Leon Hadar
İki bölgesel güç birbirlerine soykırım ve diktatörlük suçlamaları yöneltmeye başladığında, içinde bulunulan durumu medeniyetler çatışması ya da uzlaşmaz değerler çatışması olarak yorumlama eğilimi ortaya çıkar. Türkiye-İsrail arasındaki kopuş tam da böyle bir yorumu davet etmektedir: Erdoğan’ın Netanyahu’yu Hitler’e benzetmesi, İsrailli bakanların Türkiye’yi “her anlamda bir düşman devlet” olarak nitelemesi ve Kudüs’ün, bir asır boyunca özenle kaçındıktan sonra, Ermeni Soykırımı’nı tanımanın “ahlaki bir yükümlülük” olduğunu birdenbire keşfetmesi. Ancak realist bakış açısı daha az dramatik ve daha tanıdık bir tablo ortaya koymaktadır: Güç kapasitelerini aşırı zorlayan, kendilerini eskiden sınırlayan bölgesel düzeni kaybetmekte olan iki orta güç, acil stratejik amaçlarına hizmet edecek her türlü araca — tarihsel hafıza dâhil — başvurmaktadır.
Soykırımın Tanınması: Aydınlanma Değil, Devlet Politikası
Başlangıç noktası Ermeni meselesi olmalıdır; çünkü bu, tarihin günümüzün stratejik amaçları doğrultusunda bir koz olarak kullanılmasının en açık örneğidir. Onlarca yıl boyunca, farklı siyasi eğilimlerden gelen İsrail hükümetleri, Osmanlı dönemindeki Ermeni katliamları için “soykırım” sözcüğünü kullanmaktan kaçındılar. Bunun nedeni tarih yazımına ilişkin bir şüphe değildi — akademik uzlaşı hiçbir zaman ciddi biçimde tartışma konusu olmadı —; bunun nedeni Türkiye’nin değer verilen bir askerî ve diplomatik ortak olması, daha sonra ise önemli bir petrol kaynağı ve İran’a karşı bir istihbarat ortağı olan Azerbaycan’ın da tanımaya güçlü biçimde karşı çıkmasıydı. Bu stratejik hesap yüz yıl boyunca geçerliliğini korudu. Haziran 2026’da ise birkaç hafta içinde değişti; bunun nedeni yeni arşivlerin ortaya çıkması değil, Ankara ile Kudüs’ün artık Suriye, Doğu Akdeniz ve Washington’un etki koridorlarında açık rakipler hâline gelmiş olmalarıydı.
Zamanlama her şeyi anlatıyor. Bu bir vicdanla yüzleşme değildi; Erivan’dan çok Ankara’ya yönelik bir mesajdı — daha da kesin ifadeyle, canlanan Ermeni-Amerikan lobisinin Türkiye’nin savunma sanayi hedeflerini ve yeniden Amerikan desteğini kazanma çabalarını zorlaştırabileceği ABD Kongresi’ne yönelik bir mesajdı. Realistler uzun zamandır “ahlaki” dış politika jestlerinin, altında yatan çıkarlar bakımından dikkatle incelenmesi gerektiğini savunmaktadır; buna bundan daha açık bir örnek bulmak güçtür. Bu, altta yatan tarihi daha az gerçek kılmaz — soykırım yaşandı ve tarihsel kayıt hiçbir zaman ciddi biçimde tartışma konusu olmadı —; ancak gözlemcileri, İsrail’in 1996 veya 2016’da her nasılsa göremediği ahlaki bir gerçeği 2026’da keşfettiği düşüncesine şüpheyle yaklaşmaya sevk etmelidir. Gerçek değişmedi. Değişen, bunu dile getirmenin sağladığı stratejik faydaydı.
Türkiye’nin tepkisi de aynı ölçüde araçsaldı: Yetkililer bu tanımayı, tarihsel değerlendirme fırsatı olarak değil, İsrail’in Gazze’deki kendi tutumundan dikkatleri başka yöne çekmeye yönelik bir girişim olarak sundular. Başka bir ifadeyle, her iki hükümet de yüz yıl önce yaşanmış bir vahşeti güncel bir mücadelenin retorik silahı olarak kullanmaktadır. Taraflardan hiçbirinin temel olgulara ilişkin tutumu, bunları bugün neden dile getirdikleriyle karıştırılmamalıdır.
Daha Derin Dinamikler: İdeoloji Değil, Coğrafya
Retoriği bir kenara bıraktığımızda, yapısal sürtüşme kaynakları gösterişli değildir ve güç dengesi perspektifinden bakıldığında tamamen öngörülebilirdir:
Suriye. Esad’ın iktidardan ayrılması ve İran yanlısı milislerin zayıflatılmasıyla birlikte hem Ankara hem de Kudüs ortaya çıkan güç boşluğunu doldurmaktadır ve destekledikleri yerel aktörler birbiriyle örtüşmemektedir. Türkiye, Şam’daki yeni hükümeti desteklemekte ve ordusunu silahlandırıp eğitmektedir; İsrail ise Suriye’nin askerî varlıklarını defalarca hedef almış, ayrıca Dürzilere ve Ankara’nın PKK’nın geçmişi nedeniyle derin bir kuşkuyla yaklaştığı Kürt topluluklarına daha ihtiyatlı biçimde destek vermiştir. Bu, ders kitaplarında yer alan klasik bir güvenlik ikilemidir: Taraflardan her birinin savunmacı tedbiri, diğer taraf tarafından saldırı tehdidi olarak algılanmaktadır.
Doğu Akdeniz. İsrail-Yunanistan-Kıbrıs arasındaki giderek derinleşen savunma ve enerji ortaklığı — ortak tatbikatlar, İsrail’in Kıbrıs’a hava savunma sistemi satışı ve ABD destekli yeni bir enerji merkezi — doğrudan Türkiye’nin “Mavi Vatan” deniz yetki iddiaları ve Kıbrıs konusunda onlarca yıldır süregelen anlaşmazlığının üzerine oturmaktadır. Ankara bunu bir kuşatma olarak görmektedir; Kudüs ise bunu artık güvenmediği Türkiye’den uzaklaşarak ittifaklarını çeşitlendirmesi olarak değerlendirmektedir. Her iki değerlendirme de ilgili başkentlerin bakış açısından rasyoneldir; dinamiğin yalnızca iyi niyet yoluyla yatıştırılmasını zorlaştıran da tam olarak budur.
NATO’nun Zorlu Konumu. Türkiye’nin üyeliği bu denklemdeki en sıra dışı değişkendir. Bu üyelik, Ankara’ya giderek daha fazla bağımlı olmaktan rahatsızlık duyduğu bir güvenlik şemsiyesi sağlarken, Washington için de ciddi bir sorun yaratmaktadır: Rusya’yı caydırmak amacıyla kurulmuş bir ittifak, artık üyelerinden biri ile en yakın üye olmayan ortağı arasındaki rekabeti yönetmek zorundadır. Doğu Akdeniz’de daha geniş çaplı bir krizin önüne geçme konusunda ciddi olan herhangi bir Amerikan yönetiminin çıkarı, bu rekabetin askerî çatışmaya dönüşmek yerine retorik düzeyde kalmasını sağlamaktır; ancak Washington’ın bu tür sessiz bir arabuluculuk yürütebilecek kapasitesi hiç olmadığı kadar sınırlıdır.
İtidal Çağrısı
Bunların hiçbiri yaşananlara kayıtsız kalınmasını öğütlememektedir — bir NATO üyesi ile nükleer silahlara sahip bir ABD ortağının çatışmaya doğru sürüklenmesi önemsiz bir gelişme değildir. Ancak her iki hükümetin de kamuoyuna yönelik söylemini olduğu gibi kabul etmemeyi öğütlemektedir.Erdoğan’ın “Kudüs’ü kurtarma” söylemi, İsrail’e olduğu kadar iç kamuoyuna ve pan-İslamist bir kitleye de yöneliktir. İsrailli yetkililerin Türkiye’yi “yeni İran” olarak nitelemesi, Suriye’deki askerî varlığını daha da güçlendirmeyi ve Yunanistan ile Kıbrıs’la daha yakın bir uyum içine girmeyi meşrulaştırmaya hizmet etmektedir; bu yakınlaşmalar ise kendi içinde tırmanma riskleri taşımaktadır. Soykırımın tanınması da, önceki kırk yılın herhangi bir döneminde gündeme getirilebilecekken tam da şimdi gündeme getirilmesiyle, İsrail’in Washington’un ilgisi üzerindeki Ankara ile yürüttüğü mevcut rekabete hizmet etmektedir.
Realist yaklaşım, bu iddiaların hiçbirinin ahlaki içeriğini göz ardı etmek değildir — Ermeni Soykırımı yaşanmıştır, Türkiye’nin otoriterleşme eğilimi gerçektir ve İsrail’in Gazze’deki tutumu ciddi uluslararası inceleme ve eleştirilere konu olmuştur —; aksine, bu iddiaları ortaya atıldıkları zamandan ayırmak ve bölgesel bir güç rekabetini medeniyet değerleri üzerine bir referandum gibi görme eğilimine direnmektedir. Ankara ile Kudüs arasında yaşanmakta olanlar, bölgesel bir hegemonun (bu durumda, etkisi zayıflayan Amerikan güvenlik garantisinin) geri çekilmesiyle birlikte sınırlayıcı bir üst otoriteden yoksun kalan orta güçlerin tipik davranış biçimidir: Tedbir alırlar, güç gösterisi yaparlar ve ellerinin altındaki en yakın tarihsel ya da ahlaki araca başvururlar. Dış gözlemcilerin, özellikle de Washington’ın görevi, retoriğin altında yatanın bölgesel konum için yürütülen eski usul bir nüfuz mücadelesi olduğunu açıkça görmek ve bu mücadelede taraf tutmak yerine bunu olduğu gibi değerlendirmektir.
Kaynak: https://leonhadar.substack.com/p/the-turkey-israel-rupture
