Kevin Barrett
Fotoğrafçı-film yapımcısı Massimo Mazzucco, New York Times’a karşı
Derin Devlet propagandacısı ve UkroNazi kültür savaşçısı gibi görünen Jason Farago, New York Times’ta “Ay Fotoğrafçılığı Gökleri Yeryüzüne Nasıl Getirdi” başlıklı interaktif bir fotoğraf-video çalışması yayınladı. Farago, Apollo ay fotoğraflarının sözde sanatsal dehasını övüyor ve bunları ay keşifleri ile temsillerinin örtüşen sanatsal ve bilimsel tarihlerinin doruk noktası olarak görüyor.
Ay’a iniş konusunda şüpheci olan ve aynı zamanda profesyonel bir fotoğrafçı olan Massimo Mazzucco ise bunun saçmalık olduğunu söylüyor. Farago’nun, Apollo astronotlarının derin alan derinliğini ustalıkla kullanmalarına yönelik abartılı övgüsü, yalnızca f-stop’u f16 veya f32’ye kadar çıkarmayı bildikleri anlamına gelir (ben bunu, 1976’da gazetecilik öğrencisiyken en ucuz Pentax’ı satın aldıktan yaklaşık beş saniye sonra çözmüştüm). Ay yüzeyinin güzelce işlenmiş dokusuna dair orgazmik coşkusuyla döktürdüğü sözler, LSD almış birinin tanrının unuttuğu ıssız bir çölde yere hipnotize olmuş şekilde bakarken söyleyebileceği türden laflara benziyor. Ve ay inişi fotoğraflarının nasıl da mükemmel kompozisyonlarla çekildiğine dair çığırtkanlık yaparken, bunların tamamen sahte göründüklerini söylemesi gerçekten bardağı taşıran son damla:
“Fotoğraflar gerçekten o kadar iyiydi ki — ve 70 mm film o kadar detaylıydı ki — aşağıdaki mavi küre hakkında şüpheler uyandırdı. Zengin chiaroscuro (ışık-gölge karşıtlığı) ve yıldızsız gökyüzüyle Bean ve Conrad’ın fotoğrafları, ürkütücü biçimde bir Hollywood sahne dekoruna benziyordu.”
Gerçekten de ürkütücü. Farago, klasik neocon (yeni muhafazakâr) ikiyüzlü söylemini mi kullanıyor (cahil köylüler için yüzeysel katman, bilgili kişiler için ezoterik katman)? Bilgili kişilere, aldatılanların ortak zevk anında göz kırpıp işaret mi ediyor? Bu görev, Artemis misyonlarındaki gecikmeleri örtbas etmek için New York Times’ın Derin Devlet masasınca mı verildi? Yoksa Mazzucco, birçok ay inişi fotoğrafının açıkça sahte olduğu ve bu ile diğer anomalilerin en olası açıklamasının, Apollo misyonlarının 1969–1972 civarında gerçekten insanları aya götürmemiş olması olduğu yönündeki iddiasında mı yanılıyor?
Mazzucco’nun New York Times’ın kötü propagandasını nasıl çürüttüğünü izleyin, onun American Moon adlı filmini izleyin ve kendi kararınızı verin.
Röportajdan Alıntılar
False Flag Weekly News’in özel sayısına hoş geldiniz. Bu haftalık haber programı, normalde haber başlıklarının altını kazıyarak altında neler süründüğünü ortaya çıkarmaya çalışır. Bugün, Batı dünyasının belki de en etkili gazetesi olan The New York Times’ı, Apollo misyonlarının ay inişi fotoğraflarını konu alan özel bir sanat ve bilim… yani, fotoğraf analizleri aracılığıyla sorgulayacağız. Ve bu konuda medyaya yanıt vermek için Massimo Mazzucco’dan daha iyi biri olabilir mi? Kendisi 11 Eylül: Yeni Pearl Harbor’un — muhtemelen en iyi ve en kapsamlı 11 Eylül belgeselinin — yanı sıra American Moon’un — muhtemelen ay inişi hakkında yapılmış en iyi filmin — yönetmeni. Yani, iki türde de en iyi komplo filmlerini yaptığınız için tebrikler.
— Teşekkür ederim. En iyi olup olmadıklarını söylemek bana düşmez. Ama kesinlikle en uzun olduklarını söyleyebilirim. Çünkü 11 Eylül: Yeni Pearl Harbor beş saat, American Moon ise üç buçuk saat sürüyor.
— Yani, kapsamlı derken kastettiğim buydu. Nazik olmaya çalışıyordum. (gülüşmeler)
— Tamam. Tamam. Hemen çok kısa bir açıklama yapayım. Bunun bir nedeni var. İnsanları gereğinden fazla eğlendirmeyi sevmem, yalnızca gerekli olduğu kadar. Ama her iki filmde de kullandığım teknik şu: Önce (resmî anlatılardaki) sorunları veya meseleleri sunuyorum. Sonra, bu sorunlar hakkında çürütücülerin ileri sürdüğü açıklamaları veya yanıtları aktarıyorum. Ve ardından da, çürütücülerin bu açıklamalarına benim yanıtımı veriyorum. Yani her argüman, her mesele üç kez sunuluyor: Sunum (resmî hikâyelerdeki boşluklar), çürütücülerin söyledikleri ve onların söylediklerine benim cevabım.
David Ray Griffin’in ilk kez kullandığı bir terim var. Buna “çürütücüleri çürütmek” deniyor. İşte bu yüzden her şeyi tek bir filmde toplamayı, hem soruları hem cevapları kapsamlı bir biçimde vermeyi seviyorum. Böylece insanlar kendi kararlarını verebilir elbette.
— Evet, bu harika bir format. Ve dürüst olmak gerekirse, filmlerin hem en iyi hem de en kapsamlı yapımlar olduğunu düşünüyorum, kısmen de bu format sayesinde. Burada da aynı türden bir formatı takip edeceğiz, çünkü önce New York Times’ın bu görseller hakkında ne söylediğini göreceğiz. Sonra siz, bu görseller hakkında ne düşündüğünüzü söyleyeceksiniz. Ne yazık ki burada New York Times’ı yanıt vermesi için bulunduramayacağız, dolayısıyla bu konuyu öylece bırakmak zorundayız.
Hadi slayt gösterimize bakalım. New York Times’ın bu fotoğraf sergisine yakından bakacağız. İşte açılış fotoğrafları. Ay inişi fotoğraflarının sanatsal kalitesinden gerçekten çok heyecanlanmış durumdalar. Hatta birkaç yerde, bunun neredeyse şüpheli göründüğünü dahi belirtiyorlar. Bu fotoğraflar neredeyse gerçek olamayacak kadar iyi. Ne düşünüyorsun Max?
— Bence hiç de iyi değiller. Hayır, şunu söylemeliyim… Belki izleyicileriniz bilmiyor olabilir. Hayatımın ilk döneminde — diyelim ki 20 ile 40 yaş arası — fotoğrafçılık yaptım. Ve profesyonel düzeyde, en üst seviyedeydim. Dünyanın dört bir yanındaki dergiler için çalışıyordum. Aslında, Apollo görevlerinde kullanıldığı iddia edilen aynı kameraları, filmleri ve ışık ekipmanlarını kullanıyordum.
Sana profesyonel bir bakış açısını anlatmak için küçük bir anekdot vereyim. Bu işi ünlü bir fotoğrafçıdan öğrendim, ki artık hayatta değil. Sadece birkaç ay önce vefat etti. Adı Oliviero Toscani’ydi. Gerçekten de Benton kampanyasını tüm dünyada yürüten kişi oydu. Çok, çok ünlüydü. Onu moda fotoğrafçılığı tarihindeki en iyi 10 isim arasında sayardım. Yaklaşık üç yıl boyunca onun asistanlığını yaptım. Sonra yollarımız ayrıldı. Kendi kariyerime devam ettim.
2000 yılında, ay fotoğraflarını ilk kez gördüğümde — daha önce yayınlanan birkaçını değil, NASA’nın internete koyduğu tüm fotoğrafları — onlara baktım ve stüdyoda güneş ışığını taklit etmeye çalıştığımda bizzat karşılaştığım tüm kusurları bu fotoğraflarda görebildim. Bu yüzden çok şüphelendim. Toscani’yi aradım ve “Oliviero, Apollo’nun ay fotoğraflarını ilk gördüğünde ne düşündün?” diye sordum. Cevabı aynen şöyleydi, alıntılıyorum:
“Her zaman, bu işi bana verselerdi, çok daha iyi bir iş çıkarırdım diye düşünmüşümdür.”
— Vay canına, Neil Armstrong’dan bile daha iyi! Çünkü New York Times’ın Neil Armstrong’u (bir fotoğrafçı olarak) nasıl övdüğünü göreceksiniz… Tamam, şiirsel bir pasajla başlıyorlar: “Karanlığı bekliyorduk. Hafife aldığımız şey ise sessizlikti, boşluğun sessizliği; yalnızca nefesimiz ve kulaklarımızdaki radyo tarafından bozulan sessizlik.” Yani bunlar sözde Hava Kuvvetleri adamları, astronotlar. Sanki edebiyatçı birini işe almışlar gibi…
— Bir sorun var. Bu astronotlar, PLSS adı verilen Taşınabilir Yaşam Destek Sistemi’ni taşıyorlardı. Bu sistem, hem vücutları için bir soğutma sistemi sağlıyordu — çünkü ay yüzeyindeki sıcaklık 100 santigrat derecenin üzerindedir — hem de solumaları için hava temin ediyordu.
PLSS’nin arkasında, hem suyu dolaştıran hem de havayı sistemden geçiren pompalar bulunur, böylece nefes alabilirsiniz. Ama onların konuşmalarını dinlediğinizde, kesinlikle hiçbir ses yok. Hiçbir şekilde bir ses duyulmuyor.
— Sessizliği hafife almalarına şaşmamalı.
— Evet, aynen öyle. Çünkü kimsenin ses çıkarmadığı bir stüdyodasınız. Bu yüzden tüm sessizliği duyuyorsunuz. Eğer o makineler gerçekten çalışıyor olsaydı, muhtemelen kulağınızın arkasında bir uğultu duyardınız. Bu pompaların çalıştığını işitirdiniz. Ama onların konuşmalarında buna dair hiçbir şey duyulmuyor.
Açılış fotoğrafındaki ışık bana bunun doğrudan kameraya bakan bir stüdyo spot ışığı olduğunu söylüyor. Güneş ışığı değil. Güneş ışığı farklı davranır. Onların kullandığı türde lenslerle, lenste oluşan bozulma türü bundan çok daha farklı olurdu. Bu da bana, bunun kameraya doğru yöneltilmiş bir spot ışığı olduğunu ve güneşmiş gibi bir etki yarattığını söylüyor.
Bir başka fark edebileceğiniz şey de “fall-off” (ışık düşüşü) denilen olaydır. Fotoğrafın merkezinden, güneşle aynı hizadan büyük miktarda ışık geliyor. Ama yanlara doğru, eğer fotoğrafın sağ ortasındaki kraterin kenarına bakarsanız, sağa doğru ilerledikçe zeminin daha da karardığını görebilirsiniz. Eğer bu ışık güneşten gelseydi, kumun her yerinde eşit bir aydınlanma olurdu. Oysa bu durumda, sağa doğru ilerledikçe karanlığa doğru azaldığını görebilirsiniz — bunun nedeni, ışığın bir spot ışığı olmasıdır. Bu gerçek güneş ışığı değildir.
İşte burada, “şok edici derecede iyi kompoze edilmiş bir fotoğraf” dedikleri örnek var.
— Evet. Bence burada “şok edici” ve “güzellik” gibi kelimeler kullanarak izleyiciyi etkilemeye çalışıyorlar. Bu fotoğrafta kesinlikle şok edici hiçbir şey yok.
“Ay modülünün kartal ayağı neredeyse tam ortada. Bir çöp torbası bir tarafa mükemmel bir şekilde atılmış.” Belki de bize her şeyin bir çöp torbası olduğunu söylüyorlardır, bilmiyorum.
— Çöp kusurlu bir şekilde nasıl atılır ki?
— Evet, hayatım boyunca çok fazla atık attım ama kusursuz olanla kusurlu olanı ayırt edemem açıkçası. Ama New York Times eleştirmenleri… Onlar bu işlerden anlar.
— Evet.
— Bu görüntüde şüpheli bir şey görüyor musun?
— Görüyorum ama açıklaması biraz uzun sürer. Yine bir “fall-off” (ışık kaybı) var. Ama bu çok hafif, çünkü kontrastı düşürmüşler. Bu yüzden, resmin sol ortasında, LEM’in hemen altında daha fazla ışık olduğunu söyleyebilirim; bu bölge, fotoğrafın en sağ ucundan daha parlak. Ancak bu fark çok, çok hafif, çünkü kontrast çok düşük. Yani burada bunu gerçekten fark etmek mümkün değil. Sadece profesyonel biri anlayabilir.
New York Times bize şöyle diyor: “Kamera eğitimleri sırasında Armstrong’un, Buzz Aldrin’den daha iyi bir göze sahip olduğu ortaya çıktı…” Bu da, 1969’da Apollo 11 için çekilen fotoğrafların çoğunu onun çektiği anlamına geliyor… 100’den fazla fotoğraf çekmiş.
Ve New York Times muhabiri şöyle diyor: “Aslına bakarsanız, Armstrong’un Aldrin’in tam karşıdan çekilmiş görüntüsünde — Tranquility Denizi’nin güneybatısında, bacakları Yunan heykeli gibi contrapposto pozda duran görüntüsünde — geçen yüzyılın en dikkate değer Amerikan portre işlerinden birine imza attığını rahatlıkla söyleyebilirim.”
— Vay canına.
Bence bu fotoğrafta altyazıyı okumaktansa başka bir şeye bakalım. Gerçek şu ki, fotoğrafta yer aldığı iddia edilen kişi — Aldrin — ortalama yüzeyden belki 10 santimetre daha aşağıda olan küçük bir kraterin içinde duruyor. Ve fotoğrafın çekiliş şekline bakarsanız, kaskının tepe kısmını görebiliyoruz.
Şimdi, kameranın iddiaya göre Armstrong’un göğsüne takılı olduğunu unutmayın. Yani kamera, temelde Aldrin’in elinin hizasında, sadece biraz daha yukarıda bir yükseklikte olmalı. Adam vakumda bile olsa, göğsümden çekim yaparken onun başının üstünü görmem imkânsız olurdu. Krater küçük ve yüzeyden yalnızca yaklaşık 10 santimetre daha alçakta. Ama ben başının üstünü görebiliyorum.
Bu da, fotoğrafın, fotoğrafçının göğsünden çok daha yüksek bir bakış açısından çekildiği anlamına geliyor.
— Küçük bir tepenin ya da benzeri bir şeyin üstünde olabilir miydi?
— Olabilirdi ama öyle bir yer yoktu. Her yer dümdüz. Hepsi temelde aynı yüzeyde duruyorlardı. O duruma ait diğer fotoğraflara bakarsanız, gerçekten her şeyin oldukça düz olduğunu göreceksiniz. Ve bu ilginç bir durum. Fotoğrafların sahte olduğunu kanıtlayamazsınız. Ama yine de, New York Times’ın orijinal fotoğrafları değil, düzeltilmiş bir dizi fotoğraf kullandığını şimdi görebiliyorum.
Orijinal negatiflerden yapılan orijinal taramalarda kontrast çok daha yüksektir ve Aldrin olduğu iddia edilen kişinin bir spot ışığı altında durduğu çok ama çok kolay bir şekilde anlaşılır. Etrafına, manipülasyon öncesindeki orijinal kontrast seviyesine geri döndürürseniz, Aldrin’in daha fazla ışık alan bir çemberin içinde durduğunu ve ışığın arka plana değil, doğrudan oraya vurduğunu görebilirsiniz.
Arka plan, kontrastı düşürür düşürmez, onun üzerinde durduğu zeminden çok daha koyu hale gelir. Eğer ışık kaynağı güneş olsaydı, bu asla böyle olmamalıydı.
— New York Times’ın bu fotoğrafları manipüle ettiğine inanamıyorum.
— Fotoğrafları kendileri manipüle etmiyorlar. NASA tarafından dolaşıma sokulmuş, orijinal olmayan — ama elbette sorunların daha az fark edildiği — manipüle edilmiş bir fotoğraf setini kullanıyorlar.
Ve burada, Aldrin’in altın vizöründe fotoğrafçımızın yansıdığı ve bu karede Armstrong’un ayda çekilmiş az sayıdaki durağan görüntüsünden birinin yer aldığı söyleniyor. Sonra yakınlaştırıyorlar ve vizörde yansıyan fotoğrafçıyı gösteriyorlar.
— Evet. Yani tabii ki bu herhangi biri olabilir. İnsan şunu merak ediyor: Ay’a ayak basan ilk insan olan Armstrong’un neden kendisine ait hiçbir fotoğrafı yok? Yani bu kadar hassas, bu kadar kesin planlanmış bir ay yolculuğu organize ediyorsunuz, her ayrıntısı programlanmış. Ellerinde “1005 dön. 10010 tekrar nefes al” yazan kâğıtlar var. Yani her şey planlı. Ama sonra ay yüzeyine ilk ayak basan adamın fotoğrafını çekmeyi unutuyorlar. Elimizde sadece Aldrin’in fotoğrafları var.
Acaba gereğinden fazla manipüle edilmek istemeyen Armstrong, onların onun olduğunu söyleme hakkını reddetmiş olabilir mi? Unutmayın, ayda ilk yürüyen adamın sadece vizörün içinden yüzünün biraz göründüğü tek bir fotoğrafı var. Geri kalanların hepsi Aldrin. Bu çok garip… Ay’a ilk ayak basan kişinin fotoğrafını planlamayı unuttular. Bu şok edici. Bu durum, ay yürüyüşünün orijinal kayıt kasetini kaybetmiş olmalarıyla da örtüşüyor.
— Ve tabii ki onların iddiası şu: Armstrong o kadar iyi bir fotoğrafçıydı ki, bütün fotoğrafları o çekti.
— O fotoğrafları çekmek için iyi bir fotoğrafçı olmaya gerek yok. Kamera göğsüne bağlıydı. Yapmaları gereken tek şey diyaframı odaklamak için f-stop’u ayarlamak, lensin irisini açmak ve deklanşöre basmak. Hedef bile almıyorlardı çünkü kamera göğüse bağlıydı. Yani bu kadar iyi kompoze edilmiş tüm bu kareler aslında şansa bağlı. Çünkü içeriyi göremiyorsunuz. Vizörünüz yok. O durumda vizör yok. Omuz hareketiyle nişan alıyorlar. Ve tahmin edin ne oluyor? Tüm fotoğraflar mükemmel bir şekilde ortalanmış. Bu biraz şüpheli.
— Ve burada görüyoruz ki Apollo 12’den Alan Bean ve Pete Conrad, görünüşe göre göğüsten fotoğraf çekme konusunda Neil Armstrong’dan bile daha iyiymişler. Bu fotoğraflar daha da “olağanüstüymüş.” Ve Apollo 12’de Alan Bean ve Pete Conrad tarafından çekildiği iddia edilen toplamda 583 fotoğraf varmış.
— Kesinlikle (olağanüstü) hiçbir şey yok. Bu işin inanılmaz yanı şu: bu bir set. Yapmanız gereken tek şey oturmak, odaklamak ve tıklamak. Sanatsal hiçbir yanı yok. Sanat arayışında olmanız fikri bile…
— Ufuk düz ama.
— Ufuk düz. Ve bu arada, uzakta hiç tepe yok. Eğer tüm sahneyi kapsayan 360 panoramik çekimi alırsanız, durduğunuz yerde sadece dönüp tık tık tıklarsınız. Sonra hepsini birleştirirler ve elinize 360 derece bir görüntü geçer.
Bu manzara, her yönde 200 yard (yaklaşık 180 metre) bile değil. Uzakta hiçbir yerde tepe yok. Apollo 15’ten sonra setlerinin ne kadar yetersiz olduğunu fark ettiler ve o zaman uzaklara dağlar eklemek zorunda kaldılar. Apollo 11, 12 ve 14’ün ufku işte bu kadar çok çok kısaydı. Yani gerçekten çok kısa.
Ve soldaki nesnenin bir insan tarafından oraya yerleştirildiğini düşünürseniz, buradan oraya olan mesafe belki 20 yard (yaklaşık 18 metre) civarındadır. Sonra bir 20 yard daha var ve sonra ne var? Ay’ın sonu mu? Başka hiçbir şey yok.
— Evet, oldukça düz bir ay.
— Bakın! LEM’in gölgesi neredeyse ayın sonuna kadar uzanıyor. Hiç mesafe yok. Yani düşünün! Bir çöldesiniz. Kendinizi LEM’in yanında bir çölün ortasında hayal edin ve o küçük tepenin arkasında hiçbir şey olmadığını düşünün. Hiçbir şey. Hiçbir şey göremiyorsunuz. Bu bir şaka. Bu açıkça bir set.
Üstelik geniş açı kullanımı nedeniyle burası gerçekte olduğundan daha büyük görünüyor. Gerçekte bu set 10 metreye 10 metreden — belki 30 fite 30 fit — fazla değil. Hepsi bu.
Bize, “panoramalar, 360 derecelik manzaralar yaratmakla görevlendirildikleri, bu manzaralar bir araya getirildiğinde bilimsel araştırmalarının bağlamını ortaya koyacağı” söylendi. Sonra New York Times sunumunda size 360 derecelik panorama gösteriliyor. İşte tüm yazının teması: “Altıda bir yerçekiminde, sanat ve bilim o kadar da uzak görünmüyordu.” Bu fotoğrafların muazzam sanatsal değerinin, sanat ve bilimin bir karışımı olduğunu anlatmaya çalışıyorlar.
— Bu fotoğraflarda hiç sanatsal bir yön göremiyorum. Üzgünüm. Yani iyi fotoğrafçılık hakkında yeterince bilgi sahibiyim. Sadece 25 yıl boyunca profesyonel fotoğrafçı olmakla kalmadım, aynı zamanda fotoğrafçılıktan keyif aldım. Fotoğrafçılığı sevdim. Ansel Adams’tan Karsh’a kadar büyük fotoğrafçıları tanırım. Fotoğrafçılık tarihinden anlayabilirim. Ve size neyin sanatsal bir fotoğraf olduğunu söyleyebilirim. Bu görüntülerde kesinlikle hiçbir sanatsal unsur göremiyorum.
— Neil Armstrong’u büyük fotoğrafçılar listesine eklemeyeceksiniz yani…
Tamam, işte burada yine vizörde yansıyan astronot var — resmin ortasındaki küçük adam: Onun sağında, yani bizim solumuzda, zemin; solunda, yani bizim sağımızda olduğundan çok daha karanlık. Güneş yandan geliyor. Arka planın her iki tarafını da eşit biçimde aydınlatması gerekir. Ama öyle değil.
Bu da demek oluyor ki, astronotun üzerine odaklanmış bir spot ışığı var ve gördüğümüz şekilde, ışık onun sağ tarafını (bizim baktığımız açıya göre sağını) solundan daha fazla aydınlatıyor. Buna “oopsie” denir.
İlginçtir ki, bize bunun Hollywood sahne dekoru kadar iyi olduğunu söylemek için bu fotoğrafı seçmişler. Bu bana Douglas Rushkoff’un Coercion (Zorlama) adlı kitabını hatırlatıyor. Bu kitapta, CIA sorgu görevlilerinden ikinci el araba satıcılarına kadar çeşitli manipülatörlerin sıkça kullandığı zihin kontrol teknikleri anlatılıyor.
Rushkoff, zihin kontrolünün anahtarının, öznenin gerçeklik algısını temelden yıkmak olduğunu açıklar. Bunu yapma biçimleri ise şöyledir: İkinci el araba satıcısı sizi test sürüşüne çıkarır. Test sürüşünün tam doğru anında, siz arabayı sürerken size döner ve şöyle der: “Bu, kendinizi sürerken görebileceğiniz türden bir araba mı?” Siz de, aslında sürmekte olduğunuz arabayı sürerken kendinizi hayal etmeye çalışırsınız ve bir tür “beyin kilitlenmesi” yaşarsınız. Bir an için kendinizden geçer, gerçeklik duygunuzu yitirirsiniz.
O anda araba satıcısı dünyanızı ele geçirir ve sizi bayiye geri dönmeye yönlendirir. Size “kahve ister misiniz?” diye sormaz; size zorla kahve içirir, sözleşmeyi çıkarır ve siz yeni arabanızla oradan ayrılırsınız. CIA da sorgulamalarda benzer bir şey yapar.
Her neyse, bu örnekte de, bunun bir sahne dekoru olduğu fikrine karşı sizi “aşılıyorlar” — yani “o kadar iyi ki, neredeyse bir sahne dekoru gibi görünüyor” diyerek, bunun gerçekten sahne dekoru olabileceği fikrini önceden nötralize ediyorlar.
Bu, bir ayak izinin en iyi fotoğrafı değil. Ama bu fotoğraftan bile anlayabilirsiniz — şu küçük (“ay kumu” dikdörtgenlerine) bakın, çikolata kalıpları gibi kuma basılmışlar; ne kadar keskin, ne kadar sağlam, ne kadar katı duruyorlar. Unutmayın, orada atmosfer yok. Dolayısıyla nem de yok. Yani ayağınızı kaldırır kaldırmaz o kumun dağılması gerekir.
Bu kadar kesin şekillerde tutunmasını, Dünya’daki nem olmadan nasıl sağladılar?
— Belki küçük bir aerosol sprey kutusu ve yapışkan bir madde getirmişlerdir.
— Aynen öyle. Kumun bu şekilde tutunması için neme ihtiyaç vardır. Ayda ise hiç nem yoktur.
Kaynak: https://kevinbarrett.substack.com/p/stunning-apollo-moon-photos-too-good
