Josh Tyrangiel
1869 yılında, Massachusetts’teki bir grup reformcu, eyaleti basit bir fikri denemeye ikna etti: muhasebe.
İkinci Sanayi Devrimi, New England’ı kasıp kavuruyordu; değirmen ve fabrika sahiplerine bugün MBA öğrencilerinin ilk dönemlerinde öğrendiği bir dersi öğretiyordu: verimlilik artışları genellikle bir yerden gelir ve o yer çoğu zaman bir başkasıdır. Yeni makineler sadece pamuk eğirmiyor ya da çelik şekillendirmiyordu. Milyonlarca yıl boyunca tamamen farklı amaçlar için tasarlanmış zarif bir mühendislik harikası olan insan vücudu, bu hızlara ayak uydurmak için tasarlanmamıştı. Değirmen ve fabrika sahipleri bunu biliyordu; tıpkı insanların bir noktadan sonra bir şeyleri ateşe vermeye başlamadan önce ne kadar acıya katlanmaya razı olduklarının bir sınırı olduğunu bildikleri gibi.
Yine de makineler ilerlemeye devam etti.
Bu nedenle Massachusetts, vicdanın başaramadığını verilerin başarabileceği umuduyla ülkenin ilk Çalışma İstatistikleri Bürosu’nu (BLS) kurdu. Politika yapıcılar; çalışma saatlerini, çalışma koşullarını, ücretleri ve bugün ekonomistlerin “negatif dışsallıklar” dediği ama o zamanlar “çocukların kopan kolları” olarak adlandırılan şeyleri ölçerek, herkes için makul derecede adil sonuçlar elde edebileceklerini düşündü. Ya da daha alaycı bir bakış açısıyla, sürdürülebilir bir sömürü düzeyi. Birkaç yıl sonra, federal birliklerin grev yapan demiryolu işçilerine ateş açması ve zengin vatandaşların özel silah depolarını finanse etmesi gibi, toplumda işlerin iyi gitmediğinin önde gelen göstergeleriyle karşı karşıya kalınca, Kongre bu fikrin geniş ölçekte denenmeye değer olabileceğine karar verdi ve ulusal düzeyde Çalışma İstatistikleri Bürosu’nu (BLS) kurdu.
Ölçüm, adaletsizliği ortadan kaldırmaz; hatta tartışmaları sonlandırmaya nadiren faydası olur. Ancak sayma eylemi-açıkça görmeye çalışmak, hükümeti ortak bir gerçekler kümesine bağlamak-adil olma niyetini veya en azından denemeye devam etme niyetini gösterir. Zamanla bu niyet önem kazanır. Bu, bir cumhuriyetin kendisine inanılma hakkını kazanmasının yollarından biridir.
BLS hâlâ medeniyetin küçük bir mucizesi olarak kalmaya devam ediyor. Her ay yaklaşık 60.000 hane halkına ve 120.000 işletme ve devlet kurumuna ayrıntılı anketler gönderiyor; bulgularını kontrol etmek ve zaman zaman düzeltmek için nitel araştırmalarla da destekliyor. Skor tablosu için en azından biraz övgüyü hak ediyor. Amerika: şiddet içeren sınıf savaşları olmadan geçen 250 yıl. Ayrıca sunduğu verilerin ayrıntılarının eğlence değerini de takdir etmek gerekir. BLS sayesinde biliyoruz ki, 2024 yılı verilerine göre; mobil yemek hizmetlerinde (yemek kamyonları) 44.119 kişi çalışıyordu ve bu sayı 2000 yılından bu yana %907 artmıştı; veterinerlik dışı evcil hayvan bakımında (bakım, eğitim) 190.984 kişi çalışıyordu ve bu sayı 2000 yılı verilerine göre %513 artmıştı ve Amerika Birleşik Devletleri’nde neredeyse 100.000 masaj terapisti vardı ve bunların ulusal ortalamanın beş katı yoğunlukta olduğu yer ise Napa, Kaliforniya’ydı.
Bu ve diğer binlerce BLS istatistiği, daha müreffeh hale gelen bir toplumu ve değişime sürekli uyum sağlayan bir iş gücünü tanımlıyor. Ancak tüm istatistik kurumları gibi BLS’nin de sınırları var. Neler olduğunu ortaya koymada mükemmeldir, ancak ne olacağını öngörmede sınırlıdır. Veriler, durgunlukları veya salgınları ya da bir asteroidin dinozorları yok ettiği gibi iş gücünü alt üst edebilecek bir teknolojinin ortaya çıkışını öngöremez.
Elbette yapay zekâdan bahsediyorum. H. P. Lovecraft’ın kurguladığı bir lansmanın ardından-Elon Musk’ın tipik bir erken açıklamasında “Şeytanı çağırıyoruz” uyarısında bulunmasıyla-yapay zeka sektörü, kabusların dilinden koma hallerinin diline doğru bir dönüş yaptı. İnovasyona öncülük etmek. Dönüşümü hızlandırmak. İş akışlarını yeniden tasarlamak. İnsanların gerçekten mucizevi bir şey icat edip sonra onu bir polar yelekle sıradanlaştırmaya çalıştığı tarihteki ilk an bu olabilir. Tarihte ilk kez insanlar gerçekten mucizevi bir şey icat edip ardından onu bir yelek giydirmek için acele ettiler.
Kurumsal yazılım satışıyla büyük paralar kazanılabilir ancak yapay zekânın etkisini hafif göstermek de kullanışlı bir taktiktir. Bu, siz kahvenizi bitirmeden yüzlerce raporu analiz edebilen, belge hazırlayıp incelemeyi bir hukuk asistanı ekibinden daha hızlı yapan, bir pop yıldızı ya da Juilliard mezunu kadar etkileyici müzikler besteleyen, üst düzey bir mühendisin hassasiyetiyle-Stack Overflow’dan kopyala-yapıştır değil-gerçekten kod yazabilen bir teknolojidir. Bir zamanlar beceri, muhakeme ve yıllarca süren eğitim gerektiren görevler, artık sürekli ve kayıtsız bir şekilde, süreç içinde öğrenen yazılımlar tarafından yerine getiriliyor.
Yapay zekâ o kadar yaygınlaştı ki, becerikli her bilgi alanı çalışanı işinin bazı angaryalarını makinelere devredebiliyor. Microsoft ve PricewaterhouseCoopers da dâhil olmak üzere birçok şirket, çalışanlarına tam da bunu yaparak verimliliği artırmaları talimatını verdi. Ancak yapay zekâya iş yaptıran herkes, bundan sonra ne olabileceğini de hayal edecek kadar zekidir; bir gün yapay zekâ otomasyona dönüşecek ve bilişsel eskime onları bir yemek kamyonunda, evcil hayvan spa’sında ya da masaj masasında iş aramaya zorlayacaktır. En azından insansı robotlar gelene kadar.
Birçok ekonomist tüm bunların sorun olmayacağını savunuyor. Kapitalizm dayanıklıdır. ATM’lerin ortaya çıkışı daha fazla banka gişesi çalışanı istihdamına yol açmıştı; tıpkı Excel’in muhasebeci sayısını artırması ve Photoshop’un grafik tasarımcılara olan talebi yükseltmesi gibi. Her durumda yeni teknoloji eski görevleri otomatikleştirdi, verimliliği artırdı ve daha önce hayal edilemeyen ücretlerle yeni işler yarattı. BLS, önümüzdeki 10 yılda istihdamın yüzde 3,1 artacağını öngörüyor. Bu oran önceki on yıldaki yüzde 13’lük orana göre düşüş gösterse de, nüfusu istikrarlı bir ülkede 5 milyon yeni iş imkanı yaratılması felaket sayılmaz.
Yine de: ekonomistlerin ölçmekte zorlandığı şeyler var. Amerikalılar genellikle yaptıkları işten anlam ve kimlik türetiyor. Çoğu insan, başka bir şey yapabileceklerine dair bir güvenleri olsa bile (ki yok), başka bir şey yapmak istemez. Reuters/Ipsos’un Ağustos ayındaki anketine göre katılımcıların yüzde 71’i yapay zekânın “çok fazla insanı kalıcı olarak işsiz bırakacağından” endişe ediyor.
Eğer modern fabrika ve değirmen sahipleri yapay zekânın insanları kalıcı olarak işsiz bırakacağını çoktan ilan etmemiş olsalardı, bu veri noktasını göz ardı etmek daha kolay olabilirdi.
Mayıs 2025’te, yapay zekâ şirketi Anthropic’in CEO’su Dario Amodei, yapay zekânın önümüzdeki bir ila beş yıl içinde işsizliği yüzde 10 ila 20 artırabileceğini ve “giriş seviyesindeki beyaz yakalı işlerin yarısını ortadan kaldırabileceğini” söyledi. Ford’un CEO’su Jim Farley, bu teknolojinin on yıl içinde “beyaz yakalı çalışanların kelimenin tam anlamıyla yarısını ortadan kaldıracağını” tahmin etti. OpenAI CEO’su Sam Altman ise “teknoloji CEO’su arkadaşlarımla küçük grup sohbetimizde” sadece bir kişi tarafından yönetilen milyar dolarlık bir şirketin ne zaman ortaya çıkacağına dair bir iddia olduğunu açıkladı. (Bu derginin iş tarafı, bazı diğer yayıncılar gibi OpenAI ile kurumsal bir ortaklığa sahiptir.) Meta, Amazon, UnitedHealth, Walmart, JPMorgan Chase ve UPS gibi son dönemde işten çıkarmalar açıklayan diğer şirketler ise bunu yatırımcılara sundukları daha olumlu raporlarda “otomasyon” ve “personel sayısında azalma” gibi daha yumuşak ifadelerle dile getirdi. Tüm bu açıklamalar bir arada düşünüldüğünde olağanüstü bir durum var: sermaye sahipleri, çalışanlara altlarındaki buzun kırılmak üzere olduğu uyarısını yaparken aynı zamanda buzun üzerinde zıplamaya devam ediyorlar.
Sanki aynı sahnenin iki farklı versiyonunu izliyoruz. Birinde buz, her zaman olduğu gibi dayanıyor. Diğerinde ise pek çok insan suya gömülüyor. Yüzey nihayet çöktüğünde fark belirginleşir; bu noktada mevcut seçeneklerin yelpazesi önemli ölçüde daralmış olur.
Yapay zekâ her seferinde devredilen bir görevle zaten işi dönüştürüyor. Eğer bu dönüşüm yeterince yavaş gerçekleşir ve ekonomi yeterince hızlı uyum sağlarsa, ekonomistler haklı olabilir: her şey yoluna girecek. Hatta daha iyi olacak. Ancak yapay zekâ bunun yerine işlerin hızlı bir şekilde yeniden düzenlenmesine yol açarsa; Uluslararası Para Fonu’nun öngördüğü gibi, yıllarca sürecek değişimi aylara sıkıştırır ve dünya genelindeki işlerin yaklaşık yüzde 40’ını etkilerse, sonuçlar ekonomiyle sınırlı kalmayacaktır. Zaten kırılgan olduklarını göstermiş olan siyasi kurumları da test edecektir.
O halde soru şudur: istatistiklerle yönetilebilecek türden bir değişime mi yoksa kimsenin saymaya tahammül edemeyeceği türden istatistikler üreten bir değişime mi yaklaşıyoruz?
Austan Goolsbee, Chicago Federal Rezerv Bankası’nın başkanı, Chicago Üniversitesi Booth İşletme Okulu’nda Robert P. Gwinn Ekonomi Profesörü ve Barack Obama döneminde Ekonomik Danışmanlar Konseyi’nin eski başkanıdır. Aynı zamanda bir partiye davet ettiğinizde pişman olmayacağınız nadir ekonomistlerden biridir. Goolsbee’ye yapay zekânın işgücü piyasasını ele geçirmeye başladığına dair kesin bir veri olup olmadığını sorduğumda, hem bariz hem de yararsız bir cevap verdi ve bunu yaparken de gülümsedi. Cevap vermemesi zaten meselenin özüydü.
Goolsbee’yi bu anların tadını çıkaracak kadar uzun zamandır tanıyorum; ortak özelliğimiz olarak ikimizin de çaresizliğiyle dalga geçtiği anlar oluyor. Ekonomistler genellikle bugüne dair net cevaplar vermek için yeterli donanıma sahip değildir. Gazeteciler, geleceğin son teslim tarihine kadar kendini göstermemesinden nefret ederler.
Eylül ayında, Stanford Dijital Ekonomi Laboratuvarı’ndan üç akademisyenin kaleme aldığı ve “Risk Altındaki Çalışanlar Araştırması” olarak bilinen makalenin yayınlanmasından kısa bir süre sonra görüştük. Yazarlar, üretken yapay zekâya maruz kalan işlerde çalışan milyonlarca işçinin aylık maaş kayıtlarından elde edilen verileri inceleyerek, 22 ila 25 yaş arası işçilerin (yani risk grubundaki çalışanların) istihdamında 2022 sonlarından bu yana yaklaşık yüzde 13’lük bir düşüş yaşandığı sonucuna vardılar.
Günlerce, bu alandaki herkesin konuştuğu tek konu bu makaleydi ve “konuşmak” derken çoğunlukla makaleyi didik didik etmeyi kastediyorum. Rapor ChatGPT’nin etkisini abartıyordu. Genç istihdamı döngüseldir. Aynı dönemde faiz oranlarında keskin bir artış yaşandı; bu artış da yaşanan türbülansın çok daha olası bir kaynağıydı. “Risk Altındaki Çalışanlar” makalesi ayrıca, yapay zekânın işleri ve ücretleri yeniden şekillendirse bile, yakın vadede kitlesel işsizliğe neden olma olasılığının düşük olduğunu savunan Ekonomik İnovasyon Grubu’nun birkaç hafta önce yayınladığı bir çalışmayı da çürüttü. O makalenin başlığı kasten “Yapay Zekâ ve İstihdam: Son Söz (Bir Sonrakine Kadar)” olarak belirlenmişti.
Goolsbee’nin vurgulamak istediği nokta buydu: ekonomistler sayılara bağlıdır. Ve sayılara bakıldığında, yapay zekânın insanların işleri üzerinde bir etkisi olduğuna dair henüz net bir gösterge yoktur. “Henüz çok erken” dedi.
Belirsizlik, endişesizlik olarak algılanmamalıdır. Fed’in görevi azami istihdamı teşvik etmektir, bu nedenle şirketlerin yakın zamanda yaşanacak iş kayıplarına ilişkin açıklamaları Goolsbee’nin dikkatini çekiyor. Ancak rakamlar birbirini tutmuyor. İş gücü piyasasının göründüğünden daha zayıf olması mümkün, ancak bu zayıflık işsizlik oranına yansımak yerine şirketlerin içinde emiliyor olabilir. Eğer şirketler iş gücü biriktirme olarak bilinen bir olgu olarak ihtiyaç duyduklarından daha fazla işçiye sahipse, bunun verimlilik artışında zayıflığa yol açması beklenirdi. Tıpkı akşamdan kalınmış gibi tahmin yürütülebilir: çok fazla işçi, yeterli iş yok, verimlilikte düşüş. Goolsbee, “Ama durum tam tersi oldu” dedi. “Verimlilik artışı gerçekten çok yüksek oldu. Bu durumu nasıl açıklayacağımı bilmiyorum.”
Verimlilik, daha müreffeh bir toplum için adeta bir hile kodudur. Eğer her işçi aynı saatte daha fazla üretim yapabilirse-daha fazla mal, daha iyi hizmet, daha hızlı sonuçlar-işçi sayısı değişmese bile toplam ekonomik pasta büyür. Bu, yalnızca dilimleri yeniden dağıtmak yerine pastayı büyüten nadir verimlilik artışlarından biridir.
Amerika son birkaç yıldır güçlü bir verimlilik artışı yaşıyor. Bu geçici olabilir; COVID dönemindeki yeni küçük işletme patlaması gibi tek seferlik bir etkinin sonucu olabilir. Ancak her şeyi karmaşıklaştırmakla görevli birinin özel keyfiyle Goolsbee, elektrik ve bilişim gibi genel amaçlı teknolojilerin kalıcı verimlilik artışları yaratabildiğini ve bunun tüm toplumları daha zengin hale getirdiğini belirtti.
Yapay zekânın bu tür teknolojilerden biri olup olmadığı zamanla netleşecek. Ne kadar sürede anlayacağız? Goolsbee, “Yıllar” dedi.
Bu arada başka bir karmaşıklık daha var. İstihdam için kısa vadeli risk, yapay zekânın kendisi değil, şirketlerin onun vaatlerine kapılıp gerçekte ne yapabildiğini tam anlamadan aşırı yatırım yapması olabilir. Goolsbee, şirketlerin fiber kablo döşemek ve kapasite inşa etmek için çılgınca harcamalar yaptığı internet balonuna hatırlattı. “2001’de internetin büyüme hızının yılda yüzde 25 değil de sadece yüzde 10 olacağını fark ettiğimizde-ki bu hâlâ oldukça iyi bir oran-çok fazla fiber altyapımız olduğu ortaya çıktı ve iş yatırımlarında çöküş yaşandı” dedi. “Ve bir sürü insan eski usulde işsiz kaldı.”
Yapay zekâ yatırımlarında benzer bir çöküş yaşanırsa, muhtemelen tanıdık bir tablo ortaya çıkar: acı verici, istikrarsızlaştırıcı ve CNBC’nin öfke dolu ve karşılıklı suçlamalarıyla birlikte. Ancak bu, teknolojik bir geri dönüş değil, finansal bir sıfırlama anlamına gelir; ekonomistlerin özellikle iyi tanıdığı bir sonuçtur, çünkü daha önce yaşanmış bir olaya benziyor.
Ekonominin paradoksu budur. Bugünün bizi geleceğe ne kadar hızlı sürüklediğini anlamak için sabit bir referans noktasına ihtiyaç vardır ve bu sabit noktalar geçmiştedir. Bu, sadece dikiz aynasına bakarak araba kullanmaya benzer; bu tarz bir araba kullanımı yol düzse tehlikelidir, değilse felaketle sonuçlanır.
David Autor ve Daron Acemoğlu bu “dikiz aynası sürücülerinin” en başarılıları arasındadır. İkisi de MIT’dedir ve geçmiş ekonomik sarsıntıları anlamada uzmandır. 2024’te Nobel Ekonomi Ödülü’nü kazanan Acemoğlu eşitsizlik üzerine çalışırken, Autor işgücü üzerine odaklanıyor. Ancak her ikisi de kaybolan istihdamın otomatik olarak yenileriyle değiştirileceğini varsaydıkları için değil, değişimin daha yavaş gerçekleşmesinin toplumlara uyum sağlama zamanı sağlamasıyla bazı işler geri gelmese bile yapay zekâ ve sonuçları hikâyesinin büyük ölçüde hız faktörüne bağlı olacağını vurguluyor.
İşgücü piyasalarının doğal bir uyum hızı vardır. Bir meslekte 30 yıl boyunca her yıl çalışanların yüzde 3’ü emekli olsa ya da işini kaybetse, bunu neredeyse fark etmezsiniz. Ancak on yıl sonra bu mesleklerdeki işlerin üçte biri ortadan kalkmış olur. Asansör görevlileri ve gişe memurları ekonomiye zarar vermeden bu yavaş yok oluş sürecini yaşadı. Autor, “Bu daha hızlı gerçekleştiğinde işler sorunlu hale geliyor” dedi.
Autor en çok Çin şoku üzerine çalışmalarıyla tanınıyor. 2001 yılında Çin, Dünya Ticaret Örgütü’ne katıldı; altı yıl sonra, ABD imalat sektöründeki işlerin yüzde 13’ü (yaklaşık 2 milyon iş) ortadan kayboldu. Çin şoku, ağırlıklı olarak Güney’de yoğunlaşmış olan tekstil, oyuncak, mobilya gibi küçük ölçekli imalat sektörünü orantısız bir şekilde etkiledi. Autor, “Bu yerlerdeki birçok çalışan hâlâ toparlanamadı ve bunun siyasi sonuçlarıyla yaşıyoruz” dedi.
Ancak yapay zekâ bir ticaret politikası değildir. Bir yazılımdır. Bazı meslekleri ve bölgeleri önce etkilese bile-örneğin büyük bir şehirdeki bir avukat, daha az dijitalleşmiş bir sektörde çalışan birinden yıllar önce etkilenebilir-teknoloji coğrafyayla sınırlı kalmayacaktır. Sonunda herkes etkilenecektir.
Bütün bunlar kulağa kötü geliyor, ta ki yazılımla ilgili en önemli şeyi hatırlayana kadar: insanlar yazılımdan, neredeyse değişimden nefret ettikleri kadar nefret ediyorlar.
Birçok ekonomiste göre bu durum, yapay zekâ göktaşının en az bir on yıl uzakta olduğuna dair güven veriyor. Acemoğlu, “Bu teknolojinin CEO’ları otomasyon pazarının kaçınılmaz olduğunu ve her şeyin sorunsuz ve kârlı şekilde gerçekleşeceğini düşünmemizi istiyor” dedi. Ardından Nobel ödüllü yalan dedektöründen küçümseyici bir ses çıkardı. “Tarih bize bunun aslında çok daha yavaş gerçekleşeceğini söylüyor.”
Argüman şöyle ilerliyor: Yapay zekâ bir şirketi dönüştürmeden önce, şirketin verilerine erişmesi ve mevcut sistemlere entegre edilmesi gerekir; bu da, teknoloji direktörü değilseniz kolay gibi görünür. Fortune 500 şirketlerinin çoğunun gizli bir gerçeği, hâlâ birçok kritik işlevi neredeyse hiç bozulmayan ve bu yüzden de değiştirilemeyen ağır, endüstriyel ana bilgisayarlar üzerinde yürütmeleridir. Ana bilgisayarlar Christopher Walken gibidir: 1960’lardan beri aralıksız çalışıyorlar, tuhaf görevleri (ödeme işlemlerini gerçekleştirmek, verileri korumak) mükemmel bir şekilde yerine getiriyorlar ve yaşayan hiç kimse nasıl çalıştıklarını tam olarak anlamıyor.
Eski teknolojiyi modern yapay zekâ ile entegre etmek; donanım, tedarikçiler, sözleşmeler, antik programlama dilleri ve insanların her birinin “doğru” değişim yöntemi konusunda güçlü fikirleri arasında yol bulmayı gerektirir. Aylar geçer, sonra yıllar; bir başka şirket yılbaşı partisi daha gelir geçer ve CEO hâlâ yapay zekâ mucizesinin neden tüm sorunları çözmediğini anlayamaz.
Her yeni genel amaçlı teknoloji, bir süreliğine, zaten var olan karmaşanın esiri olur. İlk elektrik santralleri 1880’lerde açıldı ve kimse buhar makinelerinden üstün olup olmadıklarını tartışmadı. Ancak fabrikalar bodrumlarında buhar makineleriyle inşa edilmişti; bunlar binaların uzunluğu boyunca uzanan şaftları çalıştırıyor, kayış ve kasnaklarla gücü makinelere iletiyordu. Elektriğe geçmek için fabrika sahiplerinin sadece motor satın almaları yetmedi; tüm tesislerini yıkıp yeniden inşa etmeleri gerekti. Bazıları bunu yaptı. Çoğu ise altyapının eskimesini bekledi; bu da elektrifikasyonun büyük ekonomik kazançlarının neden 40 yıl sonra ortaya çıktığını açıklıyor.
Bunların hiçbiri ekonomist Anton Korinek için yeterince güven verici değil. Bana “çok endişeli” olduğunu söyledi. Ona göre Amerika’da bu yıl içinde büyük iş kayıpları yaşanacak; bu da “çok belirgin bir iş gücü piyasası etkisi” yaratacak.
“Ve sonra konuştuğun o ekonomistler, ‘Bunu verilerde görüyorum!’ diyecekler” dedi ve durakladı. “Bununla dalga geçmeyelim, çünkü bu çok ciddi.”
Korinek, Virginia Üniversitesi’nde profesör ve Dönüştürücü Yapay Zekâ Ekonomisi Girişimi’nin akademik direktörüdür. Geçen yıl Time dergisi onu yapay zekâ alanındaki en etkili kişiler listesine aldı. Ancak ekonomist olmak başlangıçta planları arasında yoktu. Avusturya’da bir dağ köyünde büyüdü; 0’lar ve 1’lerle makine kodu yazdı; bu, programlamanın en az göz alıcı ve en acımasız biçimiydi. Bu kodlama türü, talimatların nerede tıkandığını, sistemlerin nerede kilitlendiğini ve fazla zorlandığında ilk neyin kırıldığını öğretir.
2010’ların başındaki derin öğrenme atılımlarından bu yana, doktora çalışmaları finansal krizlerin önlenmesine odaklanmış olsa da yapay zekâdaki gelişmeleri yakından takip ediyordu. Eylül 2022’de ilk büyük dil modeli demosunu gördüğünde, bunun iş gücünün geleceği üzerindeki etkilerini-kendi işi de dâhil olmak üzere-görmesi “yaklaşık beş saniye” sürdü.
Sonbaharda Charlottesville’de kahvaltıda buluştuk. Korinek genç ve ince yapılı, zarif çerçeveli gözlükleri ve hafif kızıl sakalıyla dikkat çekiyor. Genel izlenimim, felaket kehanetleri yapmak yerine Excel tablolarını özelleştirmeyi tercih edecek biri olduğu yönündeydi. Yine de burada, ekonomistlerin en sevmediği dört kelimeyi söylüyordu: Bu sefer farklı olabilir.
Korinek’in argümanının özü basit: meslektaşları verileri yanlış okumuyor; teknolojiyi yanlış yorumluyor. “Çok zeki makinelerin varlığını tam olarak kavrayamıyoruz” dedi. “Makineler her zaman aptaldı ve bu yüzden onlara güvenmiyorduk; yaygınlaşmaları zaman alıyordu. Ama eğer bizden daha akıllılarsa, birçok açıdan kendilerini yayabilirler.”
Bu zaten gerçekleşiyor. Spor etkinlikleri sırasında gördüğümüz en anlaşılmaz reklamların çoğu, büyük şirketlerin iş akışlarına diğer yapay zekâ araçlarını daha hızlı entegre etmeyi vaat eden yapay zekâ araçlarına ait. Bu sistemlerin birçoğu büyük donanım yatırımları ya da insan eliyle sistemlerin baştan yazılmasını gerektirmediği için, uygulama süresi yüzde 50’ye kadar kısalabiliyor.
Korinek’in “dikiz aynası ekonomistlerinden” ayrıldığı nokta burası. Eğer yapay zekâ onun beklediği hızda ilerlerse, birçok çalışan için zarar, kurumlar uyum sağlayamadan önce ortaya çıkacak ve her başarılı kullanım, daha fazlası için baskıyı artıracaktır.
Örneğin danışmanlık firmalarını düşünün. Bu firmalar her zaman genç çalışanlarına araştırma yaptırıp rapor yazdırarak yüksek ücretler talep etti; müşteriler de alternatif olmadığı için bunu kabul etti. Ancak bir firma aynı işi yapay zekâ ile daha hızlı ve daha ucuza yapabiliyorsa, rakipleri net bir seçimle karşı karşıya kalır: teknolojiyi benimsemek ya da insan emeği için hâlâ neden yüksek ücret talep ettiklerini açıklamak. Bir firma bu teknolojiyi kullanıp fiyat kırdığında, diğerleri ya hızla onu takip etmek zorunda kalır ya da geride kalır. Rekabet sadece benimsemeyi ödüllendirmez; gecikmeyi savunulamaz hale getirir.
Korinek iki yaygın itirazı kabul ediyor: veriler henüz kesin bir şey göstermiyor ve yeni teknolojiler tarihsel olarak yok ettiklerinden daha fazla iş yaratmıştır. Ancak meslektaşlarının artık ileriye bakarak hareket etmesi gerektiğini düşünüyor. “Batı Yakası’ndaki laboratuvarlarda insanlarla ne zaman konuşsam”-Korinek, Anthropic’in ekonomik danışma kurulunun gönüllü bir üyesi- “ürettikleri şeyleri yapay olarak abartmaya çalıştıkları izlenimine kapılmıyorum.” Genellikle benim kadar korktuklarını hissediyorum. En azından söylediklerinin gerçekleşebileceği ihtimalini ciddiye almalıyız.”
Korinek, teknolojinin kendisinin politikalarla yönlendirilebileceğinden emin değil, ancak politika yapıcıların hazırlıksız yakalanmaması için daha fazla ekonomistin senaryo planlaması yapmasını istiyor; çünkü kitlesel iş kaybı sadece işsizlik anlamına gelmez; aynı zamanda ödenemeyen kredi taksitleri, art arda gelen temerrütler, daralan tüketici talebi ve bir şoku krize, krizi de bir imparatorluğun çöküşüne dönüştürebilecek türden kendi kendini besleyen bir ekonomik gerileme anlamına gelir.
2025’in başlarında CEO’ların yapay zekâ ve bunun iş gücü ile kâr marjları üzerindeki etkileri hakkında açıkça “fikir liderliği” sunduğu kısa bir dönemin ardından, bu açıklamalar tuhaf bir şekilde neredeyse aynı anda kesildi. Suyun yüzeyini yarıp sonra kaybolan bir köpekbalığı yüzgecini gören herkes bunun güven verici olmadığını bilir.
Sade açıklamalar, Çalışma İstatistikleri Bürosu’ndan geliyor. Amerika’da yaklaşık 280.590 halkla ilişkiler uzmanı çalışıyor ve bu sayı son yirmi yılda yüzde 69 arttı. (Gazetecilerden neredeyse 7 kat fazla.) Uzman mantık yürütmeleri şöyle olabilir: yapay zekâ popüler değil. İşten çıkarmalar hakkında konuşan CEO’lar daha da kötü durumda. O halde yapay zekâ ve işler hakkında konuşmamak daha iyi olabilir mi?
Ekim ayında, The New York Times’ın Amazon yöneticilerinin 2033’e kadar 600.000’den fazla işi otomatikleştirme planını ortaya çıkarmasından bir gün sonra, büyük bir çok uluslu şirketin PR direktörü bana “Bu konuda konuşmayı tamamen bıraktık” dedi. Bu en azından tarihin küçük bir parçasıydı; ilk kez birinin artık hiç konuşmayacağını resmi olarak açıklayabilmesi için anonimlik sağlamam istenmişti.
Kısacası, Walmart, Amazon, Ford ve diğer Fortune 100 şirketlerinin CEO’ları ile Anthropic, Stripe ve Waymo gibi yükselen yapay zekâ odaklı firmaların yöneticileri -ki bu kişiler birkaç ay önce yapay zekâ ve işler hakkında oldukça konuşkanlardı- bu haber için yapılan çok sayıda röportaj talebini reddettiler veya görmezden geldiler. Amerika’nın en güçlü şirketlerinden 200 CEO’nun bir araya geldiği ve tam da bu tür konularda üyelerini temsil etmek için kurulmuş bir dernek olan Business Roundtable bile, CEO’su, George W. Bush’un eski Beyaz Saray Genel Sekreteri Joshua Bolten, bu konuda söyleyecek bir şeyinin olmadığını söyledi.
Elbette bir gazeteciye konuşmayı reddetmek, hiç konuşmamak anlamına gelmez. CEO’lar en azından bir kişiyle konuşuyor: LinkedIn’in kurucu ortağı ve Microsoft yönetim kurulu üyesi Reid Hoffman. Hoffman, köken olarak bir teknoloji insanı ve doğası gereği bir iyimser. Kurumsal Amerika’daki herkesi tanıyor ve herkes onun herkesi tanıdığını biliyor; bu da onu Silikon Vadisi’nin gözde insanı yapıyor; CEO’ların fikirlerini açıkça dile getirmek istediklerinde başvurabilecekleri, mantıklı ve tarafsız bir danışman. Hoffman’a göre yapay zekâ CEO’ları üç gruba ayırmış durumda.
İlk grup, işi deneme aşamasında olanlar: teknoloji direktörleriyle nihayet ciddi zaman geçirmeye başlayan geç kalmışlar. İkinci grup ise kibir ya da geleneksel işlerini teknoloji dünyasında daha önemli göstermek isteğiyle kendilerini hızla “yapay zekâ lideri” ilan edenler. Hoffman’a göre bu kategoridekiler; “Şöyleler: Bana bakın! Önemliyim! Burada merkezdeyim. Ama aslında henüz bir şey yapmıyorlar.” “Sadece beni de yapay zekâ masasına koyun diyorlar.” Üçüncü grup ise farklı: sessizce dönüşüm planları yapan yöneticiler. “Bunlar neyin geldiğini görüyor. Ve haklarını vermek gerekirse, çoğu tüm iş gücünü eğitim, yeniden beceri kazandırma ya da eğitim programlarıyla bu sürece nasıl dâhil edeceklerini çözmek istiyor.”
Ancak üç grubun da ortak noktası, yatırımcıların yıllarca yapay zekânın vaatlerini dinledikten sonra hayal kurmaktan vazgeçtiklerine dair inançlarıdır. Bu yıl sonuç bekliyorlar. Ve bir CEO’nun sonuç üretmesinin en hızlı yolu personel sayısını azaltmaktır. Hoffman’a göre işten çıkarmalar kaçınılmaz. “Birçoğu bunun tek bir şekilde sonuçlanacağına kendini inandırmış durumda. Bence bu hayal gücünün bir başarısızlığıdır.”
Hoffman, CEO’lara işten çıkarmamaları yönünde zaman harcamıyor; çünkü bunu yapacaklarını biliyor. “Onlara söylediğim şey şu: yapay zekâdan sadece maliyet kesintisi dışında nasıl fayda sağlanacağını gösterecek yollar ve fikirler sunmalısınız. Geliri nasıl artırabilirsiniz? İnsanlarınızın yapay zekâyı kullanarak daha etkili hale gelmesine nasıl yardımcı olabilirsiniz?”
Rhode Island’ın eski valisi ve Joe Biden döneminde ticaret bakanı olan Gina Raimondo ise işten çıkarma telaşını “ateşli bir durum” olarak nitelendirdi. “Her CEO ve her yönetim kurulu daha hızlı hareket etmek zorunda hissediyor. ‘Müşteri hizmetlerinde 40.000 kişi mi çalışıyor? Bunu 10.000’e düşürelim. Gerisini yapay zekâ halleder.’ Eğer her şey sadece hız ve verimlilik odaklıysa, çok sayıda insan ciddi şekilde zarar görecek. Ve zaten bulunduğumuz noktada bu ülkenin bunu kaldırabileceğini sanmıyorum.”
Hoffman gibi Raimondo da alışılmadık bir konumda yer alıyor: bir yönetim kurulu toplantısına girdiğinde kültürel algı dedektörlerini tetiklemeyen bir Demokrat. Bir girişim sermayesi şirketinin kurucu ortaklarından biri ve onu pragmatik ve teknolojiye hâkim gören yapay zekâ yöneticileri onunla konuşmaya istekli. Raimondo, “Bu, bizi daha üretken, daha sağlıklı ve daha sürdürülebilir kılacak bir teknoloji” dedi. “Ama ancak geçişi yönetme konusunda gerçekten ciddi olursak.”
Geçen yaz Raimondo, Idaho’nun Sun Valley kentinde düzenlenen ve “milyarderlerin yaz kampı” olarak bilinen dört günlük Allen & Co. konferansına katıldı. İnsanlara aynı iki soruyu sordu: Yapay zekâyı nasıl kullanıyorsunuz? Ve kullandığınızda çalışanlarınıza ne oluyor? Birçok CEO kendini sıkışmış hissettiğini itiraf etti. Wall Street onlardan insan emeğini yapay zekâ ile değiştirmelerini bekliyor; bunu yapmazlarsa işlerini kaybedebilecek olanlar kendileri olacak. Ama hepsi toplu işten çıkarmalara yönelirse, sonuçların iş gücü, ülke ve kendi insanlıkları açısından büyük olacağını da biliyorlar.
Raimondo’nun yanıtı, “Bunu çözmeye yardımcı olmak ülkenin en güçlü CEO’larının sorumluluğudur” oldu. Büyük ölçekli “yeni kamu-özel ortaklıkları” ihtimalini görüyor. “Şirketlerin işten çıkardıkları kişilerin yeniden eğitimi ve yeniden istihdamı konusunda sorumluluk üstlendiğini hayal edin.”
Bunun nasıl algılandığını biliyor. “Birçok insan, ‘Ah Gina, çok safsın. Asla olmayacak’ diyor. Tamam. Ama size söylüyorum, eğer bu anı farklı bir şeyler yapmak için kullanmazsak, bildiğimiz Amerika’nın sonu gelecek.”
Eğer yöneticilerin endişesi Raimondo’nun düşündüğü kadar gerçekse, belki harekete geçirilebilirler. AFL-CIO (American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations) Başkanı Liz Shuler, tam da bunu yapmaya çalışıyor ve çoğunlukla başarısız oluyor. Bana söylediğine göre, CEO’lar ve teknoloji liderleri yapay zekâ yarışını kazanmaya o kadar odaklanmış durumdalar ki, “çalışan insanlar ikinci planda kalıyor.”
Shuler bunun bir sendika liderinden beklenen bir görüş olduğunun farkında, bu yüzden bir tavizle başladı: “Çoğu çalışan insan ve özellikle sendika liderleri başlangıçta panikler, değil mi? ‘Bu her şeyi yok edecek, herkes işsiz kalacak ve sosyal güvence olmayacak, bunu durdurmalıyız’ diye düşünür—ki bunun olmayacağını biliyoruz.” Panik yapmak yerine Shuler, yaklaşık 15 milyon kişiyi temsil eden AFL-CIO sendika liderleriyle konuştuğunu ve yapay zekâ kendilerine dayatılmadan önceki kısa zamanı, bu teknolojiden ne istediklerini ve bunun karşılığında neyi kabul edebileceklerini belirlemek için kullanmaları konusunda onları teşvik ettiğini söyledi.
Şimdiye kadar bu uzlaşma çağrısına yalnızca bir şirket karşılık verdi. Microsoft, çalışanları yapay zekânın geliştirilmesi ve buna yönelik koruma mekanizmaları hakkındaki tartışmalara dâhil etmeyi kabul etti. En dikkat çekici olanı ise, anlaşmanın, işçilerin misilleme korkusu olmadan özgürce sendika kurmalarına olanak tanıyan bir tarafsızlık anlaşmasını içermesidir; bu, teknoloji sektöründe daha önce hiç yapılmamış bir şeydir. Shuler, “Bunun bir model olduğunu düşünüyoruz” dedi. “Diğerlerinin de çalışan insanların bu tartışmanın ve geleceğimizin merkezinde olduğunu kabul ettiğini görmek istiyoruz.”
Gözlerinizi kısarsanız, Microsoft anlaşmasının gerçekten de konseptin işe yaradığının kanıtı olduğuna kendinizi ikna edebilirsiniz. Ancak daha büyük olasılıkla, bu bir anormalliktir. Çünkü tüm ikna çabaları, mantıklı olma girişimleri, vatanseverlik ve ortak insanlık çağrıları, ücretli emek kadar eski bir gerçekle savaşıyor: Amerikan kapitalizmi, verimliliğe doğru tıpkı suyun aşağı akması gibi koşar—kaçınılmaz, kayıtsız ve altında duran her kim olursa olsun, onun için tahmin edilebilir sonuçlarla birlikte. Yapay zekâ sayesinde, sermaye ilk defa fabrika ve değirmen sahiplerinin asla hayal edemeyeceği türden neredeyse sınırsız bir verimlilik vaat eden bir araca sahip: kazançlardan pay talep edecek minimum sayıda çalışanla maksimum verimlilik.
Bu bağlamda CEO’ların sessizliği farklı bir anlam kazanıyor. Bu sessizlik, kararların çoktan alınmış olduğunun soğuk bir kabulü olabilir ya da hükümetten onları kendi hatalarından kurtarması için yapılan kısık sesli bir yalvarış olabilir.
Ve Böylece Washington’a
Muhtemelen şu anda siyasetimizin dayanılmaz olduğunu biliyorsunuzdur. Oysa onları katlanılabilir kılmanın, özlerindeki umut ışığını yeniden canlandırmanın tek yolu daha fazla siyasettir. Washington’un kalbindeki şaka da budur: mekânı içten içe boşaltan mücadele, aynı zamanda onun yenilenmesinin tek yoludur.
Eğer ulusal baş ağrısını dindirebilecek, yeterince büyük ve acil bir sorun varsa, bunun Amerikan istihdamının geleceği olacağını tahmin edebilirsiniz. Michigan kıdemli senatörü Gary Peters, “En azından Senato’daki temaslarıma bakınca, bunun hakkında konuşan çok fazla insan yok” dedi. Demokrat Peters, Cumhuriyetçileri özellikle hedef gösterse de, “Meslektaşlarım arasında genel bir tutum var” diyor ve ekliyor; “Hiçbir şey yapmamıza gerek yok. Her şey yolunda olacak. Hatta hükümet hiç karışmamalı. Sanayinin ilerlemesine ve yenilik yapmaya devam etmesine izin verelim.”
Yapay zekânın gelişimini yavaşlatmak, Amerika’nın teknoloji üstünlüğünü Çin’e kaptırmadan mümkün değil; teknoloji lobisi de bu noktayı dini bir coşkuyla savunuyor. Yapay zekâ laboratuarlarını, uygulamalarının sonuçlarını önceden bildirmeye zorlamak da zor; çünkü çoğu zaman kendileri bile bilmiyorlar. İstihdamı ortadan kaldıran yapay zekânın kullanımını düzenleyebilirsiniz, ancak bu, mevcut olmayan bir düzenleyici yapı ve hükümetin sahip olmadığı teknik bir uzmanlık gerektiriyor.
Bununla birlikte, hükümetin ekonomik şoklardan çalışanları korumak için on yıllardır kullandığı bir oyun kitabı var. Ve Peters, Kongre’nin bunu kullanması için kafasını masaya vura vura uğraşıyor.
Amerika Birleşik Devletleri’nin ekonomisini küresel ticarete daha agresif bir şekilde açmaya başladığı 1974 yılından bu yana, Ticaret Uyum Yardımı (TAA) programı, son yıllarda yıllık yaklaşık yarım milyar dolarlık bir maliyetle 5 milyondan fazla kişiye yeniden eğitim, ücret sigortası ve yer değiştirme hibeleri konusunda yardımcı oldu. 2018’de Peters, yapay zekâ ve robotik teknolojilerinden etkilenen işçilere aynı hakları tanıyacak olan Otomasyon için Teknik Yardım Yasası’na (TAA for Automation Act) ortak destekçi oldu. Ancak bu yasa önerisi Kongre’de çoğu şey gibi sessizce öldü gitti. 2022’de TAA yetkisi sona erdi ve ticaret oylamalarına ve yeni harcamalara alerjisi olan bir Kongre’de Peters’ın programı yeniden canlandırma çabaları sonuçsuz kaldı.
Bu oldukça saçma. ABD’de yaklaşık 700.000 açık fabrika ve inşaat işi var. (İronik olarak, yapay zekâyı yavaşlatan az sayıdaki şeyden biri, veri merkezlerine soğutma sistemleri kurabilecek HVAC (Heating, Ventilation, and Air Conditioning) teknisyenlerinin eksikliği.) Beyaz yakalı işlerin yarısının on yıl içinde ortadan kaybolabileceğini öngören Ford CEO’su Jim Farley, otomotiv endüstrisinin bayilerde çalışmak üzere yüz binlerce teknisyen eksiği olduğunu söylüyor; bu işler uzun vadeli bir tatlı noktada bulunuyor ve altı haneli rakamlar kazandıracak kadar teknik ve robotlaştırılmayı zorlaştıran hassas manuel hüner gerektiriyor. Ancak bu işler için gereken aylar süren eğitimin maliyetini birinin karşılaması gerekiyor. Peters, “Bunlar gerçekten iyi işler” dedi. Ancak “federal hükümet olarak dört yıllık üniversitelere, nitelikli meslek eğitim programlarından çok daha fazla para harcıyoruz.”
Yapay zekânın istihdamın büyük kısmını boşaltması durumunda ne yapılacağına dair fikir sıkıntısı yok: evrensel temel gelir, işverene bağlı olmayan sosyal haklar, ömür boyu yeniden eğitim, daha kısa çalışma haftası. Bu fikirler genellikle teknolojiye ilişkin kaygıların arttığı dönemlerde ortaya çıkma eğilimindedirler ve maliyet, politika veya ABD’nin on yıllardır başaramadığı bir koordinasyon düzeyini gerektirecekleri gerçeği nedeniyle aynı şekilde geri çekilirler.
Kongre, can sıkıntısı ve zor kararlardan kaçınma isteğiyle yönlendirilen bir hayalet gemi gibidir. Ve yapay zekâ endüstrisi, kimsenin direksiyona geçmemesini sağlamak için milyonlarca dolar harcıyor. Sadece bir örnek vermek gerekirse, Silikon Vadisi risk sermayesi şirketi Andreessen Horowitz’den 50 milyon dolar ve OpenAI’nin kurucu ortağı Greg Brockman ve eşi Anna’dan da 50 milyon dolar daha taahhüt aldığı bildirilen Leading the Future adlı bir süper PAC (Political Action Committe), sektörün önceliklerini tehdit eden her iki partiden adaylara “agresif bir şekilde karşı çıkmayı” planlıyor; bu öncelikler ise özetle şu anlama geliyor: Hızlı gidin. Hayır, daha hızlı.
Shuler bana AFL-CIO’nun ulusal düzeyde işçi odaklı bir yapay zekâ gündemi için baskı yapmaya devam edeceğini söyledi, ancak “bu oyun federal düzeyde değil, daha çok eyalet düzeyinde oynanacak.” Eyalet meclislerinde 1.000’den fazla yapay zekâ yasa tasarısı dolaşıyor. Elbette yapay zekâ parası da orada olacak; Leading the Future şimdiden New York, California, Illinois ve Ohio’ya odaklanacağını açıkladı.
Yürütme organı, yapay zekâ denetiminin neredeyse tamamını David Sacks’e devretti; Sacks, resmi olarak Başkanın Bilim ve Teknoloji Danışmanları Konseyi eş başkanı olsa da, işlevsel olarak girişim sermayecisi ve podcast sunucusu rolünü sürdüren bir hükümet görevlisi. Aynı zamanda Beyaz Saray’ın kripto para birimi sorumlusu olan Sacks, Trump yönetiminin “Amerika’nın Yapay Zeka Eylem Planı”nın ortak yazarı. New York Times’ın bir araştırmasına göre Sacks’in yapay zekâ ile bağlantılı şirketlerde en az 449 yatırımı var. Tilki sadece kümese bekçilik yapmıyor; aynı zamanda ziyafeti canlı yayınlıyor.
Yapay zekâ sadece yeni doğmuş bir varlık. Hayatlarımızı hayal edilemeyecek kadar iyi şekillerde dönüştürecek şekilde büyüyebilir. Ama aynı zamanda güvenlik, eşitsizlik ve kusurlarına rağmen insanlık tarihinin en müreffeh toplumlarını yaratan ücretli emek sisteminin sürdürülebilirliği hakkında derin endişeler de ortaya çıkardı. Ve siyasi sistemimizin yaklaşan olaylarla başa çıkmaya hazır olduğuna dair hiçbir işaret yok.
Bu da yapay zekânın yarattığı en derin sorunun aslında istihdamla ilgili olmayabileceği anlamına geliyor.
“Ah, demokrasinin ders kitabı tanımı” diyor Nick Clegg, “farklılıkların şiddete ya da yıkıcı çatışmalara dönüşmeden barışçıl biçimde ifade edilip çözülebilmesidir. Dolayısıyla güçlü bir demokrasinin bu tür değişimleri sindirebileceğini düşünmek istersiniz.”
Clegg, Birleşik Krallık’ın eski başbakan yardımcısı ve Liberal Demokratlar’ın lideriydi. Brexit’ten sonra Parlamento’daki koltuğunu kaybettiğinde Kaliforniya’ya taşındı ve burada yedi yıl boyunca Facebook/Meta’da küresel ilişkilerden sorumlu olarak görev yaptı; bu süreçte adeta hisse senedi sahipliği bulunan bir Tocqueville haline geldi ve 2025’te Londra’ya geri döndü. Clegg’e göre birçok hükümetin yapay zekâyla başa çıkacak “kaldıraçları” yok.
Ona göre, önümüzdeki birkaç yılı en iyi şekilde yönetebilecek toplumlar; İskandinavlar gibi olgun diyaloglar kurabilen küçük, homojen toplumlar olacaktır, mesela bu toplumlar “Çok bilge bir eski maliye bakanının başkanlık edeceği bir komisyon kuracaklar ve bu komisyon herkesin oy birliğiyle uygulayacağı mükemmel bir plan ortaya koyacak; böylece yüz yıl sonra da en mutlu toplumlar olarak kalacaklar ya da diyalog kurmayı reddeden büyük, otoriter toplumlar geleceği iyi yönetecek toplumlar olabilir. Amerika’nın başlıca yapay zekâ rakibi Çin, toplumsal rızaya ya da gecikmeye ihtiyaç duymadan hızlı ve kapsamlı değişimleri (tek çocuk politikası, Üç Boğaz Barajı için 1 milyondan fazla insanın zorla yer değiştirilmesi gibi) dayatma kapasitesini defalarca göstermiştir.
Clegg, “Eğer demokratik hükümetler bu döneme sürüklenirse ve şu anda görünür oldukları haliyle çok daha hızlı değişim üretme kapasitesine sahip olmazlarsa” diye uyardı ve ekledi; “demokrasi bu sınavı pek parlak bir şekilde geçemeyecektir.”
Ardından Zoom üzerinden, Churchillvari bir kararlılıkla Amerika’nın yüzyıllardır süregelen uydurma ve gerçekleri çarpıtma alışkanlığına yönelik hafifçe küçümseyen bir göndermeyi birleştiren, son derece İngilizvari bir motivasyon konuşması yaptı. “Son derece dinamiksiniz” diye başladı. “İnsanların Amerika’yı kaç kez gözden çıkardığı düşünülünce sonuç şaşırtıcı.”
Eğer siyaset çözümün parçası olacaksa, Gary Peters bu sürece katılmayacak; gelecek yıl emekli oluyor. Marjorie Taylor Greene, iş gücünü yapay zekâdan koruma konusunda Kongre’nin en açık sözlü Cumhuriyetçi savunucularından biri (gerçekten de) şimdiden istifa etti. Gina Raimondo ise 2028 için potansiyel bir başkan adayı olarak değerlendiriliyor ve yapay zekâya hızlı ilerlemenin nedenlerini temkinli hareket etme ihtiyacıyla dengeleyebilecek merkezci bir profil çiziyor. Ancak mesele büyük olasılıkla bu kadar uzun süre beklemeyecek. Peters, “Her geçen gün daha istikrarsız hale gelen bir dünyaya giriyoruz” dedi. “Ve bu belirsizlik endişe yaratıyor; endişe de insanların nasıl davrandığını ve nasıl oy kullandığını dramatik biçimde değiştirebiliyor.”
Bu da bizi Bernie Sanders’a getiriyor. Sanders, henüz teorik bir mesele iken bile yapay zekâ temelli bir gelecekle uğraşıyordu. Kendine özgü kesik kesik konuşmasıyla; “Yapay zekâ ve robotik, doğası gereği kötü ya da korkunç mu? Hayır” dedi. “Sağlık hizmetlerinde, ilaç üretiminde, hastalık teşhisinde vb. zaten olumlu gelişmeler görüyoruz. Ama basit soru şu: bu dönüşümden kim fayda sağlayacak?”
2025’te Fighting Oligarchy turunun Iowa, Davenport durağında, Sanders yapay zekâdan bahsettiğinde dinleyiciler onu yuhaladı. Ve Sanders, tam anlamıyla bir duygu siyasetçisi olarak, ticaret, eşitsizlik, uygun fiyatlılık, sistematik adaletsizlik, hükümetin şirketlere olan bağlılığı gibi konularda on yıllardır biriken öfkenin yapay zekâ etrafında bir araya geldiğini hissedebiliyor.
Ekim ayında, yapay zekâ ve istihdam üzerine 95 tezden oluşan bir rapor yayınladı. Bu raporda, yaklaşan istihdam kıyametiyle ilgili tüm karamsar CEO ve danışmanlık firması açıklamaları yer alıyordu ve daha kısa bir çalışma haftası; işçi korumaları; kar paylaşımı; ve geliri “yapay zekadan zarar gören işçilere fayda sağlamak” için kullanılacak olan belirsiz bir “büyük şirketlere yönelik robot vergisi” önerisinde bulunuluyordu. Bu, adeta yumruklarıyla yazılmış öfkeli bir belgeydi.
En azından bir popülist politikacı, Sanders’ın yeterince ileri gitmediğini düşünüyor.
Steve Bannon’ın Washington’daki evi, Yüksek Mahkeme’ye o kadar yakın ki, yukarıdan bakınca JUSTICE THE GUARDIAN OF LIBERTY (Adalet, Özgürlüğün Muhafızıdır) yazısını okuyabilirsiniz. Beni kendine özgü görünümüyle karşıladı: kamuflaj kargo pantolon, siyah bir gömlek, ayrıca kahverengi bir gömlek ve siyah düğmeli bir gömlek. Günlerdir tıraş olmamıştı. Sandviç yemeyi veya bir milis gücü kurmayı önerseydi şaşırmazdım.
Bannon’ın, diyelim ki, bazı haydutvari eğilimleri var. Ama o bir yapay zekâ turisti değil. 2000’lerin başında, hâlâ film yapımcısıyken, AI hareketinin kutsal metinlerinden biri sayılan ve makinelerin insan zekâsını aşacağı günü hayal eden Ray Kurzweil’in The Singularity Is Near kitabının film haklarını satın almaya çalışmıştı. Bannon bunun iyi bir belgesel olacağını düşünüyordu. Birkaç yıl önce podcast’i War Room için bir yapay zekâ muhabiri bile işe aldı ve her şirket işten çıkarma duyurusunu kehanet arar gibi takip ediyor.
O, kontrolden çıkmış yapay zekânın virüsler yaratmasından ve silahları ele geçirmesinden endişe duyuyor; bu korkular, ulusal güvenlik yetkilileri, biyolojik güvenlik araştırmacıları ve bazı önde gelen yapay zekâ bilim insanları tarafından daha sağduyulu bir şekilde paylaşılıyor; ancak Amerikan işçisinin o kadar büyük bir tehlike altında olduğuna inanıyor ki, ideolojisinin bazı kısımlarını bir kenara bırakmaya hazır. Bannon; “Ben idari devletin parçalanmasından yanayım ama anarşist değilim” dedi. “Bir düzenleyici mekanizmaya sahip olmalısınız. Eğer bu konuda bir düzenleyici mekanizma yoksa o zaman lanet olsun, tüm sistemi yıkın, değil mi? Çünkü bu sistem zaten bunun için kuruldu.”
Bannon’ın istediği şey düzenlemenin ötesine geçiyor. Bu, eski bir fikre gönderme: hükümet bir teknolojiyi stratejik olarak hayati önemde gördüğünde, tıpkı bir zamanlar demiryollarında ve 2008 mali krizi sırasında kısa bir süreliğine bankalarda yaptığı gibi, o teknolojinin bir kısmına sahip olmalıdır. Ağustos ayında Donald Trump’ın federal hükümetin Intel’de %9,9 hisse almasını “dahiyane” bir karar olarak nitelendirdi. Ancak ona göre yapay zekâ alanındaki hisse oranı çok daha yüksek olmalı; bu oran, yapay zekâ şirketlerine sağlanan federal desteğin ölçeğiyle orantılı olmalı.
Bannon, “Bilmiyorum, başlangıç için %50” dedi. “Sağ kanadın çıldıracağını biliyorum.” Ama hükümetin bu şirketlerin yönetim kurullarına iyi muhakeme yeteneğine sahip insanları yerleştirmesi gerektiğini söylüyor. “Ve buna artık, hemen, şimdi, şimdi, şimdi eğilmeniz gerekiyor.”
Aksi takdirde, uyardı, sistemin “en kötü unsurları; açgözlülük ve hırs, saf güce ulaşmak isteyen insanlarla birleşerek aynı anda devreye giriyor.”
Ona, bu birleşimi yöneten kişinin Bannon’ın seçilmesine yardımcı olduğu ve yakın zamanda üçüncü dönem için kalması gerektiğini söylediği aynı kişi olduğunu hatırlattım.
Bannon, “Başkan Trump harika bir iş insanı” dedi. Ancak Elon Musk, David Sacks ve diğerlerinden “yönlendirilmiş bilgiler” alıyor; Bannon’a göre bu kişiler, yalnızca kendi karlarını ve yapay zekâ üzerindeki kontrollerini en üst düzeye çıkarmak için Trump’ın safına katıldılar. “Dikkat ederseniz, ben ‘Trump 2028’ dediğimde bu adamlar ortada yoktu. Bir ‘aferin’ bile almıyorum.” Bu kişilerin Trump’ı “kullandığını” söyledi ve Cumhuriyetçi Parti içinde büyük bir ayrışmanın yaklaştığını düşündüğünü ekledi.
Bannon’ın siyaseti doğal olarak partiler üstü koalisyon kurmaya elverişli değildir, ancak yapay zekâ onun bile sınır algısını altüst etmiş durumda. O ve Glenn Beck, insanlardan daha zeki sistemlerin güvenilir biçimde kontrol altında tutulamayacağı korkusuyla yapay süperzekânın geliştirilmesini yasaklayan bir mektuba imza attılar; aralarına önde gelen akademisyenler ve Obama yönetiminden eski yetkililer de katıldı-“Steve Bannon’ın herhangi bir konuda kendileriyle aynı tarafta olduğunu söylemektense yere tükürmeyi tercih edecek solcular.” Ayrıca yaklaşan şeyle yüzleşmek için gereken koalisyon üzerine bir teori de geliştirmeye başlamış durumda. “Bu etikçiler ve ahlak filozofları; bunları, açık konuşmak gerekirse, sokak savaşçılarıyla birleştirmek zorundasınız.”
Horseshoe (at nalı) meseleleri; uç sağ ile uç solun birbirine değdiği noktalar, Amerikan siyasetinde nadirdir. Genellikle oldukça teknik bir şey (1896’daki altın standardı ya da 2008’deki subprime krizi) duygusal bir şeye dönüştüğünde ortaya çıkar (William Jennings Bryan’ın “altın haç” konuşması, Tea Party). Bu popülizmdir. Ve çatal-saplı dirgen tehdidi, zaman zaman Amerikan kapitalizmini daha insancıl hale getirmiştir: sekiz saatlik iş günü, hafta sonu ve asgari ücret, reform ile devrim arasındaki alandan doğmuştur.
Bu dağınık ve sınırları belirsiz alanı, Bannon kadar iyi anlayan ya da kullanan çok az kişi vardır. Yapay zekâya dair öfkesi tek bir cümlede makul, bir sonraki cümlede ise tehditkâr görünebilir. En güçlü yapay zekâ laboratuarlarını yöneten bazı kişilerden bahsederken “açık konuşalım” dedi: “Şu anda içinde bulunduğumuz durum şu: spektrumda olan, açıkçası tam anlamıyla yetişkin olmayan, davranışlarına bakınca bunu görebiliyorsunuz, insanlar türümüz adına kararlar veriyor. Ülke adına değil. Tür adına. Bu kırılma noktasına ulaştığımızda geri dönüş yok. Bu yüzden bunun durdurulması gerekiyor ve gerekirse aşırı önlemler almak zorunda kalabiliriz.”
Dirgenlerin sorunu şu ki, bir kez herkesi onları almaya teşvik ettiğinizde, ortaya çıkabilecek zararın sınırı olmaz. Ve önceki dönemlerin aksine, artık iki nesneyle tanımlanan bir toplumuz: insanlara başkalarının ne kadar daha iyi durumda olduğunu sürekli gösteren telefonlar ve bir şey yapmaya karar verirlerse kullanabilecekleri silahlar.
Amerika, elitleri korkmadan sorumlu davranabilse daha iyi durumda olurdu. CEO’lar yurttaşların da bir tür hissedar olduğunu hatırlasa. Ekonomistler, geleceği yalnızca arka aynadan gelmeden önce modellemeye çalışsa. Politikacılar kendi kariyerleri yerine seçmenlerinin işlerini tercih etse. Bunların hiçbiri devrim gerektirmez. Sadece herkesin zaten yaptığı işi biraz daha iyi yapmasını gerektirir.
Hepsi için kolay bir başlangıç noktası var; öyle düşük bir çıta ki, cumhuriyet için temel bir bilişsel sınava denk geliyor.
Erika McEntarfer, zayıf bir istihdam raporunun ardından Trump tarafından görevden alınana kadar Çalışma İstatistikleri Bürosu’nun komiseriydi. McEntarfer, Çalışma İstatistikleri Bürosu’nda siyasi müdahaleye dair hiçbir kanıt görmediğini söylüyor, ancak bana “bağımsızlık ekonomik verilerin karşı karşıya olduğu tek tehdit değil” dedi. “Yetersiz bütçe ve personel de bir tehlike.”
Yapay zekânın iş gücü üzerindeki etkisini anlamaya çalışan ekonomik çalışmaların çoğu, Çalışma İstatistikleri Bürosu’nun (BLS) Current Population Survey (Mevcut Nüfus Anketi) verilerini kullanıyor. McEntarfer, “Bu elimizdeki en iyi kaynak” dedi. “Ama örneklem oldukça küçük. Sadece 60.000 hane var ve 20 yıldır büyütülmedi. Katılım oranları da düştü.”
Ekonomimizde gerçekte neler olup bittiğini anlamak için atılacak açık ilk adımlardan biri, bu anketin örneklem büyüklüğünü artırmak ve iş yerinde yapay zekâ kullanımına dair bir ek modül eklemek olurdu. Bu, birkaç ek ekonomist ve birkaç milyon dolar gerektirir; çok küçük bir yatırım. Ancak BLS bütçesi on yıllardır küçülüyor.
Amerika Birleşik Devletleri BLS’yi, bir demokrasinin ilk görevinin kendi insanlarına ne olduğunu bilmek olduğuna inandığı için kurdu. Eğer bu inancı kaybetmişsek, eğer gerçeği ölçmeyi beceremiyorsak; eğer saymaya zahmet etmiyorsak, o zaman makinelerle başımız dertte demektir.
*Josh Tyrangiel, The Atlantic’te kadrolu yazardır. Daha önce Bloomberg Businessweek dergisinin editörlüğünü ve Bloomberg Media’nın içerik baş sorumluluğunu yapmıştır.
Kaynak: https://www.theatlantic.com/magazine/2026/03/ai-economy-labor-market-transformation/685731/
Tercüme: Ali Karakuş
