Martina Moneke
Hürmüz Boğazı’nın kökenlerini antik Pers kozmolojisine kadar izlemek, ABD’nin İran’a yönelik dış politikasının tarihsel katmanlara sahip yerleri nasıl stratejik soyutlamalara dönüştürdüğünü ve bunun Orta Doğu genelinde istikrarsızlığı nasıl körüklediğini ortaya koymaktadır.
Bugün Hürmüz Boğazı’ndan söz etmek, zaten bir indirgeme diline girmek demektir. Politika brifinglerinde ve askeri analizlerde, “darboğaz” olarak görünür; dünyanın petrolünün ölçülebilir bir yüzdesinin geçtiği dar bir geçit, baskı gücü, kırılganlık ve kontrol alanı. Bu terim, bürokratik dilin çoğu zaman yaptığı gibi, işlevsel biçimde çalışır. Suyu bir işleve, coğrafyayı ise bir araca dönüştürür. Ancak Hürmüz başlangıçta stratejik bir terim değildi. Antik Zerdüşt kozmolojisinin “Bilge Efendisi” Ahura Mazda’nın yankısını, silik ama kalıcı biçimde taşır; bu kozmolojide düzen, hakikat ve ahlaki muhakeme soyutlamalar değil, varoluşun yapılandırıcı ilkeleriydi. “Hürmüz” demek, ne kadar dolaylı olursa olsun, bu mirasın içinde konuşmak demektir. Ve bunu göz ardı etmek, yalnızca tarihsel bir ayrıntıyı atlamak değildir; o yerin nasıl görüldüğüne dair bir şeyi açığa vurur.
Ahura Mazda’dan Hürmüz’e uzanan soy düz bir çizgi değildir; ayrıca antik Pers ile modern İran devleti arasında inanç sürekliliği bulunduğunu da ima etmez. Diller değişir, imparatorluklar yükselir ve çöker, anlamlar ise zaman boyunca yer değiştirir. Avestaca Ahura Mazda, Orta Farsçada Ohrmazd ya da Hormazd hâline geldi ve daha sonraki dilsel dönüşümler yoluyla bölgesel kullanımda Hürmüz olarak yer etti. Bu ad, bir zamanlar Basra Körfezi’ndeki deniz ticaretine hâkim olan bir krallığa ve sonunda adanın ve boğazın kendisine bağlandı. Bu dönüşümler boyunca kalıcı olan şey doktrin değil, adlandırmanın kendisidir: bu coğrafya, altyapı olarak haritalandırılmasından çok önce bir anlam dünyasının içine kazınmıştı. Kullanımı bekleyen bir koridor değildi. Zaten ahlaki ve kozmolojik bir düzen içinde konumlanmış bir yerdi.
Bunu kabul etmek, geçmişi romantikleştirmek ya da antik teolojinin çağdaş jeopolitiğe rehberlik etmesi gerektiğini öne sürmek değildir. Daha ziyade, coğrafyanın hiçbir zaman yalnızca fiziksel olmadığını kabul etmektir. Coğrafya, ona anlam kazandıran çerçeveler içinde yorumlanır, içinde yaşanır ve adlandırılır. Bu çerçeveler gözden kaybolduğunda geriye kalan şey, okunabilir, ölçülebilir ve kolayca manipüle edilebilir, ancak derinliğinden arındırılmış bir yüzeydir. Hürmüz bir darboğaza dönüştüğünde ortaya çıkan dönüşüm budur. Sorun yalnızca terimin eksik olması değildir. Sorun, bu terimin algıyı işlevsel faydaya yönlendirmesi ve tarihsel, kültürel ve siyasi derinliği stratejik işlevin arkasına itmesidir. Bu anlamda “darboğaz” yalnızca bir tanım değildir. Bir görme biçimidir. Ad varlığını sürdürür, ancak bir zamanlar ona anlam veren şeylerin büyük kısmı ortadan kaybolur. Geriye kalan şey ise bir işlevdir.
Hürmüz Boğazı’nı çevreleyen modern stratejik kelime dağarcığı bu değişimi yansıtmaktadır. Küresel enerji güvenliği ve askeri planlama sözlüğünde boğaz, geçiş kapasitesi ve kırılganlık üzerinden tanımlanır. Dünya petrol arzının önemli bir bölümünün geçtiği dar bir geçit, kesintiye uğramasının piyasalar ve devletler boyunca yankı uyandırdığı bir yerdir. Bu çerçeve içinde politikanın görevi, boğazın açık kalmasını sağlamak ya da gerektiğinde kapanması tehdidinde bulunmaktır. Kontrol merkezi mesele hâline gelir: akışı kim güvence altına alabilir, kim kesintiye uğratabilir ve bunun bedeli ne olur?
Ancak bu çerçevelemede kaybolan şey yalnızca tarihsel nüans değildir. Kaybolan şey, böyle bir yerin, içinde bulunduğu gerçekliği çarpıtmadan tek bir işleve indirgenemeyeceğinin kabul edilmesidir. Hürmüz Boğazı yalnızca bir geçiş hattı değildir. Kendi tarihleri, kimlikleri ve stratejik hesapları olan devletlerle çevrilidir. Yüzyıllardır ihtilaf konusu olmuş, müzakere edilmiş ve içinde yaşanılmıştır. Önemi, stratejik işlevini aşar. Ona bir araç gibi yaklaşmak, çevresindeki bu koşullardan bağımsız biçimde manipüle edilebileceğini varsaymak demektir — yani geçit üzerindeki kontrolün sonuçlar üzerindeki kontrole dönüştüğünü varsaymak.
Bu varsayım, Amerika Birleşik Devletleri ile İran arasındaki güncel gerilimin büyük bölümünün temelinde yer almaktadır. Bölgedeki Amerikan stratejisi uzun zamandır ezici deniz, ekonomik ve teknolojik üstünlüğün siyasi öngörülebilirlik üretebileceği öncülüyle hareket etmektedir. Boğazdaki mevcut kriz, bu varsayımın sınırlarını olağanüstü bir açıklıkla ortaya koymaktadır. Bu yılın başlarında ABD-İran çatışmasının tırmanmasından bu yana ticari deniz taşımacılığı dramatik biçimde yavaşlamış, tankerler ele geçirilmiş ya da başka rotalara yönlendirilmiş ve petrol fiyatları kesinti korkularına tepki olarak defalarca yükselmiştir. Yüzlerce gemi ve binlerce mürettebat üyesi, rekabet hâlindeki askeri operasyonlar ve misilleme tehditleri bu su yolunu bir belirsizlik sahnesine dönüştürdükçe, zaman zaman Körfez’de ya da çevresinde mahsur kalmıştır.
Amerika Birleşik Devletleri buna abluka operasyonları, deniz eskortları, yaptırım uygulamaları ve deniz transitini güvence altına alma çabalarıyla karşılık vermiştir. İran ise buna karşılık yalnızca doğrudan askeri tehditlere değil, aynı zamanda asimetriye de dayanmıştır: gemilere el koymalar, insansız hava aracı saldırıları, deniz uyarıları ve belirsizliğin kendisinin stratejik kullanımı. Yoğun biçimde izlenen deniz taşımacılığı rotalarının bile tamamen kontrol edilmesinin zor olduğu ortaya çıkmıştır; çünkü tankerler takip sistemlerini devre dışı bırakmakta, yükleri başka rotalara yönlendirmekte ya da petrolü yaptırım mekanizmalarının doğrudan erişiminin ötesinde gizlice transfer etmektedir.
Bunun yerine ortaya çıkan şey kontrol edilebilir bir sistem değil, karmaşık ve istikrarsız bir sistemdir. Amerika Birleşik Devletleri ezici güç projeksiyonu kapasitesine sahiptir, ancak yine de boğazı çevreleyen bölgeye istikrarlı bir siyasi düzen dayatamamaktadır. İran karşılaştırılabilir askeri güçten yoksundur, ancak maddi ölçeğiyle orantısız düzeyde kesinti yaratma kapasitesini korumaktadır. Caydırıcılık üretmeyi amaçlayan her tırmanış, bunun yerine yeni bir istikrarsızlık üretmektedir. Piyasalar tepki gösterir, taşımacılık rotaları değişir, bölgesel aktörler yeniden ayarlamalar yapar ve kontrol mantığını sürdürmek giderek daha zor hâle gelir.
Bu durum çoğu zaman yanlış hesaplama olarak tanımlanır — diğer aktörlerin tepkilerini öngörememe başarısızlığı. Ancak bunu anlamanın başka bir yolu daha vardır. Ya sorun yalnızca hesaplamaların yanlış olması değil de, hesaplanan nesnenin yanlış tanınmış olmasıysa?
Hürmüz’e bir darboğaz olarak yaklaşmak, önemini esas olarak kontrol edilebilir olma kapasitesinden alan dar bir geçidi görmek demektir. Ona adlandırılmış, içinde yaşanılan, tarihsel olarak konumlanmış bir yer olarak yaklaşmak ise yoğun anlamlar ve ilişkiler ağı içindeki bir düğüm noktası görmek demektir. İlk bakış açısı soyutlamaya dayanır ve karmaşıklığı yönetilebilir görünen bir şeye dönüştürür. İkincisi ise bağlam üzerinde ısrar eder; eylemlerin, herhangi bir tek aktörün kontrolünü aşan sistemler içinde yankılandığını kabul eder. Politika ilk bakış açısı içinde formüle edildiğinde, tam anlamıyla algılayamadığı gerçekliklerle çarpışma riski taşır.
Bu çarpışma Hürmüz Boğazı’na özgü değildir. Bu durum, bölgelerin kaynaklar, tehditler ve fırsatlar tarafından tanımlanan stratejik ortamlar olarak ele alındığı Amerikan dış politikasındaki daha geniş bir örüntüyü yansıtmaktadır. Böyle bir yaklaşım açıklık, koordinasyon ve güç projeksiyonuna imkân tanır. Ancak aynı zamanda belirli bir düşünme alışkanlığını da teşvik eder: ölçülebilen ve manipüle edilebilen şeylere öncelik verirken tarihi, kültürü ve hafızayı kenara itmek. Ortaya çıkan sonuç, aynı anda hem güçlü hem de sınırlı olan bir angajman biçimidir. Güç projeksiyonu yapabilir, güzergâhları güvence altına alabilir ve rakipleri sekteye uğratabilir. Ancak şekillendirmeye çalıştığı dünyaları yalnızca kısmi bir anlayışla kavradığı için istikrar üretmekte zorlanır.
Hürmüz adı bunu hatırlatan bir işaret sunar. Güncel işleve indirgenemeyecek bir tarihe, düzleştirilmeye direnen bir derinliğe işaret eder. Ahura Mazda’ya yapılan gönderme, antik bir dünya görüşünü yeniden canlandırma çağrısı değil, yerlerin hiçbir zaman yalnızca stratejik coğrafyanın parçaları olmadığını hatırlatmadır. Bu yerler yüzyıllar boyunca dil, hafıza, inanç, ticaret, çatışma ve insan ilişkileri tarafından şekillendirilmiştir. Bu katmanlar gözden kaybolduğunda politika, karşı karşıya olduğu gerçekliklerden giderek daha fazla kopar.
Amerikan gücünün bunu göremediğini söylemek, onun erişimini ya da etkisini inkâr etmek değildir. Bu, onun görüşünün faaliyet gösterdiği çerçeveler tarafından sınırlandırıldığını öne sürmektir. Hürmüz Boğazı yalnızca stratejik öneme sahip bir yer değildir. Aynı zamanda dünyayı anlamanın birbiriyle rekabet eden biçimlerinin çarpıştığı bir yerdir. Bir taraf bir darboğaz görür. Diğer taraf ise miras, ritüel ve yaşanmış tarihin şekillendirdiği bir yer görür.
Asıl mesele stratejiyi terk etmek değil, onun sınırlarını tanımaktır. Dünyada olduğu gibi hareket etmek, güç projekte etme ya da akışları yönetme kapasitesinden daha fazlasını gerektirir. Bu, eylemlerin gerçekleştiği bağlamlara dikkat göstermeyi, yüzey gibi görünen şeyin sonuçları kolayca öngörülemeyecek biçimlerde şekillendiren anlam katmanlarını gizleyebileceğinin farkında olmayı gerektirir.
Sonunda Hürmüz Boğazı uzun zamandır olduğu şey olarak kalır: daha büyük su kütlelerini birbirine bağlayan dar bir su geçidi, malların, insanların ve gücün hareket ettiği bir yer. Ancak aynı zamanda bundan daha fazlasıdır. Tarih taşıyan bir isimdir, indirgenmeye direnen bir yerdir ve dünyanın yalnızca yönetilecek bir şey olarak var olmadığını hatırlatır. Anlam, strateji ortaya çıkmadan çok önce zaten oradaydı. Ve bu gerçeği görmezden gelerek onun içinde hareket etmeye başlayan her girişim, er ya da geç kendi anlayışının sınırlarıyla karşılaşacaktır.
*Martina Moneke; etik, yurttaşlık sorumluluğu ve hayal gücünü aydınlatmak amacıyla tarih, felsefe ve bilimden yararlanarak sanat, moda, kültür ve siyaset üzerine yazmaktadır. Yazıları Common Dreams, Countercurrents, Eurasia Review, iEyeNews, Kosmos Journal, LA Progressive, Pressenza, Raw Story, Sri Lanka Guardian, Truthdig ve Znetwork dâhil olmak üzere çeşitli yayınlarda yayımlanmıştır. 2022 yılında, 65. Güney Kaliforniya Gazetecilik Ödülleri kapsamında Los Angeles Basın Kulübü’nün Seçim Başyazıları dalındaki Birincilik Ödülü’nü almıştır. Los Angeles ve New York’ta yaşamaktadır. Kendisini Substack üzerinden takip edebilirsiniz.
Kaynak: https://znetwork.org/znetarticle/from-ahura-mazda-to-hormuz-what-us-power-fails-to-see/
