Ian Proud
Ian Proud, Savaşta Ekonomik Yönetim üzerine Profesör Michael Hudson ile konuştu:
Eski diplomat Ian Proud ile Michael Hudson arasındaki bu söyleşi, savaşın yürütülmesinde ekonomik yönetim ve planlamanın rolünü; finansallaşmayı ve bunun reel ekonomiyi, dolayısıyla hatta militarizasyonu bile nasıl zayıflattığını çok geniş bir perspektiften ele alıyor. Hudson ve Proud ayrıca, Avrupa’da askeri Keynesçilik olarak nitelendirilebilecek yeni eğilimi ve bunun ne ölçüde başarılı olabileceğini (ya da olamayacağını!) tartışıyor.
IP – “Savaşlar ordularla değil ekonomilerle kazanılır” şeklindeki eski atasözünden bahsediyordum ve bence İran’daki savaş bu ifadeyi biraz daha rafine ederek “savaşlar askeri güçle değil ekonomiyle kazanılır” hâline getirdi. Siz ne düşünüyorsunuz?
MH – Benim görüşüm muhtemelen ordunun dün gece ve son birkaç gündür Donald Trump ile yaptığı söylenen görüşmelerle örtüşüyor. Hepsi ona, işgalin muazzam bir fedakârlık olmadan başarıya ulaşamayacağını söylediler ve Vietnam Savaşı’ndan bu yana — ki bu savaş askere alım sisteminin sona ermesine yol açmıştı — Amerika Birleşik Devletleri artık bir kara ordusuna sahip değil. Orta Doğu’da İsrail’e ve Suriye’de El Kaide’ye bağlı bağımlı ordulara dayanıyor.
Dolayısıyla işgal gerçekleştiremeyecekler; Trump’ın bahsettiği Kharg Adası’nı bile işgal edemeyecekler. Hava kuvvetleri de, artık füzelerle çok iyi korunan İran’a yeniden hava saldırısı düzenleme girişiminden büyük endişe duyduklarını ifade etti. İran da son birkaç gündür Amerikan gemilerini batırmakla tehdit ediyor [bu şu anda gerçekleşmiş olabilir]. Bu nedenle ordu en azından Trump’a şunu söyledi: “saldırma; Hürmüz Boğazı üzerinden petrol ticaretini durdurarak boğazı baskı noktası olarak kullanmaya devam etmek ve İran’a yaptırımlar uygulamak gibi başka yöntemlere başvurman daha iyi olur.”
Ve son birkaç gündür borsanın yükseliyor olması, uluslararası piyasaların — hatta Asya’dakilerin bile — yükselmesi göz önüne alındığında, dünya genelindeki büyük kurumsal sermayenin çoğunun tüm bu sürecin bir şekilde çözüleceğini düşündüğü açıktır; yani ekonomik araçların ve yaptırımların, İran’ın özellikle Birleşik Arap Emirlikleri başta olmak üzere Arap OPEC ülkelerinin petrol kapasitesinin büyük bölümünü bombalayarak ve ayrıca özellikle İsrail’deki Amerikan askeri üslerine ağır saldırılar düzenleyerek karşılık vereceği topyekûn bir savaş yerine, çatışmanın bir tür çözüme ulaşmasına yol açacağı düşünülüyor.
Dolayısıyla yapılan tüm bahisler, askeri politikaya değil ekonomik politikaya oynanıyor.
IP – Yine de İran’a yönelik ekonomik yaptırımların ve abluka da dâhil olmak üzere bu yaptırımların sürdürülmesinin işe yarayacağına ikna olmuş değilim. İran 1979’dan beri yaptırımlar altında. Cari işlem fazlalarından kendi rezervlerini oluşturdu. Asıl baskı, daha yüksek fiyatlarla karşı karşıya kalan Amerikan tüketicileri, Avrupalı tüketiciler, Çinli tüketiciler ve dünya genelindeki tüketiciler üzerinde olmayacak mı?
MH – Sorun yalnızca tüketiciler değil; hükümetler, borçlular da var. Trump bunu sürdürürse, bana göre bu durum yeni bir büyük buhrana yol açacak. Sorun şu ki ekonomik yaptırımlar dünyanın geri kalanı için muazzam sorunlar yaratıyor. Zaten petrolde ve özellikle ürün verimini düşürecek olan gübrede kıtlıklar görüyorsunuz. Helyum kıtlığı ise, buna ihtiyaç duyan hastanelerdeki MRI cihazlarını ve özellikle bilgisayar çiplerinin aşındırma süreçlerini şimdiden olumsuz etkiliyor deniyor. Plastik üretiminde kullanılan nafta akışı kesintiye uğruyor. Tüm bu büyük endüstriler küçülmeye başlıyor ve başlangıçtaki ekonomik yaklaşım şuydu: petrol ve enerji, GSYİH’nin yalnızca %10’unu oluşturuyor.
Ama eğer petrolünüz, gazınız ve birbirine bağlı bir ekonominiz yoksa, yalnızca petrol ve gaz tüketimini kaybetmezsiniz; varlığını sürdürebilmek için petrole ihtiyaç duyan tüm yatırımları, istihdamı ve üretim sektörlerini de kaybedersiniz. Dolayısıyla tehdit şu: ülkeler, 2022’den sonra Rus gazı ithalatını durdurduğunda Almanya’nın içine düştüğü duruma benzemeye başlayacak. Sorun bu.
Ayrıca finansal sorunlar da yaşıyorsunuz. Birkaç ay önce Donald Trump çıkıp şunu söyledi: Evet, doğru; eğer petrol ticaretini gerçekten engeller ve dünyanın geri kalanını aç bırakarak İran’ı aç bırakmaya çalışırsak, dünyanın geri kalanı acı çekecek. Ama Amerika Birleşik Devletleri diğer ülkelerden daha az acı çekecek; çünkü bizim ülkemiz petrol ve gaz konusunda kendi kendine yeterli.
Ama sorun şu ki Amerika Birleşik Devletleri, Rusya hakkında söylendiği gibi yalnızca atom bombalarına sahip bir benzin istasyonu değil; finansallaştırılmış bir ekonomi. Ve eğer diğer ülkeler yakıt ithalatı, gübre ithalatı ve diğer tüm ithalatlar için çok daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldıkları için ödemeler dengelerini sağlayamazlarsa, küresel güney ülkelerinin biriktirdiği dış borçları ödeyemezler ve özel sektör endüstrileri de kredi borçlarını karşılayamaz hâle gelir.
Finansal sistemin tamamı boyunca temerrütler yaşanacaktır ve Amerika Birleşik Devletleri, 1929’daki borsa çöküşünde olduğu gibi, dünyanın finansal açıdan en fazla risk altında bulunan ekonomisidir. Dolayısıyla Amerika Birleşik Devletleri’nde de diğer ülkelerin yaşadığı kadar ciddi sorunlar ortaya çıkacaktır. Donald Trump’ın hesaba katmadığı şey budur. Ve Federal Rezerv de burada pek yardımcı olmuyor. Finans çevrelerinin büyük bölümü, petrol fiyatlarındaki yükselişin enflasyonist olacağını söylüyor. Ancak Hürmüz Boğazı Amerika Birleşik Devletleri tarafından kapalı tutulduğu sürece, her gün yaşanan bu fiyat artışının etkisi aslında deflasyonist bir daralma yaratıyor. Evet, petrol fiyatları yükseliyor; fakat bunun sonucu işsizlik ve sanayi ile tarımdaki üretim kesintileri olursa, tüm ekonomi açısından bu devasa bir deflasyon ekonomisine dönüşecektir. Bu zaten buhranların ne olduğudur. Borsaların ve tahvil piyasalarının söylediklerine rağmen, asıl büyük tehdit de giderek bu hâle geliyor.
IP – Sizce petrol fiyatının ötesinde, Amerika Birleşik Devletleri petrol konusunda büyük ölçüde kendi kendine yeterli olsa bile, İran’da yaşananların tedarik zinciri etkisi nedeniyle petrol dışındaki tüm ithalatlarının fiyatı da yükselecek mi?
MH – Görünüşe göre durum bu. Olan şey şu: Amerika Birleşik Devletleri, benzin fiyatlarını ve aynı zamanda uçak yakıtı fiyatlarını düşük tutmak için petrol rezervlerinden piyasaya petrol sürüyor; bu durum hava trafiği hacminde zaten bir azalmaya yol açtı. Ancak tüm bunların sorunu şu ki, hükümetin petrol rezervlerinden piyasaya sürdüğü petrolün karşılığında, son birkaç ay içinde ABD LNG ihracatında ve petrol ihracatında keskin bir artış yaşanıyor. Dolayısıyla fiilen hükümetin fiyatları düşüreceğini iddia ederek — ya da öyleymiş gibi davranarak — sattığı petrol, ülke dışına akıyor; çünkü petrol üreticileri, gaz üreticileri ve fracking şirketleri büyük kazançlar elde ediyor. Zira yurtdışındaki enerji fiyat artışı, ABD üretimi petrol ve gaz için bir fiyat şemsiyesi oluşturuyor.
IP – Şu anda içine girmeye başlamış olabileceğimiz bu deflasyon sarmalının orta vadede ABD borcunun ödenebilirliği üzerindeki net etkisi ne olur?
MH – ABD borcunun ödenmesinde hiçbir sorun yok; çünkü birçok başka ülkenin aksine, ABD borcu en azından kendi para birimindedir ve Amerika Birleşik Devletleri borcunu ödemek için basitçe para basmaya devam edebilir. Bu da mal ve hizmet fiyatları açısından zorunlu olarak enflasyonist değildir; çünkü para tahvil sahiplerine ve devletin diğer alacaklılarına ödendiğinde, bu alacaklılar ve tahvil sahipleri paralarını öncelikle mal ve hizmetlere harcamazlar. Paralarını yeni krediler açmaya, hisse senetlerine ve tahvillere yatırırlar; yani borç yükünü artırırlar.
Dolayısıyla finansal sistem, üretim ve tüketimden oluşan reel ekonomiden büyük ölçüde kopuktur ve ondan bağımsız şekilde işler. Ana akım ekonomi teorisinin kavrayamadığı şey de budur. Ana akım teori büyük ölçüde finans sektörünün halkla ilişkiler mitolojisi tarafından şekillendirilmiştir; amaç, finansın reel ekonomide üretken bir rol oynadığını göstermektir. Oysa finans, üretimden bağımsızdır ve bankalar gerçekte yeni endüstriyel sermaye oluşumunu finanse etmek amacıyla kredi vermezler; eğer bir kurum bunu yapıyorsa, bu halka arzlar ve kamuya açık hisse satışları aracılığıyla borsadır.
Finans piyasası, reel ekonomiyle etkileşime girerek değil, finansal yollarla para kazanır. Ve bunu, geçen yıl ABD tüketimindeki büyümenin yarısının nüfusun en zengin %10’undan kaynaklanmış olmasına rağmen söylüyorum. Ancak bu konu 17. yüzyılda Malachy Postlethwayt ve bugün artık pek okunmayan diğer yazarlar tarafından tartışılmıştı. Postlethwayt ve diğer dış borç eleştirmenleri şunu söylüyordu: yabancı alacaklılara ve yerli alacaklılara ödediğimiz bu dış borç ekonomi üzerinde bir yüktür; çünkü bu alacaklılar paralarını yerli sanayiye ya da tarıma harcamıyorlar. Paralarını ya yeni krediler vermek için ya da Londra, Paris ve diğer finans merkezlerinde lüks gayrimenkullere yatırmak için kullanıyorlar ve ithal ürünler satın alıyorlar.
Dolayısıyla ABD özel sektör tüketimindeki bu büyümenin büyük kısmı, esasen İtalya’dan, İngiltere’den ve diğer ülkelerden gelen lüks otomobil ve diğer lüks ithalatlardan kaynaklanıyor. Eğer alacaklılara ödenen paranın reel ekonomiye geri dönüştürüldüğünü varsayan basit bir yaklaşım benimserseniz, bu durum görünmez hâle gelir.
IP – Kısacası, bankacılar savaş sayesinde yeniden daha da zenginleşecek, öyle mi?
MH – Evet. Ve bu yıl şimdiye kadar nasıl zenginleştiklerine bakarsanız, Chase Manhattan ve diğer bankalar ticaret yaparak, hâlihazırda mevcut olan menkul kıymetleri alıp satarak, biyoteknoloji anlaşmalarını yönlendirerek ve birleşmeleri organize ederek zenginleştiler. Endüstriyel sistemin kendisiyle etkileşim içinde olarak zenginleşmediler; yalnızca özel sermaye şirketleri aracılığıyla endüstriyel sistemi borç yükü altına sokarak bundan kazanç sağladılar. Borsa bugün (1 Mayıs) düştü; çünkü Spirit Airlines, düşük maliyetli havayolu genişlemesini finanse etmek için aldığı borçları artan faiz oranları nedeniyle ödeyemeyip iflas etti.
Dolayısıyla, 2022’den sonra Avrupa’da gördüğünüz gibi, ABD iç sanayileri üzerindeki finansal sıkışmanın sonuçlarını şimdiden görüyorsunuz ve bunu dünyanın geri kalanında da göreceksiniz. Petrol fiyatları [yükselmeye] devam ederse, bunu dünya genelinde göreceksiniz. Bu nedenle ilk sorunuza geri dönersek, Trump’ın İran’la olan çatışmayı ekonomik araçlarla çözme girişimi, başarı kazanmanın kendi kendini baltalayan bir yolu hâline geliyor; çünkü yaptırımlardan, yüksek faiz oranlarından ve petrol eksikliğinden zarar gören diğer ülkelere öylesine büyük maliyetler yüklüyor ki, bu ülkeler ekonomilerini Amerika Birleşik Devletleri’nden nasıl yalıtabileceklerini düşünmeye başlıyorlar.
Dolayısıyla Trump’ın Avrupalı müttefikleriyle ve Orta Doğu’daki OPEC müttefikleriyle konuşmadan başlattığı bu savaşın sonucu, İran’ı izole etmek yerine, eğer bir ya da iki yıl sürerse, diğer ülkeler kendilerini ABD’nin eylemlerinden korumaya çalıştıkça Amerika Birleşik Devletleri ekonomisinin kendisini izole etmekle sonuçlanacak gibi görünüyor.
IP – %100 katılıyorum. Savaşların askeri güçle değil ekonomiyle kazanıldığına dair vurgum, ABD’nin İran üzerindeki ekonomik baskısının başarılı olacağını söylemek değil. Ancak Rusya ve Ukrayna örneğinde olduğu gibi — ve Rusya dünyanın en fazla yaptırım uygulanan ülkesi olmasına rağmen — Rusya Avrupa’ya daha fazla ekonomik zarar verdi; ya da daha doğrusu, Avrupa kendi kendisine daha fazla ekonomik zarar verdi.
MH – Kullandığınız kelime “başarılı olmak” ve asıl kilit nokta da bu. Çatışmalar başarılı ekonomi politikalarıyla kazanılır ve yaptırımların zaman içindeki sonucu, İran’dan Rusya’ya kadar neredeyse evrenseldir.
Yaptırımlar, diğer ülkeleri artık ithal edemedikleri ürünlerde kendi kendilerine yeterli hâle gelmeye zorlar. Dolayısıyla NATO ülkeleri 2022’de Rus ticaretine yaptırım uyguladığında, Rusya kendi meyvesini, sebzesini ve süt ürünlerini üretmeye başlamak zorunda kaldı. Sonuç olarak 2023 ve 2024’ten itibaren çok hızlı şekilde bir Rus süt ürünleri endüstrisi ortaya çıktı [aslında bu süreç 2014’te başlamıştı]. Rus peynir üretimi, Rus sebze üretimi ve Rus tahıl ihracatı büyük ölçüde arttı. Bu nedenle yaptırımlar uzun vadede neredeyse her zaman kendi kendini baltalayan bir niteliğe sahiptir.
Yaptırımlar kısa vadeli acılar yaratır; ancak diğer ülkeler, başka ülkelerin dış ticaretlerini yaptırım uygulamak ve zarar vermek amacıyla bir silah olarak kullanabilme kapasitesinden bağımsız hâle gelerek bununla başa çıkarlar. Sonuç olarak bu durum, diğer ülkelerde kendi kendine yeterliliğe yol açar. Bu yüzden diğer ülkeler şu anda şunu tartışıyor; Financial Times da bütün hafta boyunca bunu tartıştı: ülkeler nasıl yalnızca Trump’ın İran’a karşı savaşından değil, petrol ve gazdan da gerçekten bağımsız hâle gelebilir? Yeşil partiler için iyi haber: rüzgâr enerjisini, güneş enerjisini ve nükleer enerjiyi geliştirmek zorunda kalacaklar.
Peki Trump’ın Batı bankalarındaki İran mevduat hesaplarını dondurma girişiminden nasıl bağımsız hâle gelecekler? Hazine Bakanlığı şu listeleri gönderdi: merkez bankalarındaki ve yabancı ticari bankalardaki tüm İran mevduatları burada. “Bunlara el koymalısınız.”
Bunun üzerine bu bankalar şunu soruyor: Kendimizi nasıl koruyacağız? Eğer buna uymazsak ABD bizi nasıl cezalandıracak? ABD, bizi Batı bankacılık sistemine erişimden mahrum bırakacağını söylüyor. Buna karşılık yabancı merkez bankaları ve yabancı ticari bankalar şunu söylüyor: hesaplar üzerinde kontrol uygulayacağız. Ve eğer ABD mevduat sahiplerine, İran’a kredi veren — çünkü İran’ın finansal ödemelerini işlemesine yardım eden ve hatta ona kredi sağlayan — bu belirlenmiş bankalardan tüm paralarını çekmeleri gerektiğini söylerse, o zaman bankalar da ABD taleplerine uyum sağlamak amacıyla çekilme tehdidi oluşturan büyük hesapları donduracaklarını söyleyebilirler. Bu talepler nedeniyle tüm Batı finans sistemi kilitlenme noktasına gelecektir. Eğer bunu uygularlarsa, finansal ödeme zincirinde devasa bir kopuş yaratacaklar ve şu anda ABD banka yaptırımlarından kurtulmak için başlı başına alternatif bir finansal sistem oluşturmadan bunun nasıl çözülebileceğini söylemek zor.
IP – Bir diğer ironi ise İran’ın ekonomik acıyı Amerika Birleşik Devletleri’ne ve Avrupa’nın daha geniş ekonomilerine geri yansıtmakta o kadar başarılı olması ki, herhangi bir barış anlaşmasına varıldığında İranlıların ısrar edeceği konulardan biri yaptırımların kaldırılması olacak.
MH – Evet, onlar klasik bir örnek; ancak Rusya da zaten klasik bir örnek hâline geldi. Bence ABD istihbarat kurumları, Başkan’ın karar verdiği politikaların işe yaramayacağını kabul etmekten hoşlanmıyorlar. Çünkü takım oyuncusu olmayı seviyorlar. Bu yüzden bugün seninle benim tartıştığımız konular hakkında gerçekten fazla eleştiri ya da tartışma duymuyorsunuz.
IP – İşte grup düşüncesinin sorunu bu. Ve bu sorun Londra’da ne kadar varsa, Paris’te, Brüksel’de ve Washington DC’de de o kadar var. Sorun yalnızca insanların başarısızlığı dile getirmek istememesi değil; mesele, bunu kendilerinin de görememesi. Çünkü insanlar, merakın, eleştirel düşünmenin ve gerçek kanıtların analizinin aktif biçimde caydırıldığı bir kurumsal kültürün içindeler; zira bunların, Overton penceresini paramparça edecek sonuçlar ortaya çıkarma riski taşıdığı düşünülüyor.
MH – Bu kesinlikle burada da görülen, ama muhtemelen çoğu hükümette de bulunan bürokratik zihniyet gibi görünüyor.
IP – CounterPunch için yazdığınız, “silahlar mı tereyağı mı” tartışması üzerine gerçekten çok iyi bir yazı okudum; bu, aslında yapılmayan ama önemli bir tartışma. Birleşik Krallık’ta kısa süre önce, eski İşçi Partisi hükümet bakanı ve NATO Genel Sekreteri Lord Robertson — İşçi Partisi’nden, yani sosyalist partiden; ben merkezciyim ve gerçekten hiçbir siyasi partiyi desteklemiyorum — Birleşik Krallık’ın askeriyeye daha fazla harcama yapabilmek için sosyal yardımları kesmesi gerektiğini söyledi.
Yani bu, daha az tereyağı ve daha fazla silah anlamına geliyordu ve bunu söyleyen kişi bir sosyalistti. “Silahlar mı tereyağı mı” meselesi üzerine gerçekten hiçbir tartışma yok. Sizce bunun nedeni nedir?
MH – İşte bugünkü İran savaşı ile bu yeni Soğuk Savaş’ı Vietnam Savaşı’ndan bu kadar farklı kılan şey budur. Vietnam Savaşı sırasında öğrencilerden çok büyük bir tepki vardı; bunların büyük kısmı askere alınmak istemeyen öğrencilerdi ve bence onların askere alınmaktan kaçınma isteği, savaşın kendisine duydukları karşıtlıktan bile daha önemliydi.
Ama aynı zamanda bir grup ekonomist vardı — ben de Columbia’daki bir grubun parçasıydım — ve biz Vietnam Savaşı’nın maliyetlerini eleştiriyor, “işte savaşın bedeli budur” diyorduk. Sanırım 1971 civarında, McNamara ve Pentagon Belgeleri herkesin görmesi için yayımlandığında, bunlar resmî olarak tartışılmadan önce görüşlerimi paylaşmam için Washington’a çağrıldım.
İlginç olan şey şuydu: Bu Pentagon Belgeleri’nin hiçbirinde ekonomi üzerine hiçbir tartışma yoktu. Ödemeler dengesi üzerine hiçbir tartışma yoktu. Oysa ben 1960’larda çalışırken Chase Manhattan Bankası’nın ödemeler dengesi ekonomistiydim. Her cuma Federal Rezerv’in para ve altın raporuna bakar, para arzının yükselişini ve altının sistemden çıkışını izlerdik; çünkü General De Gaulle ve Almanlar da Amerika’nın Güneydoğu Asya’da — Vietnam, Laos ve Kamboçya’da — dolaşıma soktuğu tüm dolarları nakde çeviriyorlardı. Bu bölgeler, Fransız sömürgesi geçmişleri nedeniyle büyük ölçüde Frank sistemi içindeydi. Tüm dolarlar altına çevrilmek üzere Fransa’ya gönderiliyordu.
Bütün ekonomi boyunca askeri harcamalarda bir artış vardı ve bu durum bugün olduğu gibi esasen sosyal harcamaları geri plana itiyordu. Bu da Amerikan savaşına yönelik muhalefetin büyük bölümünü ekonomik gerekçeler temelinde ortaya çıkardı; çünkü insanlar şunu söylüyordu: “Vietnam ve Kamboçya’daki savaştan ne kazanıyoruz? İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Britanya İmparatorluğu’nu kurtarmamışken neden Fransız İmparatorluğu’nu kurtarıyoruz? Neden hepsini satın almaya çalışıp onları nezaketle etkisiz hâle getirmiyoruz? Muhtemelen bu çok daha iyi sonuç verirdi.”
Bugün ise bu tartışmaların hiçbiri yapılmıyor. O dönemde savaş karşıtı hareketin büyük kısmı Demokrat Parti’nin kendi içinden geliyordu. Seymour Millman gibi insanlar Demokrattı; Columbia’daki grubumuzun bir parçasıydı. O da, Terence McCarthy de, ben de ülkenin dört bir yanında dolaşıyor, konferanslar veriyor, dergilere yazılar yazıyorduk.
Vietnam Savaşı’na yönelik tüm bu ekonomik eleştirileri dile getiren gazeteler vardı. New York’ta New York Times’a ek olarak New York Tribune adlı ikinci bir günlük gazete vardı ve Tribune bizim makalelerimizin çoğunu yayımlıyordu. Dolayısıyla askeri yığınağın maliyetinin ne olacağı, diğer devlet harcamalarını kısmadan bunun nasıl finanse edileceği ve insanların gerçekte ne istediği üzerine kapsamlı bir tartışma yürütülüyordu.
Ve insanlar askeri harcamalardan başka şeyler istiyordu; 1968’de Başkan Johnson’ı, McNamara’yı ve diğerlerini yenilgiye uğratan da buydu. Bugün ise bunun üzerine hiçbir tartışma yok. Hem Demokratlar hem Cumhuriyetçiler İran’a karşı savaşı destekliyor, Rusya’ya karşı savaşı destekliyor ve Çin’e karşı çılgınca bir savaş ihtimaline hazırlanıyorlar. Bütün bunların amacı ne? Buna rağmen içeride çok az muhalefet var; çünkü kamu medyası, yayınevleri, gazeteler ve televizyon kanalları artık savaş ekonomisini destekleyen çok küçük bir grubun elinde yoğunlaşmış durumda. Bu yüzden savaşın ekonomik maliyetine ilişkin tartışmalar büyük ölçüde YouTube ve internet üzerinde yürütülüyor.
IP – Bu aynı zamanda iç politika ile dış politika arasındaki ayrımı da gösteriyor. Benim inançlarımdan biri şu: hükümetler dış politikaya gereğinden fazla zaman harcıyor ve kendi seçmenlerini unutuyorlar. Bu da en azından Avrupa’da sözde popülist partilerin son dönemdeki popülarite artışını açıklamaya yardımcı olabilir. Ama aynı zamanda, bitmek bilmeyen savaşlar döngüsünü kıracak kişi olarak iktidara gelen Trump’ın, sonunda bunu yeniden üretmesi de buna örnek. İktidara seçilmesini sağlayan manifestonun tam tersine hareket ediyor gibi görünüyor ki bu da dikkat çekici şeylerden biri.
MH – Bu durum Avrupa’dan Amerika Birleşik Devletleri’ne kadar dikkat çekici. Tüm kamuoyu yoklamaları halkın ezici çoğunluğunun İran’a ve Orta Doğu’daki savaşa, ayrıca Rusya’daki savaşa karşı olduğunu gösteriyor. Ama bu durum Britanya’da Starmer’ın, Fransa’da Macron’un ya da Almanya’da Merz’in savaşı desteklemesini engellemedi. Ve tıpkı Amerika Birleşik Devletleri’nde olduğu gibi, oralarda da önümüzdeki iki ya da üç yıl boyunca seçim yok; Amerika’da da iki yıl daha seçim olmayacak. Dolayısıyla toplumun genelinin, kamuoyu yoklamalarının ortaya koyduğu görüşleri temsil edecek bir hükümet seçebilme imkânı bulunmuyor.
Demokrasi, hangi politikaların uygulanacağına ve ekonominin nasıl yapılandırılacağına oy vermek değildir; mesele, üzerinde hiçbir kontrolünüz olmayan bir politikayı destekleyecek hangi etkileyicileri seçmek istediğinizdir.
IP – Tamamen katılıyorum. “Askeri Keynesçilik” denilen şeye dair tüm bu gerekçelendirme — yani askeri harcamaları artırmanın ekonomimizi canlandırabileceği iddiası — oldukça yaygın bir tartışma. Ancak ben sıradan Keynesçiliği merak ediyorum; yani bütün bu parayı harcayıp bunu kendi ülkelerimiz için harcadığımız yaklaşımı. Askeri Keynesçilik, Avrupa’daki küreselci hükümetlerin basın anlatısında oldukça baskın görünüyor; bunun ABD’de de aynı ölçüde karşılık bulup bulmadığından ise pek emin değilim.
MH – Keynesçilik büyük ölçüde Modern Para Teorisi sayesinde post-Keynesçiliğe evrildi. Bu teori, Kansas City’deki Missouri Üniversitesi merkezliydi ve ben de yükseliş süreci boyunca oradaki profesörlerden biriydim. Modern Para Teorisi’nin bütün vurgusu Amerikan politikasının bir parçası hâline geldi; bu yaklaşım, devlet borcuna karşı kullanılabilecek araçlar geliştirmeyi ve alacaklı çıkarlarına karşı borçluları desteklemeyi savunuyordu. Temel olarak ilerici vergilendirmenin ekonomiye harcanmasını, ekonominin büyümesine yardımcı olmasını, para yaratmasını ve borcun çevrilmesini istiyordu. Ancak post-Keynesçiler asıl temel sorunun “para nedir?” olduğunu vurguluyorlar. Ve gerçek şu ki hükümetlerin savaşları finanse etmek ve bütçe açıkları vermek için vergi toplamak zorunda olmamalarıdır. Basitçe para basabilirler; daha doğrusu Federal Rezerv Bankası para yaratabilir. Ve bu, 2008 ve 2009’dan bu yana ABD’de olan şeydir; çöp ipotek krizinin çökmesi, özellikle Citicorp, Bank of America ve diğer büyük bankaları negatif özkaynak tehdidiyle karşı karşıya bıraktığında olan şey buydu.
Sonuç olarak Federal Rezerv finans sektörünü yeniden canlandırdı; yalnızca ABD bankalarını değil, bu sürece bulaşmış Fransız ve Alman bankalarını da. Basitçe sıfır faiz politikası uyguladılar; piyasayı bankalara verilen düşük maliyetli Federal Rezerv kredileriyle doldurdular. Bu da bankaların faiz oranlarını düşürmesini sağladı; emlak fiyatlarını başabaş noktasının üzerine çıkardı, banka likiditesini yeniden canlandırdı ve tarihin en büyük tahvil piyasası patlamasıyla birlikte hisse senedi ve tahvil piyasası patlamasını yarattı.
Bütün bunlar tamamen finansal bir biçimde gerçekleşen saf para yaratımıydı. George W. Bush’un Irak Savaşı dönemine gelindiğinde ise Dick Cheney ve Bush şunu söylüyordu: “Harcamalarımızın gerçekten bir sınırı yok; istediğimiz kadar harcayabiliriz.”
Bir bakıma savaş yanlısı çevreler, Modern Para Teorisi’ni pratikte geliştirmiş oldu; ancak bunu post-Keynesçilerin ve Modern Para Teorisyenlerinin savunduğu toplumsal amaçlar için yapmadılar. Ve bugün olan da budur. Merkez bankası esasen piyasayı parayla dolduruyor ve yakın zamanda Hazine Bakanı Bessent’in diğer ülkelerle devasa yeni takas anlaşmaları oluşturmayı teklif ettiğini gördünüz; amaç, yükselen petrol fiyatları nedeniyle diğer ekonomilerin kesintiye uğramasını ve yıkıma sürüklenmesini önlemek için onlara dolar sağlamaktı. Yani petrol fiyatlarındaki yükselişi ve buhranları esasen saf para yaratımı yoluyla finanse edebiliyorlar; ancak bunu ABD’nin şartları altında yapıyorlar.
IP – Sanırım bunun Amerika Birleşik Devletleri açısından bir başka yan etkisi de şu: yalnızca sıradan insanlar yoksullaşmıyor, aynı zamanda devlet fonları askeri Keynesçiliğe — yani son derece korunan savunma sanayi sektörüne — aktarıldığı için sıradan işletmeler de sistem dışına itiliyor.
MH – “Askeri Keynesçilik” teriminde ironik bir taraf var. Son bir yılda İran’da gördüğünüz şey, silahların aslında gerçekten işe yaramadığıdır. Bombaların, füzelerin ve gemilerin askeri araçlar olduğunu düşünürsünüz; ama bunların hiç de iyi çalışmadığı ortaya çıktı. İran’ın füze savunma sistemlerini rahatlıkla aşabilmesi ve uçakları düşürebilmesi gösteriyor ki bu silahlar gerçekten savaşmak için değil; askeri amaçlarla kullanılmak için değil. Bunlar yalnızca askeri sanayi kompleksine para aktarmak için varlar; esasen Rolls-Royce otomobilleri ya da lüks kıyafetler gibi lüks ürünler üretmek için. Bunlar vitrin amaçlı; gerçekten savaşmak için değiller. Dolayısıyla askeri Keynesçilik giderek askeri niteliğini kaybetmiş durumda; sistem artık işe yaramıyor. İşin ironik tarafı da bu.
IP – Bu gerçekten devasa bir ironi. Ve yine başlangıçtaki noktaya dönersek: savaşlar askeri güçle değil ekonomiyle kazanılır. İranlılar ve aslında Ruslar, en azından teoride Batı’nın kolektif gücünden ekonomik olarak çok daha küçük olmalarına rağmen, yine de kazanıyor gibi görünüyorlar. Ve onlar için savaşı kazandıran şey ekonomi oluyor; bütün bunların içindeki büyük ironi de bu.
MH – Kesinlikle öyle.
IP – Çok konuşulan konulardan biri Körfez Devletleri ve ABD’nin Orta Doğu’daki varlığı tehdit altına girerken, tüm petrodolar sisteminin küresel etkisinin — çok yavaş da olsa — azalmaya başlamasıyla birlikte bu devletlerin uzun vadeli sürdürülebilirliği. İran’daki savaş üzerinden şu anda gözlerimizin önünde gerçekleşen bu güç kaymasının Körfez Devletleri için gerçek dünyada ekonomik sonuçları olacağını düşünüyor musunuz?
MH – Birçok boyutta bir güç kayması söz konusu. İran’a muhtemelen bir askeri saldırı olacak; bu yalnızca Trump’ın “bu sembolik bir saldırı, bir bomba göndereceğiz, biliyorsunuz, halkıma bir tür zafer kazandığımı söylemem gerekiyor” demek istediği bir şey olsa bile.
Bir bomba ya da uçak gelir gelmez İran, yalnızca ABD askeri üslerini değil, çok ağır biçimde bombalayarak karşılık verecek. Sorun yalnızca Amerika’yı Batı Asya’dan çıkarmak değil; ABD’nin OPEC ülkeleriyle olan bütün simbiyozunu sona erdirmek. Dolayısıyla saldıracağımız yer yalnızca Birleşik Arap Emirlikleri’ndeki askeri üsler olmayacak; oraya yatırım yapmış tüm ABD şirketlerine, bu devasa veri işleme merkezlerini planlamış olan otomatik [yapay] zekâ şirketlerine de saldıracağız. Bu şirketler, merkezleri işletmek için Emirlikler’in ucuz petrolünü ve Suudi Arabistan’daki ucuz petrolü kullanıyor.
ABD’nin OPEC ülkeleri üzerindeki kontrolünü sona erdirmenin tek yolu, Birleşik Arap Emirlikleri’nin ABD ordusunu destekleyerek İsrail’i desteklemesine ve ana askeri üssü sağlamasına yol açan bu siyasi simbiyozu sona erdirmektir. Şu anda, Trump’ın İran’a genel bir hava saldırısı düzenlemesi durumunda yardım etmek üzere Birleşik Arap Emirlikleri havaalanında dört yakıt ikmal uçağının beklediği bildiriliyor. ABD ile Arap OPEC ülkeleri ve muhtemelen diğer ülkeler arasında bir kopuş yaşanacak.
Petrodolardan bahsettiniz. Petrodolar, geçen yüzyılda ABD dış politikasının merkezi unsurlarından birinin dünyadaki petrol ticaretinin kontrolü olması gerçeğinin bir yan ürünüdür. ABD dünya petrolünü kontrol etmek istiyor; çünkü bu bir darboğazdır. Ve diğer ülkelere şunu söyleyebilmiştir: ulusal güvenlik gerekçeleriyle ABD’nin desteklediği dış politikaları izlemezseniz, sizi petrolden mahrum bırakacağız. Bu bir darboğazdır.
Özellikle ABD’nin son iki yönetimi petrol ticaretini bir silah hâline getirdi; ABD kontrolü altında olmayan diğer petrol üreticilerini izole etmeye çalışıyorlar. Venezuela’yı yıllar önce Chavez döneminden itibaren izole ettiler ve en son da başkanını ele geçirerek bunu yaptılar. Rusya’yı yaptırımlar uygulayarak izole ettiler ve İran’ı 1979’dan beri izole ediyorlardı. Yani ABD bu diğer ülkeleri izole etmeye çalışıyor; temelde şunu söylüyor: İran, petrolünüzü kontrol edemezsek onu yok edeceğiz. Trump’ın az önce söylediği de budur. Irak petrolünün ele geçirilmesini destekledi ve “Irak’a gitmek için yaptığımız tüm masrafları telafi etmeliyiz” dedi.
Eğer ABD, ABD kontrolünde olmayan petrolü yok edecekse, o zaman petrol ticaretinde kendi şartlarında ısrar edecektir. 1974’te de bu yapılmıştı; OPEC ülkeleri, temelde Suudi Arabistan ve ABD’ye dost diğer ülkeler, ABD tahıl fiyatını dört katına çıkardıktan sonra petrol fiyatlarını dört katına çıkarmak için ABD ile müzakere etmişti. Yani ABD ile bu ülkeler arasındaki anlaşma şuydu: O dönemde tüm bunları tartışmak üzere Beyaz Saray’a birkaç kez gittim, Hazine ve ordu yetkilileriyle görüştüm. Dediler ki: petrolden istediğiniz kadar ücret alabilirsiniz; ne yaparsanız yapın, istediğiniz kadar kazanabilirsiniz. Ama anlaşma şu: petrol fazlalarınızı Amerikan tahvillerine yatıracaksınız; belirli sektörleri satın alamazsınız, hiçbir büyük sektörün kontrolünü ele geçiremezsiniz. Biz Avrupa’da ve diğer ülkelerde sektörleri satın alabiliriz; ama siz paranızı tahvillerde ve ABD hisse senetlerinde kazanacak, onu yeniden dolaşıma sokacaksınız.
İstediğiniz fiyatı koyabilirsiniz; ama birikimlerinizi dolar cinsinden tutmak zorundasınız. Bunun sonucunda son elli yılda OPEC ülkeleri, özellikle Arap OPEC ülkeleri, ABD bankalarına devasa yatırımlar, tahvil varlıkları ve krediler sağladılar; şu anda Suudi ulusal fonu bir trilyon dolar büyüklüğünde. Ancak OPEC ülkeleri tüm bu petrol ihracat gelirlerini ABD’ye geri döndürerek ABD’nin ödemeler dengesini desteklemiş olsalar da, bu ülkeler kendi içlerinde petrol dışı bir ekonomi yaratmayı finanse etmek için büyük miktarda borç üstlendiler. Hedefleri buydu.
Sonuç olarak, petrol ihracatından kazandıkları tüm paraya rağmen, hepsini biriktirdiler ve yurtdışına yatırdılar. Bu ihracat gelirlerini, ekonomilerini petrolün ötesine taşımak için ihtiyaç duydukları yeni gayrimenkul geliştirme projelerini, endüstriyel gelişmeyi, rafinerileri ve kimya şirketlerini finanse etmek için kullandılar. Şimdi olan şey şu: İran’daki savaş tüm bu petrol gelirini kesintiye uğrattığı için sıkışmış durumdalar. Örneğin Birleşik Arap Emirlikleri’nin ABD’ye şunu söylediği açık: “Bir sorunumuz var. Endüstrilerimizin ve devlet yatırımlarımızın birçoğunun ihtiyaç duyduğu parayı finanse etmemiz gerekiyor; bunu da yıllardır biriktirdiğimiz ABD menkul kıymetlerinin bir kısmını satarak finanse etmek zorundayız.”
Sorun şu ki bu menkul kıymetlerin birçoğu, örneğin Silikon Vadisi’nin sihirli 7’lisi gibi bu otomatik (yapay) endüstrilerin çoğuna ödünç verilmişti; özel sermayeye yatırım yapmışlardı. Ve şu anda ABD ekonomisi aşırı derecede borç kaldıracına dayalı olduğu için, BlackRock gibi birçok fon yatırımcıların fonlarını çekme imkânını engelledi. Bu yatırımlar için bir piyasa var; ancak bu özel sermaye fonlarına yaptığınız yatırımları satarsanız, piyasa fiyatları şu anda ilk satın alma fiyatına göre büyük indirimlerle işlem görüyor.
Eh, Birleşik Arap Emirlikleri’nin bu konuda zarar etmek istememesi pek şaşırtıcı değil ve bu da Hazine Bakanı Bessent’in onlarla üzerinde mutabık kaldığı takas anlaşmalarına yol açtı. Özel sermaye şirketlerine yaptığınız yatırımları satmak zorunda kalmayacaksınız; faiz oranlarımız yükseldiği için tahvil varlıklarınızı zararına satmak zorunda kalmayacaksınız. Bir takas anlaşması yapacağız; size birkaç yüz milyon dolar borç vereceğiz, siz de bize kendi para biriminizi vereceksiniz. Böylece kendi para biriminizi ihraç etmeniz karşılığında ödünç aldığınız bu dolarları harcamalarınız için kullanabileceksiniz ve ABD yatırımlarınızı satmak zorunda kalmayacaksınız.
Dolayısıyla bu takasların bütün amacı, ABD finans piyasasının bir anda çöküş yaşamasını engellemektir. Şu anda Bessent’in temel kaygısı budur. Bunu çok iyi açıklayan bir dizi makale yazdı: Biden yönetimi döneminde Federal Rezerv, bankalardan muazzam miktarda federal borç satın almıştı ve Federal Rezerv hesaplarına faiz ödemeyi kabul etmişti. Yani Federal Rezerv yıllarca bankalara %0,1 faizle para verdi; bankalar bunu %2 ya da daha fazla faizle Federal Rezerv’de mevduat olarak değerlendirebiliyordu. Sadece yeniden dolaşıma sokuyorlardı; hepsi finansaldı.
O, bu borç kaldıracını azaltmamız gerektiğini söyledi. Ama bunun nasıl azaltılabileceğini görmek zor. Bessent’in İran’daki savaşta gördüğü tehlike şuydu: diğer ülkelerin petrol açıklarını finanse etme girişimi, OPEC’in petrol gelirindeki düşüşü ve diğer ülkelerin fabrikalarını çalıştırmak, evlerini ısıtmak için petrole erişmek üzere daha yüksek petrol fiyatları ödemek zorunda kalması; tüm bunlar ABD menkul kıymetlerinin satışına yol açacak ve hisse senedi ile tahvil fiyatlarında satış olduğunda fiyatlar düşecektir.
Bu savaş uzadıkça yaratma tehdidi taşıdığı şey budur. Eğer ordu Trump’ı askeri bir savaşı kazanamayacağına ikna ederse, İran’ın gelişimini Trump’ın dediği gibi “pes ediyoruz” diyecekleri noktaya kadar bastırmaya yönelik herhangi bir girişimde, onlar şunu söyleyecek: “Şaka yapıyor olmalısınız; biz 1979’dan beri izole durumdayız. Henüz çökmediysek bundan sonra da çökmeyeceğiz. Sizden daha uzun dayanabiliriz.”
Şu anda gördüğümüz ve bu yıl ile gelecek yıl boyunca gelişimini izleyeceğimiz dinamik budur.
IP – Tamamen katılıyorum. Haklısınız; bu tam anlamıyla paranın yeniden dolaşıma sokulduğu bir düzenek. Ve ironilerin ironisi şu ki, ABD bu kadar yüksek kaldıraçlı olduğu için, kendi finansal çöküşünü önlemek adına diğer ülkelere daha fazla borç vermek zorunda kalıyor. Gerçekten dikkat çekici bir durum.
MH – İşte ironik olan da bu; askeri harcamalar ekonomiyi buhrandan çıkarmıyor; aksine buhranın kendisini yaratıyor.
IP – Kesinlikle. Yani yalnızca Keynesçilik değil, askeri Keynesçilik.
