Jonas E. Alexis
Astronom ve Bilim Tarihçisi Holokost Endüstrisini İnceliyor
Röportaj: Jonas E. Alexis
Nicholas Kollerstrom, Cambridge Üniversitesi’nden doğa bilimleri alanında lisans derecesine sahiptir; eğitiminde bilim tarihi ve felsefesine odaklanmıştır. Daha sonra University College London’dan astronomi tarihi alanında doktora derecesi almıştır. Ayrıca bir astronom olarak çalışmış ve bir dönem BBC muhabiri olarak görev yapmıştır. Buna ek olarak, Neptün’ün keşfi üzerine yaptığı araştırmalar nedeniyle Kraliyet Astronomi Derneği’nden burslar almıştır.
Kollerstrom çok sayıda teknik makale ve deneme kaleme almıştır.[1] Newton’un Unutulmuş Ay Teorisi: Boylam Arayışına Katkısı (Londra: Green Lion Press, 2000) ve Metal-Gezegen İlişkisi: Gök Cisimlerinin Etkisine Dair Bir İnceleme (Eureka, Kaliforniya: Borderland Sciences Research Foundation, 1993) adlı eserlerin yazarıdır. Astronomların Biyografik Ansiklopedisi başlangıçta, matematikçi ve astronom John Couch Adams (1819–1892), astronom John Flamsteed (1646–1719) ve Isaac Newton gibi isimler üzerine kaleme aldığı bazı maddelere yer vermişti. Ancak Kollerstrom, bilimsel ve tarihsel argümanlar yoluyla resmî Holokost anlatısını kamuoyu önünde sorguladıktan sonra, ansiklopedideki tüm katkıları kaldırılmıştır.
Kollerstrom, II. Dünya Savaşı sırasında Zyklon B kullanımına ilişkin kimyasal kanıtları incelemeye başlayana dek akademik literatürde[2] yaygın şekilde alıntılanıyordu. Bulgularını yayımlamasının ardından mesleki tepkiyle karşı karşıya kaldı. Ulusal Arşivler Araştırma Servisi yöneticisi Graham Macklin, özellikle Auschwitz-Birkenau’daki yüzme havuzu ile mahkûmların yararlanabildiği orkestra topluluklarına dair atıfları olmak üzere, Kollerstrom’un iddialarını kamuoyu önünde reddetti.[3]
Kurumsal uzlaşıyı savunan bir isim olarak Macklin, bu iddiaları kanıta ya da mantığa dayalı şekilde araştırmaya veya çürütmeye çalışmadı; zira bunu yapmak akademik itibarını tehlikeye atabilirdi. Bunun yerine, daha kolay olanı seçti: alaya almak ve reddetmek. Oysa bu tür gözlemleri dile getiren ilk kişi Kollerstrom değildi. Kamplarda bizzat bulunmuş kişiler de benzer açıklamalar yapmış ve bu tanıklıklar tarihsel kayıtların bir parçası olmuştur. Kampın kurtarılmasının ardından çok sayıda hayatta kalanla röportaj yapan ve kapsamlı arşiv araştırmaları yürüten tarihçi Paul Berben, Dachau: The Official History (Dachau: Resmî Tarih) adlı eserinde şu ifadeye yer vermektedir: “Birkaç sportif ve kültürel etkinliğe izin verilmişti. Resmî olarak SS, mahkûmlara dilediğince kötü muamelede bulunamazdı. Ancak disiplin rejimi son derece sert kalmaya devam etti.”[4]
Hatta “varışta getirilen paralar ve daha sonra mahkûma gönderilen her türlü para onun hesabına yatırılırdı ve mahkûm ayda yalnızca 15 Reichsmark çekebilirdi. Özellikle ilk yıllarda bazı mahkûmların hatırı sayılır miktarda paraları olduğu için, SS kârlı mali işlemler yürüttü. 1942’de ‘hediye kuponları’ sistemi getirildiğinde mahkûmların para bulundurmasına artık izin verilmiyordu. Hesaplarındaki para, kantinden temin edilebilecek ürünlerin satın alınmasında kullanılmak zorundaydı ve bu da kamp yönetimi için başka bir önemli kâr kaynağıydı.”[5]
Berben, ayrıca “tiyatro gösterileri, konserler, revüler ve konferanslar da düzenlenmişti” diye belirtir. Kampta yaşayan binlerce adam arasında büyük ve küçük her türlü yetenek mevcuttu: ünlü müzisyenler, iyi amatör müzisyenler, tiyatro ve sahne sanatçıları. Bu adamların birçoğu, sefalet içindeki yoldaşlarına birkaç dakikalık kaçış imkânı sağlamak ve onların moralini yüksek tutmak için zamanlarını en takdire şayan şekilde harcamışlardı. Bu etkinlikler aynı zamanda bir dostluk duygusunun oluşmasına da katkı sağladı.”[6]
Aşağıdaki ayrıntı birçok okuyucu için şaşırtıcı olabilir:
“Kampta, mütevazı bir şekilde başlayan ancak zamanla on beş bin ciltlik bir koleksiyona ulaşan bir kütüphane vardı. Bu kütüphane, mahkûmların beraberinde getirdiği, aileleri tarafından gönderilen ya da hediye olarak temin edilen kitaplarla oluşturulmuştu. Popüler romanlardan büyük klasiklere, bilimsel ve felsefi eserlere kadar çok çeşitli kitaplar mevcuttu. Yalnızca Almanca kitaplara ve en fazla birkaç sözlüğe izin verilmişti, ancak orada bazı ‘yasaklı’ eserler de bulunuyordu; bu kitapların ciltleri mahkûm kütüphaneciler tarafından kamufle edilmişti ve ‘bilen’ kişilerin özel ilgisini çekiyordu.
“Kamp içindeki entelektüeller, katalogları güncel tutuyor ve kitap ödünç verme işinden sorumlu oluyordu. Ne yazık ki, çok az sayıda mahkûmun kitap okuma imkânı vardı; bu nedenle, bundan yararlanabilenler çoğunlukla kütüphaneye bağlı olma şansına sahip kişilerdi. Yine de, bazı adamların tüm o sefil mahkûm hayatına rağmen sanat, bilim ve felsefi meselelere ilgi gösterecek enerjiyi bulmaları hayret vericidir.”[7]
Ayrıca, bireysel ailelere gönderilen mektuplar “Almanca yazılmalı ve yalnızca tek bir alıcıya hitaben yazılmış olmalıydı. İçerik yalnızca aile meseleleriyle ilgili olmalıydı ve kamp yaşamına dair hiçbir atıf yapılmasına izin verilmiyordu; aksi takdirde mektup gönderilmezdi.”[8]
Savaşın son birkaç yılında, “bir mahkûmun ayda iki mektup ya da iki kart göndermesine veya almasına izin verildiği kararlaştırıldı. Mektuplar, her sayfasında on beş satır olacak şekilde, mürekkeple ve son derece okunaklı biçimde yazılmak zorundaydı. Karşılıklı yazışan kişi yalnızca düz kâğıt kullanabilirdi ve çift zarf kullanımına izin verilmiyordu.”[9]
Yahudi tarihçi Sarah Gordon, Princeton University Press tarafından yayımlanan 1984 tarihli çalışmasında bu iddiaların birçoğunu doğrulamıştır.[10] Tüm bu gerçekler bir araya getirildiğinde ciddi bir soru ortaya çıkmaktadır: Popüler tarihçiler, vicdanları elverdiği sürece, bu kanıtları göz ardı etmeye devam edip, eleştirel bir değerlendirme yapmaksızın birbiriyle çelişen iddiaları sıralamayı sürdürebilirler mi?
Platon’un, “gerçeği kavramak, şeylerin olduğu gibi olduğuna inanmak” ve “gerçek konusunda aldatılmak kötü bir şeydir” şeklindeki görüşü doğruysa,[11] o hâlde akademisyenler ve entelektüel açıdan ciddi bireyler, geçmişle ilgili daha derin sorular sormaları engellendiğinde —ya da fiilen yasaklandığında— gerçeğin peşinden nasıl gidebilir? Bizlere küçük yaştan itibaren bilimsel çalışmanın temel sorularla başladığı öğretilmemiş miydi? Bilim öğretmenlerimiz bize bilimsel yöntemi tanıtırken bizi yanıltıyorlar mıydı? Aynı şekilde, tarih öğretmenlerimiz arşivlere başvurmamızı, özgün belgeleri incelememizi ve tarihsel kayıtlardaki çelişkileri tespit etmemizi önerirken bizi kandırıyorlar mıydı?
Ayrıca şu da makul bir şekilde sorulabilir: Sokrates, Platon, Aristoteles veya Kant gibi isimler, hem Avrupa’da hem de Amerika Birleşik Devletleri’nde kısıtlayıcı konuşma kurallarının hâkim olduğu ve birçok akademisyenin özellikle Nazi Almanyası’ndaki olaylarla ilgili belirli tarihsel konular hakkında açıkça konuşmaktan çekindiği yirminci ya da yirmi birinci yüzyılda entelektüel bir zemin bulabilir miydi?[12] Bu tür düşünürler, kendilerini susturmaya, akılcı sorgulamayı bir kenara bırakmaya ve felsefi eleştiriden vazgeçmeye zorlanmazlar mıydı? Norman Finkelstein’ın “Holokost endüstrisi” olarak adlandırdığı yapı, Kant’ın eleştirisinin Prusya’dan kovulması gereken bir şeytanmış gibi, bu tür muhalif entelektüel sesleri hemen gayrimeşru kılmaya, marjinalleştirmeye veya mecazi olarak “kovmaya” çalışmaz mıydı?
Bunlar, aşağıda Nicholas Kollerstrom ile yapılacak röportajda ele alınacak bazı sorular. Kollerstrom kısa süre önce bana yeni eseri The Dark Side of Isaac Newton: A Modern Biography’yi gönderdi. Henüz okuma fırsatım olmadı ama bu yılın Aralık ayı sonunda okumaya başlamayı planlıyorum.
JEA: Kitabınız Breaking the Spell: The Holocaust—Myth & Reality’den bir ifadeyle başlayalım. Şöyle yazmışsınız:
“‘Bir İngiliz üniversitesinden atılmanın en hızlı yolu, İkinci Dünya Savaşı sırasında Zyklon’un nasıl kullanıldığına dair kimyasal kanıtları incelediğinizi ve Alman II. Dünya Savaşı çalışma kamplarında kıyafetlerde bitleri öldürme (delousing) teknolojisinin nasıl işlediğini tartıştığınızı söylemektir. Bu kesinlikle yasak kabul edilir. Ne kadar tuhaf bir durum? Kolecimin üyesi olarak 15 yıl geçirdikten sonra, bir günlük önceden uyarılarak, kendimi savunma fırsatı verilmeden okuldan atıldım; bu durum okulun web sitesinde duyuruldu. Yaptığım şey o kadar korkunçtu ki, suçumun ne olduğunu ilan edemediler: Faust’un şeytanla anlaşma yaparken yakalanmış gibi hissettim.”[13]
Bu durum entelektüel açıdan akıl almaz. Bilim insanları titiz kanıtlar aramaktan gurur duymaz mı? University College London gibi akademik kurumlar, özellikle söz konusu kişi tanınmış bir akademisyen olduğunda, özgür araştırma ilkelerini savunmazlar mı? Zyklon’un II. Dünya Savaşı’ndaki tarihsel kullanımını incelerken bilimsel araştırma yöntemleri uygulandı mı? Eğer uygulandıysa, akademik çevre neden böylesine düşmanca tepki verdi? Çalışmanızın akademik normlara aykırı bir ihlal olarak değerlendirildiğine dair bir soruşturma yapıldı mı?
NK: Sanırım bu durum onların kaldıramayacağı kadar fazlaydı. Ben, İngiltere’nin en eski üçüncü üniversitesi olan Londra’daki UCL’nin “Bilim ve Teknoloji Çalışmaları” bölümünde bir bilim tarihçisiydim. Bu üniversite sözde seküler bir temelde kurulmuştu; yani çalışanlarının kişisel inançları hakkında hiçbir sorgulama yapılmaması gerekiyordu.
Ancak, “Holokost” inancının günümüzde bir tür din hâline geldiğini fark etmek zorunda kaldım; akademisyenlerin şüphe duymasına ya da eleştirmesine izin verilmeyen tek konu bu. UCL, web sitesinde yaptığım şeye tamamen karşı olduklarını belirten bir açıklama yayınladı ama bu “korkunç şeyin” ne olduğunu söylemedi! Meslektaşlarımdan —ya da artık eski meslektaşlarımdan— ise sadece sessizlik geldi ve bir daha akademik bir dergide makale yayımlatamayacağımı anlamak zorunda kaldım.
Elbette bilimsel yöntemi kullanıyordum; Alman II. Dünya Savaşı çalışma kamplarının duvarlarındaki siyanür kalıntılarına dair yayımlanmış iki farklı çalışmayı karşılaştırıyor ve eleştiriyordum. Her ikisi de siyanürü analiz etmek için aşağı yukarı aynı yöntemi kullanmıştı, bu yüzden iki veri setini birleştirdim. Bu da yaklaşık kırk ölçülebilir örnekten oluşan oldukça makul bir örneklem sağladı. Şaşırtıcı olan şuydu: Sonrasında medyada kopan lanetleme fırtınasında kimse aslında ne yaptığım, temel kimya veya kullandığım yöntemle ilgilenmiyordu; sadece “Bir Nazi bulduk!” diyorlardı.
JEA: Sizin gibi ciddi bilim insanları, gerçeğin peşinde sürekli olarak sorgulayıcı sorular sorar, eldeki verileri ve tartışmalı meseleleri dikkatle değerlendirerek doğru açıklamalara ulaşmaya çalışır. Rekabet hâlindeki hipotezler dikkate alındıktan sonra, en güçlü şekilde desteklenen açıklamaya dair çıkarımlarda bulunulmalıdır.[14] Sizce bazı kişiler, kanıtların kendi ön kabullerini sarsabileceği düşüncesiyle onları incelemekten kaçınıyor olabilir mi? Belirli aktörlerin, bazı amaçlara hizmet etmek adına gerçekleri ne ölçüde manipüle ettiğini veya seçici şekilde sunduğunu düşünüyorsunuz?
NK: Bilimsel yöntemin ne olması gerektiğini çok iyi tarif ettiniz. Bence burada yaşanan şey, bilim ile din arasında bir çatışmadır: Ahlaki olarak damgalanmış revizyonistler, geçmişi yeniden inşa etmek için bilimsel kanıtlara bakmaya çalışıyor; Holokost yasama organları ise resmî anlatılarına dair en ufak bir şüpheyi bile yasaklamak istiyor. Benim burada dileğim, II. Dünya Savaşı’nda neler olduğuna dair farklı görüşlerin tartışılabileceği bir tür forumun var olmasıdır. Eğer akılcı tartışmaya inancımız kalmazsa, kayboluruz.
İnsan, bilim tarihçilerinin örneğin DDT öncesi hijyen amaçlı bit öldürme teknolojilerini tartışabileceğini varsayabilir. Bu konunun yeterince niş ve tehlikesiz olduğunu düşünebilir. DDT, bu amaçla II. Dünya Savaşı’ndan sonra yaygın şekilde kullanılmaya başlandı. Ondan önce, yaklaşık kırk yıl boyunca Zyklon bit öldürme odaları bu işin standart yöntemiydi. Giysilerdeki haşereleri öldürmek için kullanılan sıradan bir hijyen teknolojisiydi. Dolayısıyla bugün kimsenin bunu tartışmasına izin verilmiyor; çünkü bu, yeni dini ihlal eder. Zira böyle bir tartışma, sadece II. Dünya Savaşı’nda ve sadece Polonya’da var olduğu söylenen devasa insan gaz odalarına olan inancı kısa sürede sona erdirebilir.
JEA: Bilim insanlarından ve akademik çevrelerden, iddialara, beyanlara ve hatta birincil belgelere karşı sağlıklı bir şüphecilik geliştirmeleri; bunları çeşitli kaynaklarla karşılaştırarak değerlendirmeleri; kanıtları doğrulamaları ve gerektiğinde baskın yorumlara meydan okumaları beklenir. Belgeler çelişkiler ortaya koyduğunda ya da önceden şekillenmiş anlayışlarımızı sorguya açtığında, durup dünya görüşlerimizi eleştirel bir şekilde yeniden değerlendirmek, bu görüşlerin kanıtlara mı yoksa sadece popüler kanaatlere mi dayandığını belirlemek açısından zorunlu hâle gelir. Peki öyleyse, neden sözde “Holokost kurumu” kendi çerçevesinin temelini oluşturan metafizik varsayımları sorgulamaya bu kadar isteksiz görünüyor?
Herhangi bir bilimsel ya da tarihsel iddianın incelenmesinde ilk ilke, gerçeğin var olduğunu kabul etmektir — araştırmacı bu gerçeğin tüm boyutlarını henüz tam olarak bilmese bile. Bu temel öncül olmadan bilimsel girişim anlamsızlaşır; çünkü veri toplamanın, hipotezler kurmanın, teorileri test etmenin ya da “bilimsel gerçek” dediğimiz şeye ulaşmanın da anlamı kalmaz. Bu durum başka bir soruyu daha gündeme getirir: Holokost kurumunun içindekiler, gerçeğin nesnel ve keşfedilebilir bir anlamda var olduğunu gerçekten kabul ediyorlar mı? Onlar için gerçek, titizlikle araştırılması gereken bir şey midir? Yoksa uydurmalar, abartılar ve büyük ölçekli çarpıtmalar ortaya çıkarılıp reddedilmesi gereken şeyler olarak mı görülmektedir?
Yıllar içinde bu konuyu pek çok akademisyenle görüştüm ve fark ettim ki, kamuoyuna —çoğu zaman yazılı olarak— kanıta dayalı titizliğin önemini vurgulamalarına rağmen, hiçbirinin gerçekten ciddi bir akademik araştırmaya bağlı olduğu izlenimini edinemedim. Hatta bir vakada, bir akademisyen, daha önce bir kitapta (ironik bir şekilde California Üniversitesi Yayınları tarafından basılmıştı) sunduğu iddiaları zayıflatacağı gerekçesiyle, aramızdaki yazışmanın yayımlanmasına izin vermeyi reddetti.
NK: Sanırım onlar —yani Holokost kurumundaki insanlar— gerçeğin, inanmak istedikleri şey olduğuna inanıyorlar.[15] Gerçekte Ne Olduğu üzerine yapılan tarihsel-olgusal tartışmaları daima, iddia edilen sevgi ya da nefret gibi duygularla ilgili suçlamalarla baltalamaya çalışırlar; örneğin: “Sen sadece bir antisemitiksin” ya da “Sen gerçekten nefret ediyorsun…” gibi. Ya da incindiklerini iddia ederler.[16]
“RichPlanet” adlı yayını yapan meslektaşım Richard D. Hall kısa bir süre önce, özellikle “Holokost eğitimi” konusunda çalışan ve bu alanda Birleşik Krallık’ta oldukça etkili olan çeşitli Yahudi “Holokost gruplarına” yazarak, bu konuyu tartışabilecek birini sağlayıp sağlayamayacaklarını sordu. Ama hiçbiri böyle birini bulmadı. Ne yazık ki, konu Holokost olduğunda bilim insanlarının mesleki şüpheciliği tamamen rafa kalkıyor.
Akademisyenlerin burada sergilediği zihinsel kölelik konusunda size tamamen katılıyorum. Örneğin, birkaç yıl önce İngiltere’deki Birmingham Üniversitesi’nin bilim bölümünden bir ekip, “yer altı radarı ekipmanı” ile Treblinka’ya gitti. Ne yerin altında gazla öldürülmüş tek bir ceset, ne başka herhangi bir ceset, ne de gaz odası bulabildiler — hiçbir şey. Durun, yerin altında birkaç köpekbalığı dişi buldular.
İngiliz medyası bunu, çoğu Yahudi olan sekiz yüz bin kişinin o transit kampta dizel egzozuyla gazla öldürüldüğü şeklindeki resmî anlatıyı doğrulayan bir gelişme gibi sundu. Dizel egzozunun aslında öldürücü olmadığını ve kimseyi gazla öldüremeyeceğini İngiliz bilim camiası hiç mi önemsemedi? Hayır, görünüşe göre hiç önemsemedi.
Ya da bir ABD örneği verelim: Elie Wiesel’in Gece (sözde on iki milyon kopya satmış) adlı kitabı, Amerikan üniversitelerindeki birçok “Holokost çalışmaları dersi”nde kullanılıyor. Kitapta yer alan başlıca Holokost imgesi, yanan insan cesetleri yığınlarıdır. Cesetler ateşe verilir ve yanar. ABD Bilimsel İlerlemesi Derneği, üniversitelerde bu tür saçmalıkların öğretilmesine neden itiraz etmiyor?
JEA: Geçenlerde The Guardian’da Nick Cohen’in sizinle ilgili yazdığı makaleyi okudum ve öne sürdüğü bazı iddialara gerçekten çok şaşırdım. Makalesinin başlığı “Akademisyenler akıl güçlerini yitirdiğinde” idi. Ancak bir akademisyen, sadece derinlemesine ve entelektüel açıdan ciddi sorular sordu diye gerçekten akıl gücünü mü “kaybetmiş” olur?
Cohen, filozof Jeremy Bentham’ın şu gözlemini alıntılıyor: “Sansürün neden olduğu kötülüğün boyutunu ölçmek imkânsızdır, çünkü nerede sona erdiğini söylemek mümkün değildir.”[17] Ardından, biraz retorik bir şekilde şöyle ekliyor: “Kuşkusuz, filozof 21. yüzyılın komplo teorilerini duymaya yetecek kadar yaşasaydı, ifade özgürlüğünü savunma isteği bile zayıflamış olabilirdi.”[19]
Bana kalırsa, Bentham’ın, günümüzde “Holokost kurumu” olarak bilinen yapının ciddi bilimsel, tarihsel ve akılcı araştırmalara engel oluşturduğunu görseydi hayrete düşmesi çok daha olasıdır — zira gerçek akademik çalışma kişisel saldırılara, çarpıtılmış argümanlara veya muhalefeti “komplo teorisi” olarak kolayca reddetmeye değil, titiz kanıtlara dayanır. Bu değerlendirmeye katılıyor musunuz? Cohen’in, bu konulardaki gerçek çalışmalarınızı ciddi biçimde incelediğini düşünmek güç. Nitekim kitabınızda gayet makul bir şekilde şu ifadeye yer veriyorsunuz: “Holokost’u sakin biçimde nasıl tartışacağımızı, farklı görüşlere nasıl saygı göstereceğimizi ve hangi birincil kaynaklara başvurmamız gerektiğini öğrenmemiz gerekiyor.”[20]
NK: Elbette. On beş yıl boyunca üyesi olduğum kolejdeki görevimden atılmamın hemen ardından, The Observer’da Nick Cohen tarafından hedef alındım ve yanıt verme hakkımın olmadığıyla yüzleştim.The Observer, Cohen’in benim doldurulup Jeremy Bentham’ın yanına konulmam gerektiğini söylemesine izin vererek bana adeta bir ölüm dileği yöneltti (Bentham’ın doldurulmuş bedeni UCL’de sergileniyor).
Belirttiğiniz gibi, Cohen Alman çalışma kamplarının duvarlarındaki siyanür ölçümlerinden çıkarılan sonuçları “komplo teorisi” olarak reddediyordu. Tartışmayı sonlandırmak ve yerine oldukça basit bir duygu — nefret — koymak üzere tasarlanmış etkili bir söylem biçimi kullandı. Tüm bunlardan sonra birçok insan bana nefret besledi ve bu benim için yeni bir deneyimdi.
JEA: Şöyle yazmışsınız:
“On yılı aşkın sürenin sessiz akademik araştırmasının ardından hayatım birdenbire değişti: etik olarak lanetlendim, kibar ve düzgün gruplardan atıldım, forumlardan yasaklandım ve gazetelerde kınandım; arkadaşlarımın yarısı artık benimle konuşmuyor—diğer yarısı ise yalnızca ‘o korkunç konuyu’ konuşmaktan kaçındığım sürece benimle iletişimde kaldı. Böylece bir filozof olarak, gerçek ile hayali arasındaki farkı düşünmek için alışılmadık ve mükemmel bir fırsat verildi bana. Bu konuda akılcı tartışmayı kesinlikle reddeden ve bende bu konuda susmamda ısrar eden, tartışmayı bir hakarete dönüştüren vatandaşlarıma minnettar olmalıyım. Neler yaşadığımı biliyorum. İyi pişirildim… Bana yöneltilen lanet görünüşte politikti… Mahalleme, hatta spor salonuma girdiğimde, sanki alnıma Kabil’in damgası vurulmuş gibiydi.”[18]
Ayrıca “aslında yaptığım iş, yani II. Dünya Savaşı çalışma kamplarından alınan duvar-siyanür kalıntılarına dair birkaç kimyasal araştırmayı sentezlemek, kimsenin ilgisini çekmedi” diye de gözlemlemiştiniz.[19] Bu, her adil standart göz önüne alındığında, ampirik araştırma yapan ciddi bir araştırmacının çalışmasıdır. Peki Holokost kurumunun ne tür bir inceleme beklediğini düşünüyorsunuz? Temsilcilerinden, hangi tür kanıtları veya bilimsel metodolojiyi kabul edilebilir bulduklarını hiç sordunuz mu?
NK: Platon’un Mağara metaforu 21. yüzyılda birdenbire çok anlamlı hale gelmiş görünüyor. Orada, insanların zincire vurulup duvardaki titreyen görüntüleri izlediklerini ve bunları gerçekle karıştırdıklarını anlatır. Yukarıdaki dünyadan gelen ve onlara bunu anlatmaya çalışan herkese öfkelenir ve onları yok etmeye çalışırlar. Şüphesiz ki —siz Beyefendi çeşitli makalelerinizde göstermeye çalıştığınız gibi— bir tür Logos ilkesine inanmalıyız; bu ilke, mantık yoluyla tartışarak gerçeği birlikte bulabileceğimiz anlamına gelir.
Bence “Holokost kurumu”, sözde “Holokost kurtulanları”nın hikayelerini yaymakla meşgul. Burada gelişen felaket durumunu unutmamak gerekir: Alman hükümeti, Holokost olduğunu iddia eden herkese ödeme yapmış ve yapmaya devam etmektedir.[20] Bu, hafızayı güçlendirmek için çok güçlü bir motivasyondur, diyebiliriz. Bu kişiler okullara gidiyorlar. Onların “hatıraları” Kurum tarafından yaygınlaştırılıyor ve kabul edilen bilgeliğe meydan okuyan herkes etik olarak lanetleniyor.
Ait olmak isteyeceğim UCL, tuğla ve duvarların siyanür gazını emmesi, ferro-siyanür kompleksinin doğası ve ne zaman maviye dönüştüğü ve tuğlada kalıcı olup olmadığı konusunda ayrıntılı bir tartışma gerçekleştirirdi. Birkenau‑Auschwitz’e gidip bazı tuğla örnekleri almak üzere yeni bir araştırma görevlendirir ve siyanürü ölçmek için en son kimyasal analiz prosedürlerini kullanırdı. Ama belki de bunun sadece paralel bir evrende gerçekleştiğini söyleyebiliriz….
Notlar
[1] Örneğin bkz. Nicholas Kollerstrom, “John Herschel on the Discovery of Neptune,” Journal of Astronomical History and Heritage, 9(2), 151–158 (2006); “Decoding the Antikythera Mechanism,” Astronomy Now, Cilt 21, No. 3, 32–35, 2007; “The Case of the Pilfered Planet: Did the British steal Neptune?,” Scientific American, 1 Aralık 2004; “Overview/Neptune Discovery,” Scientific American, 22 Kasım 2004.
[2] Örneğin bkz. William L. Harper, Isaac Newton’s Scientific Method: Turning Data into Evidence about Gravity and Cosmology (New York: Oxford University Press, 2011), 65, 162; Nicholas Campion, A History of Western Astrology, Volume II: The Medieval and Modern Worlds (New York: Bloomsbury Academic, 2009), 310; James Gleick, Isaac Newton (New York: Vantage Books, 2004), 226; Roger Hutchins, British University Observatories 1772–1939 (New York: Routledge, 2008), 91, 94, 105, 117, 155, 156, 158, 460, 467.
[3] Nigel Copsey ve John E. Richardson (ed.), Cultures of Post-War British Fascism (New York: Routledge, 2015), 190.
[4] Paul Berben, Dachau: The Official History (London: Norfolk Press, 1975), 57.
[5] Aynı eser, s. 60.
[6] Aynı eser, s. 72.
[7] Aynı eser, s. 72–73.
[8] Aynı eser.
[9] Aynı eser, s. 73.
[10] Sarah Gordon, Hitler, Germans, and the Jewish Question (Princeton: Princeton University Press, 1984).
[11] Platon, The Republic (Oxford: Oxford University Press, 1993), 116.
[12] Kant ve diğerleri daha önce zaten antisemit olarak damgalanmıştır. Paul Lawrence Rose, Revolutionary Antisemitism in Germany from Kant to Wagner (Princeton: Princeton University Press, 1990).
[13] Nicholas Kollerstrom, Breaking the Spell: The Holocaust—Myth & Reality (Uckfield, UK: Castle Hill Publishers, 2014), 9.
[14] Örneğin bkz. Peter Lipton, Inference to the Best Explanation (New York: Routledge, 1991); Susan Haack, Evidence Matters: Science, Proof, and Truth in the Law (Cambridge: Cambridge University Press, 2014); Christopher Behan McCullagh, Justifying Historical Descriptions (Cambridge: Cambridge University Press, 1984).
[15] Bu konuda oldukça iyi bir inceleme için bkz. Daniel J. Flynn, Intellectual Morons: How Ideology Makes Smart People Fall for Stupid Ideas (New York: Crown Forum, 2004).
[16] Antisemitizm konusuna ilişkin akademik incelemeler için bkz. örn. Norman Finkelstein, Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti‑Semitism and the Abuse of History (Berkley: University of California Press, 2005 ve 2008); Albert S. Lindemann, Esau’s Tears: Modern Anti‑Semitism and the Rise of the Jews (Cambridge: Cambridge University Press, 1997); Bernard Lazare, Antisemitism: Its History and Causes (Lincoln: University of Nebraska Press, 1995).
[17] a.g.e.
[18] Kollerstrom, Breaking the Spell, s. 15 ve 16.
[19] a.g.e.
[20] Bu konuyla ilgili çalışmalar için bkz. örn. Norman Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering (New York: Verso, 2000); ayrıca bkz. Nir Gontarz, “Israeli Diplomat in Berlin: Maintaining German Guilt About Holocaust Helps Israel,” Haaretz, 25 Haziran 2015.
Kaynak: https://www.unz.com/article/astronomer-and-historian-of-science-examines-the-holocaust-industry/
