Jonas E. Alexis
John Beaumont bir avukat, yazar ve The Truth Will Set You Free: The Case for Holocaust Revisionism adlı kitabın yazarıdır. Evli olup iki yetişkin çocuğu vardır. Mahkemelerde ve üniversite sektöründe görev yapmış; Leeds Metropolitan Üniversitesi Hukuk Bölümü Başkanlığı’nın yanı sıra Leeds Üniversitesi, Lancaster Üniversitesi ve Central Lancashire yapmıştır. Daha sonra Holokost üzerine ayrıntılı araştırmalar yürütmüştür. O zamana kadar bu konudaki ana akım yaklaşımı benimsemişti. Paradoksal bir şekilde, onu bu konudaki revizyonist yazılarla tanıştıran, birkaç Yahudi ile yaptığı görüşmeler olmuştur. Zamanla Holokost revizyonistlerinin ortaya koyduğu görüşleri kabul etmiştir. Bu, ana akım yazarlar tarafından sıklıkla öne sürülse de, Holokost’un inkârı anlamına gelmez. Hiçbir ciddi revizyonist, “Holokost hiç yaşanmadı.” iddiasında bulunmaz. Bu, Yahudiler için bir trajediydi ve çok sayıda kişinin ölümüne yol açtı.
JEA: En başından başlayalım. Birkaç Yahudi ile yaptığınız görüşmelerin sizi Holokost revizyonizmiyle tanıştırdığını söylediniz. Bu nasıl oldu? Sizi bu fikirlerle nasıl tanıştırdılar? Size sundukları, başlangıçta çürütmekte zorlandığınız ve sonunda mantıksal açıdan anlamlı bulduğunuz başlıca argümanlar nelerdi? Hukuk geçmişiniz bu konuya yaklaşımınızda bir rol oynadı mı? Eğer öyleyse, düşünce biçiminizi nasıl etkiledi?
JB: Amerika Birleşik Devletleri’ni, bu kitaptan tamamen farklı bir konuya ilişkin olan başka bir kitabım hakkında sunumlar yapmak amacıyla ziyaret ediyordum. Ziyaret ettiğim yerlerden biri New York Üniversitesi’ydi. Orada konuşmamdan önce genç bir Ortodoks Yahudi yanıma gelip benimle konuştu; konuşmamın ardından da tekrar geldi. Mesih hakkında son derece olumlu ifadeler kullandı (söz konusu kitap Katoliklik üzerineydi); bu beni şaşırttı, çünkü daha önce bu şekilde konuşan bir Yahudiyle hiç karşılaşmamıştım. Ardından birdenbire, yazılarına büyük hayranlık duyduğu özel bir kahramanı olduğunu söyledi. Sonra da sözünü ettiği kişinin Robert Faurisson olduğunu açıkladı.
Bu olay 2014 yılında yaşandı ve ben bu Fransız profesör hakkında neredeyse hiçbir şey bilmiyordum. Bu Yahudi genç daha sonra kendi Yahudi toplumuna yönelik sert eleştirilerde bulunmaya başladı; özellikle de çok sayıdaki seküler Yahudiyi ve Siyonist bir tutum benimseyenleri eleştiriyordu. Kendisi ise Holokost döneminde yaşananlar hakkında gerçeğin revizyonist bir yorumunu ortaya koyduğu için Faurisson’u övüyordu. O sırada ben geleneksel anlatının doğru olduğunu varsayıyordum; bu yüzden söyledikleri benim için ciddi bir şaşkınlık yarattı. Bu konuyla ilgili olarak başka Yahudilerle temas kurmam ise oldukça uzun bir süre sonra gerçekleşti.
İngiltere’ye döndüğümde Holokost üzerine kapsamlı araştırmalar yaptım. Yaşananlardan sonra dikkatimi Robert Faurisson’a yöneltmem şaşırtıcı değildi; eserlerini ayrıntılı biçimde okudum. Bu bana, muhtemelen ilk büyük revizyonist etki olan Paul Rassinier’in yazılarıyla onun tanışmasını bir bakıma hatırlattı. Ben de aynı şekilde Faurisson’u keşfettim. Çalışmalarından son derece etkilendim. Açık ve anlaşılır bir üslupla yazıyor, temel meseleler üzerinde duruyordu. Yalnızca konferans dinleyicilerine değil, bir keresinde okul çocuklarına bile nesnel bir şekilde hitap edebilmişti (bugün böyle bir dinleyici kitlesine hitap edebilecek birini bulma umudu ise oldukça zayıf!).
Hukuk geçmişimin bu süreçte nasıl bir rol oynadığını soruyorsunuz. Aslında bu ilk Yahudi temasları açısından pek gerekli olmasa da, genel olarak belirleyici bir öneme sahipti. Delil kuralları konusunda uzmanlaşmış bir hukukçu olarak, tanık ifadelerinin birçok durumda güvenilirlik bakımından ne kadar zayıf olduğunu biliyordum. “Peki ya bunca görgü tanığı? Bunların en azından bazıları doğruyu söylemiş olmalı.” diyen ana akım çevrelerden o kadar çok kişiyle karşılaştım ki artık saymayı bıraktım. Gerçekte ise bu tanıkların sayısı oldukça azdır. Germar Rudolf da Holocaust Encyclopedia adlı eserinde, bu tanıklıkların defalarca kolaylıkla ortaya konulabilecek yanlışlıklarla dolu olduğunu göstermektedir. Üstelik Faurisson’un kendisi de, bu sözde tanıklara gerçekten olay yerinde bulunup bulunmadıklarını ısrarla sorduğunda, kaçınılmaz cevabın şu olduğunu söyler: “Elbette hayır. Orada olsaydım beni öldürürlerdi. Ben sadece söylentiler duydum.” Oysa söylentiler delil değildir.
Benim görmek istediğim şey (ve Robert Faurisson’un yazılarında ilk andan itibaren güçlü biçimde bulduğum şey), adli delillerdi; özellikle de gerçek, nesnel ve deneysel verilerdi. Bir kişiyi ağır bir suçtan, burada söz konusu olduğu şekliyle altı milyon Yahudi’yi öldürmekle suçluyorsanız, başka hiçbir şeye geçmeden önce kurbanları inceler, iddia edilen cinayet silahını ve öldürmenin gerçekleştiği yeri araştırırsınız.
Sözde kurbanlara gelince, kamplarda ölenler üzerinde büyük uzmanlığa sahip doktorlar tarafından binlerce otopsi yapıldı; ancak bunların hiçbirinde ölüm nedeninin gazla öldürülme olduğu sonucuna varılmadı. Sözde cinayet silahına gelince ise, başlangıçta hiç kimse gaz odalarından söz etmiyordu. Bunun yerine tanıklar şu gibi birbirinden gülünç öldürme yöntemlerinden bahsediyorlardı: buhar odaları; sönmemiş kireç; kaynar su; elektrik; klor gazı; pedalla çalışan beyin ezme makineleri (!); içerideki tüm havayı boşaltan vakum odaları (ki bu durumda duvarlar çöker ve bina yıkılırdı!); dizel motor egzoz gazları (bu da yeterli karbon monoksit üretemeyeceği için imkânsızdır).
Öldürmenin gerçekleştiği yer açısından ise, aynı zehir olan Zyklon B’nin (hidrojen siyanür) kullanıldığı ve aynı maddenin Holokost’ta da kullanıldığı iddia edilen Amerikan infaz odalarının dikkate alınması gerekiyordu. Amerikan sisteminde, odanın kusursuz biçimde sızdırmaz olmasını sağlamak için son derece karmaşık bir düzenek ve infazdan sonra son derece tehlikeli gazın güvenli biçimde bertaraf edilmesini sağlayan kusursuz bir yöntem bulunuyordu. Zyklon B’nin ne kadar tehlikeli olduğunu unutmayın. Duvarlara, tavana ve zemine yapışır. Vücudun içine, ağza ve derinin her yerine nüfuz eder. Havalandırma sırasında bile saatler boyunca gaz salmaya devam eder. Eğer bir kişi bu gazla dolu bir odada öldürülmüşse, odaya giremezsiniz; cesede dokunmanız bile mümkün değildir. Aksi hâlde hem görevliler hem de öldürülmesi hedeflenen kişiler hayatını kaybederdi. Şimdi Auschwitz ana kampındaki (Stammlager) sözde gaz odasına bir bakın; insan ancak gülebilir. Yaklaşık yalnızca 15 metrekarelik bir odada iki küçücük kapıdan biri cam çerçeveli olmak üzere iki kapı ve bir açıklık bulunuyor; buna rağmen aynı anda sözde 800 kişiyi (hatta bazı iddialara göre 2.000 ya da 3.000 kişiyi) alabilecek bir yer olduğu ileri sürülüyor!
Gülünç Nürnberg Duruşmaları sırasında delil hukukunun birçok temel ilkesi göz ardı edildi. Savunmanın çok sayıda belgeye erişmesi engellendi; yoğun biçimde tartışmalı pek çok olgu yargısal kabul yoluyla doğru kabul edildi; kulaktan dolma deliller kolaylıkla kabul edildi ve çapraz sorgu çoğu zaman sınırlandırıldı. Ayrıca, haksızlığa uğradığını ileri süren devletlerin hem savcı hem de hâkim konumunda bulunması hukuken doğru değildi. Bunun yanında Sovyet heyetine, Stalin’in düzmece “Gösteri Duruşmaları”nı (1936-1938) yöneten ve sanıkları işkenceyle suçlarını itiraf etmeye zorladıktan sonra idam ettiren aynı yargıç Andrey Vyşinski başkanlık ediyordu. Bunun tarafsız ve bağımsız bir ekip olduğu söylenemezdi. Son olarak, savcılık kadrosunun büyük çoğunluğu Yahudilerden oluşuyordu. O dönemde bu durum özellikle bazı Amerikalı savcılar tarafından eleştirildi; bunlardan biri olan Thomas Dodd, savcılık personelinin yüzde 75’inin Yahudi olduğunu tahmin etmişti. Ancak Nürnberg, meselenin yalnızca bir bölümünü oluşturuyordu.
Nürnberg Duruşmaları’ndaki büyük adaletsizliğin en açık ifadesi Germar Rudolf’un şu sözlerinde yer almaktadır: “Duruşma sırasında ifade veren 360 tanığın hiçbiri, ileri sürülen imha iddialarının doğruluğu konusunda çapraz sorguya tabi tutulmadı. Hiçbir savunma avukatı, bırakın hâkimi ya da savcıyı, iddia edilen suçlara ilişkin herhangi bir maddi doğrulama talep etmedi; kremasyon teknolojisi hakkında uzman raporu, fumigasyon teknolojisi hakkında uzman raporu, hidrojen siyanürün toksikolojisi, Zyklon B’nin kimyası, Amerika Birleşik Devletleri’ndekilere benzer öldürme amaçlı gaz odaları, incelenen cesetlerden elde edilen adli deliller, iddia edilen toplu mezarların açılması, sunulan yapı planlarının uzman incelemesi ya da Auschwitz Müzesi arşivlerinde bulunan kamp yönetiminin savaş dönemi kayıtlarına sınırsız erişim talep edilmedi.”
Elbette Bergen-Belsen gibi kamplarda korkunç ceset görüntüleri vardı ve bunlar Nürnberg Duruşmaları’nda da gösterildi. Ancak bu görüntülerin “imha” ile hiçbir ilgisi yoktu. Bunlar, Müttefik bombardımanları ile kamplardaki sağlık ve hijyen sisteminin tamamen çökmesi sonucunda ortaya çıkan son büyük tifüs salgınının sonuçlarıydı. Yaklaşık 3.000 kişiyi barındırmak üzere inşa edilen Bergen-Belsen’de o sırada yaklaşık 50.000 kişi bulunuyordu.
Deliller bağlamında, Holokost’la ilgili, yıllar sonra görülen bir başka davadan da söz etmek isterim. Bu, Treblinka kampında kötü şöhretli bir gardiyan olduğu iddia edilen John Demjanjuk davasıdır. Bu davada, sahte tanıklık ve hatalı bellek konusunda dünyanın önde gelen uzmanı Elizabeth Loftus’tan, duruşma öncesinde savcılığın delillerini değerlendirmesi istendi. Loftus, delillerin son derece zayıf olduğu ve Demjanjuk’un açıkça masum olduğu sonucuna vardı. Savunma avukatı onun savunma lehine tanıklık edeceğini düşündü; ancak Loftus, Yahudileri incitmek istemediğini söyleyerek bunu reddetti ve böylece kendi Yahudi kimliğini hakikat ve adalete bağlılığının önüne koymuş oldu.
JEA: Kitabınızın 3. Bölümü 1985 Zündel Davası başlığını taşıyor. Zündel’le hiç tanışmadım, ancak vefatından birkaç yıl önce kendisiyle yazıştım. Eşi, Veterans Today’de çalışma arkadaşımdı ve 2010 yılında Holokost üzerine araştırma yaptığımı öğrendiğinde bana Zündel hakkında ve kendi görüşüne göre onunla ailesinin nasıl zulme uğradığı ve büyük acılar çektiği konusunda çok miktarda bilgi gönderdi. Hatta bir gün Amerika Birleşik Devletleri’nde seyahat edersem evlerinde kalabileceğimi bile söyledi.
Her hâlükârda, Zündel’in şu sözünü aktarıyorsunuz: “Hakikatin zorlamaya ihtiyacı yoktur. Hakikati görmezden gelmeyi seçenler hukuk tarafından cezalandırılırlar; kendilerini cezalandırırlar.” Aynı bölümde 56 yaşındaki Macar Yahudisi Arnold Friedman’dan söz ediyorsunuz. Kim olduğunu ve Zündel davasında nasıl bir rol oynadığını açıklayabilir misiniz? Yargılama sırasında ileri sürdüğü iddialardan bazıları nelerdi ve bunlar neden davada tartışma konusu hâline geldi?
JB: Ernst Zündel hakkında kısaca konuşayım. Sanırım bazı vesilelerle Hitler’e duyduğu hayranlıktan söz etmesi davasına pek yardımcı olmadı; ancak bu anlaşılabilir bir durumdur. Holokost revizyonizminin savı doğruysa, revizyonist olmayan bir bağlamda bile Hitler’e yönelik muamele, özellikle Mao ve Stalin gibi canavarlarla kıyaslandığında bir tür karikatüre dönüşmüştür. Görüşleri doğrultusunda Zündel, annesini görmek üzere Almanya’ya yaptığı bir ziyaret hakkında dokunaklı bir hikâye anlatır. Konuşmaları sırasında annesi, Hitler iktidara gelmemiş olsaydı onun asla doğmayacağını söyler. Açıkça önceki korkunç Weimar Cumhuriyeti dönemine atıfta bulunuyordu ve Hitler’in “harap edilmiş Alman halkına iş, barış, istikrar ve onur getirme vaatlerini yerine getirdiğini; çocuk sahibi olamayacağını düşünen binlerce ailenin artık çocuk sahibi olabileceğini hissettiğini” açıklıyordu. “Sen de o çocuklardan birisin.”
Dolayısıyla Zündel’in Adolf Hitler’e hayranlık duymasında şaşılacak bir şey yoktur; elbette o dönemde birçok Alman da aynı duyguyu taşıyordu. Ancak Zündel davalarındaki savunma yaklaşımı, Zündel’in bir “Holokost inkârcısı” olmadığını gösterdi. Yahudilerin o dönemde büyük acılar çektiği kabul ediliyordu. Revizyonizmin talep ettiği tek şey, delilleri inceleyebilmek ve bunlara nesnel biçimde bakıldığında nereye varıldığını görebilmektir; bunu yaparken hapse atılmamak kaydıyla.
56 yaşındaki Macar Yahudisi Arnold Friedman, Holokost’un bazı yönlerine ilişkin sözde bir görgü tanığının klasik örneğidir ve sözde gazla öldürme olayları hakkında çapraz sorguya alınan ilk kişidir. Kendi hukukçu bakış açımdan söyleyebileceğim tek şey, Douglas Christie’nin ustalıklı bir avukat olduğudur; mahkemede yanında oturan Faurisson da ona yardımcı oluyordu. Friedman, krematoryumdan “on dört fit yüksekliğinde alevler” çıktığını ve bu alevlerin, yakılan kişinin şişman ya da zayıf olmasına bağlı olarak farklı renklere büründüğünü iddia etti!
Christie bu ifadeyi tamamen çürüttü ve özelliklerini tam olarak kanıtlayabildiği bu krematoryumların ne alev ne de duman çıkarabileceğini gösterdi. Çapraz sorgunun sonunda Friedman, o sırada mümkün olsaydı Christie’yi dinlemesi gerektiğini, fakat “onları” dinlediğini söyledi; başka bir deyişle, pek çok kişi gibi o da kulaktan dolma delillere dayanmıştı.
JEA: Ardından Raul Hilberg’i ve Doug Christie tarafından çapraz sorgulanmasını ele alıyorsunuz. Bu ilginç olayı bizim için ayrıntılı biçimde açıklayabilir misiniz? Çapraz sorgu sırasında neler yaşandı ve Hilberg’in neden Christie tarafından bir daha çapraz sorgulanmak istemediği bildirildi? Ayrıca Hilberg’in kitabı The Destruction of the European Jews’un sonraki baskılarında Adolf Hitler’den doğrudan bir emir verilip verilmediği meselesiyle ilgili yaptığı değişikliklerden de söz ediyorsunuz. Bu değişikliklerin neler olduğunu, neden yapıldığını ve Hilberg’in tarihsel kayıtlara ilişkin yorumunu anlamak bakımından ne önem taşıdığını açıklayabilir misiniz?
JB: Önce arka plandan başlayalım. Hilberg’den sık sık dünyanın Holokost konusundaki en büyük otoritesi olarak söz edilirdi ve kendisi Holokost’un soykırım içerdiği görüşündeydi. İtibarı göz önüne alındığında, hiçbir adli inceleme yapmamış olması ve gaz odası olduğu iddia edilen hiçbir yapıyı görmemiş bulunması şaşırtıcıdır. Yalnızca iki toplama kampını ziyaret etmişti; her birini bir kez ve kitabının ilk baskısından yıllar sonra. Mahkemedeki rolünü yalnızca belgeleri yorumlayan biri olarak tanımladı. Başlıca delili, 25 milyon kişinin gazla öldürüldüğüne tanıklık ettikten sonra intihar ettiği iddia edilen SS subayı Kurt Gerstein’ın hazırladığı rapordan oluşuyordu. Bu rapora göre Belzec kampında 700 ila 800 Yahudi, iki araçlık bir garaj büyüklüğündeki bir odaya sıkıştırılmıştı!
Bir hukukçu olarak, Hilberg’e fazla tereddüt göstermeden Gerstein’ın birçok anlamsız ifade kullandığını itiraf ettirebilen Doug Christie’yi fazlasıyla kıskanıyorum. Hilberg ise bunları metinden çıkarıp yalnızca esasen inandırıcı bulduklarını dâhil ettiğini kabul etti. Bu şekilde tanığın güvenilirliğiyle ilgili hususları gizledi ve mahkemeyi yanılttı. Bu gerçekten dikkat çekicidir ve dünyanın önde gelen otoritesinden beklenecek türden bir davranış değildir! Ancak mesele bununla da sınırlı değildi. Christie, Nazi işgali altındaki herhangi bir bölgede gaz odalarının varlığını gösteren tek bir bilimsel rapor sunup sunamayacağını sorduğunda, Hilberg yalnızca “ne söyleyeceğini bilemediğini” ifade edebildi.
Bunun hakkında daha fazlasını söylemek güç, ancak Hilberg’in Christie’nin çapraz sorgusuna yönelik tutumunu değerlendirirken haklı olduğunuzu eklemeliyim. Aslında savcılık onu 1988 Zündel davasında tanıklık etmeye davet etti; ancak Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olduğu için buna zorlanamazdı. Tanıklık etmeyi reddeden bir yazı gönderdi, fakat ikinci davadaki hâkim utanç verici biçimde ifadesinin jüriye okunmasına izin verdi. Böylece Hilberg bu kez çapraz sorgudan kaçınabildi; bu durum açıkça savunmanın aleyhineydi.
Hitler’den doğrudan bir emir verildiği meselesine gelince, evet, Hilberg kitabının 1961 tarihli baskısında ve ilk Zündel davasında Hitler’in Yahudilerin imha edilmesi yönünde emir verdiğini söyledi. Ancak davada bunun sözlü bir emir olduğunu ve kullanılan ifadeleri hiç kimsenin bilmediğini de ekledi. Orada bulunan ve dava hakkında bir kitap yazan Michael Hoffman şöyle der: “Mahkeme salonunda meşhur iğnenin yere düşüşü duyulabilirdi… Bir efsane daha çökmüştü.”
Elbette Hilberg bunu gizlemek zorundaydı. Bunu, 1983 yılında yaptığı bir konuşmada gerçekleştirdi ve inanılması güç olsa da Yahudilerin imhasıyla sonuçlanan yok etme sürecinin “uygulanan bir plandan ziyade inanılmaz bir zihin buluşması, bir uzlaşı; geniş bir alana yayılmış bürokrasinin zihin okuması” yoluyla ortaya çıktığını söyledi. İşte sonuç buydu: Bir emir, plan, bütçe ya da talimat olmaksızın altı milyon kişi öldürülmüştü! Bunun için yalnızca zihinlerin buluşması yeterli olmuştu! Hilberg çeşitli vesilelerle buna benzer gülünç ifadelerde bulundu. Sonunda kitabının gözden geçirilmiş 1985 baskısında Hitler’in verdiği bir emre ilişkin her türlü ifadeyi çıkardı. Dünyanın önde gelen “zihin okuyucusu” nihayet zihninin en azından küçük bir bölümünü geri kazanmış oldu!
JEA: Aynı bölümde Höss vakasını da ele alıyorsunuz. Bunun ne olduğunu ve neden tarihçiler ile araştırmacılar arasında tartışma konusu hâline geldiğini açıklayabilir misiniz? Sizce bu vakadaki hangi unsurlar deliller hakkında önemli sorular doğuruyor ve bazı eleştirmenler bunu Holokost tarihiyle ilgili tartışmalarda neden önemli görüyor?
JB: Rudolf Höss —elbette Rudolf Hess ile karıştırılmamalıdır— Auschwitz toplama kampının komutanıydı. Nürnberg Duruşmaları’nda milyonlarca Yahudinin Auschwitz’de gazla öldürüldüğüne dair ifade verdi ve bu, uzun yıllar boyunca en önemli delil olarak kabul edildi. Ancak ana akım yazarlar bile itirafının hem 92. Saha Güvenlik Birimi’ndeki İngiliz askerlerinin hem de çoğunluğu Yahudi olan Polonyalı askerlerin uyguladığı korkunç işkencelerin sonucu olduğunu bilir.
Bütün bunlar Rupert Butler’ın 1983 yılında yayımlanan Legions of Death adlı kitabında doğrulanmaktadır. Ayrıca Höss’ün ifadesi, sözde gazla öldürme usulü de dâhil olmak üzere birçok bakımdan tamamen yanlıştı. İnsanların gaz odasına sigara içerek ve yemek yiyerek girdiklerinden söz eder; oysa Zyklon B’den etkilenmiş bir cesede dokunmak mümkün değildir. Orada bulunduğu süre boyunca iki milyon kişinin, günde 10.000 kişinin öldürüldüğünü söyler ki bu gülünçtür. Kampların adlarını yanlış verir; bunlardan biri hiçbir zaman var olmamıştır. Bu hatalar aracılığıyla içinde bulunduğu koşulları ima ettiğine dair güçlü bir kuşku vardır.
Kendi hukukçu bakış açıma göre, itiraflar birçok durumda yalnızca dolaylı delil olarak değerlendirilmelidir. Geçmiş deneyimlerden birçok itirafın gerçeğe aykırı olduğunu biliyoruz. Höss’ün içinde bulunduğu özel durumda bunun çeşitli nedenleri görülebilir; ayrıca kendisine, karısına ve çocuklarına neler yapılabileceğine ilişkin yöneltilen tehditler de bunlara eklenebilir.
JEA: 4. Bölümde Fred A. Leuchter’ın çalışmalarını ele alıyorsunuz. Aslında birkaç yıl önce kendisiyle bir röportaj yapmıştım. Çalışmalarını bizim için anlatabilir ve bu tartışmaya nasıl dâhil olduğunu açıklayabilir misiniz? Tartışmaya ne kattı ve bulguları neden bu kadar büyük bir tartışma yarattı? Tarihçiler, Holokost revizyonistleri ve diğer araştırmacılar yıllar içinde onun vardığı sonuçlara nasıl tepki verdiler?
JB: Fred Leuchter son derece ilginç bir kişiliktir. Çeşitli alanlarda çalıştıktan sonra, Amerika Birleşik Devletleri’nde hüküm giymiş suçluların infazında kullanılan gaz odalarının tasarımı, inşası ve bakımına yoğunlaştı. Daha önce de belirttiğim gibi, bu odalarda Auschwitz ve diğer kamplarda da kullanıldığı ileri sürülen Zyklon B (hidrojen siyanür) kullanılıyordu. Ernst Zündel ve Robert Faurisson’un girişimiyle Leuchter’dan Auschwitz’e ve diğer kamplara giderek buraları incelemesi istendi. Yüzeylere çok uzun süreler, hatta yüzyıllar boyunca tutunan ve mavi lekeler oluşturan hidrosiyanik asidin, esas olarak ölümcül tifüsün yol açtığı çok sayıdaki korkunç salgınla mücadele etmek için gerekli olan dezenfeksiyon gaz odalarında yoğun biçimde bulunduğunu, ancak mahkûmların gazla öldürülmesi için kullanıldığı ileri sürülen odalarda hiç bulunmadığını tespit etti. Bu kamplarda infaz amaçlı gaz odalarının bulunmadığı sonucuna vardı. Ayrıca bitleri öldürmek için tasarlanan gaz odalarının hava geçirmez, sağlam biçimde inşa edilmiş ve Zyklon B kullanımı sırasında güvenliği sağlayacak şekilde tasarlanmış olduğunu gözlemledi. Buna karşılık, milyonlarca insanı öldürmek amacıyla tasarlandığı ve kullanıldığı iddia edilen gaz odaları hatalı biçimde inşa edilmiş ve tasarlanmıştı; ayrıca görevliler açısından tehlikeliydi. Bunun böyle olması için ne gibi bir neden olabilirdi?!
Bazı küçük kusurları bulunmasına rağmen Leuchter Raporu’nun ne kadar önemli olduğu ne kadar vurgulansa azdır. Bu kusurların tümü, birkaç yıl sonra, kendisi de kimyager olan ve Holokost konusunda önde gelen modern uzmanlardan biri sayılan Germar Rudolf’un son derece ayrıntılı araştırmalarıyla giderildi. Bazı ana akım yazarlar Leuchter/Rudolf tezine itirazlar yöneltmeye çalıştı; ancak bu itirazlar, Germar Rudolf’un kendisi tarafından, özellikle de meslektaşı Carlo Mattogno ile birlikte, kesin biçimde çürütüldü. Her zamanki üzere Fred Leuchter’ın çok sayıda fiziksel tehdide maruz kaldığını, işini kaybettiğini ve mali açıdan yıkıma uğradığını da eklemek gerekir. Germar Rudolf ise Holokost hakkında yazdığı için yalnızca üç yıl hapis yattı!
JEA: Kitap boyunca merhum Robert Faurisson’un çalışmalarına atıfta bulunuyorsunuz. Başlıca argümanlarından bazılarını kısaca özetleyebilir ve bunların neden bu kadar tartışmalı hâle geldiğini açıklayabilir misiniz? İddiaları tarihçiler ve diğer akademisyenler tarafından nasıl karşılandı ve çalışmalarına yöneltilen başlıca eleştiriler nelerdi? Ayrıca karşı karşıya kaldığı hukuki ve toplumsal sonuçları da ele alıyorsunuz. Sizce Faurisson’a verilen tepki neden çoğu zaman argümanlarıyla doğrudan ilgilenmek yerine hukuki işlemlere ve kamuoyu önünde kınamaya odaklandı? Destekçileri ve eleştirmenleri bu tepkiyi nasıl farklı yorumluyor?
JB: Sorbonne’da profesör olan Robert Faurisson, Holokost revizyonizmini destekleyen son derece ayrıntılı çalışmalar kaleme aldı ve Ernst Zündel’in hem 1985 hem de 1988 davalarında önemli bir rol oynadı. Üzerimde büyük etkisi bulunan bu kişi hakkında size daha önce de bazı hususlardan söz ettim. Çeşitli kamplara çok sayıda kapsamlı ziyaret gerçekleştirerek araştırmacılık bakımından örnek oluşturdu. Elbette eleştirmenleri onun yalnızca bir edebiyat eleştirmeni olduğunu söylediler. Bu doğru değildir. O, metin ve belge analizi konusunda uzmandı. Holokost’la ilgili çok sayıda belge, özellikle de ayrıntılı yapı planları mevcuttu. Bunlara ulaşmayı başardı ve söz konusu yapıların “insanlar için devasa kimyasal mezbahalar” barındırdığı yönündeki iddiaları anlamsız hâle getirdiğini gösterdi.
Her şeyden önce titiz ve ayrıntıcıydı; doğrudan ve pragmatik bir yöntem uyguluyordu. Faurisson’un revizyonist görüşe yaptığı büyük katkıyı anlamanın anahtarı, yazar John Wear’ın Holokost anlatısını savunanların en fazla korktuğu argümanın “öldürme amaçlı gaz odasının imkânsızlığını ortaya koyan fiziksel, kimyasal, topografik, mimari ve belgesel deliller” olduğunu belirtmesiyle özetlenebilir. Faurisson da onların büyük rahatsızlığına yol açacak şekilde tam olarak bunu ortaya koydu. Böylece yeniden, tanık ifadelerinden daha sağlam bir şeye gerekli önemin verilmesi meselesine dönüyoruz. Tanık ifadeleri daima kusurludur; buna karşılık fiziksel deliller ezici ölçüde güçlü olabilir. Faurisson bunu fark etti ve daha önce de belirttiğim gibi, esas olarak sağlam fiziksel delillere atıfta bulunarak bu yaklaşımı sonuca ulaştırmak için çalıştı.
Yetkililerden kendisine gerçek bir öldürme amaçlı gaz odası ya da böyle bir odanın modelini veya fotoğrafını göstermelerini istemesi ve hiçbir yanıt alamamasıyla ünlendi. Yetkililer Alman topraklarında bu tür odaların bulunmadığını açıkladığında, konuyu araştırdı ve revizyonist görüşün son derece başarılı bir özetini sunan bir yazıyı Le Monde’a gönderdi. Bergen-Belsen, Buchenwald, Dachau, Mauthausen, Oranienburg ve Ravensbrück’te gazla öldürmeler yapıldığını ileri süren ve artık yanlış oldukları bilinen binlerce “tanıklığa” dikkat çekti. Bu durumda, Polonya’daki altı kamp hakkında, örneğin Auschwitz’le ilgili olarak verilen benzer ifadeler neden doğru kabul edilmeliydi? Peki ya Auschwitz’de bulunmuş ve orada öldürme amaçlı gaz odaları olduğunu kesin bir dille reddetmiş münferit tanıklar? Bunlara, araştırma yaparak aynı sonuca varmış olan Uluslararası Kızılhaç’ı da ekleyin.
Faurisson’un, Müttefiklerin üç lideri Eisenhower, Churchill ve De Gaulle’e yaptığı atfa da dikkat edin. Üçü de İkinci Dünya Savaşı hakkında ayrıntılı kitaplar yazmıştır. Toplam 7.061 sayfadan oluşan bu kitapların hiçbirinde Nazi “gaz odalarından”, Yahudilere yönelik bir “soykırımdan” ya da savaşta hayatını kaybeden “altı milyon” Yahudiden tek bir kez bile söz edilmez. Son olarak, Almanlar Avrupa’nın ortasında yalnızca üç yıl içinde bu kadar çok milyon Yahudiyi öldürmüş olsaydı, böylesine olağanüstü ve dehşet verici bir olayın fark edilmemesi mümkün olmazdı. Buna rağmen Kızılhaç bunu görmedi; Vatikan da Alman yeraltı muhalefeti de görmedi.
Faurisson’un çalışmalarının “tartışmalı” niteliğini soruyorsunuz. Açıkçası, eğitimli bir zihin açısından araştırmalarının hiç de tartışmalı olduğunu düşünmüyorum. Eleştirmenler Faurisson’dan hoşlanmıyordu, çünkü büyük ölçüde onun çalışmalarına verebilecekleri geçerli yanıtları yoktu. Üstelik bunun farkındaydılar. Ana akım tepkiyi incelemek yeterlidir. Bu tepki, otuz dört akademisyen tarafından imzalanmış ciddi bir “tarihçiler bildirisi” şeklinde ortaya çıktı. Tam olarak ne söylediklerine bakılana kadar bu kulağa makul geliyor. Şöyle demişlerdi: “Teknik açıdan böylesi bir toplu katliamın nasıl mümkün olduğu sorulmamalıdır. Bu, teknik açıdan mümkündü; çünkü gerçekleşti.”
Harika! Elbette bu hiçbir şekilde bir yanıt değildir ve açıkçası bu şekilde yazmaya cüret etmiş olmalarına inanmak güçtür. Bu koşullara rağmen Faurisson nezaket göstererek birkaç ek hususla karşılık verdi, ancak sözde cevap hakkı bulunmasına rağmen Le Monde bunları yayımlamayı reddetti. Otuz dört kişilik grup, karşı çıktığı görüşe hiçbir zaman yanıt vermeye çalışmadı. Dolayısıyla Faurisson’un çalışmalarına yöneltilen başlıca eleştiri, ileri sürdüğü hususları yanıtlamaya yönelik hiçbir girişimde bulunmadan onları kınamaktan ibaretti. Bu, başka herhangi bir konuda gerçek uzmanlardan bekleyeceğiniz türden bir tepki değildir; ancak burada, çizgiye uymayan kişinin hapis cezasıyla karşı karşıya kalma ihtimaliyle birlikte, beklenmesi gereken tepki buydu.
Faurisson, 2018’deki ölümüne kadar uzun yıllar boyunca bu alanda çalışmayı sürdürdü. Yukarıda ana hatlarıyla anlattığım üzere, onun katkısıyla karşılaşmam bir bakıma tesadüf sonucu oldu. Bazı revizyonistler daha sonraki yazarların çalışmalarını daha ayrıntılı biçimde incelemeyi tercih ediyor ve elbette o tarihten bu yana çok daha fazla delil gün yüzüne çıktı; ben de bunlardan minnetle yararlandım. Ancak Faurisson’un katkısının büyük bir bölümü hâlâ ikna ediciliğini koruyor. Akademik yetkinliğinden etkilendiğim açıktır; fakat beyefendi tavrına ve bütünüyle profesyonel davranışlarına da hayranlık duydum. Maruz kalmak zorunda kaldığı fiziksel saldırılar ve mahkemelere ödemek zorunda bırakıldığı para cezaları da beni derinden etkiledi.
JEA: Açıkça görülüyor ki Holokost müessesesi az önce sunduğunuz bilgileri ele alabilmiş değil. Daha iyi bilindiği takdirde genel Holokost anlatısına başka bir boyut katacak başka bilgiler var mı?
JB: Her şeyden önce, ölüm kamplarında neden mahkûmların sağlığını korumaya ve ömürlerini uzatmaya yönelik hastaneler, bitlerden arındırma odaları ve doğum servisleri dâhil böylesine ayrıntılı tesisler bulunsun? Auschwitz Uluslararası Komitesi’nin, orada 3.000’den fazla bebeğin doğumunu gerçekleştiren ebe Stanisława Leszczyńska hakkındaki raporuna ne demeli? Başlıca amacı Avrupa Yahudilerini imha etmek olduğu varsayılan bir kampta ne işi vardı?
İşte bir başka dikkat çekici gerçek. Mikrodalga fırınları ilk geliştirenler Almanlardı. Bunların Doğu Cephesi’nde askerlerin giysilerini bitlerden arındırmak ve dezenfekte etmek amacıyla kullanılması planlanmıştı. Ancak Alman hükûmeti bunu yapmak yerine, bunları —sıkı durun!— çoğu Yahudi olan mahkûmların hayatlarını korumak için Auschwitz’de kullanmaya karar verdi. Dolayısıyla tifüs gibi hastalıkların tehdit ettiği hayatların korunması söz konusu olduğunda Almanlar Auschwitz mahkûmlarına öncelik verdi.
Elbette, Bryan Mark Rigg’in Hitler’s Jewish Soldiers (2002) adlı kitabında ele alınan ve Yahudi kökenli 150.000 kadar erkeğin, bazılarının Nazi liderinin açık onayıyla, Adolf Hitler yönetimindeki Alman ordusunda görev yaptığını vurguladığınız kendi makalenizden de söz etmeliyim. Ardından şu soruyu sorarak son derece güçlü bir başka noktaya temas ediyorsunuz: “Hitler’in nihai amacı bütün bir halkı imha etmek idiyse, savaş sırasında Nazi Almanyası’nda yaşayan Yahudi kökenli binlerce kişinin varlığı nasıl açıklanabilir?”
Auschwitz’le bağlantılı olarak şu hususu da belirtmek ilginçtir: Rus kurtarıcılar yaklaşırken Almanlar kampı terk etmiş ve mahkûmları da yanlarında götürmüşlerdi; ancak hasta ve iyileşme dönemindeki kişilere kampta kalma hakkı tanımış ve onlara bakmaları için doktorları geride bırakmışlardı. Binlerce Yahudi, birkaç yıl boyunca her gün Yahudilere yönelik toplu katliamlar gerçekleştirdiği iddia edilen aynı “Naziler” ve SS mensuplarıyla birlikte, son derece soğuk bir kışın ortasında batıya doğru yaya olarak ilerlemeyi seçti.
Buna ek olarak, Bletchley Park’taki Müttefik istihbarat analistlerinin “Colossus” bilgisayarını kullanarak “Enigma” şifresini çözmeleri ve böylece çok gizli Alman verilerine erişmeleriyle ilgili ünlü vaka vardır. Bu şifre çözüm kayıtları, Auschwitz komutanı ile Berlin’deki merkez arasında ve diğer bütün toplama kamplarıyla yapılan günlük yazışmaları okudukları için Almanların savaş dönemi kampları hakkında çok büyük miktarda bilgi içeriyordu. Almanlar her gün her kamptaki ölü sayısını ve ölüm nedenlerini kaydediyordu. Resmî İngiliz tarihinde açıkça şu ifade yer alır: “Auschwitz’de herhangi bir gazla öldürmeye ilişkin hiçbir atıf yoktur.” Dolayısıyla bu şifre çözüm kayıtları en azından şu soruna yanıt vermektedir: “Almanların gazla öldürmelere ilişkin bütün kayıtları yok etmediğini nereden biliyoruz?”
JEA: Aslında az önce söyledikleriniz yalnızca mantıklı olmakla kalmıyor, aynı zamanda Sarah Gordon’ın 1984 tarihli Hitler, Germans, and the Jewish Question adlı kitabında da ayrıntılı biçimde açıklanıyordu. İlginç bir şekilde kitap Princeton University Press tarafından yayımlanmıştı. 2010 yılında bu konuları araştırırken, kitabın hem sizin hem de Gordon’ın sözünü ettiği bazı hususları ele aldığını keşfettiğimde şaşırdığımı hatırlıyorum. Buna rağmen bu meseleler ana akım Holokost anlatısında nadiren, hatta hiç ele alınmıyor. Bu hususlardan bazılarını Michael Shermer’a yönelttiğimde, yalnızca ortak yazarı olduğu kitapta bunlara yer verilmediğini söyledi. Bu mesele hakkında başka bir değerlendirmeniz var mı?
JB: Bazılarına daha önce değindiğim, büyük bir bölümü artık nihayet erişilebilir hâle gelen çok sayıdaki belgeden kaynaklanan ve durumu kökten değiştiren muazzam miktarda ek bilgi var. Örneğin Dittlieb Felderer’in Zündel davalarında kısaca söz ettiği olumlu uygulamalar hakkında artık çok daha fazla şey biliyoruz. Yüzme havuzundan, hastane bloğundan, kampın en büyük iki binasından, diyet bölümü, fırını ve kasap bölümü bulunan mutfaktan, ayrıca erkek ve kadın orkestralarının yer aldığı tiyatrodan söz etmişti. Artık söyleyebileceğimiz çok daha fazla şey var. Savcı Felderer’e Auschwitz’i bir tatil kampı olarak görüp görmediğini sormuştu! Felderer o durumda bile, Auschwitz’de bulunmayı Dresden ya da Hamburg’da bulunmaya tercih edeceğini söyleyerek karşılık verebilmişti!
JEA: Vay canına. Benim asıl sorum şu: Holokost müessesesi bütün bunlar konusunda neden dürüst davranmadı? Bu meseleye ilişkin genel değerlendirmeniz nedir?
JB: Daha fazlasını söyleseler ve sonunda bize bütün gerçeği anlatsalar, bütün tutumları paramparça olurdu. Germar Rudolf’un sözleriyle, Holokost uzun süredir Yahudiler için hem kılıç hem de kalkan işlevi görmüştür. Ancak bu süreç yalnızca ana akım savın gerçeği temsil etmesi hâlinde işler. BUNBUNUYaşanan şey, revizyonizmin yalnızca argümanlarının gücü ve onları destekleyen delillerin sağlamlığı sayesinde giderek hâkim duruma gelmesidir. İnsanların büyük çoğunluğunun Auschwitz “ölüm fabrikası” anlatısının değiştirilemez tarihsel gerçek olduğunu hâlâ düşündüğü doğrudur.
Ancak artık, nihayet, bugün Yahudiler tarafından gerçekleştirilen birçok gerçek dehşeti; yani Gazze’ye, Batı Şeria’ya ve Lübnan’a uygulanan soykırım niteliğindeki katliamları ve etnik temizliği görebiliyoruz. Bütün dünya bunu görüyor; buna rağmen dünyanın dört bir yanındaki Yahudilerin, Holokost’u görünüşe göre diledikleri kişileri —karşı güçleri, fakat aynı zamanda binlerce masum kadın ve çocuğu— topluca öldürmenin gerekçesi olarak ileri sürdüklerini duyuyor. Holokost’a ilişkin görüşlerini destekleyen deliller ortadan kalktıkça kılıçları ve kalkanları da yok oluyor.
Sorularınıza cevaben —ki bunlar için çok teşekkür ederim— bu son derece önemli konuyla ilgili en önemli ilkelerden bazılarını ortaya koymaktan memnuniyet duydum. Daha pek çok husus dile getirilebilir; ancak umarım okurlar zamanı geldiğinde bunları değerlendirebileceklerdir. Kitabın çok daha ayrıntılı ikinci baskısını artık tamamladım, fakat henüz yayımlanmadı.
JEA: Röportaj için teşekkür ederim. Kitabınızı ve çok farklı kaynaklardan sunduğunuz argümanlarla delilleri okumaktan büyük keyif aldım. Soljenitsin, tek bir hakikat sözünün bütün dünyadan daha ağır bastığını söylemişti. Dolayısıyla Holokost müessesesi revizyonist görüşle alay etse de, sonunda hakikatin galip geleceğine inanıyorum.
Kaynak: https://www.unz.com/article/the-case-for-holocaust-revisionism-interview-with-john-beaumont/
