Nathan Sommer
Eritrea, poseedora de puertos de aguas profundas que durante siglos han revestido un extraordinario valor estratégico por su posición central en las rutas del comercio internacional, arrastra una prolongada historia de intervenciones coloniales. A finales del siglo XIX, Italia emprendió el establecimiento de una colonia de poblamiento en territorio eritreo. Sin embargo, su tentativa de expandirse hacia el sur, en dirección a los territorios que conforman la actual Etiopía, fue aplastada por las fuerzas del emperador Menelik II. En 1941, los británicos instauraron su propia administración militar en Eritrea, que perduró hasta 1952, cuando la Resolución 390 A (V) de las Naciones Unidas estableció la federación de Eritrea con Etiopía bajo la Corona etíope.
La Eritrea federada disponía de una asamblea legislativa y una bandera propias, y había reconocido el árabe y el tigriña como lenguas oficiales. No obstante, en el transcurso de apenas una década, las ambiciones expansionistas del emperador etíope Haile Selassie se intensificaron. Su régimen constituía uno de los aliados más importantes de Estados Unidos y desempeñaba la función de baluarte frente al ascenso de los movimientos de liberación del Tercer Mundo. Selassie autorizó a Washington a operar la estación Kagnew, una importante instalación militar de vigilancia situada en Asmara, la capital eritrea, que albergaba a miles de militares estadounidenses. El Imperio etíope fue imponiendo progresivamente su autoridad sobre la Eritrea autónoma, en un proceso que culminó con la anexión de 1962 y dio comienzo a una fractura en las relaciones entre ambos países que, desde entonces, nunca ha llegado a superarse plenamente.
El Cuerno de África rara vez ocupa los titulares de los medios de comunicación occidentales. Cuando advertí que Etiopía y Eritrea avanzaban, lenta pero inexorablemente, hacia un nuevo enfrentamiento, lo primero que pensé fue en contactar con el investigador y sociólogo Beniam Awash. Durante mis años de formación universitaria, nuestras sesiones de tutoría solían apartarse de su propósito inicial para convertirse en prolongadas conversaciones sobre geopolítica e historia que se extendían durante horas. Originario de Tigray, el profesor Awash ha inaugurado recientemente una publicación en Substack dedicada al análisis de las transformaciones políticas y económicas del Cuerno de África. Con el propósito de comprender mejor la compleja coyuntura actual, le pedí que reconstruyera minuciosamente la trayectoria histórica de las relaciones entre Etiopía y Eritrea. A continuación, se presentan algunos fragmentos de nuestra conversación, que se prolongó durante cuatro horas.
Nathan Sommer: En un artículo reciente publicado en Hatata, su espacio en Substack, usted analiza la escalada de tensiones en Tigray. El ejército etíope tomó Mekelle, la capital de Tigray, el pasado 3 de octubre, mientras que las informaciones sobre la presencia de tropas eritreas en la región han suscitado temores de que pueda desencadenarse una guerra regional. Sin embargo, antes de abordar la situación actual, quisiera detenerme en los orígenes de la enemistad entre Etiopía y Eritrea. Comencemos por la anexión de 1962: ¿cómo reaccionaron los eritreos ante su incorporación a Etiopía como una provincia y la consiguiente pérdida de su autonomía?
Prof. Beniam Awash: Los habitantes de las tierras altas estaban casi unánimemente a favor de la incorporación. Eran cristianos y compartían un mismo espacio cultural. En cuanto pasaron a formar parte del Imperio etíope, pudieron desplazarse libremente por todo el territorio de Etiopía, y así lo hicieron. Lograron integrarse con notable éxito en el mercado laboral, así como en las estructuras jerárquicas militares y políticas. En cambio, las comunidades de las tierras bajas de Eritrea, especialmente los grupos musulmanes dedicados al pastoreo y a la actividad agropastoral, temían que la anexión los sometiera a la autoridad de un Estado imperial cristiano.
NS: ¿En qué contexto debe entenderse, entonces, el posterior surgimiento del Frente de Liberación de Eritrea (ELF)?
BA: La razón por la que el ELF fue el primero en emprender la lucha de liberación radica precisamente en que sus integrantes procedían de las tierras bajas. Culturalmente, no pertenecían a las comunidades de las tierras altas y, además, eran musulmanes. En aquella época, dentro del Imperio etíope existía una discriminación sistemática contra los musulmanes, fueran eritreos o etíopes. Esa discriminación se manifestaba en la falta de acceso a empleos dentro del mercado formal regulado por el Estado y en su particular vulnerabilidad frente a los procesos de desposesión de tierras.
Existen ejemplos concretos de ello. Uno es el caso de Dutch Tobacco en el extenso valle del Awash, sobre tierras tradicionalmente utilizadas por los pastores afar. Se trataba de terrenos destinados al pastoreo estacional y al abastecimiento de agua para el ganado, que fueron confiscados por el Estado imperialista de Selassie y posteriormente entregados al capital extranjero.
NS: Resulta perfectamente comprensible que el grupo social sometido a una mayor opresión fuera también el más activo en la lucha de liberación. Pero, entonces, ¿por qué el Frente Popular de Liberación de Eritrea (EPLF), actual partido gobernante del país, surgió como una escisión del ELF?
BA: El EPLF constituye un caso particularmente interesante, porque representaba una corriente más progresista, laica e inclusiva surgida del propio ELF. Los integrantes del ELF procedían fundamentalmente de la población musulmana, razón por la cual gran parte de los habitantes de las tierras altas —que representaban aproximadamente el 50 % de la población— no se incorporaba a sus filas.
Hay, además, otra dimensión importante: el ELF era conservador, mientras que el EPLF era esencialmente marxista. Considero que fue precisamente en ese contexto donde el EPLF consiguió, posteriormente, construir un movimiento con una base social mucho más amplia. Si examinamos su composición, encontramos tanto musulmanes como cristianos, miembros de la pequeña burguesía y campesinos, procedentes de las tierras bajas y de las tierras altas.
NS: Pasemos ahora a 1974, cuando el Gobierno de Selassie fue derrocado por una oleada de levantamientos populares que se extendieron por todo el país. El nuevo poder emergente, el Derg, se definía como marxista-leninista y defendía la igualdad religiosa. ¿Por qué el EPLF no mostró interés en integrarse en Etiopía o en alcanzar un estatuto federado dentro del Estado etíope? Al fin y al cabo, ambos eran movimientos marxistas, ¿no es así?
BA: Veamos. El primer dirigente del Derg, [Aman Andom], era, de hecho, eritreo. La razón por la que fue asesinado fue que los sectores más radicales del Derg no deseaban alcanzar una solución negociada y pacífica con Eritrea.
El ala radical interpretaba la cuestión eritrea exclusivamente como una tentativa secesionista. Consideraban Eritrea una provincia más, equiparable a cualquier otra del país. Lo mismo sucedía con el Frente Popular de Liberación de Tigray (TPLF) y el Frente de Liberación Oromo (OLF): estos movimientos eran percibidos únicamente como organizaciones separatistas, sin que se reconocieran los agravios históricos que habían dado origen a sus reivindicaciones.
Nunca se llegó a comprender que la cuestión eritrea poseía un contexto histórico específico. El problema fundamental era que en 1962 se había destruido una solución previamente acordada y Eritrea había dejado de existir como entidad política autónoma. El pueblo eritreo ya no podía ejercer su derecho a la autodeterminación.
El principal obstáculo residía en los sectores radicales del Derg. Sus integrantes habían sido educados y socializados dentro de una mentalidad imperial. No tomaban en consideración que Eritrea había sido una entidad federada dotada de un estatuto especial y que dicho estatuto había sido abolido durante la década de 1960.
NS: ¿Cómo respondió Etiopía, durante aquel período, a otros movimientos que reclamaban el autogobierno, como los surgidos en Bale, Gojjam, Tigray y otras regiones?
BA: La Constitución etíope, o el ordenamiento jurídico del país, debía establecer con absoluta claridad que Etiopía no podía ser concebida como una prisión de nacionalidades y que el reconocimiento de esa cuestión no equivalía a conceder a todo el mundo una autorización automática para abandonar el Estado.
NS: Eso habría significado la desaparición del país.
BA: Considero que, en ese caso, ni siquiera habría quedado un país. Habría equivalido a suscribir su propia fragmentación.
Pero pensemos en Etiopía como un Estado civilizacional. Nunca ha tenido fronteras inmutables, y la experiencia de vivir dentro del Imperio etíope ha estado determinada por la posición que cada comunidad ocupaba respecto al centro o a la periferia.
Quienes pertenecían a las regiones periféricas también desarrollaron una conciencia nacional que concebía la dimensión imperial como una estructura política anacrónica. Durante los últimos años de su reinado, Selassie intentó introducir reformas, pero ya era demasiado tarde.
Por consiguiente, durante un período considerable, la cuestión fundamental fue la de las nacionalidades. El Derg abordó ese problema y una de sus primeras iniciativas consistió en recurrir a los chinos. China también había tenido que enfrentarse a una cuestión de nacionalidades, y resulta particularmente interesante examinar esa experiencia.
¿Es posible construir un Estado no liberal que, pese a ello, disponga de cierto grado de legitimidad? En cierto sentido, el Derg estaba experimentando con esa posibilidad. Sin embargo, lamentablemente, seguía mostrando una tendencia a excluir a numerosos grupos étnicos minoritarios.
NS: Me interesa especialmente el período comprendido entre 1974 y 1977 o 1978, cuando el Derg consolidó efectivamente su poder y comenzó a configurar una nueva Etiopía. Parecía una oportunidad excepcional para establecer una federación capaz de conceder mayor autonomía a regiones como Eritrea y Ogadén.
BA: Cuando Eritrea todavía gozaba de aquel estatuto especial, como hemos visto, las comunidades de las tierras altas estaban dispuestas a aceptar un ordenamiento federal.
Después de 1974, una vez establecida la igualdad entre musulmanes y cristianos, habría sido posible encontrar una fórmula para incorporar también a las poblaciones de las tierras bajas y garantizar su participación.
Las hostilidades entre las comunidades de las tierras altas y las tierras bajas, derivadas de la supresión del sistema federal, podrían haberse superado. Sin embargo, eso nunca ocurrió.
NS: Esto me recuerda la propuesta de Fidel Castro de establecer en el Cuerno de África una federación de Estados antiimperialistas integrada por Etiopía, Somalia, Yemen del Sur, Yibuti, un Ogadén autónomo y Eritrea. Basta imaginar las posibilidades que habría abierto la creación de un bloque socialista unificado con capacidad para controlar el mar Rojo.
BA: [Ríe]. ¡Dios mío! Habría cambiado el curso de la historia.
NS: Sí, sin duda. Durante los últimos años del Derg, Estados Unidos y los Estados árabes reaccionarios comenzaron a respaldar al TPLF y al EPLF. Sin embargo, ambos grupos defendían, bueno, alguna modalidad de socialismo, ¿no es cierto? Me pregunto por qué aquellas potencias habrían querido que movimientos autodenominados socialistas llegaran a controlar el mar Rojo.
BA: Creo que el derrocamiento del Gobierno socialista de Etiopía exigía apoyar al EPLF y al TPLF. Aunque ambos eran frentes de liberación y habían adoptado alguna forma de ideología marxista, diría que en el caso del TPLF esa orientación era algo menos pronunciada, pero seguía estando presente los dos pertenecían a la izquierda.
NS: Esto me recuerda el caso de Siria y el respaldo occidental a los grupos insurgentes que buscaban desestabilizar el régimen de Asad, contrario a Occidente. Pienso, por ejemplo, en el apoyo prestado a Rojava, que se define a sí misma como socialista.
BA: Exactamente. En cierto sentido, el EPLF contribuyó a desestabilizar el proyecto etíope. Quiero decir que esa fue también la razón por la que apoyaron a los somalíes y a [el presidente de Somalia] Siad Barre para que emprendieran una invasión.
NS: A comienzos de la década de 1990, el Frente Democrático Revolucionario del Pueblo Etíope (EPRDF), una coalición dominada por el TPLF, llegó al poder. Meles Zenawi, presidente del TPLF, se convirtió en primer ministro de Etiopía. ¿Terminaron subordinándose a los intereses estadounidenses?
BA: Cuando llegaron al poder, los dirigentes del TPLF tuvieron que celebrar varias reuniones para convencer a la Administración estadounidense de que estaban dispuestos a cooperar.
De hecho, se presentaron como actores pragmáticos, y quien actuó como interlocutor en su nombre fue Paul Henze, [antiguo agente de la CIA y funcionario del Consejo de Seguridad Nacional], que residía en Etiopía.
Posteriormente, durante la década de 2010, [el TPLF] comenzó a ser considerado problemático. Sin embargo, en sus primeros años en el poder se le percibía como un interlocutor aceptable.
NS: A comienzos de la década de 1990, las relaciones entre Etiopía y Eritrea eran relativamente cordiales. Sin embargo, hacia finales de aquella década estalló entre ambos países una guerra brutal que provocó el desplazamiento forzoso de cientos de miles de personas y causó la muerte de decenas de miles de civiles. ¿Cómo se llegó a semejante desenlace?
BA: La incapacidad de llevar a cabo una transformación económica duradera en Eritrea fue una de las principales causas de la guerra de 1998, erróneamente denominada «guerra fronteriza». En realidad, lo que estaba en juego era el acceso al mercado etíope. Si examinamos los acontecimientos de 1995, 1996 y 1997, observamos un creciente sentimiento de frustración y una incapacidad estructural para acumular capital.
Aspiraban a constituir una burguesía nacional. Sin embargo, considero que perdieron esa disputa frente al TPLF, que estaba inmerso en un proceso de acumulación originaria de capital. El TPLF utilizó el aparato estatal etíope para engendrar una nueva clase social: una clase burguesa. En el transcurso de una sola generación, [el TPLF] llegó a contar con multimillonarios entre sus filas.
Aquella guerra fue, en esencia, una guerra por la acumulación de capital. Y dado que el conflicto adquirió una dimensión étnica, agravada por el hecho de que sus protagonistas constituían una minoría numérica, terminó generando un profundo resentimiento.
NS: Abiy Ahmed Ali asumió el cargo de primer ministro de Etiopía en 2018 y procedió a disolver el EPRDF. Su ascenso al poder estuvo estrechamente relacionado con el propósito de debilitar la influencia del TPLF. Sé, además, que pertenece étnicamente al pueblo oromo, el grupo étnico más numeroso de Etiopía, que había quedado marginado durante el período de hegemonía del TPLF. ¿Quién es realmente el primer ministro Abiy y qué representa el grupo político al que pertenece?
BA: El nuevo grupo que llegó al poder procedía de estratos sociales extremadamente humildes. Ni siquiera pertenecían a la pequeña burguesía, ¿comprende? Eran parte del lumpemproletariado.
Por consiguiente, su principal impulso consiste en transformarse en una burguesía nacional. El TPLF representa una amenaza no solamente como fuerza política, sino también como una burguesía nacional ya constituida.
Así pues, si incluimos al EPLF, tenemos tres burguesías nacionales atrapadas en una misma danza de rivalidades y disputas por el poder.
NS: ¿Cuenta Abiy con el respaldo de Occidente? ¿Cuál es su orientación política?
BA: En una entrevista llegó a declarar, literalmente: «Moriría por Estados Unidos». Es decir, resulta imposible inventarse algo semejante.
Es profundamente reaccionario. También afirmó: «Cuando trabajaba en la Agencia de Seguridad de las Redes de Información (INSA), transmitía información a los estadounidenses». La INSA es el equivalente etíope de la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense, la NSA.
¡Lo dijo públicamente, delante de todo el mundo! Ni siquiera Mobutu habría dicho algo así. [Ríe].
NS: Vaya, resulta verdaderamente sorprendente. Entonces, ¿por qué estalló la guerra de 2020 entre el TPLF y aquella insólita alianza formada por la Eritrea de Afwerki y la Etiopía de Abiy?
BA: La guerra estalló en 2020, pero, en realidad, había sido cuidadosamente planificada. Tanto para el EPLF como para las autoridades etíopes, el TPLF constituía una amenaza.
Desde la perspectiva eritrea, existían dos razones fundamentales para emprender aquella guerra.
La primera era que atribuían al TPLF las sanciones impuestas contra Eritrea y su incapacidad para desarrollar procesos de acumulación de capital. Considero que, hasta cierto punto, tenían razón.
La segunda razón estaba relacionada con la propia construcción del Estado. El EPLF temía que, si Etiopía proyectaba una imagen de prosperidad, las distintas comunidades étnicas optaran por trasladarse a territorio etíope.
NS: ¿Quiere decir que, durante la guerra de 2020, el EPLF temía que, por ejemplo, los hablantes de tigriña cruzaran la frontera y emigraran a Tigray atraídos por unas mejores condiciones económicas?
BA: Exactamente. Por su parte, el Gobierno de Abiy aspiraba a consolidarse como una burguesía nacional sin tener que afrontar desafíos ni amenazas de ninguna clase.
Por tanto, para que Abiy pudiera alcanzar ese objetivo, era necesario eliminar al TPLF como actor relevante dentro del escenario político etíope.
NS: Volvamos ahora al presente. Según diversas informaciones, Eritrea habría establecido una alianza con el TPLF. ¿Cómo es posible que dos enemigos tan encarnizados durante la guerra de 2020-2022 hayan terminado convirtiéndose en aliados?
BA: Está documentado que el EPLF cometió terribles crímenes contra la humanidad y numerosas violaciones de los derechos humanos en Tigray. Las milicias amhara también cometieron esos crímenes, al igual que el ejército etíope. El propio TPLF incurrió asimismo en ese tipo de atrocidades.
Muchas personas no han olvidado lo sucedido. Sin embargo, la relación que actualmente mantienen el TPLF y el EPLF constituye una alianza de conveniencia, basada en la convergencia de sus intereses.
La ruptura entre el EPLF y el Gobierno de Abiy se produjo en tres etapas.
La primera tuvo lugar cuando, [en 2022], el TPLF se encontraba replegado en Mekelle y existía el compromiso de aplastarlo definitivamente. Sin embargo, una ciudad de las dimensiones de Mekelle no podía ser conquistada sin provocar enormes pérdidas entre la población civil.
Por esa razón, Abiy decidió retirar sus fuerzas sin informar previamente a los eritreos.
La segunda etapa fue el Acuerdo de Pretoria. Estados Unidos presionó al TPLF para que acudiera a Sudáfrica y, en esencia, le dijo: «Muy bien, firmen este documento».
Aquello resultó problemático porque los eritreos habían quedado excluidos de las negociaciones.
La tercera etapa comenzó cuando el Gobierno de Abiy empezó a hablar del mar Rojo y de la creación de una armada, pese a tratarse de un país sin salida al mar.
Lo único que sabemos con certeza es que las autoridades etíopes han emprendido una intensa campaña propagandística en favor de la adquisición de territorios que permitan a Etiopía recuperar lo que presentan como sus costas históricas.
NS: Históricamente, las potencias extranjeras han instrumentalizado los conflictos del Cuerno de África como guerras por delegación para asegurarse el acceso a recursos naturales, puertos y otras posiciones estratégicas. ¿Existen actualmente potencias extranjeras implicadas en esta dinámica?
BA: En el Cuerno de África existen Estados vasallos, pero hay una excepción: Eritrea. Tiene un Gobierno problemático, sin duda, pero es un Estado soberano.
Su estrategia de supervivencia ha consistido en construir alianzas con Sudán, Somalia, Egipto e incluso con Arabia Saudí, como está haciendo actualmente.
Mientras tanto, los etíopes y los Emiratos Árabes Unidos comparten determinados intereses estratégicos.
Por ejemplo, Etiopía respalda las iniciativas emiratíes destinadas a hacerse con el control de territorios en el sur de Yemen y a reclutar fuerzas interpuestas. A su vez, los Emiratos Árabes Unidos desempeñan un papel fundamental en la financiación de la política etíope.
Desde la perspectiva eritrea, todo ello forma parte también de un proyecto emiratí destinado a apoderarse de sus puertos.
Hace algunos años, los eritreos expulsaron a los Emiratos Árabes Unidos del puerto de Assab. Sin embargo, los emiratíes desean recuperar el control de esa instalación portuaria.
NS: Volviendo a la situación interna de Etiopía, quisiera conocer su opinión sobre la alianza Tsimdo, denominada oficialmente Coalición de las Fuerzas Populares Etíopes para la Supervivencia. Se trata de una coalición de organizaciones opositoras a Abiy que reúne al TPLF, al Ejército de Liberación Oromo y a otras formaciones representativas de diferentes minorías étnicas.
BA: Tsimdo agrupa a numerosas organizaciones que no comparten una visión común acerca de cómo debería construirse Etiopía. En algunos casos, las relaciones entre sus integrantes están marcadas por una hostilidad extraordinariamente profunda.
Percibo ciertos motivos para la esperanza. Sin embargo, debido al carácter profundamente carente de ética que ha caracterizado a la política etíope durante los últimos cinco años, muchos etíopes contemplan esta iniciativa con escepticismo.
Con todo, existe un auténtico deseo de reconciliación entre las comunidades del norte de Etiopía y los eritreos.
Ese anhelo es real y se manifiesta en momentos como aquel en que Abiy e Isaias [Afwerki] lograron reconciliar a sus respectivos países por primera vez después de veinte años.
Fuimos testigos de cómo la inmensa mayoría de los eritreos y los etíopes celebraba aquel acercamiento con grandes manifestaciones de alegría, tanto en las zonas fronterizas como entre las comunidades de la diáspora y en numerosos otros lugares.
Las expresiones de afecto y fraternidad que surgieron entonces fueron verdaderamente extraordinarias.
Nathan Sommer es graduado de la Universidad de Binghamton y sus investigaciones se centran en el internacionalismo y la diplomacia de Cuba. Actualmente reside en la ciudad de Nueva York.
