Julian Pawlak
Kolektif savunma ile küresel güç yansıtma arasında: Almanya eylem kabiliyetini nasıl koruyabilir?
ABD ve İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü savaşın başlamasından bu yana Hürmüz Boğazı’nda, deniz yollarının ne kadar savunmasız, küresel siyasi ve ekonomik düzenin ise ne kadar kırılgan olduğu görüldü. Bugün güç araçlarını kullanmaya istekli ve gücü yeten aktörler, kilit deniz dar boğazlarını tehdit edebiliyor ve bu yolla siyasi baskı uygulayabiliyor. Almanya, Avrupalı ortaklarıyla birlikte hareket ederek bu güç siyaseti gerçekliğine uyum sağlamalı. Bunun için diğer adımların yanı sıra deniz güvenliği politikası için stratejik bir çerçeve oluşturmalı ve uluslararası düzeni savunmak üzere eski ve yeni ortak devletlerle yakın iş birliği yapmalı.
Hürmüz Boğazı’nda deniz taşımacılığını şu anda etkileyen kısıtlamalar, uluslararası deniz hukukunun temel unsurlarından biri olan seyrüsefer serbestisinin giderek aşınmasının bir belirtisi. Deniz yolları; ekonomi ve ticaret, enerji güvenliği, gıda arzı ile güvenlik ve savunma politikası açısından son derece önemli. Almanya ve Avrupa, bu temel dayanakların güvencesi olarak uzun süre ABD’ye ve onun donanmasına güvendi. Bugün Washington’ın bu rolü hem uzun vadede hem de dünya genelinde üstlenmeye hâlâ istekli ve gücü yeter durumda olup olmadığı sorusu gündemde. Hürmüz Boğazı’nın fiilen kapatılması, deniz yollarına getirilen kısıtlamaların ve denizlerdeki hukuka aykırı toprak taleplerinin giderek uzayan listesindeki yalnızca en son örnek.
Berlin için böyle bir durumda kendi seçeneklerinin ne kadar sınırlı olduğu ortaya çıktı. Avrupa devletleri, Rusya karşısında caydırıcılık ve savunma kapasitelerini artırırken aynı zamanda deniz güvenliğine yönelik acil ve stratejik tehditlere küresel ölçekte yanıt verecek mali ve maddi kaynaklardan yoksun. Almanya, ulusal savunmayı sağlamanın ve kolektif savunmaya katkıda bulunmanın yanı sıra dünyanın başka bölgelerinde de hareket edebilmek ve uluslararası ortaklarla birlikte Hürmüz’den Hamburg Limanı’na kadar deniz yollarına yönelik tehditlere karşı koyabilmek için kendini stratejik olarak nasıl konumlandırabileceği sorusunu ele almalı.
Deniz yollarının ve deniz dar boğazlarının kırılganlığı
Dünya ticaretinin yaklaşık yüzde 80 ila 90’ı deniz yoluyla taşınıyor. Deniz dar boğazları bu ticaret için darboğaza dönüşebiliyor. Birleşmiş Milletler Deniz Hukuku Sözleşmesi’ne (UNCLOS) göre bu tür dar boğazlardaki deniz trafiği genel olarak transit geçiş hakkına (Madde 37) ya da zararsız geçiş hakkına (Madde 17) tabi. Hangi hakkın uygulanacağı, geminin açık denizde mi yoksa münhasır ekonomik bölgede mi seyrettiğine bağlı. Barışçıl uluslararası ticaret bu sayede mümkün oluyor.
Benzer şekilde küresel veri trafiğinin neredeyse tamamı, yüzde 95’ten fazlası, çoğu zaman deniz yolları boyunca döşenen deniz tabanındaki denizaltı kablolarından geçiyor. Böylece denizler ve deniz yolları, küreselleşmiş siyasi ve ekonomik düzenin bir “süper otoyolunu” oluşturuyor.
Ne var ki deniz yolları ve dar boğazlar tekrar tekrar tehdit altına giriyor. Bunlar içlerinde asimetrik bir bağımlılık barındırıyor: Birçok ülke ve ekonomisi belirli boğazlara ve deniz ticaret yollarına büyük ölçüde bağımlıyken bunlar üzerinde fiilî denetim kurabilen kıyı ülkelerinin sayısı bir avucu geçmiyor. Bu durum, bağımlılıkların bilinçli olarak bir güç aracı şeklinde kullanılmasına yol açabiliyor. Bu stratejiye “silahlaştırılmış karşılıklı bağımlılık” adı veriliyor.
Bağımlılık ile deniz yollarının kısıtlanmasının bu birleşimi, Hürmüz Boğazı’ndaki güncel örnekte açıkça görülüyor. İran ve Arap Yarımadası çevresindeki çatışmaların sonucunda Şubat ile Haziran 2026 arasında dünya genelinde ham petrol fiyatları yaklaşık yüzde 60 arttı; aynı dönemde Avrupa’da doğal gaz fiyatları da yüzde 50’ye yakın yükseldi. Ancak artan maliyetler ve bunlara eşlik eden ekonomik baskının yanında kazançlı çıkanlar da var. Avrupa’nın ve başka ülkelerin yaptırımlarına tabi olan Rusya, mevcut piyasa koşullarından yararlandı ve yararlanmaya devam ediyor. Aynı dönemde petrol gelirlerini önemli ölçüde artırmayı başardı; Nisan 2026’da bu gelirler iki katına çıktı. Bu, Avrupa’nın ve ABD’nin Rusya’nın petrol gelirlerini kısıtlama ve böylece Moskova’yı savaşı finanse etmedeki başlıca kaynaklarından birinden yoksun bırakma yönündeki açıklanmış niyetine ters düşüyor.
Artan sayıda tehdit
Özellikle Batı’nın ekonomik düzeni, dar boğazların en fazla birer birer aksayacağı ve her zaman geçici alternatif olarak rota değiştirme seçeneklerinin bulunacağı varsayımına dayanıyor. Üstelik Avrupa, deniz yollarının açık ve tedarik zincirlerinin kesintisiz kalmasını sağlamak için küresel deniz varlığıyla ABD’ye güvendi. Ancak Hürmüz Boğazı’ndaki deniz trafiğine getirilen kısıtlamalar, kritik deniz yollarındaki aksamalardan oluşan ve giderek uzayan bir zincirin parçası.
Daha 2000’lerin başında Somali açıklarındaki korsanlık ve silahlı soygun, küresel deniz taşımacılığında o kadar ciddi aksamalara yol açıyordu ki uluslararası toplumun birçok üyesi askerî müdahalede bulunma gereği duydu. BM Güvenlik Konseyi kararlarına dayanılarak AB liderliğindeki Atalanta Harekâtı 2008’de, çok uluslu Birleşik Görev Kuvveti 151 ise 2009’da kuruldu. Deniz güvenliğinin gerekliliği konusunda dünya genelinde ortak bir kanaat bulunduğu, ikincisinin komutasındaki rotasyona da yansıyor: Görev kuvvetine ABD ve Birleşik Krallık’ın yanı sıra Kuveyt, Pakistan ve Tayland gibi ülkeler de liderlik etti.
Korsanlık bir süre için kontrol altına alınabilse de tehdit Aden Körfezi’ne geri dönmüş görünüyor. Denizde hukuku uygulayacak bir aktörün yokluğunun yarattığı güç boşluğu da bunda önemli rol oynuyor ve korsanlık girişimleri yeniden artan sayılarda kaydediliyor.
2021’de Ever Given adlı konteyner gemisinin karaya oturması Süveyş Kanalı’nı altı gün boyunca felç etti. Ardından ithal malların teslimatında yaşanan gecikmeler Almanya’yı ve Avrupa’nın geri kalanını doğrudan etkiledi. Olay, bir deniz dar boğazında yaşanan tek bir olayın bile ne tür sonuçlar doğurabileceğini gösterdi.
Son yıllarda Husiler, Kızıldeniz’de ve Babülmendep dar boğazında deniz taşımacılığını tehdit ediyor. Yalnızca Ekim 2023 ile 2025 arasında füze ve dronlarla 178 gemiye saldırdılar. EUNAVFOR Aspides misyonu kapsamında Alman Deniz Kuvvetleri dahil Avrupa deniz kuvvetleri ticaret gemilerinin geçişini korumak için müdahale etti; ABD Donanması da bu çabaya önemli ölçüde katıldı. Ancak Husiler İran rejimi tarafından desteklendiği için yeni aksamalar riski sürüyor. Eylül 2026’da deniz ablukası ilan edilmesi ve yeni toprak kazanımlarıyla bu risk daha da arttı.
Devlet aktörlerinin yarattığı zorluklar
Endonezya, Malezya ve Singapur arasında yer alan Malakka Boğazı, Asya ile Avrupa arasındaki günlük ticaret için vazgeçilmez. Burada da münferit korsanlık vakaları kaydediliyor. Ancak daha önemli başka bir işaret var: Endonezya Maliye Bakanı Purbaya Yudhi Sadewa kısa süre önce Hürmüz Boğazı’ndaki olaylara atıfta bulunarak Malakka Boğazı’na kıyısı olan devletlerin bu su yolu için geçiş ücreti alıp almaması gerektiğini sordu. Bu tür fikirler uluslararası hukuk açısından savunulamaz, ancak devlet aktörleri dahil uluslararası normlara yönelik artan meydan okumanın simgesi niteliğinde. Bu tür davranışlara göz yumulursa bağımlılıkları istismar etmek ve coğrafi konumdan kâr sağlamak cazip hâle geliyor.
Rusya da tekil deniz yollarının ötesine geçen toprak talepleri dile getiriyor. Bunu yaparken bir hukuk savaşı (lawfare), yani uluslararası hukukun kendi çıkarı için bilinçli olarak araçsallaştırılması stratejisi izliyor. Örneğin Moskova, Arktik’teki Kuzeydoğu Geçidi’nin hukuken kendi karasularının parçası ilan edilmesini sağlamaya çalışıyor. Israrla egemenlik suları talep ederek ve bunları ilan ederek Arktik deniz alanlarının büyük bölümünü kendi denetimi ve hukuk rejimi altına almayı amaçlıyor. Başka bir deyişle, deniz yollarının gelecekte hukuka aykırı biçimde denetlenmesinin zeminini bugünden hazırlamaya çalışıyor. Bu konuda Çin’in desteğine sahip; Çin’e de karşılığında Arktik’te kendine özgü münhasır haklar tanınacak.
Aynı zamanda Çin, uluslararası hukuka ve bölgedeki kıyı devletlerine rağmen, uluslararası tahkim kararlarını da yok sayarak Tayvan Boğazı’nda ve Güney Çin Denizi’nin derinliklerine kadar ulusal toprak taleplerini dayatmaya çalışıyor. Bu amaçla yalnızca yapay adalar inşa etmekle kalmıyor, deniz ve hava kuvvetlerinin, sahil güvenliğinin ve devlet denetimindeki sivil balıkçı teknelerinden oluşan deniz milislerinin varlığını da istikrarlı biçimde artırıyor. Çin’in deniz yolları üzerindeki artan etkisine ilişkin kaygıları dile getirenler arasında ABD de var: Washington, Panama Kanalı’nın (geçiş kapasitesi uzun süren kuraklık dönemleri nedeniyle zaten azalıyor) giderek daha fazla Çin etkisine açık hâle geldiği uyarısında bulunuyor.
Deniz tabanındaki deniz altyapısı da benzer şekilde giderek artan risk altında. Denizaltı kabloları artık daha sık biçimde yalnızca kazalara değil, Rusya ve Çin ile ilişkilendirilen kasıtlı tahribata da maruz kalıyor. Bu durum Baltık Denizi gibi Avrupa sularında olduğu kadar Asya-Pasifik bölgesinde, özellikle Tayvan çevresinde de geçerli. Husilerin ve İran’ın kendi boğazlarındaki denizaltı kablolarına yönelik harekete geçme tehditleri, deniz tabanında büyük ölçüde korumasız yatan altyapı imajını daha da güçlendiriyor.
Giderek büyüyen bir sorun
Deniz taşımacılığına getirilen kısıtlamalar yeni değil. Durum, birden fazla olay, özellikle de eş zamanlı olaylar yaşandığında sorunlu hâle geliyor. Açık ekonomilerin, genel arz güvenliği gibi yapısal ön koşulları işte o zaman baskı altına giriyor.
Serbest seyrüseferin giderek daha fazla aksaması ve tehdit altına girmesinin birbirini besleyen iki nedeni var. Birincisi, revizyonist devletler deniz hukuku normlarına giderek daha fazla meydan okuyor ve bu normların yorumunu kendi lehlerine değiştirmeye çalışıyor. İkincisi, modern silah teknolojilerinin küresel ölçekte yayılması ve giderek daha kolay erişilebilir hâle gelmesi sonucunda devlet dışı aktörler ve askerî açıdan daha az güçlü devletler, eskiden yalnızca askerî açıdan güçlü devletlere özgü olan aksatma kapasitelerine kavuştu. İran’ın Hürmüz Boğazı’ndaki ve İran destekli Husilerin Babülmendep’teki örnekleri, maliyetler ve tehditler bakımından saldırganın lehine işleyen asimetrinin kanıtı: Küresel ticaret yolları görece mütevazı araçlarla aksatılabiliyor, buna karşılık dünyanın en güçlü donanmaları bile bu tür yıkıcı müdahalelere ancak büyük bedellerle karşı koyabiliyor gibi görünüyor.
Uzun süre dünyanın deniz yollarının koruyuculuğu rolünü üstlenen ABD, artık müdahalelerini siyasi kararlar ve pratik kısıtlar temelinde önceliklendiriyor. İran’a karşı savaş sırasında Hürmüz Boğazı’nın “açılmasını” zorla sağlama girişimlerinde karşılaştığı onca güçlüğün ortasında, ABD’nin konvansiyonel askerî üstünlük kurma kabiliyeti ve dolayısıyla nihayetinde seyrüsefer serbestisinin güvencesi sorgulanır hâle geliyor.
Sonuçlar, etkilenen denizlerin çok ötesine uzanıyor ve bu nedenle Almanya’yı doğrudan ilgilendiriyor. Deniz trafiğinin kısa vadede rota değiştirmesinden çok daha ciddi olan, buna en baştan yol açan güç dengesindeki yapısal kayma. On yıllardır çok taraflı antlaşmalar ve hukuk normlarıyla kodifiye edilmiş, çoğu zaman da ABD’nin askerî varlığı ve güç yansıtmasıyla güvence altına alınmış kurallara dayalı deniz düzeni, giderek hem devlet hem de devlet dışı aktörlerin meydan okumasıyla karşı karşıya. Bu düzen tek bir deniz yolunun ablukaya alınmasıyla çökmeyecek, ancak bir emsali bir başkası izliyor ve sonunda oldubittiler ortaya çıkıyor. Bugün Hürmüz Boğazı’nda İran galip gelirken yarın Babülmendep’te, şimdiden orada mevzilenen Husiler galip gelebilir. Düzeni sağlama gücüne sahip bir güç bulunmadığında küresel denizcilik karşılıklı bağımlılıkları, aktörlerin deniz yolları üzerinde nüfuz kurmasını sağlayan bir kaldıraca dönüşüyor.
Hareket kabiliyeti ve güç siyaseti
Hürmüz Boğazı’ndakiler gibi çatışmalar ve krizler Almanya’da ve Avrupa’da doğmuyor; ancak etkileri orada açıkça hissediliyor. Güç siyaseti, yani kendi çıkarlarına ulaşmak için askerî araçlarla tehdit etmek ve bu araçları kullanmak, küresel büyük güç rekabetinin bir unsuru olarak geri döndü. Bu tespit denizcilik alanı için de geçerli. Almanya, eylem kabiliyetinin temelinde güç siyasetine ilişkin bir bileşen bulunduğunu kabul etmeli.
Ancak bu, deniz dar boğazlarında kalıcı bir askerî varlık ya da tek taraflı eylem gerektiği anlamına gelmiyor. Aksine ihtiyaç duyulan şeyler stratejik planlama ve ilgili kabiliyetleri sürdürme ve bunları, deniz yollarının korunması ve küresel düzenin sürdürülmesi için ortak devletlerle birlikte, uluslararası hukuka uygun biçimde kullanabilme hazırlığı. Bunların tümü örneğin NATO, AB ve diğer ortaklar çerçevesinde yapılabilir.
Uluslararası hukukun ilkelerini savunurken yalnızca gerektiğinde harekete geçebilenler, yalnızca güç dilinden anlayan aktörlerce ciddiye alınır. Almanya, deniz güvenliği politikasının stratejik planlamasını buna karşılık gelen operasyonel hazırlıkla birleştirerek Avrupalı ve Avrupa dışı ortaklarıyla birlikte, istikrarın ve öngörülebilirliğin korunabileceği bir uluslararası düzenin şekillenmesine katkıda bulunabilir.
Harekete geçme ihtiyacı: Hürmüz’den Hamburg Limanı’na
Deniz yolları ve dar boğazlar tehdit edildiğinde ya da kapatıldığında eylem kabiliyeti, deniz güvenliği politikasının farklı boyutlarını hakkıyla karşılayan kapsamlı bir stratejik çaba gerektiriyor. Bu da güvenlik politikası seçeneklerinin de çeşitli olması gerektiği anlamına geliyor. Almanya, belirli aksamalara ve krizlere ortaya çıktıkça tepki vermek yerine, üç ayrı eylem yolu izleyerek müdahale kapasitesini inşa etme ve güçlendirme konusunda ileriye dönük bir yaklaşım benimsemeli.
Birincisi, silahlı kuvvetlerin ulusal ve kolektif savunmanın gereklerine uygun biçimde, ülke içindeki görev alanlarının ötesi dahil, uzak mesafelerde ve sürdürülebilir şekilde operasyon yürütmesini sağlayacak bir dizi askerî kabiliyet geliştirmek. İkincisi, güç yansıtmaya yönelik siyasi hazırlığı, yani bu kabiliyetleri güç aracı olarak kullanma kararlılığını sağlamak. Üçüncü eylem yolu ise seyrüsefer serbestisinin kısıtlandığı ve uluslararası hukukun ihlal edildiği her yerde, temel stratejik çıkarları paylaşan benzer düşünen devletlerle iş birliğini artırmak.
Bundeswehr gibi operasyonel aktörler, ancak bu üç gereklilik karşılanırsa hem ulusal ve kolektif savunma ihtiyacını hem de çok taraflı çıkar toplulukları içinde güç yansıtma ve kriz yönetimi taleplerini karşılayabilir.
Hareket kabiliyeti için gerekenler
Almanya örneğinde deniz yollarını güvence altına alma kabiliyeti, her şeyden önce mümkün olduğunca iyi donatılmış bir Bundeswehr gerektiriyor. Bundeswehr’in birincil görevi olan, Avrupa’nın kuzey ve doğu kanatları boyunca NATO çerçevesinde operasyonel hazırlık tartışmasız. Bundan sonra, gerektiğinde ülke sularının ötesinde konuşlandırma için yeterli unsurun sağlanabileceği koşullar yaratılmalı. Alman Deniz Kuvvetlerinin “bölgesel olarak köklü, küresel olarak bağlı” olma iddiasını karşılayabilmesi için, uluslararası kriz yönetimi amacı dahil deniz kabiliyetlerinin sinerji yaratacak şekilde kullanılması en azından değerlendirilmeli. Bu, Rusya gibi hasımlardan gelen tehditlere karşı koymak için vazgeçilmez olan güç araçlarının gerekli tamamlayıcısı. Aynı zamanda stratejik planlama, Alman güvenlik politikasında yeni bir ani U dönüşünü önleyebilir.
Her iki yaklaşım da önemli. Çünkü Rusya gibi simetrik hasımlar, bölgesel ve küresel dar boğazlarda, Hürmüz’den Hamburg Limanı’na kadar, yani Almanya ve Avrupa’nın özellikle kırılgan olduğu noktalarda asimetrik tehditler oluşturabilir.
Bugün deniz yollarının korunması ile kolektif savunmaya yeniden odaklanma yönündeki (doğru) karar arasında bir çelişki yok. Bu koruma, gerekli stratejik planlamanın temel bir parçası. Bu, özellikle Almanya’nın doğrudan coğrafi konumundan da anlaşılıyor. Kuzey Denizi’nden Baltık Denizi’ne uzanan ve dünyanın en yoğun yapay su yolu olan Kiel Kanalı, önemli ticaret yollarının işlevlerinin ulusal ve kolektif savunmanın gerekleriyle nasıl örtüştüğünün çok iyi bir örneği. Ayrıca yeni Askerî Savunma Genel Konsepti (Gesamtkonzeption militärische Verteidigung), uluslararası deniz yollarının ve iletişim bağlantılarının korunmasını dört askerî-stratejik öncelikten biri olarak sayıyor.
Ulusal ve kolektif savunmaya yeniden odaklanma, Alman güvenlik ve savunma politikasının temel stratejik ilkesi olmayı sürdürmeli. Ancak bu önceliklendirme, bölge dışı kabiliyetlerin tamamen ihmal edilmesine yol açmamalı. F125 “istikrar fırkateyni” için modüler silah sistemlerinin test edilmesi, küresel deniz ticaret yollarına yönelik gelecekteki tehditlere yanıt verebilir kalmak istiyorsa Almanya’nın bu kabiliyetleri paralel olarak nasıl sürdürebileceğini gösterdi.
Avrupa’nın iyileştirme potansiyeli
Şu anda bu kadar geniş bir stratejik duruş benimseme söz konusu olduğunda aşırı yayılma sorunu var. Alman ve Avrupa deniz kuvvetleri, Rusya karşısında inandırıcı bir caydırıcılık ve savunma kabiliyeti inşa etmekle meşgul. Bu nedenle küresel deniz yollarını güvence altına almak için gereken kabiliyetler, olsa olsa dar zaman dilimlerinde ve ağır önceliklendirme baskısı altında mevcut. Bu sorunu ele almak için askerî kabiliyetlerin hedefli geliştirilmesini, ortaklarla iş birliği biçimlerini ve uluslararası taleplere verilecek yanıtların daha büyük ölçüde Avrupa çerçevesinde üstlenildiği bir düzenlemeyi birleştiren stratejik bir yönelim izlenmeli.
Benzer şekilde sınırlı mali kaynaklar ve personel kaynakları göz önüne alındığında, bu çerçeve kabiliyetler ve operasyonlar planlanıp yürütülürken çok daha belirgin bir rol oynayabilir. Bu hem deniz platformları hem de silah sistemlerinin tedariki için geçerli. Amaç, hassas silahların giderek çok sayıda bulunabilir hâle geldiği gerçeğini (hassas kitle) hesaba katan, maliyet etkin kabiliyetler oluşturmak olmalı.
Denizcilik faaliyetlerinin ortak önceliklendirilmesi ve birleştirilmesi de aynı derecede önemli. Örneğin Almanya’nın 2016’dan bu yana Ege’deki NATO destek misyonunda üstlendiği öncü sorumluluğun kalıcı olarak bir Alman birliği tarafından yerine getirilmesinin gerekip gerekmediği ya da alternatif çözümlerin mevcut kuvvetlerin daha verimli kullanılmasına imkân tanıyıp tanımayacağı incelenmeli.
Bu arada daha sıkı eşgüdümlü bir Avrupa dış ve güvenlik politikası sayesinde kullanılabilirlik ve etkinlik artırılabilir. Bu, örneğin Avrupa devletlerinin kayda değer bir varlık sürdürdüğü ama karada ve denizdeki faaliyetlerini şimdiye kadar yalnızca sınırlı ölçüde koordine ettiği Hint-Pasifik bölgesi için geçerli. Hâlihazırda başlatılmış ve koordine edilmiş uçak gemisi saldırı grubu konuşlandırmaları, Hint-Pasifik için ortak bir Avrupa görev kuvveti kurulmasında çıpa işlevi görebilir. Öncü ülkenin her yıl dönüşümlü olarak değişmesi, böyle bir varlığın diplomatik ağırlığını artırabilir ve aynı zamanda eski ve yeni ortaklarla daha yoğun iş birliğine imkân tanıyabilir. Ayrıca ulusal konuşlandırmalardaki mevcut parçalanmışlık en azından kısmen aşılabilir.
Bu konsolidasyon önlemleri hayata geçirildikten sonra daha iddialı faaliyetler değerlendirilmeli ve mevcut stratejik paradigmalar sorgulanmalı. Bu faaliyetler arasında, bugüne kadar esas olarak ABD’nin dünya genelinde seyrüsefer serbestisini korumak için yürüttüğü (ABD, İran gibi UNCLOS’u onaylamamış olsa da) seyrüsefer serbestisi operasyonları (FONOP) yer alabilir. Washington’ın değişen siyasi ve askerî öncelikleri ile uluslararası hukuk normlarına devlet ve devlet dışı aktörlerin artan meydan okuması göz önüne alındığında, Almanya ve Avrupa’nın FONOP’lar yapmadan devam etmeyi göze alıp alamayacağını sormak yerinde bir soru.
Avrupa deniz konuşlandırmaları bugüne kadar genellikle açık bir FONOP beyanıyla, dolayısıyla açıkça hukuka aykırı deniz toprak taleplerinin açık biçimde reddi amacıyla yürütülmedi. Ne var ki Avrupa’nın küresel ölçekte uygulanabilir bir deniz hukuku düzenine yönelik kendi normatif çıkarı, yürürlükteki hukukun düzenli olarak teyit edilmesini gerektiriyor. Deniz hukukunu kendi lehlerine değiştirmeye şimdiden çalışan aktörlerin çatışmacı protestolarda bulunma ihtimali düşünüldüğünde bu teyit daha da gerekli.
Benzer düşünen devletlerle iş birliği
Avrupa dışında ortak bir Avrupa varlığı, benzer güvenlik sorunlarıyla karşı karşıya olan ortaklarla iş birliği fırsatlarının önünü açıyor. Benzer düşünen bu tür devletler, küresel deniz yollarının açık tutulması için vazgeçilmez. Almanya ve Avrupalı ortakları dünya genelinde ortak, düzenli ve görünür bir varlık sürdürdüğünde, yürürlükteki normları kendi karasularının ötesinde de savundukları iddiasını güçlendirmiş olurlar. Özellikle denizcilik alanı iyi bir başlangıç noktası, çünkü uluslararası hukukun korunması ve uygulanması tam da burada güvenlik iş birliğiyle birleştirilebilir. Özellikle de tehditlerin acil olduğu, yukarıda sözü edilen bölgelerde ortak faaliyetler, ortaklarla iş birliğini derinleştirmeye ve deniz güvenliğinin dayanıklılığını artırmaya yardımcı olabilir.
Körfez’de kullanılmayan potansiyel
Hürmüz Boğazı çevresindeki savaş, bölgedeki ortaklarla iş birliğini güçlendirme imkânı doğuruyor. Şimdiye kadar bu tür iş birliği yalnızca sınırlı düzeyde kaldı. Bu durumu düzeltmek için kurumsal bir çerçeve, 2004’te başlatılan ve Bahreyn, Kuveyt, Katar ve Birleşik Arap Emirlikleri’nin yer aldığı NATO İstanbul İş Birliği Girişimi (ICI) tarafından sağlanıyor. Bu girişimin potansiyelinden henüz tam olarak yararlanılmadı.
Hürmüz Boğazı’nın fiilen kapatılmasının bu devletler için yarattığı yıkıcı sonuçlar düşünüldüğünde, Almanya ve NATO için mevcut yapıları ve iletişim kanallarını kullanarak bölgede uzun vadeli ve sürdürülebilir güvenlik ortaklıkları geliştirmeye yönelik bir fırsat penceresi açılmış durumda. Örneğin kıyı devletlerinin kritik deniz altyapısının korunmasında, özellikle de su altı boyutunda eksiklikleri var. Hürmüz Boğazı’nın kendisi söz konusu olduğunda ise mayın temizleme kapasitesinin önemli ölçüde genişletilmesi gerekiyor.
Almanya, NATO içinde eşgüdüm sağladıktan sonra, ICI ortaklarına Hürmüz Boğazı’nda öngörülen mayın temizleme faaliyetlerine katılmayı önererek bu uzmanlık alanındaki kabiliyetlerinden yararlanabilir. Bu tür güven artırıcı iş birliği, ortaklıkların uzun vadede derinleşmesinin başlangıcı olabilir. Hem mayın avcılığında hem de kritik deniz altyapısının korunmasında fikir alışverişi, mevcut kabiliyetlerin genişletilmesi ve yenilerinin geliştirilmesi için ortak formatlar oluşturulabilir. Denizaltı kablolarının güvenliği konusunda da örtüşen çıkarlar var. Bunun ötesinde ortak yatırım ve daha geniş tabanlı tedarik projeleri için, örneğin ortak onarım kapasiteleri kurmaya yönelik fırsatlar doğabilir.
Hint-Pasifik’te hukuk savaşına karşı mücadele
Hint-Pasifik’te hukuka aykırı toprak talepleri ve transit geçişe yönelik meydan okumalar, ortaklaşa geliştirilecek bir karşı hukuk savaşı (counter-lawfare) stratejisiyle karşılanmalı. Bu strateji önce bölgesel kapsamlı olabilir ve kademeli olarak küresel düzeye genişletilebilir.
Somut olarak bu, çok taraflı olarak üzerinde uzlaşılan hukuki tutumların pekiştirilmesi ve deniz hukuku ihlallerine karşı UNCLOS’a dayalı ortak tutumlar hakkında kamuoyunun bilgilendirilmesi anlamına geliyor. Böylece deniz hukukunun temel normlarını tanımlama gücü, hukuk düzenini değiştirmeye çalışan aktörlere bırakılmaz, çok taraflı bir çerçevede savunulur. Geleneksel ortakların yanı sıra sürece dahil edilmeye özellikle uygun ülkeler, bu tür zorluklarla zaten ön cephede yüzleşen Güneydoğu Asya ülkeleri.
İzlenebilecek yaklaşımlardan biri Filipinler’in “teşhir et ve utandır” (naming and shaming) kampanyası. Manila, Çin sahil güvenliğinin ve deniz milislerinin Güney Çin Denizi’ndeki saldırgan eylemlerini kamuoyuna duyurarak deniz hukuku ihlallerini görünür kılan ve bu faaliyetlere uluslararası dikkat çeken bir araç geliştirdi. Ancak bu araç, ancak suçlayan devlet acil bir durumda tutumunu uygun araçlarla savunabiliyorsa ve yanında güvenilir ortaklar varsa etkili oluyor. Alman politikası açısından bu, Hint-Pasifik ortaklarının girişimlerine daha görünür biçimde katılmak anlamına geliyor; örneğin denizde hukuku ihlal girişimlerine ilişkin titizlikle belgelenmiş olaylara yanıt olarak kamuya açık açıklamalar yapmak. Bu gerçekleşirse o devletlerin karşılığında Avrupa’nın kaygılarını desteklemesi daha olası hâle gelir.
Şimdi ve burada harekete geçme baskısı
Revizyonist yorum pratikleri ne kadar yerleşik alışkanlığa dönüşürse daha sonraki bir aşamada bunlara etkili biçimde karşı koymak o kadar zorlaşacak. Bu tür pratikleri sınırlamak, bir yanda net bir normatif tutum, öte yanda güçlü operasyonel kabiliyetler ve güvenilir uluslararası iş birliği arasında bir etkileşim gerektiriyor. Güç siyasetine ilişkin gerçekliklerin reelpolitik açıdan kabulü, stratejik eylem kabiliyetinin kazanılması için daha güçlü bir Avrupa konsolidasyonuyla birleştirilmeli.
Almanya, güç siyasetinin geri döndüğü koşullarda bile uluslararası hukuku, seyrüsefer serbestisini ve bu normların evrensel geçerliliğini savunma iddiasını sürdürmek istiyorsa, bu iddiayı maddi içerikle desteklemek zorunda. Buna inandırıcı askerî kabiliyetler, dayanıklı bir sanayi tabanı, işleyen bir lojistik ile gerektiğinde bu araçları kullanmaya yönelik toplumsal ve siyasi irade dahil. Revizyonist aktörler, ulusal ve uluslararası bir uzlaşının bulunmayacağını hesaba katıyor ve bu yoklukla çıkarlarını uzun vadede kabul ettirebileceklerine güveniyor.
Bu nedenle gereken, tekil kabiliyetlerin geliştirilmesi değil, deniz güvenliği politikasının stratejik bir çerçeveye oturtulması. Böyle bir deniz güvenliği stratejisi, Almanya ve Avrupa için hayati çıkar taşıyan deniz alanlarına, deniz yollarına ve ticaret yollarına öncelik vermeli. Bu geçişlerin nasıl ve hangi formatlarda korunabileceğini, uluslararası deniz hukukunu korumak için mevcut ve yeni ortaklarla iş birliğinin nasıl örgütleneceğini belirlemeli.
Böyle stratejik bir çerçeve olmadan tekil önlemler tepkisel ve birbirinden kopuk kalma riski taşıyor. Almanya ve uluslararası ortakları uluslararası düzen için birlikte ayağa kalkmazsa, öngörülebilir gelecekte bunu onlar adına kimse yapmayacak.
*Dr. Julian Pawlak, SWP Uluslararası Güvenlik Araştırma Biriminde araştırmacıdır (Associate). Bu değerlendirme, Stratejik Tehdit Analizi ve Nükleer (Düzen)sizlik (STAND) projesi çerçevesinde hazırlanmıştır.
Kaynak: https://www.swp-berlin.org/en/publication/sea-lanes-at-risk-maritime-order-under-threat
