Ramzy Baroud - Romana Rubeo
Batı’daki deneyimli aktivistlerin ve entelektüellerin—kendilerini Filistin’e derinden bağlı görenler de dahil olmak üzere—hep aynı tanıdık noktayı dile getirdiklerinde bunu her zaman ilginç, hatta zaman zaman aydınlatıcı bulmuşumdur: Arap hükümetleri, Filistin’deki kardeşleriyle dayanışma içinde İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı durmalıdır.
Bu argüman çoğu zaman şaşkınlık içeren bir soruyla sunulur: Araplar ve Müslümanlar Filistin için neden hiçbir şey yapmıyor?
Bu soruyu özellikle kafa karıştırıcı kılan şey ise, onun sıklıkla saygın analistler ve tarihçiler tarafından dile getirilmesidir—yani meselenin duygusal olmaktan çok yapısal olduğunu fark etmeleri gereken kişiler tarafından.
İlk bakışta bu soru tuhaf görünmeyebilir. Filistinliler, tarih, coğrafya, demografi, din, dil, kolektif hafıza ve Batı egemenliği ile İsrail’in sömürgeci şiddetine maruz kalma gibi ortak deneyimler aracılığıyla komşularıyla bağlıdır.
Ayrıca, İsrailli liderler açıkça yayılmacı bir dil kullanır ve Filistin’de, Lübnan’da, Suriye’de ya da başka yerlerde buna uygun şekilde hareket ederler. Bu şiddetin hedefinde olanlar çoğu zaman bölgenin aynı yerli topluluklarıdır: Araplar, Müslümanlar ve Hristiyanlar.
Nitekim, Arap ve Müslüman kurumların kendileri de Filistin’i sürekli olarak merkezi bir dava olarak gündeme getirir. Arap zirveleri hâlâ Filistin’i temel bir mesele olarak tanımlar ve bölge genelindeki kamuoyu bu konuda ezici ölçüde aynı çizgide kalmaktadır.
Örneğin, 2024-25 Arap Kamuoyu Endeksi, 15 Arap ülkesindeki katılımcıların %80’inin “Filistin davasının yalnızca Filistinlilere ait değil, kolektif bir Arap davası” olduğu görüşüne katıldığını ortaya koymuştur. Aynı anket, katılımcıların %44’ünün İsrail’i Arap güvenliğine yönelik en büyük tehdit olarak gördüğünü, %21’inin ise Amerika Birleşik Devletleri’ni işaret ettiğini; İran’ın ise %6 ile açık ara geride kaldığını göstermiştir.
Dolayısıyla evet, Arap ve Müslüman dayanışması meselesi yoktan ortaya çıkmış değildir. Halk düzeyindeki duygular açısından bakıldığında bu tamamen rasyoneldir. Bu, Filistin’in bir birlik noktası olması gerektiğine dair ahlaki ve siyasi bir sezgiyi yansıtır.
Ancak bu argümanın gözden kaçırdığı nokta şudur. Duygusal beklentiler bir yana bırakıldığında, birçok Arap hükümeti dayanışmaya ikna edilmeyi bekleyen tarafsız aktörler değildir. Onlar zaten yapısal ve stratejik olarak ABD liderliğindeki bölgesel düzenin içine konumlanmış durumdadır. Bazıları klasik anlamda bağımlı rejimlerdir. Diğerleri ise Amerikan korumasına, meşruiyetine ya da askeri ortaklığına o kadar bağımlıdır ki, onlara “ortak” demek, ilişkinin içine gömülü hiyerarşiyi neredeyse gizleyemez.
O halde sorun tereddüt değildir. Sorun hizalanmadır.
Gazze soykırımı, bu gerçekliğin yıkıcı bir örneğini sundu. Filistinliler aç bırakılırken ve bombalanırken, resmi Arap tepkileri parçalı, temkinli ve büyük ölçüde Washington’un stratejik önceliklerine tabi kaldı.
Bazı hükümetler daha sonra söylemlerini sertleştirdi, ancak ilk tepkiler son derece açıklayıcıydı. Örneğin Bahreyn, en azından İsrail’in şiddet ve soykırımının ölçeğiyle uzaktan bile orantılı bir tutum almak yerine, 7 Ekim’deki Filistin direnişini açıkça kınadı. Mısır ise, İsrail’i önceden “büyük bir şey” konusunda uyardığı yönündeki anlatının dolaşıma girmesine izin verdi; bu çerçeveleme, dikkati İsrail’in cezasızlığından ziyade Filistinlilerin eylemlerine yönlendirdi.
Daha da açıklayıcı olan ise ekonomik boyuttu. Ansarallah’ın, Gazze ile ilan edilen dayanışma kapsamında Kızıldeniz’de yürüttüğü operasyonlar İsrail’e deniz yoluyla erişimi kesintiye uğratırken, Körfez’deki limanlardan Ürdün’e ve nihayetinde İsrail’e kadar kamyonlarla yük taşınmasını sağlayan bir kara koridoru geliştirildi.
Arap hükümetleri kamuoyunda hangi diplomatik dili kullanmış olursa olsun, ticaret ve lojistik sessizce İsrail’in üzerindeki baskıyı absorbe etmesine ve sürekliliğini korumasına yardımcı olacak biçimlerde uyarlanıyordu.
Bu bir anomali değildi. Bu bir süreklilikti.
On yıllardır, büyük Arap rejimleri bölgede Amerikan askerî gücünün sürdürülmesinde derin biçimde rol oynamaktadır. Kuveyt, Katar, Bahreyn, Birleşik Arap Emirlikleri ve diğer yerlerdeki ABD tesisleri, uzun süredir Washington’un Orta Doğu genelinde güç projeksiyonu yaptığı altyapı işlevi görmektedir. Bu üsler artık ABD-İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü savaşın can damarlarıdır.
İşte bu nedenle, Arap rejimlerinin Filistin konusunda daha güçlü bir tutum “geliştirmeleri” yönündeki sürekli talep nihayetinde yanıltıcıdır. Onların tutumu zaten geliştirilmiştir. Pek çok durumda bu tutum, normalleşme, güvenlik koordinasyonu, askerî barındırma, lojistik kolaylaştırma ve ABD önceliklerine siyasi uyum biçimini almıştır. Eylem zaten gerçekleştirilmiştir. Sadece Filistin lehine gerçekleştirilmemiştir.
Ve yine de, bu gerçekliğe rağmen soru yeniden gündeme gelmeye devam etmektedir. Neden varlığını sürdürmektedir?
Cevabın bir kısmı, Arap ve Müslümanların Filistin ile dayanışmasının hem tarihsel olarak mantıklı hem de siyasi olarak savunulabilir olduğu yönündeki kalıcı inançta yatmaktadır.
Bir diğer neden ise İsrail’in hırslarının Filistin ile sınırlı kalmamasıdır. İsrailli liderler ve kurumlar, ister kalıcı askerî üstünlük, ister komşu devletlerin parçalanması, ister sonsuz savaşın normalleştirilmesi yoluyla olsun, tüm bölgeyi içine alan vizyonları defalarca dile getirmektedir.
Bu gerçeklikler, soruyu duygusal ve stratejik açıdan ikna edici kılmaktadır—her ne kadar bu soru, halklar yerine rejimlere yöneltildiğinde nihayetinde yersiz olsa da.
Daha derin bir neden de vardır: Batı’nın tarihsel başarısızlığı. Batılı hükümetler yapısal olarak İsrail’den yanadır ve birçok entelektüel, aktivist ve sıradan insan—makul bir şekilde—eğer adalet Washington’dan, Londra’dan, Berlin’den ya da Paris’ten gelmeyecekse, o halde bunun mutlaka Arap ve Müslüman dünyasından gelmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Bu içgüdü anlaşılabilirdir. Ancak bu, halklarla rejimleri birbirine karıştırmaktadır.
Bu yanlış yönlendirilmiş beklenti, İran’a karşı yürütülen mevcut savaşı daha da önemli hâle getirmektedir.
İran’a karşı savaş gerçekten de bir uyarı çağrısına dönüşebilir. ABD-İsrail’in Tahran’a yönelik ortak saldırısı tökezlerken, Arap başkentlerinde ne Washington’un ne de İsrail’in nihayetinde rejimlerin hayatta kalmasını ya da bölgesel istikrarı garanti edemeyeceğine dair yeni farkındalıklar ortaya çıkıyor olabilir.
Sıradan insanlar düzeyinde ise bu savaş, Gazze ve Lübnan’ın direnişi sırasında birçok kişinin hissettiğine benzer, tanıdık bir direniş gururu duygusu da üretmiştir. Bu durum, yeni tartışmaların, hatta belki de yeni bir kolektif siyasi tahayyülün ortaya çıkmasına yol açabilir.
O zamana kadar, Arap rejimlerini kendi beklentilerimize göre değil, onların gerçek önceliklerine göre anlamaya çalışmak daha doğru olacaktır. Onlar duygusal anlamda Filistin’e “ihanet” etmiyorlar; çünkü Filistin’in özgürlüğü, Siyonizmin yenilgisi ve emperyal egemenliğin ortadan kaldırılması, en başından beri onların yönetim gündemlerinin merkezinde yer almamıştır.
Aksine, onların baskın önceliği, insani bedeli ne olursa olsun bölgesel statükonun korunmasıdır. Ve eğer bu düzenin sürdürülmesi Filistin’in yavaş yavaş yok edilmesini gerektiriyorsa, birçoğu bu bedeli ödemeye hazır olduklarını zaten göstermiştir.
* Ramzy Baroud bir gazeteci ve The Palestine Chronicle’ın editörüdür. Beş kitabın yazarıdır. Son kitabı, These Chains Will Be Broken: Palestinian Stories of Struggle and Defiance in Israeli Prisons (Clarity Press, Atlanta) başlığını taşımaktadır. Dr. Baroud, İstanbul Zaim Üniversitesi (IZU) bünyesindeki İslam ve Küresel İlişkiler Merkezi’nde (CIGA) misafir kıdemli araştırma görevlisidir. Web sitesi: www.ramzybaroud.net
*Romana Rubeo, İtalyan bir yazar ve The Palestine Chronicle’ın genel yayın yönetmenidir. Yazıları birçok çevrimiçi gazete ve akademik dergide yayımlanmıştır. Yabancı Diller ve Edebiyat alanında yüksek lisans derecesine sahiptir ve görsel-işitsel ile gazetecilik çevirisi alanında uzmanlaşmıştır.
