Brandon Smith
Washington ile Avrupa arasındaki değişen ilişkileri yakından takip etmeyenler için, sıradan diplomasinin yüzeyinin altında önemli bir şey oluyor.
ABD ve Batı Avrupa artık aynı adımlarla ilerlemiyor. Ticaret, enerji, göç, savunma harcamaları ve Çin ile ilişkiler konusunda eski varsayımlar çökmeye başlıyor. Bu, açık bir çatışmanın kaçınılmaz olduğu anlamına gelmiyor. Ancak bu, birçok Amerikalının büyürken doğal kabul ettiği Soğuk Savaş sonrası ittifakın ciddi bir baskı altında olduğu anlamına geliyor.
Ve büyük ittifaklar gerginleştiğinde, sonuçlar nadiren diplomatlar ve savunma bakanlarıyla sınırlı kalır. Bunlar enerji fiyatlarında, ticaret politikasında, kur baskısında ve günlük yaşamın maliyetinde kendini gösterir.
Avrupa’nın ABD politikasına yönelik hoşnutsuzluğunun pekiştiğini son makalelerimde de belirttiğim gibi, anti-woke reformlarından göç politikasına ve dış ilişkilerdeki etkileşimlere kadar birçok konuda, Amerikalılar Biden rejimini devirmek için toplu olarak oy kullandığında Avrupa daha düşmanca bir hale geldi.
Bana göre daha derindeki mesele, yalnızca başkanlar, başbakanlar veya partiler arasındaki bir anlaşmazlık değildir. Bu, egemenlik konusunda bir anlaşmazlıktır.
Giderek artan sayıda Avrupalı lider, sınırlar, ifade özgürlüğü, enerji politikası ve ekonomik düzenlemeler üzerindeki merkezi otoriteye, birçok Amerikan vatandaşının kabul etmeye istekli olduğundan çok daha rahat görünüyor. Bu ayrılık, ABD-Avrupa geriliminin neden normal bir diplomatik anlaşmazlıktan daha keskin hale geldiğini açıklamaya yardımcı oluyor. Avrupa hükümetleri, özgürlüklerine yönelik ihlallere karşı ayağa kalkan ve direnen bir vatandaş topluluğuna alışkın değildir.
Benim gibi, ulusal egemenliği, sınır güvenliğini, yerli enerji üretimini ve daha küçük bir devleti savunan Amerikalılar, kendilerini Avrupa’nın yönetici konsensüsüyle keskin bir karşıtlık içinde buluyor. Bu, gerçek bir felsefi ayrılık olduğu kadar siyasi bir ayrılıktır da. Ancak aynı zamanda ekonomik bir ayrılıktır da — çünkü söz konusu politikalar enerji arzını, ticaret akışlarını, mali baskıyı ve uzun vadeli finansal istikrarı etkilemektedir.
Öncelikle, çatışmanın neden bu kadar hızlı tırmandığını daha iyi anlayabilmemiz için bu noktaya nasıl geldiğimizi ana hatlarıyla ortaya koymak önemlidir.
Baskı Altındaki Transatlantik İttifak
2014’ten bu yana Avrupa’nın en bölücü tartışmalarından biri göç olmuştur. İlerici destekçiler, göçün yaşlanan nüfusu ve işgücü eksikliğini telafi etmeye yardımcı olabileceğini savunuyor. Bu ifadede yer alan “olabilir” kelimesine dikkat edin — bu kesinlik taşıyan bir durum değildir.
Muhafazakâr eleştirmenler ise göçün ölçeği ve hızının kamu hizmetleri üzerinde baskı yarattığını savunuyor — konuttan sosyal programlara, ücretlerden okullara kadar her alanda. Sol kesim, ulusal kültür ve kimlik meselesini tartışmayı “kötü bir zevk” olarak görse de, muhafazakârlar kitlesel göçün uluslarının kültürel kimliğini tehdit ettiğinden endişe duyuyor. Daha pratik açıdan ise şu soruyu soruyorlar: Göç net bir ekonomik fayda sağlıyor mu, sağlamıyor mu?
Ekonomik soru meşrudur ve yanıtlanabilir olmalıdır: Avrupa’nın göç modeli işgücü piyasalarını güçlendirdi mi, yoksa zaten kırılgan olan sosyal güvenlik sistemleri üzerinde ek baskı mı yarattı?
Tartışmanın olması gereken yer burasıdır — sloganlarda değil, ölçülebilir sonuçlarda: İstihdam, verimlilik ve ekonomik kazançlar ile sosyal güvenlik maliyetleri, konut talebi ve benzeri unsurlar arasındaki dengede.
Avrupa’nın göç politikalarını haklı göstermek için iki argüman tekrar tekrar kullanıldı: Birincisi, zengin Batılı ülkelerin çok sayıda göçmeni kabul etme konusunda ahlaki bir yükümlülüğe sahip olduğu iddiasıdır (tarihsel sömürgecilik nedeniyle).
İkincisi ise, Avrupa’nın yerli nüfusunun yaşlanması ve işgücünün küçülmesi nedeniyle göçün ekonomik açıdan gerekli olduğu iddiasıdır.
Her iki argüman da dikkatli incelemeyi hak ediyor. Ahlaki yükümlülük siyasi bir iddiadır. Ekonomik gereklilik ise ampirik bir iddiadır — ve ampirik iddialar gerçek dünyadaki sonuçlara karşı test edilmelidir.
İlk yalana değinecek olursak, üçüncü dünyadan Avrupa’ya giren göçmenlerin büyük çoğunluğu savaşın harap ettiği ülkelerden gelmiyor. Bu anlatı, Avrupa’daki liberaller tarafından açık sınırlara yönelik kamuoyu desteğini kolaylaştırmak amacıyla uydurulmuş bir kurguydu. Dahası, Batılı ülkelerin jeopolitik başarıları nedeniyle dünyanın geri kalanına bir şekilde tazminat ödemek zorunda olduğu yönündeki argüman da bir safsatadır.
Ulusların kimin ülkeye gireceğine, kimin kalacağına ve hangi koşullar altında kalacağına karar verme hakkı vardır. Bu radikal bir ilke değildir. Bu, egemenliğin temelidir. Avrupa için asıl soru, liderlerinin bu kararları vatandaşlarının rızasıyla alıp almadığı — ve ekonomik sonuçların verilen vaatlerle örtüşüp örtüşmediğidir.
İkinci yalan ise çok daha karmaşıktır. Avrupa liderleri, kitlesel göçü sıklıkla ekonomik bir gereklilik olarak savundu — yaşlanan nüfusu ve küçülen işgücünü dengelemenin bir yolu olarak. Ancak bu argüman dikkatli incelemeyi hak ediyor. Göç işgücünü genişletebilir, fakat yalnızca göçmenlerin üretken istihdama başarılı şekilde entegre olması halinde. Eğer istihdam oranları geride kalır, sosyal yardım maliyetleri artar ve konut baskısı kötüleşirse, vaat edilen ekonomik faydaları kanıtlamak çok daha zor hale gelir. Ve dolayısıyla, gerçeklerin üstü örtülmeye açık hale gelir…
Avrupa’nın ekonomiyi canlandırmak için göçmenlere ihtiyaç duyduğuna inanmıyorum. Bana göre Avrupa ekonomileri, büyük ölçüde, devletin müdahaleci yapısı ile aşırı vergilendirmenin zehirli birleşimi nedeniyle durgun ve can çekişen bir halde. Eğer bir hükümet başarıyı boğucu bürokrasi ve mülkiyet hakkını elinden alan vergi oranlarıyla cezalandırıyorsa, o hükümetin gerçekten “ekonomiyi canlandırmayı” önemsediğine inanabilir miyiz? Bence hayır — Avrupa ülkeleri refahtan çok kontrolle ilgileniyor gibi görünüyor.
Bu da beni şu soruyu düşünmeye itiyor: Ya göçmenler başka bir şey için kullanışlıysa? Henüz netleşmemiş bir gündem için?
Avrupa’nın Ekonomik Sıkıntısı Göçten Daha Büyük
Uzun zamandır benim görüşüm, Avrupa’daki küreselcilerin daha geniş bir muhalefet bloğuna, milliyetçilere, serbest piyasalara, liyakate dayalı sisteme, özgür demokrasiye vb. karşı bir koalisyona entegre olmayı amaçladığı yönündedir. Kanıtlar, bu koalisyonun Çin’i ve Afrika’nın kaynak bakımından zengin bölgelerine göz diken Asya’nın daha gelişmiş unsurlarını da içereceğini gösteriyor.
Rusya ise bir joker karttır. Avrupa’nın liderleri açgözlü; daha büyük bir savaş istiyorlar ve Ukrayna’yı en iyi fırsat olarak görüyorlar. Bununla birlikte, bu Rusya’nın dostumuz olduğu anlamına gelmez.
Avrupalı liderlerin, ulusal sınırların ortadan kaldırıldığı ve yeşil otoriter sosyalizmin küresel olarak merkezileştirilmiş bir bürokrasi altında dayatıldığı bir “yeni dünya düzeni” kurulmasını istediklerine inanıyorum. Bu gündemi gerçekleştirmenin birçok yolu vardır.
Örneğin, küreselciler sanayiyi sınırlamak ve enerji kaynakları üzerinde hâkimiyet kurmak için uluslararası iklim değişikliği yasalarını ve karbon kontrollerini uygulamaya çalıştılar. Bana göre bu plan başarısız oldu; çünkü küresel ısınma biliminin çoğunlukla propaganda olduğu ve muhalefetin büyük kısmının ABD’den geldiği kamuoyu için giderek daha açık hale geliyor.
Sürekli sokağa çıkma yasakları ve aşı pasaportları yoluyla salgın histerisini kullanarak tıbbi tiranlığı denediler. Bu da başarısız oldu; yirmi iki kırmızı eyalet, çeşitli yasalarla zorunlulukları engelledi. ABD’yi uyum sağlamaya ikna edemeselerdi, dünyanın geri kalanı bir ulusun Covid kontrolleri olmadan da gayet iyi işleyebileceğini görecekti.
Ayrıca ABD’yi Ukrayna’da et kalkanı işlevi görmesi için Rusya’ya karşı bir savaşa çekmeye çalıştılar. Bu, en iyi senaryoda Amerika’yı sonsuz bir bataklığa hapsedecek, Avrupa yıllar boyunca süren kaynak aktarımlarıyla güçlenirken ABD’yi zayıflatacaktı. Bu plan da başarısız olmuş görünüyor. Amerikan kamuoyunun, önemli bir neden olmaksızın Ukrayna sahnesine girmeye veya Rusya ile savaşa girmeye hiç ilgisi yok.
Dördüncü taktik ise çok daha başarılı olan kitlesel göçtür. ABD, Biden yönetimi altında sıkıntı çekti ve şimdi milyonlarca kaçak göçmeni sınır dışı etmek için uzun ve zorlu bir mücadeleyle karşı karşıyayız. Olumlu tarafı ise, sınır geçişleri %95 oranında azaldı.
Avrupa, üçüncü dünyadan gelen bir akının baskısı altında kalmış durumda. Şu anda bölgede 50 milyon ile 60 milyon arasında göçmen ikamet ediyor ve bu sayı Batı Avrupa’nın toplam nüfusunun yaklaşık %20’sini oluşturuyor. Peki bu sadece Batı’ya yönelik küreselci bir sabotaj mı? Yoksa bu göçmen ordusu başka bir amaca mı hizmet ediyor?
Ekonomik bir kaynak olarak net zarardırlar. Eğer amaç göçmenlerin işgücü havuzunu artırması ve geleneksel işleri doldurmasıysa, o zaman olumlu bir getiri yoktur. Reuters bize Almanya’nın işsizlik oranının %6,4’e yükseldiğini ve işsizlerin %54’ünün göçmen olduğunu söylüyor. Bu insanlar kotaları doldurmuyor ve/veya işgücü havuzunu anlamlı bir şekilde artırmıyor. Aslında, ekonomik faaliyete katkı sağladıklarından çok daha fazlasını sosyal yardım olarak alıyorlar.
Aynısı, işsizlik oranının %10 olduğu İspanya için de geçerli; buna rağmen aşırı sol İspanyol hükümeti ülkeyi yabancılarla doldurmaya devam ediyor. BBC’ye göre, Birleşik Krallık’ın işsizlik oranı %5’e yükseldi ve işsizlerin %22’si sosyal yardım alan yabancı uyruklular.
Düşüş AB’nin tamamında mevcut; ekonomik büyüme durgunlaşıyor. Öyleyse, elitlerin göçmenleri Batı’yı çözmek için yalnızca araçlar olarak değil de bir kaynak olarak gördüğünü neden öne süreyim? Ya salt sayılar ve geniş çaplı bir nüfus artışı, henüz gerçekleşmemiş olaylar için yararlıysa?
Ya dünya savaşı hâlâ masadaysa ya da küreselci konsolidasyonun takip ettiği bir ekonomik çöküş yaşanırsa? Ya Avrupalı liderler milyonlarca fazladan bedeni, o savaşı beslemek veya kendi ülkelerindeki vatandaşları kontrol etmek için değerli bir kaynak olarak görüyorsa? Kitlesel göç sadece kültürel ikameyle mi ilgilidir? Yoksa üçüncü dünyalılar, kolay yağma vaatleriyle Batı’ya çekiliyor, ancak gelecekteki bir çatışmada harcanacak askerler haline gelmek üzere mi?
Küreselciler, zaferin anahtarı olarak yabancı sürülere ve ucuz emeğin (ya da ucuz askerlerin) gücüne mi bahis oynadılar?
Enerji Yeni Fay Hattı Haline Geliyor
Bu da bizi ABD-Avrupa ayrımındaki en önemli ekonomik fay hattına getiriyor: Enerji.
Enerji sadece başka bir sektör değildir. Modern yaşamın temel katmanıdır. Malların üretilmesinin, gıda ürünlerinin taşınmasının, evlerin ısıtılmasının, çiftliklerin işletilmesinin, kamyonların yakıtla çalıştırılmasının ve fabrikaların açık tutulmasının maliyetini belirler. Güvenli enerji kaynaklarına sahip bir ulusun seçenekleri vardır. Kırılgan tedarik zincirlerine ve ithal yakıta bağımlı bir ulusun ise zayıf noktaları vardır.
İran’a yönelik hamle, ABD’nin enerji hakimiyetine yönelmesinin açık katalizörüdür. Sadece son birkaç ay içinde meydana gelen çılgın jeopolitik değişimleri ve enerji piyasasındaki dönüşümleri bir an için düşünün.
Venezuela artık yeni bir liderlik altında ve ABD’ye petrol sevk ediyor; bu da Çin’in ülke üzerindeki gizli etkisini kolaylıkla etkisiz hale getiriyor. Trump, Çin’in kanal operasyonları üzerindeki etkisini büyük ölçüde azaltmak amacıyla Panama ile temaslarda bulunuyor ve bir kez daha Çin Komünist Partisi’ne (ÇKP) Batı Yarımküre’de hoş karşılanmadıklarını gösteriyor.
Kanada başka bir baskı noktası haline gelebilir. ABD’li politika yapıcılar Kuzey Amerika tedarik zincirlerini sağlamlaştırmaya çalışırken Ottawa, Avrupa ve Çin ile daha yakın enerji veya ticaret düzenlemeleri peşinde koşarsa gerilim yükselebilir. Bu, çatışmanın muhtemel olduğu anlamına gelmez. Bu, enerji politikasının ulusal güvenlik politikasından ayrılmaz hale geldiği anlamına gelir.
Reuters bize İran ile savaşın, BAE’nin 60 yıllık üyeliğin ardından OPEC’ten ayrılmasına yol açtığını söylüyor. Bu önemlidir çünkü BAE dünyanın dördüncü büyük petrol üreticisi ülkesidir. Bu gerçekten şaşırtıcı hamle, Rusya’nın bunun OPEC’in sonu olup olmayacağını endişeyle sorgulamasına neden oldu. BAE kısa vadede petrol üretimini %50 artırmayı hedefliyor; bu da küresel fiyatlar üzerinde devasa bir etki yaratacaktır. Tabii bu ham petrol rafinerilere ulaşabilirse.
İran ve Hürmüz Boğazı çevresindeki son çalkantılar, enerji piyasalarının ne kadar kırılgan olabileceğini dünyaya yeniden hatırlattı. Kritik bir nakliye hattındaki kesinti söylentileri bile fiyatlar, üretim kararları ve diplomatik strateji üzerinde dalgalanma etkisi yaratabilir.
İşte bu yüzden enerji güvenliği önemlidir. ABD’nin dünyadaki her petrol varilini kontrol etmesine gerek yoktur. Ancak düşmanca rejimlerin, kartel politikalarının veya nakliye darboğazlarının rehinesi olmamak için yeterli yerli ve müttefik enerji arzına ihtiyacı vardır.
Makul insanlar, ABD’nin Orta Doğu’ya müdahil olmasının akıllıca olup olmadığı konusunda farklı görüşlere sahip olabilir. Ancak enerji meselesi her durumda geçerliliğini koruyor: İran, Basra Körfezi ve Hürmüz Boğazı çevresindeki istikrarsızlık, küresel yakıt maliyetleri, nakliye maliyetleri ve enflasyon baskısı üzerinde doğrudan sonuçlar doğuruyor.
İran, Avrupa’daki küreselciler ile ABD’deki muhafazakâr liderler arasındaki ayrımın inkâr edilemez hale geldiği noktadır. Avrupalı elitler neden İran savaşına ve Hürmüz Boğazı’nı kontrol etme çabalarına hemen katılmadı? 2001’den itibaren Orta Doğu’daki diğer tüm savaşları desteklediler. İran konusunda ise her adımda ABD’yi baltalamaya çalıştılar.
Avrupa liderliğinin ABD’li siyasetçilerle aynı stratejiye göre hareket etmediğini kesin olarak biliyoruz. İthal enerjiye inanılmaz derecede bağımlılar. Tarihe kısa bir bakış, onların bölgesel çatışmalara çok daha fazla maruz kaldığını gösteriyor. Üst kademe ağırlıklı bürokrasileri, vatandaşlarının yaşamlarını iyileştirmekten çok düzenleyici modellerini sürdürmekle ilgileniyor. İran çatışması boyunca sergiledikleri söylem ve davranışlara bakıldığında, sanki ABD’nin başarısız olmasını istiyorlarmış gibi görünüyor. Bunun nedeni mutlaka savaşa karşı olmaları değil… Bana göre ABD’nin enerji hakimiyetinde üstünlük kazanmasını istemiyorlar.
Unutmayın: Hürmüz Boğazı, onu kim kontrol ederse etsin, küresel enerji akışları için hâlâ bir darboğazdır. Avrupa enerji bağımlılığının son derece farkında, ancak küresel nakliye yollarını güvence altına almak için gerekli siyasi iradeden yoksun. (Ya da ABD’nin bunu yapmasına yardım edecek iradeden.)
Venezuela ve İran rejimlerine karşı yürütülen ABD operasyonları, ABD’nin tek gerçek jeopolitik rakibi olan Çin’e giden enerji arzını boğuyor. Avrupa
NATO hayatta kalabilir. Ticaret müzakereleri istikrar kazanabilir. Avrupa kendi içinde rotasını düzeltebilir. Bunların hiçbiri önceden belirlenmiş değildir.
Ancak gidişatın yönünü görmezden gelmek hata olur. ABD ve Avrupa, ekonomik dayanıklılığı belirleyen unsurlar üzerinde tartışıyor: enerji, sınırlar, ticaret, savunma harcamaları, düzenlemeler ve Çin. Bu anlaşmazlıklar maliyetleri artırabilir, tedarik zincirlerini bozabilir ve zaten kırılgan olan küresel ekonomiye yeni bir belirsizlik katmanı ekleyebilir.
Amerikalı aileler için çıkarılması gereken ders panik yapmak değildir. Asıl mesele, dünyanın giderek daha az öngörülebilir hale geldiğini kabul etmektir. Hükümetler ittifakları zorladığında, borçları şişirdiğinde ve enerji arzını siyasallaştırdığında, tasarruf sahipleri yaratmadıkları riskleri taşımak zorunda kalır.
İşte bu yüzden çeşitlendirme önemlidir. Finans haber kanallarının söylediklerine rağmen, fiziki değerli metaller savaş ya da çöküş üzerine yapılmış bir bahis değildir. Bunlar, birikimlerinizin bir kısmını çevremizde giderek artıyor gibi görünen ekonomik belirsizliklerin, kur baskılarının ve jeopolitik şokların etkisinin dışında tutmanın bir yoludur.
Jeopolitik İstikrarsızlık Amerikan Aileleri İçin Neden Önemlidir?
Amerikalıların çoğu gününü NATO, OPEC, Hürmüz Boğazı, Avrupa seçimleri veya Çin’in ticaret yolları üzerindeki etkisini düşünerek geçirmez. Onlar market faturalarını, sigorta primlerini, yakıt maliyetlerini, maaşlarını ve birikimlerinin birkaç yıl sonra hâlâ yeterli olup olmayacağını düşünüyor.
Şunu anlamanızı istiyorum: Bu iki dünya birbiriyle bağlantılıdır. Enerji istikrarsızlığı maliyetleri artırır. Ticaret çatışmaları tedarik zincirlerini bozar. Devlet borcu esnekliği sınırlar. Siyasi parçalanma uzun vadeli planlamayı zorlaştırır.
İşte çok fazla analistin gözden kaçırdığı kısım budur. Jeopolitik soyut bir kavram değildir. Ulusların oynadığı oyunları takip etseniz de etmeseniz de, eninde sonunda akşam yemeği masanıza gelir.
ABD ile Avrupa arasındaki ayrışmanın tam olarak nasıl sonuçlanacağını kimse bilemez. Ancak eski varsayımların zayıfladığını söyleyebilecek kadarını görebiliyoruz. İttifaklar artık daha az otomatik. Enerji daha stratejik hale geldi. Mali baskı daha küresel hale geldi.
Böyle bir ortamda, fiziki değerli metaller değerlendirmeyi hak ediyor; bunun nedeni kesinlik vaat etmeleri değil, en başta bu kadar çok belirsizlik yaratan siyasi ve finansal sistemlerin dışında olmalarıdır. Eğer birikimlerinizi fiziki altın ve gümüşle çeşitlendirmeyi ciddi şekilde düşünmediyseniz, bunu er ya da geç değil, mümkün olan en kısa sürede yapmanızı saygıyla öneririm. Masaldaki çekirge gibi, çok geç olana kadar önünüzde sonsuz zaman varmış gibi davranabilirsiniz.
* Brandon Smith, 2006 yılından bu yana alternatif ekonomi ve jeopolitik analisti olarak çalışmaktadır ve Alt-market.us’un kurucusudur. Birch Gold Group’un bloguna ücretli katkıda bulunmaktadır.
Kaynak: https://www.birchgold.com/blog/news/us-europe-break/
