Paul David Richard Griffiths
Pek çok yatırımcı, yapay zekâ balonunun içinde mi yaşıyoruz diye kendi kendine soruyor; bazıları ise bu noktayı aşarak, bunun daha ne kadar süreceğini sorguluyor. Ancak balon, “fırsatı kaçırma korkusu” gibi tehlikeli bir duygunun körüklemesiyle büyümeye devam ediyor. Tarih ve son dönem deneyimlerimiz gösteriyor ki, finansal balonlar çoğu zaman yatırımcıların “dünyayı değiştirecek” yeni teknolojilere yönelik aşırı coşkusuyla oluşur ve patladıklarında, bu balonun örtüsü altında gelişen gerçeküstü dolandırıcılık planlarını gün yüzüne çıkarırlar.
Ponzi şeması, mevcut yatırımcılara gerçek kârlar yerine yeni yatırımcıların parasıyla ödeme yapar; bu nedenle, kaçınılmaz çöküşe kadar sürekli yeni yatırımcıların dahil edilmesini gerektirir. Bu şemaların karakteristik bir özelliği, balon patlamadan önce fark edilmesinin oldukça zor olması; ancak geriye dönüp bakıldığında anlaşılmasının şaşırtıcı derecede kolay olmasıdır.
Bu makalede şu soruya yanıt arıyoruz: Teknoloji odaklı finansal balonlarda Ponzi şemaları ne tür izler bırakır ve bu izler, yapay zekâ çılgınlığının örtüsü altında ortaya çıkabilecek bir sonraki balonu öngörmemize nasıl yardımcı olabilir? Bu soruyu, 1840’larda “Demiryolu Kralı” George Hudson’ın Ponzi şeması ile 1990’lar–2000’lerde bilgi ve iletişim teknolojileri (ICT) ile dotcom balonunun olanak sağladığı ve ardından ABD konut balonuyla sürdürülen Bernie Madoff’un Ponzi şeması üzerinden karşılaştırmalı olarak ele alacağız.
Makroekonomik İklim, Düzenlemeler ve Yatırımcı Beklentileri
İngiltere’deki demiryolu çılgınlığı, 1829 yılında yatırımcıların bu yeni teknolojinin büyüme potansiyeline ilişkin beklentileri ve hükümetin tahvil ihracını durdurması nedeniyle alternatif yatırım araçlarının bulunamaması sonucu başladı. Demiryolu teknolojisinin vaatleri, demiryolu şirketlerinin sayısında büyük bir artışa neden oldu; bu durum, yalnızca 1845 yılının ilk dört ayında elliden fazla şirketin tescil edilmesiyle açıkça görüldü. Demiryolu geliştirme maliyetlerine ilişkin tahminler %50’den fazla düşük gösterilirken, gelir tahminleri mil başına 2.000 ila 3.000 sterlin arasında öngörülüyordu; oysa fiilî gelirler mil başına 1.000 ila 1.500 sterline daha yakındı. Muhasebe standartları ilkeldi; bu da, giderlerin muhasebeleştirilmesinin ertelenmesi gibi raporlama konusunda yöneticilere takdir yetkisi sağlayan bir ortam yaratıyordu. Ayrıca yöneticilerin hesap verebilirliği, dış denetçilere ya da devlet temsilcilerine değil, doğrudan hissedarlara aitti. Aynı zamanda parlamento üyesi olan Hudson, demiryolu sektörünün serbestleştirilmesini (deregülasyonunu) destekledi.
George Hudson’ın Ponzi Şeması ve Bernie Madoff’un Ponzi Şeması
Madoff’un itibarı, 1970’lerde ticaret alanında bilgisayarlaştırma ve teknolojik yeniliklerdeki başarısına dayanıyordu. Dotcom balonu, teknoloji şirketlerinin hızlı büyümesiyle beslendi; 1996 ile 2000 yılları arasında 1.900’den fazla bilgi ve iletişim teknolojisi (ICT) şirketi ABD borsalarında işlem görmeye başladı. Bu ivme sayesinde, Madoff’un BLMIS fonu 2000 yılı itibarıyla 300 milyon dolarlık varlığa ulaştı. Madoff’un planı, 2001–2007 yılları arasında %452 oranında büyüyen kredi temerrüt takasları (CDS) ve teminatlı borç yükümlülükleri (CDO) gibi türev ürünlerin hızlı büyümesiyle de uyumluydu. Piyasa genelinde yaşanan ciddi dalgalanmalar, Madoff’un vaat ettiği getirilerin uygulanabilirliğini gizleyen, olağandışı yüksek getirilerin norm haline gelmesine yol açtı. Bu getiriler yatırımcılar tarafından makul bulundu; çünkü uzun vadede bu düzeyde istikrarın akıl dışı olduğunu fark edemediler. Bu da şemanın uzun süre fark edilmeden devam etmesini sağladı.
Madoff’un faaliyetleri, 2010 tarihli Dodd-Frank Yasası’ndan önce hedge fonların SEC’e (ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu) kaydolmasının gönüllü olması sayesinde kolaylaştı. Ayrıca, 11 Eylül saldırılarından sonra hükümetin güvenlik kaynaklarının önceliklerini yeniden belirlemesi, 2000–2003 yılları arasında açılan beyaz yakalı suç soruşturmalarında %25’in üzerinde azalmaya neden oldu. Madoff’un getirilerinin uygulanamazlığı, SEC’e iletilen ihbar raporlarına rağmen göz ardı edildi – bu durum, SEC ve diğer düzenleyici kurumların hedge fon işlemleri konusundaki bilgi eksikliğini yansıtmaktadır. Bu kayıtsızlık, Madoff’un daha önce Nasdaq Başkanı ve SEC piyasa yapısı danışmanı olarak görev yapmış olması nedeniyle düzenleyici kurumlarla olan yakın ilişkilerinden de etkilenmiş olabilir.
Demiryolu balonunun patladığı dönemde, İngiltere Merkez Bankası’nın faiz oranları neredeyse yüzyılın en düşük seviyesindeydi. Benzer şekilde, ABD Merkez Bankası (FED) da 2000’li yıllarda faiz oranlarını düşürerek ipotek maliyetlerini azaltmış ve bu da konut talebini artırarak fiyatların yükselmesine katkı sağlamıştı. Her iki durumda da piyasalar ucuz parayla dolup taşmaktaydı; ve herkes para kazanırken (ya da öyle zannederken), rahatsız edici sorular sorulmuyordu.
Faillerin Tarzı ve Düşüşleri
Hem Hudson hem de Madoff, yönettikleri operasyonlara dair bilgileri diğer yöneticilerle ve hissedarlarla son derece sınırlı paylaştılar. Hudson, yatırım planları sunmaksızın 2,5 milyon sterlinlik fon toplamasıyla kötü bir şöhrete sahipti. Madoff ise operasyonel soruların önüne geçmek için yetersiz vasıflara sahip çalışanları istihdam etmiş ve bu çalışanlara aşırı ücretler ödemişti; bilgi sahibi yatırım profesyonellerinden gelecek sorularla yüzleşmemek için “sermaye tanıtım” toplantıları ve yatırım turları (roadshow) düzenlemekten özellikle kaçınmıştı. Bunun yerine, yeni yatırımcıları hayırseverlik ilişkileri ve sosyal ağ bağları üzerinden bulmayı tercih etti. Hudson’ın yolsuz ticari uygulamalarının hissedarlar tarafından kısmen bilindiğine dair kanıtlar bulunmakla birlikte, başlangıçta bu duruma itiraz edilmedi.
Her iki durumda da, balonları patladığında belirsiz iş yöntemleri ortaya çıktı ve tipik bir Ponzi düzeninde olduğu gibi, yatırımcılara temettü ödemek için yatırım kârları değil, yeni sermaye kullanıldığı anlaşıldı. Ayrıca, yatırımcıların fonlarının lüks yaşam tarzlarını finanse etmek için harcandığı da gün yüzüne çıktı. Hudson, demiryolu şirketlerinden yaklaşık 750.000 sterlin (günümüz değeriyle yaklaşık 74 milyon sterlin) zimmete geçirmişti; Madoff’un dolandırıcılığı ise 65 milyar dolarlık iddia edilen zarara ulaşmış, yatırımcıların fiilî kaybı ise yaklaşık 18 milyar dolar olarak hesaplanmıştı. Her ikisi de utanç içinde son buldu: Hudson Fransa’ya kaçtı, Madoff ise hapishanede hayatını kaybetti.
Tilkinin İzinde
Pazar değeri sürekli artan, başında karizmatik ve güçlü bağlantılara sahip liderlerin bulunduğu yapay zekâ şirketleri gördüğünüzde dikkatli olun – AI devlerinin yöneticilerinin Beyaz Saray ile bu denli yakın ilişkiler içinde olması endişe vericidir. Böyle durumlarda, özellikle sermaye tahsisi ve ayrıntılı nakit akışlarının açıklanması açısından, hissedarlarla ve potansiyel yatırımcılarla yürütülen iletişimin niteliğini dikkatle analiz etmek zorunludur. Denetlenmiş mali tablolara güvenmek tek başına yeterli değildir; yatırım stratejisinin çok daha derinlikli bir şekilde incelenmesi gerekir – elbette bu da, denetçilerin performanslarını kayda değer ölçüde artırmalarını gerektirecektir.
Yatırımcılar çılgına döndüğünde,
Köşede bir Ponzi bekliyor.
* Geneva Walman-Randall, Bernie Madoff ve George Hudson Ponzi şemalarını çevreleyen koşullar üzerine yaptığı araştırma kapsamında bu makaleye araştırma asistanı olarak katkıda bulunmuştur. Bu araştırmasını, Oxford’daki St. Catherine’s College’da misafir öğrenci olarak tamamlamıştır.
** Paul David Richard Griffiths. Finans Profesörü; (Bankacılık, Fintech, Kurumsal Yönetişim, Maddi Olmayan Varlıklar), EM Normandie
Kaynak: https://theconversation.com/ponzi-schemes-and-financial-bubbles-lessons-from-history-272188
