Milton Ezrati
Contrariamente a la opinión generalizada, la insistencia de Pekín en el control económico centralizado está lejos de constituir una fortaleza.
Muchos periodistas, comentaristas y políticos occidentales observan con preocupación el grado de control político y económico ejercido por el Partido Comunista Chino (PCCh). Consideran que dicho control representa una ventaja competitiva frente a los enfoques aparentemente caóticos y orientados al mercado de las democracias occidentales.
Un ejemplo de esta visión puede encontrarse en un reciente artículo de Greg Ip, periodista de The Wall Street Journal. Bajo el título «La política industrial omnipresente de Pekín está dejando atrás al resto del mundo», el autor sostiene, al igual que muchos otros analistas, que el control centralizado de China y su capacidad para concentrar recursos en sectores específicos constituyen una fuente de fortaleza económica. Sin embargo, Ip y quienes comparten esta perspectiva difícilmente podrían estar más equivocados. La insistencia de Pekín en el control centralizado no es una fortaleza económica, sino una fuente de debilidad económica, y sus consecuencias ya son claramente visibles.
Sea cual sea la valoración que se haga del artículo de Ip, constituye un ejemplo sólido de periodismo. El autor describe de manera concisa el enfoque chino de gestión económica al señalar que Pekín «apunta prácticamente a todos los sectores y regiones, tanto a la oferta como a la demanda, a los servicios como a los bienes, a las industrias avanzadas como a las convencionales». El control de Pekín opera tanto a nivel «macroeconómico» como «microeconómico» y está orientado a alcanzar objetivos «económicos, tecnológicos y estratégicos». Todo esto es cierto y es reconocido e incluso celebrado abiertamente por Xi Jinping y el Partido Comunista Chino. Siguiendo las directrices del partido, los planificadores de Pekín dirigen y controlan prácticamente todos los aspectos de la producción y de la vida económica en China.
Sin embargo, como deja claro el propio título del artículo, Ip va más allá de la mera descripción y sostiene que este enfoque centralizado y políticamente dirigido permitirá a China superar a sus competidores económicos, especialmente a Estados Unidos. Al afirmar que China está haciendo «algo que el mundo nunca ha visto antes», pasa por alto un ejemplo evidente que demuestra que este tipo de control centralizado puede no funcionar tan bien como él supone. Lejos de ser una novedad, este modelo ya fue probado anteriormente y constituyó una de las principales causas del espectacular colapso de la economía soviética hace menos de cuarenta años. Además, el mismo enfoque se encuentra en el origen de muchos de los problemas que actualmente aquejan a la economía china.
Tomemos como ejemplo la crisis inmobiliaria china, que desde su aparición en 2021 ha lastrado el crecimiento económico del país. Pekín, como era de esperar, atribuye la responsabilidad a los promotores inmobiliarios. Y es cierto que estos actuaron de manera imprudente y merecen parte de la culpa. Sin embargo, el origen del problema reside en la propia planificación económica de Pekín. Durante décadas, fue el plan central chino el que impulsó agresivamente el desarrollo inmobiliario mediante tipos de interés bajos, subsidios y una estrecha colaboración entre gobiernos locales y promotores. Como resultado, la construcción de viviendas se convirtió en uno de los principales motores del crecimiento, llegando a representar más del 25 % de la economía china en su punto máximo.
Y fueron esos mismos planificadores quienes, en 2020, introdujeron repentinamente la política de las «tres líneas rojas», retirando el apoyo estatal que había sostenido al sector durante años. Los promotores, altamente endeudados tras adaptarse a las políticas anteriores, comenzaron a colapsar uno tras otro, empezando por el gigante Evergrande. Así, un sector que durante años impulsó el crecimiento se transformó en una carga económica, desencadenando consecuencias financieras que desde entonces han limitado gravemente la capacidad de financiar otras inversiones productivas. Cinco años después, la economía china sigue sufriendo sus efectos.
Ante este panorama negativo, los planificadores chinos continuaron causando daños adicionales a la economía. Impulsados en parte por el objetivo político de superar tecnológicamente a Estados Unidos y, en parte, por la necesidad de encontrar un nuevo motor de crecimiento, desarrollaron el programa conocido como «Made in China 2025». A través de él, Pekín utilizó los bancos estatales para canalizar enormes cantidades de financiación hacia sectores considerados prioritarios, incluidos los vehículos eléctricos (VE), los semiconductores avanzados, la computación cuántica, la inteligencia artificial (IA) y las tecnologías biomédicas.
Este flujo masivo de capital creó una capacidad productiva muy superior a las necesidades de la economía china. Una de las razones fue que la crisis inmobiliaria redujo los precios de las viviendas y el patrimonio neto de los hogares, debilitando el consumo interno. Otra fue que la desaceleración del consumidor chino redujo la necesidad de inversiones capaces de estimular el crecimiento fuera de los sectores favorecidos por Pekín. Como consecuencia, el exceso de capacidad en estos sectores generó presiones deflacionarias sobre los precios de producción y una serie de problemas económicos asociados.
Como resultado involuntario de la planificación centralizada, China se volvió más dependiente que nunca de las exportaciones. Y ello ocurrió precisamente en un momento en que Estados Unidos y, en menor medida, Europa y Japón, comenzaban a adoptar una actitud cada vez más hostil hacia el comercio chino. Aunque los aranceles impulsados por Donald Trump atravesaron un proceso turbulento dentro del sistema jurídico estadounidense, el hecho es innegable: las exportaciones chinas hacia Estados Unidos han disminuido aproximadamente un 30 % en los últimos dos años.
Hasta ahora, China ha logrado compensar parcialmente esta pérdida impulsando sus exportaciones hacia Europa y el denominado «Sur Global». Sin embargo, la Unión Europea ha comenzado recientemente a imponer restricciones al comercio chino, mientras que muchos países en desarrollo también han expresado su preocupación por la avalancha de productos procedentes de China. Independientemente de las expectativas de los planificadores, el exceso de capacidad no encontró salida ni en la demanda interna ni en mercados de exportación en expansión. A pesar de ello, Pekín reforzó aún más este modelo en su último plan quinquenal, profundizando tanto los desequilibrios internos como la dependencia de mercados externos.
Es cierto que los planificadores chinos han obtenido cierto éxito en su estrategia de largo plazo para dominar el mercado de las tierras raras, aunque incluso este logro presenta limitaciones. China no construyó su posición dominante gracias a una ventaja geográfica excepcional, ya que, pese a su nombre, estos minerales no son especialmente escasos. Durante años, la minería y el refinado de tierras raras se trasladaron a China porque las autoridades estaban dispuestas a asumir los elevados costes medioambientales asociados a estas actividades altamente contaminantes.
Para consolidar esta posición, Pekín aplicó una estrategia clásica de monopolización: inundó temporalmente el mercado con producción abundante, reduciendo los precios y eliminando la rentabilidad de los competidores extranjeros. Como resultado, numerosos proyectos fuera de China dejaron de ser económicamente viables.
Actualmente, China controla aproximadamente el 70 % de la extracción mundial de tierras raras y cerca del 90 % de su refinado. Este dominio sobre insumos críticos para las industrias tecnológicas ha sido lo suficientemente poderoso como para influir incluso en la guerra arancelaria impulsada por Donald Trump. Sin embargo, tampoco esta ventaja será permanente. Washington ya ha puesto en marcha iniciativas como Project Vault para desarrollar fuentes alternativas fuera de China. Los países europeos, en parte coordinados con Estados Unidos, están adoptando medidas similares. Neutralizar la posición dominante de China llevará tiempo, pero es evidente que esta estrategia también tiene límites.
Estos son solo algunos ejemplos de los problemas inherentes a la adopción de la planificación centralizada. El problema no es únicamente que los errores de planificación generen enormes niveles de despilfarro y profundos desequilibrios económicos. Cada uno de esos errores deja además una pesada herencia de deuda.
Debido en gran medida a las decisiones equivocadas aquí descritas, la deuda total no financiera de China incluyendo todos los niveles de gobierno y el sector privado ha alcanzado aproximadamente el 300 % del PIB. En comparación, la cifra es del 719 % en Estados Unidos y del 689 % en la Unión Europea. Aunque estos porcentajes son superiores, ello resulta relativamente normal en economías mucho más desarrolladas. Una comparación más adecuada sería con India, donde la deuda total equivale aproximadamente al 83 % del PIB.
Más preocupante aún es la parte de esa deuda denominada en moneda extranjera. Según la Administración Estatal de Divisas de China, la deuda externa asciende a unos 17,6 billones de yuanes (aproximadamente 2,4 billones de dólares), de los cuales cerca de la mitad está denominada en dólares estadounidenses. Esta deuda representa alrededor del 13 % de la economía china, una proporción nada despreciable. Considerando que los ingresos públicos anuales rondan los 22 billones de yuanes (3,25 billones de dólares), sería necesario destinar aproximadamente el 80 % de los ingresos de un año completo para liquidarla por completo. Si se asume un coste financiero conservador del 5 %, los pagos de intereses a acreedores extranjeros equivalen aproximadamente al 4,5 % del presupuesto anual del país.
Sería fácil atribuir estos fracasos a la incompetencia de los planificadores. Tal vez un equipo más prudente y perspicaz habría evitado parte de los problemas actuales. Sin embargo, incluso los planificadores más capaces no pueden resolver las limitaciones inherentes a la planificación económica centralizada.
La planificación centralizada ignora una realidad fundamental: la prosperidad económica depende de la capacidad de anticipar las necesidades futuras de consumidores y empresas. En esencia, se trata de un ejercicio de predicción. Algunas previsiones pueden basarse en información más sólida que otras, pero siguen siendo, en última instancia, simples estimaciones. Y nadie, ni siquiera el planificador más brillante, puede realizarlas con certeza absoluta.
Dado que la planificación centralizada moviliza enormes cantidades de recursos económicos incluidos recursos físicos, humanos y financieros para respaldar sus previsiones, los beneficios pueden ser extraordinarios cuando dichas previsiones resultan correctas. Esto fue precisamente lo que ocurrió cuando China era una economía mucho menos desarrollada y las necesidades futuras eran más fáciles de identificar.
Sin embargo, cuando las previsiones resultan erróneas, la movilización masiva de recursos produce exactamente los problemas que hoy se observan en China: enormes cantidades de desperdicio, inversiones improductivas y montañas de deuda de dudosa recuperación.
Por supuesto, las economías basadas en el mercado también cometen numerosos errores de cálculo sobre el futuro. Muchas empresas fracasan y numerosos proyectos terminan siendo inviables. Sin embargo, cada actor dentro de una economía de mercado representa solo una pequeña parte del conjunto. Por ello, cada error afecta únicamente a una fracción limitada de los recursos económicos nacionales.
Esto hace que el despilfarro y las deudas generadas por esos errores sean mucho más manejables. Además, la diversidad de iniciativas que caracteriza a una economía de mercado aunque a veces pueda parecer caótica aumenta significativamente la probabilidad de que alguna de ellas identifique correctamente una necesidad futura, impulse el crecimiento económico y genere riqueza.
En una economía de mercado, miles o incluso millones de individuos, empresas e inversores realizan simultáneamente sus propias apuestas sobre el futuro. Muchas fracasan, pero algunas tienen éxito de forma extraordinaria. Es precisamente esa diversidad de experimentación económica la que permite a los mercados adaptarse de manera más flexible a los cambios y descubrir nuevas oportunidades de crecimiento.
China, por el contrario, renuncia a gran parte de ese potencial al privilegiar un enfoque comunista basado en la planificación centralizada. Cuando acierta, puede lograr avances impresionantes. Pero cuando se equivoca, lo hace a una escala mucho mayor y con consecuencias mucho más costosas.
Hoy, el país sigue soportando el peso económico y financiero de grandes errores de planificación; en otras palabras, de previsiones equivocadas. Aunque la economía dirigida de China ha impresionado a numerosos observadores extranjeros durante sus períodos de éxito, se encuentra en clara desventaja frente a los sistemas basados en el mercado cuando se trata de anticipar el futuro y adaptarse a una realidad económica en constante transformación.
La paradoja es evidente: aquello que muchos observadores occidentales consideran una fortaleza la capacidad de Pekín para dirigir y coordinar la economía desde el centro podría ser precisamente la principal fuente de vulnerabilidad económica de China a largo plazo.
China, al optar por su enfoque comunista basado en la planificación centralizada, renuncia a gran parte de ese potencial de éxito y, cuando se equivoca, tiende a hacerlo a una escala mucho mayor y más destructiva. Hoy, el país soporta la carga económica y financiera de grandes errores de planificación; en otras palabras, de previsiones equivocadas.
Aunque la economía dirigida sustentada en la planificación centralizada ha impresionado a numerosos observadores extranjeros durante sus períodos de éxito, se encuentra en desventaja frente a los sistemas basados en el mercado cuando se trata de anticipar el futuro. Esta desventaja se vuelve aún más evidente a medida que la economía se vuelve más compleja, ya que el sistema realiza menos apuestas económicas orientadas al futuro y muchas de sus decisiones económicas persiguen objetivos políticos, diplomáticos o militares más que rendimientos económicos.
En este contexto, resulta difícil imaginar cómo China podría no solo controlar el futuro o superar a sus competidores, sino incluso recuperarse con rapidez de los errores cometidos en el pasado.
Milton Ezrati es editor colaborador de The National Interest. Está vinculado al Centro de Estudios de Capital Humano de la Universidad de Buffalo (SUNY) y es economista jefe de Vested, una firma de comunicación estratégica con sede en Nueva York. A lo largo de su extensa trayectoria en el sector financiero, ha desempeñado funciones como gestor de carteras, director de investigación y director de inversiones. Entre sus obras más recientes destacan Thirty Tomorrows: The Next Three Decades of Globalization, Demographics, and How We Will Live y Bite-Sized Investing. Su cuenta en X es: @MiltonEzrati.
Fuente:https://nationalinterest.org/feature/why-chinas-economy-is-weaker-than-you-think
