Matthew Stevenson
Estados Unidos podría querer responder primero a la pregunta de por qué, en el último siglo, solo ha ganado un puñado de guerras, antes de decidir gastar medio billón de dólares más en las “Magníficas Aventuras” de Pete Hegseth.
La enfermedad de la victoria se define como “una peligrosa combinación de exceso de confianza, arrogancia y complacencia que surge dentro del liderazgo o del poder militar tras una serie de victorias decisivas”, y en la actualidad la padecen de forma crónica la mayoría de las potencias imperiales en declive, incluido Estados Unidos.
Sobre el papel, medido por las asignaciones presupuestarias, el ejército estadounidense es el mayor espectáculo del mundo, con un número aparentemente infinito de vehículos, misiles de crucero y bombarderos furtivos.
Sin embargo, desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha terminado ocasionalmente en empate como en Corea, pero ha sido derrotado en la mayoría de sus “magníficas pequeñas guerras”.
Estados Unidos ha perdido guerras en Cuba, Vietnam, Camboya, Irak, Irán (1979) y Afganistán, y también ha fracasado en conflictos de menor escala en lugares como Siria, Libia y Líbano.
La Guerra del Golfo de 1991 realmente terminó cuando los iraquíes se retiraron de Kuwait y de los centros comerciales, pero aquel conflicto concluyó en una especie de pausa, dejando sin resolver los problemas de Irak y de Oriente Medio.
+++
Las tres derrotas más llamativas Vietnam, Irak y Afganistán son ejemplos de guerras no declaradas que implicaron fuerzas combinadas de tierra, mar y aire; al final de ellas, las fuerzas estadounidenses se retiraron en helicópteros que despegaban desde los tejados, con la bandera estadounidense metida en una bolsa de basura o algo similar.
En Vietnam, Estados Unidos lo intentó todo dentro del “arsenal de la democracia” (quizá excepto las armas nucleares o la propia democracia), pero no obtuvo resultados.
La guerra de Vietnam costó la vida a unos 58.000 soldados, pero en realidad el número de muertos si se incluyen los suicidios de los veteranos que regresaron ascendió a cientos de miles (sin contar a los soldados y civiles vietnamitas).
El profesor Christian Appy escribe en su excelente libro American Reckoning: “No sabíamos quiénes éramos hasta llegar aquí. Pensábamos que éramos otra cosa”.
Las Guerras Eternas posteriores al 11 de septiembre en Afganistán e Irak siguieron en gran medida el patrón de la derrota en Vietnam.
Al comienzo de estas guerras (¿quizá como ocurre ahora en Irán?), Estados Unidos ganó esos espectáculos deslumbrantes con operaciones aéreas tipo Día D que destruyeron redes eléctricas, aeropuertos y redes ferroviarias; sin embargo, las fuerzas estadounidenses acabaron atrapadas en guerras de guerrillas imposibles de ganar. Por ahora, Irán sigue ese mismo libreto.
+++
¿Fueron los políticos con objetivos de guerra contradictorios o los generales que luchaban la guerra anterior quienes impidieron que Estados Unidos ganara tantas guerras?
En Vietnam, las órdenes que Lyndon Johnson dio a sus generales superaban la capacidad de un ejército de unos 500.000 efectivos sobre el terreno.
Los altos mandos militares abordaron Vietnam como si cada aldea fuera Bastogne y la guerra una repetición de la Batalla de las Ardenas, en lugar de un combate multidimensional y envolvente contra un enemigo en gran medida invisible. En un país más grande que California, ocho divisiones de combate no cubren demasiado terreno.
La estrategia de desgaste pudo haber funcionado para Ulysses S. Grant en Wilderness (en su marcha hacia Appomattox), pero no era adecuada para Vietnam, un país laberíntico lleno de montañas, ríos y selvas; aun así, los altos mandos nunca se adaptaron.
Ahora, en Irán, Trump hace sonar los tambores de guerra con 2.500 marines y unos pocos dragaminas.
+++
En muchos aspectos, Irak y Afganistán fueron repeticiones de Vietnam, ya que las administraciones de George W. Bush y Obama asignaron misiones imposibles a un ejército que no estaba preparado (y que pensaba que podría regresar a casa tras la caída de la estatua de Saddam Hussein en Bagdad).
En cambio, en ambas guerras, se necesitaron más de diez años para comprender que ni el gobierno estadounidense ni su ejército podían cumplir las tareas asignadas. Además, la legitimación de estas guerras mediante una serie de mentiras presentadas al pueblo estadounidense tampoco funcionó en Vietnam, Irak ni Afganistán algo que comparte la “pequeña excursión” de Trump en Irán.
+++
La única persona que declaró la guerra a Irán fue Donald Trump; y abordó la campaña como si estuviera jugando con barquitos en uno de los jacuzzis de Jeffrey Epstein.
Trump entró en guerra en Irán sin una causa clara, sin una declaración de guerra del Congreso, sin aliados (salvo los actores financiados en el extranjero de Israel, que utiliza la guerra para salir de su propia situación), sin tropas preparadas (los marines que avanzaban hacia la isla de Kharg tuvieron que ser enviados desde Okinawa) y sin saber cómo definir la victoria.
Peor aún desde la perspectiva de Napoleón, que a menudo hablaba de generales que “soñaban y dibujaban imágenes”, los planes de guerra de Trump en Irán parecen ser una invención de la mente senil del propio presidente.
+++
Trump, que no sabe nada de geografía, historia ni religión, ha optado por imaginar la guerra en Oriente Medio como una variante de un nuevo tipo de concurso televisivo, en el que la clave consiste en sostener su imperio de papel tomando el dinero de otros.
Para Trump, atacar a Irán siempre fue simplemente “un acuerdo”: eliminar al ayatolá Jameneí; ganarse el apoyo de los votantes judíos en las elecciones intermedias; hacer que los votantes olviden las acusaciones de violación relacionadas con Epstein; obtener más dinero de los saudíes y de los Estados del Golfo para los planes de capital privado de su hijo; y jugar a los soldaditos en los refugios de Mar-a-Lago. Por eso, la razón de la guerra cambia con cada programa de tertulia de Fox que se emite en su cámara de eco.
En menos de dos meses, la guerra para “salvar” a los manifestantes en las calles de Irán se transformó en una guerra para impedir que Irán utilizara uranio enriquecido; esta, a su vez, evolucionó hacia una guerra para destruir sus redes eléctricas y, posteriormente, hacia una lucha por controlar el estrecho de Ormuz: una guerra que parece una serie de Netflix, no muy distinta de Succession.
+++
Muy pocos estadounidenses si es que alguno sabían por qué estábamos “en Vietnam”, del mismo modo que la única justificación geopolítica de la guerra de Irak parecía resumirse en la frase de W sobre Saddam Hussein: “Vamos a quitar a ese hijo de puta del medio”.
De manera similar, muy pocos estadounidenses ni siquiera quienes apoyan el ataque relámpago tienen idea de por qué Estados Unidos está en guerra con Irán (a menos que Trump quiera “impresionar a Jodie Foster”).
Incluso en sus mejores días que son bastante raros Trump se parece más al personaje Chauncey Gardiner de Peter Sellers (“Me gusta mirar…”) que al ministro de Exteriores austriaco Metternich o al vizconde británico Castlereagh.
Durante interminables noches, Trump balbucea de forma monótona sobre cómo el petróleo iraní “pagará los costes de la guerra” o cómo hará negocios con el ayatolá para cobrar peajes en el estrecho de Ormuz. Luego vuelve a su estado habitual, llamando a todos los iraníes “basura” o “locos hijos de puta”; este lenguaje degradante refleja una desesperación nada desdeñable en un Trump confundido y senil.
Si necesita señales para orientarse dentro de la Casa Blanca, ¿cómo podría entender Oriente Medio?
Matthew Stevenson es autor de numerosos libros, entre ellos Reading the Rails; Appalachia Spring; The Revolution as a Dinner Party (sobre el turbulento siglo XX de China); Biking with Bismarck (durante la Guerra Franco-Prusiana en Francia); y Our Man in Iran. Entre sus obras más recientes se encuentran Donald Trump’s Circus Maximus y Joe Biden’s Excellent Adventure, centradas en las elecciones de 2016 y 2020, así como The View From Churchill, que explora los lugares que moldearon la vida del primer ministro británico en tiempos de guerra. Sus próximos libros son Playing in Peoria (un recorrido en bicicleta por el Medio Oeste estadounidense) y Friends of Kind, una historia literaria de viajes sobre la Primera Guerra Mundial.
Fuente: https://www.counterpunch.org/2026/04/17/victory-disease-in-iran/
