Anita Naidu
Beyaz üstünlüğü adını ırktan alır, ancak örgütleyici mantığı iktidarın korunmasıdır.
Jeffrey Epstein hakkındaki kamusal tartışma genellikle öngörülebilir bir noktada sabitlenir. Odak kişiliklere kayar: adayı kim ziyaret etti, kim kötü muhakeme sergiledi, kim daha iyisini bilmeliydi. Bunun nasıl mümkün olduğuna yapının nasıl izin verdiğini sormak yerine Noam Chomsky gibi kişiler hakkında tartışır hâle geliriz. Dikkat bireylerde sabit kalır.
Gözden kaçan ise Epstein’ın korunmasını mümkün kılan sistemdir: beyaz üstünlüğü.
Beyaz üstünlüğü derken, Amerikan kurumlarını şekillendiren ırksal düzeni kastediyorum — mülkiyeti, vatandaşlığı ve devlet şiddetini kölelik, Yerli halkların mülksüzleştirilmesi, ırksallaştırılmış emeğin sömürüsü ve dışlayıcı göç yasaları aracılığıyla örgütleyen düzeni. Amerika Birleşik Devletleri’nde elitlerin korunması hiçbir zaman ırksal hiyerarşinin dışında işlemedi; kurumların kendisi bu hiyerarşinin içinde inşa edildi.
Elit koruması ırksal olarak düzenlenmiş toplumlara özgü değildir. Oligarşiler ve otoriter rejimler de iktidarı yalıtır. Soru korumanın gerçekleşip gerçekleşmediği değil, hangi tarihsel mimari içinde işlediğidir.
Epstein, uzun süredir ırk ve sınıf iktidarı tarafından yapılandırılmış elit finansal ve siyasal ağların içinde hareket etti. Olaylar su yüzüne çıkmaya başladığında öngörülebilir bir örüntü izlendi: gecikmeler, daha yumuşak medya haberleri ve zararı sınırlamak ve sistemi korumak için itibarların sessizce korunması. Kurumlar, faydalandıkları düzeni istikrara kavuşturmaya eğilimlidir.
Epstein’ın mağdurları gençti, çoğu ekonomik olarak kırılgandı ve verilen zarar ağırdı.
Kamusal tanınma, daha geniş bir yapısal hesaplaşmayı zorunlu kılmadan acısı kabul edilebilecek mağdurlar etrafında kümelendi. Zarar da öfke de gerçekte vardı. Ancak hikâye, sistemin kendisinin nasıl kurulduğuna bakmak yerine bireysel suçlara odaklı kaldı.
Elitler kendi içlerinden olanlara zarar verdiğinde, bütünlük zayıflar. Zarar görenlerin aynı iktidar ağlarına erişimi olduğunda kontrol altına almak zorlaşır.
Irksallaştırılmış sömürü söz konusu olduğunda genellikle aynı anda iki şey olur. Irksallaştırılmış kadınlara aynı ölçüde inanılmaz. Siyah kız çocuklarına daha büyük ve daha az masum muamelesi yapılır. Göçmen kadınlar konuşurlarsa sınır dışı edilme riski taşır. Irksallaştırılmış mağdurlar daha az medya görünürlüğü ve aciliyet alır. Bu örüntü polislikte, göç sistemlerinde ve çocuk refahı sistemlerinde ortaya çıkar. Bu güvenilirlik açığı, sonuçlar yayılmadan önce bunların kontrol altına alınmasına yardımcı olur.
İkinci olarak, sömürü göç denetimi, emek güvencesizliği, koruyucu aile sistemleri, hapsedilme hatları ve küresel çıkarım süreçleri aracılığıyla yapısal olarak üretilmiş biçimde çerçevelendiğinde, suçlama bireysel ahlaksızlığın ötesine geçerek mülkiyetin, sınırların ve ırksal hiyerarşinin mimarisine yönelir. Böyle bir çerçeveleme kurumsal riski artırır; çünkü izole aktörleri değil, sistem tasarımını suçlar.
Bunun yerine, Epstein vakasında kamusal olarak en görünür mağdurlar, hiyerarşinin kendisini istikrarsızlaştırmadan ahlaki öfkeye izin veren bir konumda yer alıyordu: ırksal olarak baskın düzenin içinde, ekonomik olarak ise elit yalıtımının dışında. Bu onların çektiği acının bir ölçüsü değildir. Bu, sistemin güvenle kabul edebileceği şeyin bir ölçüsüdür.
Bunun için bir komploya gerek yoktur. Kurumlar, kendilerini sökmeden yönetebilecekleri şeyleri büyütür.
Ataerki cinsiyetlendirilmiş şiddeti açıklar. Ancak tek başına, bazı mağdurların ulusal ölçekte yas tutulabilir hâle gelirken diğerlerinin yapısal olarak görünmez kalmasını açıklamaz. Bu durum, hesap verebilirliğin sistemin kendi kendine çizdiği sınırlar içinde işlediğini ortaya koyar — yapısal değişim düzeyine asla ulaşmayan bir ifşa.
Öfkeye tam da yapısal hesap verebilirlik çok ileri gitmediği için izin verildi. Beyaz üstünlüğü kendini böyle sürdürür: iktidarı yalıtan, aynı zamanda yönetilen öfkeye izin veren dereceli bir koruma sistemiyle.
Elit beyaz erkekler en tutarlı biçimde yalıtılır.
Bazı beyaz insanlar koşullu olarak dâhil edilir.
Yoksul ve güvencesiz beyaz insanlar harcanabilir kalır.
Siyah ve kahverengi topluluklar yapısal olarak güvenilir korumanın dışında konumlandırılmıştır ve orantısız gözetim ve güce maruz bırakılır.
Bazı beyaz insanların harcanabilirliği tasarımı netleştirir: beyaz üstünlüğü beyaz insanları korumaz. İktidarı korur.
Eğer beyazlık her durumda güvenliği garanti etseydi, elit otorite anlamlı bir sınırlamayla karşı karşıya kalırdı. Öyle değildir ve tasarım budur.
Aynı mantık Epstein’la sona ermez. Devletin gücü kullanma biçiminde yeniden ortaya çıkar.
Renée Good ve Alex Pretti’nin ICE ajanları tarafından öldürülmesi, pek çok insanın beyaz üstünlükçü bir düzenin beyaz bireyleri otomatik olarak koruyacağını varsaydığını ortaya koydu. Kamusal yorumların büyük bölümü bu olayları, göç denetimini bir kurum olarak sorgulamak yerine, tekil trajediler ya da muhakeme hataları olarak ele aldı. Oysa beyaz üstünlüğü beyaz insanlar için evrensel güvenlik anlamına gelmez. Bu, iktidara ve kurumsal otoriteye yakınlığın kimin gerçekten korunacağını belirlediği bir hiyerarşidir. Birinin eylemleri ırksallaştırılmış denetim mimarisini zayıflatıyor olarak çerçevelendiğinde, o koruma ortadan kalkabilir.
Sınır denetimi yalnızca iç güvenlik uygulaması değildir. Kimin hareket edebileceğini, kimin ait olabileceğini ve kimin harcanabilir kalacağını belirlemeye devam eden emperyal bir çerçeve içinde işler. Göç rejimleri tarihsel olarak nüfusları ırksal ve sömürgesel çizgiler boyunca tasnif etti; bugünkü uygulamalar da — üniformayı kimin giydiğinden bağımsız olarak, bazıları Siyah ya da kahverengi olduğunda bile — aynı mantıklarla işlemeye devam eder.
Bu hiyerarşiyi uygulamak üzere herkes konumlandırılabilir ve onun içinde herkes harcanabilir hâle getirilebilir. Yaptırım gücünü kimin uyguladığını ve kimin koruma aldığını belirleyen şey yalnızca ırksal kimlik değil, kurumsal iktidarla hizalanmadır.
Her iki vakada da tutarlı bir dinamik ortaya çıkar:
Bu kişinin uğradığı zarar elit iktidarı tehdit ediyor mu?
Etmiyorsa, zarar; pazarlık anlaşmaları, daraltılmış suçlamalar, skandalın sınırlandırılması ve hiyerarşi korunarak itibar tamponlaması yoluyla soğurulur.
Tepe noktadaki meşruiyeti tehdit ediyorsa, kamusal ayarlama gelir: seçici kovuşturmalar, itibari fedakârlıklar ya da politika reformu. Güveni yeniden tesis etmeye yetecek kadar, ancak alttaki yapıyı sökmeden.
Epstein vakasında yıllar boyunca soğurma baskın oldu. Daha sonraki kovuşturmalar bile elit ağları anlamlı biçimde sarsmadı ya da onları mümkün kılan yapıları değiştirmedi.
Yalnızca bireysel ahlaka odaklanmak kurumsal tasarımı görünmez kılar. Yapısal analiz mimariyi ortaya çıkarır.
Beyaz üstünlüğü adını ırktan alır; ancak kalıcı işlevi iktidarın korunmasıdır. Siyah ve kahverengi topluluklar tutarlı korumanın dışında yapısal olarak konumlandırılmıştır. Aynı zamanda hiyerarşi, beyazlığın kendi içinde derecelendirme gerektirir; otoritenin sürdürülmesi bunu talep ettiğinde bazı beyaz bedenler feda edilebilir.
Zarar bireysel bir başarısızlık olarak değil de sistemik bir sorun olarak ele alınmadığında, hesap verebilirlik cezayla sona erer. Yapısal değişim olmadan reform yalnızca kozmetiktir.
Beyaz üstünlüğü evrensel güvenliği garanti etmez.
İktidarın sürekliliğini garanti eder.
Analiz kişiliklerden yapılara kaymadıkça, hesap verebilirlik eksik kalacaktır.
* Anita Naidu, çalışmaları taban hareketlerinden ve ön cephe mücadelelerinden küresel kurumlara kadar uzanan uluslararası bir insani yardım çalışanı, mühendis ve profesyonel sporcudur. Sistemik eşitsizlik, yapısal adalet ve küresel çatışmanın kesişiminde faaliyet gösterir — farklı sektörlerdeki girişimlere, güç sistemleri içindeki rollerini yönetenler de dâhil olmak üzere, teknik uzmanlık ve sömürgecilik karşıtı bir perspektif sunar. Çalışmaları adaletsizliğin mimarisini izler; onu açıklık, özen ve dönüşüm vizyonuyla sorgular.
Kaynak: https://www.counterpunch.org/2026/02/24/white-supremacy-protects-power-not-white-people/
