Kritik Bakış
El economista Dean Baker (del Center for Economic and Policy Research, autor de Rigged y fundador de AI Bubble Watch) explica en el programa de Taya Graham y Stephen Janis por qué los datos de productividad no se corresponden con el entusiasmo desmedido, por qué el CEO de Palantir pareció entrar en pánico durante una transmisión en directo, por qué la propuesta de Bernie Sanders de crear un fondo soberano de inversión en inteligencia artificial podría resultar contraproducente y qué señales habría que observar si esta burbuja finalmente estalla.
Taya Graham:
Hola, soy Taya Graham. Bienvenidos a Inequality Watch Report, un programa que examina las políticas y acciones gubernamentales a través de la lente de la desigualdad económica extrema, el problema existencial de nuestra era. Hoy vamos a hablar de una tecnología que, nos guste o no, está llamada a transformar nuestras vidas y que se presenta como el árbitro definitivo de nuestro futuro colectivo. Por supuesto, hablo de la inteligencia artificial. Pero junto con sus promesas llegan también las dudas y los interrogantes y, sobre todo, una gran incertidumbre acerca de cómo esta tecnología afectará a los trabajadores de este país.
Los líderes de la inteligencia artificial nos han advertido, con una despreocupación alarmante, de que sus productos podrían eliminar entre el 40 % y el 50 % de los empleos de cuello blanco, unas pérdidas de puestos de trabajo superiores incluso a las registradas durante la Gran Depresión. Han prometido que la tecnología será tan disruptiva que incluso los capitalistas más acérrimos han llegado a debatir la posibilidad de proporcionar una renta básica universal (RBU) a los estadounidenses que queden excluidos del sistema.
Han contraído cantidades ingentes de deuda para financiar centros de datos, hasta tal punto que incluso Wall Street está empezando a decir que no. Y ahora, algunas de las figuras más importantes del sector están admitiendo que las cosas no están marchando según lo previsto. A esto hay que añadir el hecho de que Estados Unidos ya padece una desigualdad patrimonial de dimensiones históricas y cuenta con un gobierno con las manos atadas por los intereses personales de un solo hombre. El resultado podría ser una mezcla tóxica capaz de enriquecer todavía más a quienes ya son ricos, mientras deja aún más atrás al resto de nosotros en medio de todo el caos y la agitación social.
Entonces, ¿están empezando a aparecer las primeras grietas?
Esta misma semana, uno de los mayores apóstoles de esta tecnología acusó a la inteligencia artificial de haberse convertido en una amenaza para su propio trabajo y para el de otras personas. Y los capitalistas que durante mucho tiempo estuvieron encantados de prestar miles de millones de dólares para construir centros de datos por todo el país están empezando a resistirse a las crecientes demandas de efectivo.
Por supuesto, el propósito de este programa es analizar esta cuestión desde la perspectiva de la desigualdad: examinar cómo está afectando a nuestras instituciones políticas y sociales y qué significa para los trabajadores.
Para ayudarnos a hacerlo, en unos instantes se nos unirá el economista Dean Baker, quien ha escrito y reflexionado con gran lucidez y conocimiento precisamente sobre este tema. Pero antes quiero darle la palabra a mi copresentador, Stephen.
Stephen Janis:
Ah, hola, Taya. ¿Cómo estás?
Taya Graham:
Steve y Janis, es estupendo tenerlos aquí. Gracias
Stephen Janis:
Gracias por invitarme al programa.
Taya Graham:
Para empezar, ¿podrías ofrecernos una visión general de cómo la desigualdad y la inteligencia artificial están yendo de la mano?
Stephen Janis:
Creo que, en cierto modo, esto es el gran timo estadounidense, porque durante aproximadamente los últimos cuatro o cinco años han estado recopilando todos nuestros datos, tomando todo lo que publicábamos en internet, y ahora quieren devolvérnoslo y, de alguna manera, cobrarnos por ello.
Por eso, para mí, además de la promesa de una transformación económica de proporciones gigantescas, la mayor carencia es la ausencia de una propuesta de valor clara para el pueblo estadounidense. Es decir, tomaron todo lo que escribimos y ahora lo han vuelto a empaquetar para vendérnoslo como una especie de dios al que debemos rendir culto.
Por eso estoy un poco preocupado, bastante preocupado, muy preocupado. Me preocupa que todos terminemos siendo víctimas de una enorme concentración de riqueza. No lo olvidemos: OpenAI debía ser una organización sin ánimo de lucro. Ahora es una empresa con fines de lucro.
Con todas estas enormes ofertas públicas iniciales (OPI), me preocupa que terminen apropiándose de todo lo que hemos creado, vendiéndonoslo de nuevo, enriqueciéndose todavía más y concentrando aún más la riqueza y el poder.
Así que, para mí, todo esto resulta bastante preocupante.
Taya Graham:
De hecho, Stephen, cuando hablas de que esto se está convirtiendo en un dios, ya estamos teniendo algunos problemas relacionados con la llamada psicosis de la inteligencia artificial. Quizá deberíamos hablar de ello en nuestro próximo programa.
Stephen Janis:
Sí, rezaremos al dios de la inteligencia artificial y le ofreceremos 19,95 dólares al mes. Eso es todo. Así que sí.
Taya Graham:
En realidad, más o menos así es.
Ahora quiero presentar a nuestro invitado, Dean Baker. Dean Baker es cofundador y economista sénior del Center for Economic and Policy Research. Lleva décadas escribiendo sobre desigualdad, mercados laborales, burbujas financieras, poder corporativo y política económica. También ha escrito extensamente sobre la inteligencia artificial y sobre cómo esta afectará a los trabajadores comunes e incluso a periodistas como nosotros.
Es autor del libro Rigged: How Globalization and the Rules of the Modern Economy Were Structured to Make the Rich Richer (Rigged: Cómo la globalización y las reglas de la economía moderna fueron diseñadas para hacer más ricos a los ricos), y su proyecto más reciente es AI Bubble Watch (Observatorio de la Burbuja de la Inteligencia Artificial).
Dean Baker, muchas gracias por acompañarnos.
Dean Baker:
Muchas gracias por invitarme al programa.
Taya Graham:
Estamos encantados de tenerte con nosotros. Sí, por supuesto. Y tengo el honor de formular la primera pregunta.
Mi primera pregunta es la siguiente: la inteligencia artificial está siendo descrita como la mayor revolución tecnológica desde internet, pero tú has sostenido que los datos económicos no respaldan muchas de las afirmaciones que se están haciendo. ¿Qué está pasando por alto la gente?
Dean Baker:
Sí, creo que, en gran medida, estamos ante personas que son realmente muy buenas exagerando las cosas. Gente como Sam Altman y, por supuesto, el absoluto maestro de la exageración, Elon Musk. Son los Donald Trump del mundo empresarial. Están vendiendo estas cosas y lo han hecho extraordinariamente bien.
Por ejemplo, Elon Musk llevó recientemente a cabo la oferta pública inicial de SpaceX, que está relacionada fundamentalmente con la inteligencia artificial. Esa es, al menos, su propia valoración. No estoy tratando de atribuirles algo que no hayan dicho. Si leen sus declaraciones de registro, dicen que esperan que el 90 % de su mercado esté relacionado con la inteligencia artificial. Por tanto, SpaceX es una empresa de inteligencia artificial.
Su objetivo es enriquecerse con ello. No quiero decir necesariamente que vayan a obtener beneficios enormes. Lo que es enorme es el precio de sus acciones. Elon Musk no se convirtió en billonario porque SpaceX obtuviera beneficios extraordinarios. De hecho, la empresa pierde enormes cantidades de dinero de manera constante. Se convirtió en billonario porque el precio de las acciones es absurdamente elevado.
Así que, primer punto: ¿esto genera desigualdad? Absolutamente. A través de una burbuja bursátil, de una burbuja inflada.
Ahora bien, si nos fijamos en lo que realmente produce, ¿tendrá un impacto enorme, como ellos dicen? Estoy seguro de que lo tendrá. El modelo que utilizo como referencia es internet. Tuvo un impacto enorme.
Pero ¿significa eso que provocará un desempleo masivo? Mucha gente perdió su empleo debido a internet. Amazon, por ejemplo, provocó la desaparición de muchos pequeños vendedores y minoristas.
Taya Graham:
Exactamente.
Dean Baker:
Pero todavía hay muchos minoristas y no todo el mundo perdió su empleo. Creo que debemos pensar en la inteligencia artificial de una manera similar. Va a transformar la economía de muchas formas diferentes, pero eso no significa que todo el mundo vaya a perder su empleo.
Cuando analizamos los datos, nos fijamos en la productividad, porque de eso se trata. Si la gente está perdiendo sus empleos, significa que estamos produciendo más bienes y servicios por hora trabajada.
De hecho, la productividad ha sido bastante débil durante los últimos tres trimestres. Ahora bien, su evolución es irregular. Llevo mucho tiempo siguiendo estos datos. Por eso sé que puede haber un trimestre realmente débil y que el siguiente también puede serlo. Después llegamos a la segunda mitad de 2026 y, quién sabe, quizá veamos un crecimiento del 5 %. Un aumento muy rápido de la productividad. Es posible.
Pero la cuestión es que no estamos viendo eso. Además, ha habido muchos economistas que han intentado estudiar esto con mucho cuidado, analizando sector por sector: el comercio minorista, la atención sanitaria y diferentes sectores de la economía.
Y en los estudios que he visto, una y otra vez encuentran efectos relativamente modestos. Estoy seguro de que se nos han escapado algunos estudios, pero se trata de trabajos serios. La cifra más alta que he visto apuntaba a un aumento de medio punto porcentual anual en el crecimiento de la productividad. Y eso es importante. Es decir, sería un incremento perceptible, pero no significa desempleo masivo.
Por su parte, uno de los principales economistas del mundo y ganador del Premio Nobel, Daron Acemoglu, calculó que el efecto sería de apenas un 0,07 %.
Taya Graham:
¡Vaya!
Dean Baker:
Todos ellos podrían estar equivocados, pero han intentado estudiar la cuestión con mucho cuidado y han encontrado efectos relativamente modestos.
En realidad, no debería decir «muy modestos». Quiero decir, de nuevo, medio punto porcentual al año. Si tuviéramos un aumento de esa magnitud, sería un avance importante.
Pero pensemos en internet. Cuando apareció internet en los años noventa, el impacto del auge de internet fue de aproximadamente un punto y medio porcentual al año. Es decir, esto ya lo hemos visto antes.
Stephen Janis:
¡Vaya! Dean, esto es un poco… Pero estas personas están inflando las valoraciones. Supongo que están pidiendo prestados miles de millones de dólares basándose en la expectativa de una tasa de rendimiento mucho mayor.
Entonces, ¿es esto como una casa de naipes? Siguen exagerando una y otra vez, diciendo que esto será transformador. Pero ahora tú dices que el impacto hasta el momento no ha sido así. ¿Pone esto en riesgo los miles de millones de dólares que han invertido en este sector?
Dean Baker:
Absolutamente. Y por eso lo llamo una burbuja.
Tengo la edad suficiente para haber vivido dos grandes burbujas que realmente impulsaron la economía. En los años noventa tuvimos la burbuja tecnológica. Yo salía entonces a decir: «Esto es una mala noticia. Va a estallar. Va a estallar». Y estalló. Estalló en 2001.
El principal índice bursátil, el S&P 500, cayó un 50 % desde su máximo hasta su mínimo. El NASDAQ, donde se concentraban muchas de las empresas tecnológicas, cayó un 80 %. Eso tuvo un impacto enorme en la economía.
Así que, cuando hablo de los inversores bursátiles, digo: «Tienen que saber lo que están haciendo». Muchos no lo saben, pero deberían saberlo. Por eso no siento demasiada lástima por ellos.
Sin embargo, tuvo un enorme impacto sobre la economía. Perdimos empleos durante la recesión de 2000 y no recuperamos esos puestos de trabajo hasta 2005. Fue el período más largo desde la Gran Depresión sin crecimiento positivo del empleo.
Después de la Gran Recesión tuvimos un período aún más largo. Pero aquello fue una gran depresión desde el punto de vista del mercado laboral. Además, el crecimiento de los salarios reales se detuvo de repente. A finales de los años noventa estábamos registrando un buen crecimiento de los salarios reales, y ese crecimiento prácticamente se detuvo de inmediato.
Por tanto, fue realmente un panorama muy negativo.
Después llegó la burbuja inmobiliaria. De nuevo, la misma historia. Pero aquella tuvo consecuencias todavía más graves. Aproximadamente diez millones de personas perdieron sus viviendas por ejecuciones hipotecarias. La tasa de desempleo alcanzó un máximo cercano al 10 % en 2009.
Así que las burbujas pueden tener consecuencias muy graves. Y por eso me preocupa tanto esta burbuja.
Ellos la están promocionando y, sin duda, Elon Musk está llenándose los bolsillos. Sam Altman y los demás también están llenándose los bolsillos. Pero no, no creo que estos precios de las acciones sean racionales.
Ahora bien, ¿cuándo dejará de sonar la música? No lo sé. Estas dos burbujas duraron mucho más de lo que yo esperaba.
Pero lo único que puedo decir es esto: cuanto antes estalle, mejor será para el país.
Taya Graham:
Me pareció realmente interesante la comparación que hiciste entre el auge de la inversión en inteligencia artificial y la burbuja de las puntocom. Quizá podrías explicar con un poco más de detalle algunas de las similitudes que realmente te preocupan.
Dean Baker:
Aquí hay dos cosas.
En primer lugar, si nos fijamos en las empresas, empezamos a ver compañías que, básicamente, estaban vendiendo humo. Me remonto a la época de las puntocom. Esto llegó a convertirse prácticamente en una broma.
En realidad, no debería decir «prácticamente». Era una broma.
Y así se reflejaba incluso en la prensa empresarial. The Wall Street Journal destacaba las ofertas públicas iniciales más absurdas. La gente aparecía con OPI absolutamente disparatadas y, aun así, conseguía recaudar cientos de millones, incluso miles de millones de dólares, en su primera emisión.
De hecho, hubo una empresa que superó a todas las demás en este aspecto. Ojalá pudiera recordar su nombre. Habían dicho literalmente: «No sabemos cómo vamos a obtener beneficios».
Es decir, partías del supuesto de que, de acuerdo, hoy no son rentables, pero tienen un gran plan: software o lo que fuera. Dentro de dos, tres o cuatro años serán el nuevo Microsoft.
Eso era aquello por lo que la gente estaba apostando. Y, por supuesto, no fue así.
Pero una de las empresas llegó a decir literalmente: «Ni siquiera sabemos cómo vamos a obtener beneficios».
Por tanto, se canalizaron cantidades enormes de capital hacia los lugares equivocados. Y eso, por supuesto, tuvo un impacto enorme en la economía.
Pero si nos fijamos en el mercado bursátil, vuelvo a insistir: queremos o pensamos que deberíamos querer que los inversores bursátiles estén bien informados. No lo están.
La gente también estaba gastando basándose en la riqueza que había acumulado gracias a sus acciones. Así que había muchas personas que decían: «Ah, tenía dinero en el NASDAQ y acaba de duplicarse».
Y realmente podía haber ocurrido. Muchas personas poseían acciones cotizadas en el NASDAQ cuyo valor podía haberse duplicado en el plazo de dos años.
Entonces decían: «Ah, voy a comprar un coche nuevo, voy a comprar una casa más grande, voy a hacer unas grandes vacaciones».
Bueno, cuando esos precios se desplomaron, ese consumo también se detuvo.
Por tanto, esto supuso un golpe enorme para la economía.
Y estoy muy preocupado por ello.
Hay otra cosa que debería añadir sobre esta locura: las empresas descubrieron que, cuando añadían «.com» a sus nombres, el precio de sus acciones subía un 5 % o un 10 %.
Hoy también estamos viendo algo parecido. Cuando añades «AI» a tu nombre…
Hubo alguien que hizo esto. Estoy tratando de recordar de qué se trataba. Creo que… ¿era algo así como…?
Stephen Janis:
¿Diapers.com? Creo que era Diapers.com o algo parecido, ¿no?
Dean Baker:
Sí. Y el precio de las acciones subía un 5 % o un 10 %. Eso te dice todo lo que necesitas saber. Es completamente absurdo. Es la misma empresa. No importa que te llames «.com», «AI» o cualquier otra cosa. Sigues siendo la misma empresa. Eso no debería significar absolutamente nada.
Stephen Janis:
Bueno, ya que hablamos de la burbuja, el CEO de Palantir, Alex Karp, tuvo una especie de momento de pérdida de control en CNBC. Voy a ponerles un fragmento para que lo vean. Quizá puedas explicar también qué es lo que estaba viendo. A mí me pareció que estaba entrando en pánico, pero era difícil entender exactamente de qué estaba hablando. David, si puedes poner el fragmento, vamos a verlo y después volvemos para comentarlo.
Alex Karp:
Todo aquel que utiliza grandes modelos de lenguaje (LLM) en el campo de batalla los está ejecutando sobre nuestra ontología. En cuanto a nuestros clientes, decir que están descontentos con Frontier Labs sería como decir que yo soy bien recibido en la facultad de Berkeley. Es decir, existe un nivel de descontento y de pérdida de confianza tan elevado que la situación realmente, realmente—
Stephen Janis:
De acuerdo. Explíquelo un poco más. ¿Qué quiere decir con eso?
Alex Karp:
Bueno, cuando utilizas grandes modelos de lenguaje, cualquiera que entienda de cuestiones técnicas a estas alturas se da cuenta de que son un recurso crítico. Para hacerlos valiosos dentro de una empresa por ejemplo, en un contexto de campo de batalla, en un entorno regulado o en la producción necesitas algo que se denomina capa de aplicación.
Nosotros tenemos algo que llamamos «ontología» y ahora todo el mundo la está copiando, pero lo que hace en la práctica es tomar un gran modelo de lenguaje y convertirlo en algo seguro, útil y específico.
Seguro porque el unlearning no afecta a tus datos; seguro porque impide que el gran modelo de lenguaje almacene en caché tus datos y copie tu trabajo; seguro porque no transfiere tu propiedad intelectual (PI) sobre la forma en que combates, ni datos confidenciales, información altamente clasificada o información perteneciente a un contexto clínico.
Por tanto, la forma en que estas cosas se están comercializando en general… Y, de nuevo, estas personas… Sam y Dario; no hay nada más divertido que discutir específicamente con Dario. No estoy tratando de desacreditarlos,
Taya Graham:
Pero—
Alex Karp:
Algo ha salido completamente mal. Y la opinión fundamental entre las empresas de este país es: «Voy a perder el tiempo con los tokens. No voy a obtener ningún valor y ellos se quedarán con mi propiedad intelectual».
Stephen Janis:
De acuerdo, Dean. Como decía, no había vuelto a escuchar la palabra «ontología» desde mis clases de teología en la universidad, pero me parece que existe una especie de arrepentimiento del comprador o incluso pánico entre algunas de las figuras más importantes del sector, incluido el señor Karp.
¿Qué opinas de lo que ha dicho? ¿Te parece que está entrando en pánico?
Dean Baker:
Sí, parece estar entrando en pánico. Para ser sincero, no conozco a Alex Karp y nunca me he reunido con él. Pero, por lo que puedo entender, es un tipo bastante peculiar.
De nuevo, por lo que he podido entender, el núcleo de su queja es que hay empresas que están gastando demasiado dinero en inteligencia artificial. Literalmente había muchas empresas que estaban gastando cientos de millones de dólares al mes. Y, a cambio, no estaban obteniendo ningún beneficio evidente.
Por eso estaban animando realmente a sus empleados, a sus trabajadores de nivel intermedio, a utilizar la inteligencia artificial. Por ejemplo, hablaba de Amazon. Allí tenían literalmente una clasificación en la que la gente compartía cuánto utilizaba la inteligencia artificial.
No sé si recibían bonificaciones o cómo funcionaba exactamente, pero cuanto más utilizabas la inteligencia artificial, mejor posición ocupabas.
Y, en mi opinión, Amazon es obviamente una gran empresa y, en muchos aspectos, al menos desde su propia perspectiva, en términos de beneficios, ha tenido bastante éxito.
Pero ¿por qué animarías a la gente a utilizar inteligencia artificial simplemente por el hecho de utilizar inteligencia artificial?
La analogía que yo hago—
Taya Graham:
La analogía que yo hago—
Dean Baker:
Es como utilizar papel.
«Ah, hoy he utilizado cinco resmas de papel».
Y tú respondes: «De acuerdo, estupendo. ¿Qué has hecho?».
Es un poco absurdo, pero eso es literalmente lo que estaban haciendo.
Por eso las empresas están intentando reducir considerablemente la cantidad de inteligencia artificial que utilizan, porque realmente quieren comprobar que están obteniendo algo a cambio. Y en muchos casos, la conclusión a la que han llegado es que no están obteniendo nada a cambio.
La otra cuestión que plantea Karp es que están preocupados. No saben qué está ocurriendo con sus datos.
Cuando ejecutas tus programas a través de Anthropic, OpenAI u otras empresas, tus datos quedan en manos de esas compañías.
Si utilizamos el ejemplo de Amazon, el valor de esos datos es enorme. Lo sabemos. Nos quejamos de ello. Amazon sabe todo lo que compramos y todo lo que consultamos. Tiene una cantidad enorme de información sobre nosotros. Eso representa un valor gigantesco para ellos.
No quieren entregar esos datos gratuitamente a Anthropic, OpenAI o cualquier otra empresa. Y tampoco saben necesariamente si están entregándolos o no.
Eso es lo que él estaba señalando. Dice que necesitas un software que regule el uso de la inteligencia artificial. Y actualmente muchas empresas no disponen de ese tipo de software.
De nuevo, no voy a hacer publicidad de su software. No tengo ni idea de lo que hace, pero probablemente no quieras entregar todos tus datos a estas empresas de inteligencia artificial.
Taya Graham:
De hecho, Stephen y yo hemos estado yendo al Capitolio para seguir estos acontecimientos y vimos que el senador Bernie Sanders sostiene que, si la inteligencia artificial genera una riqueza extraordinaria, el pueblo también tiene derecho a participar de esa riqueza.
Ha presentado una propuesta para crear un fondo soberano de inversión en inteligencia artificial. Creo que habla de una participación del 50 % para los estadounidenses.
A primera vista, parece una idea progresista, pero he leído tu artículo. ¿Por qué no estás de acuerdo con ella?
Dean Baker:
Sí, soy un gran admirador de Bernie Sanders. Lo conozco desde hace muchos años y le tengo un enorme respeto, pero creo que esto realmente nos lleva por el camino equivocado.
Para empezar, si estás dando al Gobierno de Estados Unidos una participación importante en empresas de inteligencia artificial, también estás dando a Donald Trump una participación importante en esas empresas.
Sé que esa no es la intención de Bernie, pero basta con mirar lo que ha dicho la Corte Suprema. Con las últimas decisiones de la Corte Suprema, puedo garantizarte que esto ni siquiera sería objeto de debate.
Si, mediante una participación en la propiedad, obtenemos la capacidad de nombrar a personas para puestos de alto nivel en Anthropic y OpenAI, o en cualquier otra empresa cuyas acciones podamos comprar o adquirir, esas personas serán elegidas por Donald Trump.
No importa cómo esté redactado en la ley. Eso es lo que ha dicho la Corte Suprema: el poder ejecutivo unitario; él toma la decisión.
En el contexto actual, no puedo imaginar que queramos darle todavía más poder a Donald Trump.
En términos generales, no estoy seguro de que quiera que el Gobierno tenga una participación del 50 %, pero desde luego no quiero que Donald Trump tenga una participación del 50 %.
Por tanto, para mí, es una cuestión bastante clara.
En segundo lugar, desde el punto de vista de la regulación, sabemos que tenemos que regular la inteligencia artificial de diversas maneras. Esto no es opcional.
Quieren construir centros de datos por todas partes. ¿Quieres un centro de datos en tu patio trasero? ¿Deberíamos poder destruir el Gran Cañón y construir allí un centro de datos?
Ese es su sueño. Eso es lo que quieren hacer.
Ya estamos viendo grandes enfrentamientos en torno a esto. No confío en que vayamos a obtener los resultados adecuados en una situación en la que el Gobierno tenga directamente una participación en la propiedad.
De todos modos, tampoco confío en que vayamos a obtener los resultados adecuados. Pero creo que, si hacemos esto, realmente inclinaremos el terreno de juego hacia un lado, y los problemas medioambientales son solo uno de ellos.
Cuando hablamos de la propiedad de los datos y del acceso a la privacidad, hay una amplia variedad de problemas que surgen con la inteligencia artificial y que son inevitables.
Por tanto, la cuestión no es: «Ah, deberíamos dejar esto en manos del mercado».
No existe un mercado.
Nosotros establecemos las reglas.
Por eso estoy muy preocupado.
El tercer punto es algo que ya he mencionado: una parte enorme de todo esto es exageración. Y, por desgracia, creo que Bernie también está contribuyendo a alimentar esa exageración.
«Ah, van a generar una riqueza extraordinaria».
Yo no veo eso.
Creo que habrá empresas grandes y rentables, igual que vimos cuando nos remontamos a los años noventa. Fíjate en los proveedores de servicios de internet: Cisco, Verizon y Comcast.
Son grandes empresas. Son rentables. Pero no tienen una dimensión capaz de transformar el mundo. No son las empresas más grandes del mundo.
Entonces, ¿por qué contribuimos a alimentar esta exageración?
No creo que sea algo constructivo.
Stephen Janis:
Sí. Sí, continúa, Ed. No, sigue tú.
Taya Graham:
Iba a decir lo siguiente: Dean Baker, mientras leía tu artículo en Substack, me di cuenta de que tu primera objeción era en realidad más política que económica. Me preguntaba por qué consideras especialmente peligroso, bajo la Administración Trump, contar con un fondo de inversión en inteligencia artificial propiedad del Gobierno. ¿O simplemente no confiarías en ningún gobierno para gestionar algo así?
Dean Baker:
Tendría reservas respecto de cualquier gobierno, pero centrémonos en Donald Trump. Donald Trump lo ha dejado muy claro. Ve al Gobierno como una herramienta que puede utilizar para enriquecerse a sí mismo y a sus amigos.
Por tanto, colocará a sus amigos en los puestos de alto nivel de esas empresas. Sus amigos, las personas que han donado a su campaña o que le han pagado sobornos, serán quienes obtengan contratos de esas compañías.
Además, está en contra de la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI). ¿Mujeres en puestos de alto nivel? Olvídenlo. ¿Personas negras en puestos de alto nivel? Olvídenlo.
Ha aplicado esta visión a través del Gobierno en la medida de lo posible. Lo único que estarías haciendo es darle un ámbito completamente nuevo en el que podría aplicarla.
Y, de nuevo, no creo que la inteligencia artificial vaya a ser algo tan extraordinario; al menos, no creo que estas empresas vayan a convertirse en gigantes de las dimensiones que se está afirmando.
Pero, una vez más, no quiero darle todavía más poder a Donald Trump.
Stephen Janis:
¡Vaya! De acuerdo, pasemos a esa idea del AI Bubble Watch. Creo que es bastante fascinante, pero también inquietante.
Por ejemplo, la gente ha empezado a entrar en pánico en los mercados de crédito privado, y las entidades de crédito privado están prestando cantidades enormes de dinero para estos centros de datos.
La semana pasada, IBM perdió un 20 % de su valor en un solo día porque la gente entró en pánico por el software.
¿Dónde crees que empezará a desmoronarse todo esto?
Es decir, no somos economistas, pero somos personas que leen y siguen estos temas. ¿En qué deberíamos fijarnos? Si realmente va a estallar, ¿qué deberían observar las personas para detectar dónde comenzará a desmoronarse esta burbuja?
Dean Baker:
De acuerdo. Déjame ser lo más claro posible al respecto.
Hasta ahora no puedo decirte qué desencadenará el colapso de la burbuja bursátil, ni tampoco el de la burbuja inmobiliaria. Puedo señalar todo tipo de vulnerabilidades, pero ¿cuándo y por qué colapsaron? Ambas duraron mucho más de lo que yo había previsto.
Eso sí puedo decirlo. Y por eso lo digo ahora también.
Lo que estoy observando, y seguiré observando, son cada vez más estas empresas. Y son grandes empresas: Meta, Alphabet, algunas de las compañías más grandes del mundo.
Están teniendo que endeudarse. Es decir, a pesar de ser extremadamente rentables, están realizando inversiones tan enormes que se ven obligadas a pedir dinero prestado.
Y aquí estamos viendo algo muy interesante: los inversores en bonos están empezando a preocuparse.
Lo vimos también con SpaceX. Fue realmente sorprendente.
Uno de mis artículos de AI Bubble Watch trataba precisamente de esto: los bonos de SpaceX se están vendiendo con descuento, lo que significa que los compradores de bonos están percibiendo un riesgo real de que la empresa pueda incumplir sus obligaciones e incluso llegar a quebrar.
Por tanto, por un lado tenemos a los inversores bursátiles diciendo: «Ah, SpaceX va a ser la empresa más rentable de la historia del mundo».
Y, por otro, tenemos a los inversores en bonos diciendo: «Podría quebrar. Podría no ser capaz de pagar sus facturas».
Por eso yo miraría el mercado de bonos.
Y parece que… Hace poco vi algunos datos que mostraban que los bonos de empresas como Alphabet y Meta las llamadas hyperscalers, que participan en la construcción de centros de datos para inteligencia artificial estaban recibiendo mucha menos demanda en comparación con otros instrumentos de deuda con grado de inversión.
Ese sería el primer lugar en el que miraría, porque si llega un momento en que ya no pueden emitir bonos para financiar todo esto, entonces el sistema empezará a desmoronarse.
Podríamos estar viendo el comienzo de eso.
Es un poco pronto para afirmarlo, pero podríamos estar viendo las primeras señales.
Así que, si empiezan a reducir el crédito, todo esto podría colapsar con bastante rapidez.
Taya Graham:
Si es posible, me gustaría volver por un momento a la cuestión de la asequibilidad.
Estoy bastante segura de que no soy la única persona que ha visto cómo se disparaban los precios de la gasolina, los seguros de automóvil y los alimentos.
Hay muchísimos estadounidenses que están luchando con el coste de la vivienda, la atención sanitaria, la compra de alimentos, el cuidado de los niños y las facturas de electricidad, agua y otros servicios.
Me pregunto qué parte de la actual crisis de asequibilidad está relacionada con la inteligencia artificial, qué parte se verá afectada por ella y qué parte se debe a nuestra política económica mucho más amplia.
Dean Baker:
Yo diría que gran parte de esto se debe a problemas económicos más generales, pero hay un aspecto que sí puedo relacionar con la inteligencia artificial: el mercado inmobiliario, especialmente en lugares como la zona de la bahía de San Francisco.
De hecho, pudimos verlo con la oferta pública inicial de SpaceX.
De repente, todas esas personas que ya estaban en una buena situación ingenieros altamente remunerados que trabajaban en SpaceX— quizá ganaban cientos de miles de dólares al año. Algunos posiblemente ganaban varios millones.
De repente, como poseían acciones de SpaceX y la valoración había alcanzado esos niveles, tenían 10, 20 o 30 millones de dólares.
Entonces, de repente, se dan la vuelta y dicen: «Ah, quiero una casa realmente grande».
Pero en la zona de la bahía de San Francisco hay una cantidad limitada de casas realmente grandes y realmente bonitas.
Por tanto, sus precios se disparan.
Aquí existe un efecto de goteo hacia abajo, pero no precisamente en el buen sentido.
Supongamos que eres abogado, estás en una buena situación económica y ganas 300.000 o 400.000 dólares al año.
De repente, la casa que estabas pensando comprar, que antes costaba quizá un millón de dólares y que tal vez podías permitirte, ahora cuesta dos, tres o cuatro millones.
Entonces miras una casa de clase media y, de repente, estás dispuesto a pagar un millón y medio de dólares por ella.
Después está la persona que es profesor o bombero y que quizá, quizá, quizá podría reunir suficiente dinero para comprar esa casa por 500.000 o 600.000 dólares.
Pero esa persona no puede pagar un millón y medio de dólares por ella.
Así que existe un impacto directo sobre la vivienda.
No tiene por qué producirse en todo el país. No sé hasta qué punto esto está afectando a los precios en Ames, Iowa, pero sin duda está ocurriendo en centros tecnológicos como la zona de la bahía de San Francisco y Seattle, así como en otros lugares donde probablemente haya una gran concentración de personas vinculadas a la economía de la inteligencia artificial.
Stephen Janis:
Dean, cuando llegó la Gran Recesión, aunque fue provocada por la codicia de los banqueros, fueron principalmente las clases trabajadoras las que sufrieron el verdadero dolor.
¿Crees que podría producirse un efecto similar si la inteligencia artificial también empieza a colapsar?
¿Los banqueros se resfriarán mientras nosotros sufrimos la gripe, como quiera que queramos expresarlo? ¿Crees que esto podría volver a propagarse hacia abajo y afectar a personas que no tienen absolutamente nada que ver con lo que, a estas alturas, yo describiría como un completo desastre?
Dean Baker:
Sí, porque ese es precisamente el problema cuando las burbujas empiezan a impulsar la economía: nuestra economía no gestiona muy bien este tipo de transiciones.
Eso fue lo que ocurrió en los años noventa. La burbuja tecnológica estaba impulsando la economía. La burbuja tecnológica colapsó. Y no había nada que pudiera ocupar su lugar.
En realidad, lo que vino a sustituirla fue la burbuja inmobiliaria, y esta tardó varios años en desarrollarse.
Después también colapsó y tardamos mucho tiempo en recuperarnos.
Realmente no volvimos a tener un mercado laboral fuerte y niveles más bajos de desempleo hasta alrededor de 2016 o 2017.
Por eso mi preocupación es la siguiente: la burbuja de la inteligencia artificial está impulsando claramente la economía, tanto a través de las inversiones en inteligencia artificial y en sectores relacionados con ella como mediante el efecto del consumo generado por personas que dicen: «¡Vaya! Ahora tengo cinco millones de dólares en el mercado bursátil».
Y realmente hay personas que tienen tanto dinero.
Después salen y gastan muchísimo dinero. La vivienda es uno de esos ámbitos; también compran automóviles.
Entonces las acciones se desploman.
De repente, ya no queda nada que impulse la economía y empezamos a ver cómo aumenta la tasa de desempleo.
Los salarios no consiguen mantener el ritmo de los precios.
Y entonces aparece un panorama bastante sombrío.
Taya Graham:
De hecho, hace poco fui a una consulta médica, al servicio de radiología; simplemente me estaban haciendo algunas pruebas. Me dijeron: «Ah, ¿quiere la versión con inteligencia artificial? Le costará 40 dólares adicionales».
Y yo les pregunté: «Bueno, ¿y en qué se diferencia de mi prueba normal?».
Y me respondieron: «En realidad, la tecnología es prácticamente la misma».
Así que me pregunto hasta qué punto están exagerando, a la hora de comercializar esta tecnología, lo útil que realmente es y hasta qué punto todo esto no es más que exageración.
Dean Baker:
La están comercializando con una enorme dosis de exageración.
De nuevo, no soy alguien que esté trabajando sobre el terreno dentro de todas estas empresas, pero uno escucha lo que se está contando al respecto.
Por ejemplo, hay muchas empresas dedicadas a la programación y al desarrollo de software; probablemente sea este uno de los ámbitos en los que la inteligencia artificial está teniendo su mayor impacto.
La utilizan y, muchas veces, resulta muy útil. Pero el problema es que comete errores.
Por tanto, sigue siendo necesario que alguien que realmente sepa programar revise el trabajo.
Y creo que, en realidad, ese es el panorama que se repite en todas partes. Puedes utilizar inteligencia artificial y puede ser muy útil, pero aun así tienes que comprobar el resultado.
Mi propio uso es muy limitado. En una ocasión le pedí que me preparara una bibliografía.
Estaba escribiendo un artículo y pensé: «Podría hacer esto yo mismo. Estoy seguro de que hay otros programas que también pueden hacerlo, pero, bueno, si lo hago yo, me llevará dos o tres horas y, además, cometeré errores porque probablemente no lo haré con suficiente cuidado».
Así que dejé que lo hiciera la inteligencia artificial y, no sé, terminó el trabajo en unos 20 segundos.
Aun así tuve que revisarlo porque algunas de las referencias eran incorrectas. Pero, por supuesto, si hubiera tenido que hacerlo yo mismo, habría tardado muchísimo más.
Por tanto, creo que habrá un proceso de aprendizaje. Vamos a poder utilizar la inteligencia artificial, aprovecharla de manera beneficiosa y conseguir cierto aumento de productividad, pero no será nada parecido a la escala que nos están prometiendo.
Stephen Janis:
Dean, ¿por qué crees que…? Hemos escuchado todas esas historias increíbles sobre los incentivos fiscales concedidos a los centros de datos.
Si estas empresas van a ser tan rentables, tan extraordinarias y van a generar todo este valor, ¿por qué necesitan incentivos fiscales tan enormes para construir esos centros de datos?
Realmente no lo entiendo. No consigo comprenderlo.
No te estoy pidiendo que hables en su nombre, pero ¿cuál crees que es la motivación fundamental detrás de todas estas exenciones fiscales?
Dean Baker:
Bueno, hay un chiste bastante burdo que podría utilizar. El chiste es: «Porque pueden hacerlo».
Pero también hay cierta lógica detrás de ello.
Si lo analizas desde la perspectiva de un estado o un condado, te dicen: «Miren, hay una fila de empresas que quieren nuestro centro de datos y estamos recibiendo ofertas de todas ellas. Por tanto, tienen que superar las ofertas de las demás».
Y desde la perspectiva del condado o del estado piensan: «Bueno, esto va a crear cierto número de empleos».
Mienten sobre la cantidad. También generará algunos ingresos fiscales.
Entonces pueden decir: «Bueno, incluso si les damos un incentivo, quizá salgamos ganando. Vamos a reducirles 50 millones de dólares de sus impuestos».
No se puede decir necesariamente que eso esté mal, porque en algunos casos probablemente sea cierto.
En muchos otros casos será falso.
Y, por supuesto, si la empresa termina quebrando, casi con toda seguridad resultará que fue una mala decisión, porque tener un enorme centro de datos vacío y sin utilidad alguna no hará que tu condado o tu estado sea un lugar más atractivo para vivir ni un lugar en el que otras empresas quieran instalarse e invertir.
Taya Graham:
Hemos hablado de un fondo soberano e incluso de la renta básica universal.
¿Qué deberían hacer los responsables políticos para proteger a los trabajadores y garantizar que, si esto realmente genera riqueza durante generaciones, los trabajadores puedan beneficiarse también de ella?
O quizá debería formular la pregunta de otra manera: si tuvieras una varita mágica y pudieras diseñar tu propia política de inteligencia artificial, ¿cómo te gustaría que fuera?
¿O qué te gustaría que hicieran los responsables políticos?
Dean Baker:
Yo volvería a las herramientas de política económica que conocemos, empezaría a utilizarlas y ampliaría su alcance.
Por ejemplo, una de las cosas que solíamos hacer era reducir la duración de la semana laboral. Hace mucho tiempo que no lo hacemos.
En 1937 se aprobó la Fair Labor Standards Act. Ya han pasado casi cien años. Nos estamos acercando.
En aquel entonces pensamos que 40 horas era lo adecuado. Bueno, ¿qué tal si lo reducimos a 36 o a 32 horas?
Sería fantástico.
Aumentar el salario mínimo, facilitar que los trabajadores se organicen.
Ahora mismo hemos diseñado el sistema de organización sindical de tal manera que perjudica tanto a los trabajadores que prácticamente la hace imposible.
Porque los empleadores…
Despedir a alguien por organizar un sindicato es ilegal, pero ¿cuál es la sanción? ¿Cuál es el castigo?
Alguien está organizando un sindicato y Elon Musk dice: «Ahí está la puerta».
Puedes presentar una denuncia ante la National Labor Relations Board. Buena suerte.
Quizá dos años después decidan a tu favor y recuperes tu puesto de trabajo.
A esas alturas, la cuestión prácticamente ha perdido todo su sentido.
Por tanto, tenemos toda una serie de herramientas que podemos utilizar.
Además, tenemos que completar, una vez más, el Estado del bienestar.
Todos los demás países del mundo tienen algún tipo de atención sanitaria universal. Nosotros también deberíamos tener un sistema universal de Medicare.
Esas son algunas de las buenas medidas que podríamos adoptar.
De nuevo, no estoy en contra de la renta básica universal, pero pienso en la Administración Biden. Biden quiso poner en marcha una ampliación del crédito fiscal por hijos.
Lo introdujo como una medida de emergencia durante la pandemia. Después quiso prorrogarla, pero no pudo hacerlo.
Los demócratas de su propio partido se opusieron.
Piénsalo: estamos hablando de niños. Estamos hablando de una cantidad de dinero relativamente pequeña destinada a los niños.
Ni siquiera pudo sacar adelante eso.
Entonces, ¿podríamos aprobar una renta básica universal?
Sí, quizá.
Pero me parece que sería una batalla política bastante difícil.
Yo prefiero mantenerme fiel a las herramientas antiguas y probadas que sabemos que funcionan. Y además existe bastante apoyo político para ellas.
Taya Graham:
De acuerdo, Steven.
Por lo visto, definitivamente me he equivocado de profesión, porque al parecer puedes perder millones, incluso miles de millones de dólares, y aun así ganar dinero de alguna manera.
¿Esto te resulta suficientemente distópico?
Quiero decir, ¿qué piensas tú de todo esto?
Parece que realmente me he equivocado de profesión.
Bueno…
Stephen Janis:
Como ya he insinuado antes, tengo la sensación de que estamos adoptando una nueva teología.
Aquí el valor es completamente teocrático; es como si existiera un poder divino descubierto en un laboratorio y nosotros estuviéramos obligados a pagar tributo por él, independientemente de que realmente mejore nuestras vidas o tenga algún efecto real sobre cualquiera de las cosas que hacemos.
Por eso me alegra mucho que Dean haya conseguido atravesar todo ese ruido y ofrecernos una visión pragmática de lo que realmente está ocurriendo.
Y hay otra cosa: no quiero hacer una referencia a la Torre de Babel, pero realmente estamos hablando de una torre de naipes bastante alta.
Y creo que, cuando la inteligencia artificial se derrumbe sobre nuestras cabezas, las consecuencias serán bastante catastróficas.
Así que sí, supongo que «apocalíptico» también sería una descripción adecuada.
Taya Graham:
Es un buen punto.
Quiero decir, todo el mundo está muy emocionado. Esperan una inteligencia artificial general que cure el cáncer y salve al mundo.
Y sería maravilloso.
Pero lo único que yo veo es que la gente está perdiendo sus empleos.
Stephen Janis:
Sí. Estoy esperando la cura del cáncer. Yo…
Taya Graham:
Me haría muy feliz ver eso.
Me haría muy feliz ver que la inteligencia artificial realmente ayuda a la gente.
No simplemente que ayude a los estudiantes a hacer trampas con sus «deberes…».
Stephen Janis:
O que genere 100.000 canciones al día en Spotify.
Creo que sería mucho más útil para la humanidad.
Es solo mi opinión.
Taya Graham:
Steven, me conoces; como siempre, ya sea en nuestro propio programa, en Police Accountability Report o en nuestra cobertura informativa desde el Capitolio, mi principal preocupación son los trabajadores de este país.
Y, al igual que ocurre con todas las demás grandes transformaciones tecnológicas, las élites se olvidan de las personas que se verán afectadas por ellas. Y esta forma particular de transformación podría ser realmente devastadora.
Por eso tenemos que mantenernos alerta.
Si la inteligencia artificial realmente provoca una transformación tan profunda como se está anunciando, la concentración de poder que generaría sería, sin duda, letal para la democracia.
Quiero decir, no es sostenible que una cantidad tan enorme de riqueza termine concentrada en manos de tan pocas personas.
Esto literalmente corrompería el proceso de gobierno mediante intereses particulares y distorsionaría la rendición de cuentas en torno a una tecnología cuyo apetito por los recursos se vuelve cada vez más extraordinario.
Y cuando hablo de su apetito por los recursos, lo digo literalmente: un apetito por la tierra y el agua.
Por eso seguiremos cubriendo esta cuestión y manteniendo conversaciones con pensadores innovadores como Dean Baker.
Y, una vez más, por eso seguiremos informándoles desde la capital del país y preguntando de qué manera el Gobierno, por y para el pueblo, puede proteger realmente a la ciudadanía de los efectos devastadores de la codicia en torno a la inteligencia artificial.
Y por eso también periodistas independientes como Steven y yo seguiremos investigando, tratando de comprender lo que está ocurriendo y compartiendo la verdad con ustedes; porque, para bien o para mal, al final eso es lo único que tenemos.
Gracias por acompañarnos en Inequality Watch Report.
Y, como siempre, estamos aquí para informarles a ustedes.
Fuente:https://scheerpost.com/2026/08/10/economist-baker-explains-ai-bubble-is-about-to-burst/
