Alexandra Boutri
A pesar de ser el país más rico del mundo, Estados Unidos constituye una excepción internacional en numerosos indicadores. Entre las naciones industrializadas, destina un porcentaje menor de su PIB al gasto social público, carece de un sistema de salud universal, registra una de las tasas de sindicalización más bajas de su historia y el nivel de vida del estadounidense promedio continúa deteriorándose; de hecho, «casi la mitad de los hogares estadounidenses no logra llegar a fin de mes». Sin embargo, ajeno a esta realidad, Donald Trump sigue afirmando que Estados Unidos es «el país más admirado del mundo».
¿Está entonces Estados Unidos preparado para un cambio radical? Después de todo, ¿no existen pruebas de que los estadounidenses han perdido la confianza en el capitalismo y de que el socialismo obtiene un respaldo cada vez mayor entre el electorado? En esta entrevista con la escritora y periodista franco-griega Alexandra Boutri, el politólogo, economista político, escritor y periodista C. J. Polychroniou comparte reflexiones particularmente sugerentes sobre estas cuestiones. Aunque es plenamente consciente de que una sólida tradición antidemocrática constituye un obstáculo de enorme magnitud y considera al Partido Demócrata como el cementerio de los intentos de transformación radical, Polychroniou sostiene que, si bien un cambio profundo en los Estados Unidos contemporáneos es sumamente difícil, todavía sigue siendo posible.
Alexandra Boutri: Las encuestas más recientes muestran que el capitalismo atraviesa una profunda crisis de legitimidad en Estados Unidos; la confianza en el sistema parece disminuir incluso entre los republicanos, mientras que el socialismo gana una aceptación cada vez mayor dentro del debate político dominante. Me gustaría comenzar esta entrevista pidiéndole su valoración sobre las actuales tendencias políticas e ideológicas en Estados Unidos. ¿Se encuentra realmente el país al borde de una transformación radical?
C. J. Polychroniou: A estas alturas de mi vida soy lo bastante mayor como para contemplar con cautela cualquier discurso sobre cambios políticos radicales. Dicho esto, no tengo la menor duda de que el capitalismo estadounidense constituye un fracaso rotundo para la inmensa mayoría de la población.
A diferencia de las variantes del capitalismo existentes en Europa o Asia, el capitalismo en Estados Unidos siempre ha estado moldeado por una lógica que podría describirse como una forma de hacer negocios al estilo The Sopranos; de hecho, esa es precisamente la manera en que la administración Trump gobierna hoy el país. Pero incluso dejando a Trump de lado, ¿qué clase de sociedad civilizada puede privar a sus ciudadanos de un sistema de salud universal, de una educación superior gratuita, de permisos parentales prolongados garantizados, de entre cuatro y seis semanas de vacaciones anuales remuneradas y de prestaciones por desempleo verdaderamente sólidas? Pues bien, eso es exactamente lo que hace Estados Unidos.
Las generaciones más jóvenes parecen haber comprendido que el sistema económico estadounidense es profundamente despiadado y que, precisamente por ello, perjudica su propio bienestar, aunque todavía no tengan plenamente definida una alternativa socioeconómica que deseen ver materializada. Han comprobado que Estados Unidos es el único país industrializado del mundo que carece de un sistema de salud universal y que el nivel de vida de amplios sectores de su población ha descendido hasta aproximarse al de muchos países en desarrollo.
Es cierto que, en términos agregados, América del Norte continúa siendo la región más rica del planeta. Sin embargo, la calidad de vida en numerosos países europeos que siguen siendo, por supuesto, economías capitalistas supera claramente a la de Estados Unidos. En la Europa capitalista existen redes de protección social mucho más robustas y un equilibrio considerablemente más saludable entre la vida laboral y la vida privada que en los Estados Unidos capitalistas.
¿Cuáles son los países que ofrecen mayores niveles de bienestar para las mujeres? Según la edición más reciente del Índice de Mujeres, Paz y Seguridad, los nueve primeros puestos están ocupados íntegramente por países europeos, mientras que Estados Unidos se sitúa en el puesto 31, por detrás incluso de países como Serbia y Malta. Por ello, es indispensable tener en cuenta que existen distintas variantes del capitalismo. En este contexto, no sería incorrecto afirmar que muchos estadounidenses han terminado por comprender que el capitalismo estadounidense es, sencillamente, desastroso. Todo lo que vaya más allá de esa constatación pertenece al terreno de la especulación. El socialismo continúa ganando apoyo, pero los obstáculos para construir un movimiento socialista unificado a escala nacional y para crear un partido socialista capaz de competir por el poder en el ámbito federal siguen siendo extraordinariamente grandes en Estados Unidos.
Alexandra Boutri: ¿Es el creciente apoyo al socialismo en Estados Unidos la razón por la que Trump ha vuelto a recurrir al espantajo del comunismo?
C. J. Polychroniou: Sin duda. Por superficial que sea Trump, sigue siendo un político extraordinariamente hábil para captar el pulso del electorado republicano contemporáneo. Es el mayor vendedor de humo de la era moderna, aunque ello se explica, en buena medida, por la naturaleza del público al que dirige su discurso. Sabe perfectamente cómo alimentar el miedo. Asimismo, sabe cómo normalizar la crueldad porque su base de seguidores, profundamente fanatizada y marcada por el racismo, disfruta de esa retórica.
¿Han empeorado sus políticas las condiciones económicas del país hasta el punto de que incluso algunos de sus propios votantes comiencen a desconfiar de él? En ese caso, le basta con intensificar las guerras culturales para volver a presentarse, ante los ojos de sus seguidores, como el salvador de la nación. Naturalmente, este tipo de estrategias tiene una fecha de caducidad, incluso para los líderes autoritarios más populares. Basta observar lo ocurrido con Viktor Orbán en Hungría. Después de dieciséis años en el poder, incluso muchos de sus partidarios más fieles terminaron cansándose del nepotismo y de la corrupción que caracterizan a su gobierno.
En mi opinión, independientemente de lo profundamente arraigada que esté la tradición antidemocrática en las instituciones del Estado, comenzaremos a presenciar un proceso similar en el caso de Donald Trump y del Partido Republicano, quizá incluso a partir de las elecciones de noviembre de este mismo año. En última instancia, el único obstáculo que retrasa la inevitable caída de Trump y su pérdida de credibilidad es la lamentable dirección del Partido Demócrata.
Alexandra Boutri: Entonces, ¿está diciendo que los demócratas también son responsables del ascenso de Trump al poder?
C. J. Polychroniou: Sin ninguna duda. Fueron los demócratas quienes extendieron la alfombra roja para que Trump irrumpiera en la escena política estadounidense, al destruir la confianza de la ciudadanía en el gobierno mediante un alineamiento absoluto y descarado con las grandes corporaciones y el poder financiero.
El país llevaba desplazándose progresivamente hacia la derecha desde comienzos de la década de 1980. De hecho, el porcentaje de estadounidenses que se identificaban como centristas venía disminuyendo desde la presidencia de Bill Clinton. Los demócratas siguen reivindicando como grandes logros de Clinton haber transformado los déficits presupuestarios en superávits y haber integrado la economía estadounidense de manera más profunda en la globalización. Sin embargo, sus políticas inauguraron una nueva era de desigualdad y transformaron el Estado del bienestar mediante el desmantelamiento sistemático de las políticas sociales. En esencia, fue durante la presidencia de Clinton cuando el Estado del bienestar quedó en gran medida desmantelado y sustituido por un modelo que descansaba, en buena medida, sobre la asistencia voluntaria y la beneficencia.
El neoliberalismo adoptado en Estados Unidos por ambos partidos y el relativismo cultural convertido en una obsesión de los liberales y de algunos sectores de la izquierda en los últimos años han ocupado un lugar central en el desplazamiento de la política estadounidense hacia la extrema derecha. Sin embargo, el problema fundamental es que, cada vez que los demócratas llegan al poder, son incapaces de ofrecer una alternativa verdaderamente significativa.
La administración de Barack Obama también dispuso de una oportunidad histórica para influir de manera decisiva en el futuro del país. Sin embargo, optó por alinearse con el statu quo en prácticamente todas las cuestiones fundamentales, tanto en política interna como en política exterior. La administración Biden, por su parte, logró algunos avances en materia económica, en gran medida gracias a las presiones ejercidas por el ala progresista del Partido Demócrata; pero en política exterior su gestión fue un fracaso absoluto. En cuanto a las razones por las que Kamala Harris fue derrotada por Trump, es un asunto que probablemente seguirá siendo objeto de debate durante mucho tiempo.
Alexandra Boutri: En un reciente acto de campaña celebrado en Michigan, la congresista Alexandria Ocasio-Cortez afirmó que la administración Trump «está decidida a destruir en cuatro años lo que este país ha construido durante 250». ¿Qué quiso decir con esa afirmación? Y, en su opinión, ¿qué posibilidades tiene de convertirse en la candidata presidencial del Partido Demócrata en 2028?
C. J. Polychroniou: Naturalmente, este país ha experimentado avances a lo largo de los últimos 250 años. Si no hubiera sido así, sería algo verdaderamente extraordinario, ¿no le parece? La cuestión, sin embargo, es cómo definimos el progreso.
En el pasado también hubo guerras y, por lo que parece, nunca dejarán de existir. Del mismo modo, hemos dado pasos importantes en la protección de las personas frente a la discriminación por razón de sexo o de género; pero la desigualdad económica es hoy mayor que en cualquier otro momento de la era moderna, y las mujeres, las personas no blancas y las minorías continúan enfrentándose a importantes desventajas económicas.
En cualquier caso, resulta indiscutible que Trump ha socavado muchos de los avances sociales y económicos alcanzados hasta ahora. Es una auténtica bola de demolición, un sociópata sin frenos; y, sin embargo, sigue siendo considerado por cerca del 40 % del electorado como el salvador de Estados Unidos. Es una situación difícil de comprender, pero revela hasta qué punto persisten ciertos rasgos profundamente arraigados de la cultura política estadounidense: el individualismo posesivo, el antiintelectualismo y ese estilo paranoico de hacer política.
Mucho antes del surgimiento del trumpismo, Richard Hofstadter ya había analizado algunos de estos rasgos característicos de la vida política estadounidense. No obstante, habría que añadir un elemento más: el racismo, que continúa siendo uno de los componentes más profundamente enraizados de la cultura política de Estados Unidos.
No sé si Alexandria Ocasio-Cortez será candidata a la presidencia en 2028. Espero sinceramente que lo sea. Las encuestas más recientes muestran que goza de una mayor popularidad entre los votantes demócratas que figuras como Pete Buttigieg, Gavin Newsom o Kamala Harris. Aunque ninguno de ellos ofrece la promesa de un futuro especialmente más brillante, cualquiera representaría un avance con respecto a Trump.
Ahora bien, hay algo de lo que sí estoy convencido: si AOC decide presentarse a la presidencia en 2028, no solo provocará una reacción de miedo extremo y paranoia en, al menos, la mitad del país, sino que también se enfrentará a una oposición muy poderosa por parte del aparato tradicional del propio Partido Demócrata. El Comité Nacional Demócrata ridiculizó la campaña presidencial de Bernie Sanders en 2016. Creo que AOC recibiría un trato muy similar. La actual dirigencia del Partido Demócrata constituye, en esencia, el cementerio de cualquier intento de impulsar un cambio radical en Estados Unidos.
Alexandra Boutri: ¿Qué debemos entender por un cambio radical en los Estados Unidos de hoy?
C. J. Polychroniou: Esa es una pregunta muy importante, y me alegra que la plantee. Cuando hablamos de demandas de cambio radical, debemos analizar conjuntamente las condiciones políticas, económicas e incluso socioculturales.
Tomemos como ejemplo la sanidad universal. Prácticamente todos los países europeos cuentan con un sistema de cobertura sanitaria universal, al igual que numerosos países en otras regiones del mundo. Sin embargo, en Estados Unidos, poderosos grupos de intereses privados —como las industrias sanitaria y aseguradora se han opuesto sistemáticamente a cualquier iniciativa encaminada a establecer un sistema de salud universal. Si la movilización ciudadana lograra hacer realidad un sistema de cobertura sanitaria universal en Estados Unidos, ello representaría, sin lugar a dudas, un cambio radical en la manera en que el país concibe el bienestar de sus ciudadanos. De eso no tengo la menor duda.
Ahora bien, un cambio radical no implica necesariamente la transformación de todo el sistema de gobierno de un país. Eso sería una revolución. E incluso en ese caso debemos distinguir entre una revolución política y una revolución social. La Revolución estadounidense, por ejemplo, fue una revolución política, no una revolución social. No modificó el tejido de la sociedad, no alteró la distribución de la riqueza y dejó intacto el sistema de clases. En cambio, tanto la Revolución francesa iniciada en 1789 como la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia constituyeron auténticas revoluciones sociales, ya que transformaron las relaciones de propiedad y modificaron de manera profunda la estructura de clases en ambos países.
Alexandra Boutri: La izquierda contemporánea parece concentrarse excesivamente en cuestiones culturales sin cuestionar realmente el capitalismo. De hecho, en los últimos años, el multiculturalismo e incluso algunas corrientes del feminismo han terminado funcionando como ideologías funcionales al propio capitalismo. Además, ciertos sectores de la izquierda parecen tener una especial habilidad para promover ideas insuficientemente reflexionadas o, sencillamente, inviables. Creo que usted comparte esta opinión: propuestas como el decrecimiento (degrowth) o el impuesto sobre la riqueza constituyen respuestas vacías e ineficaces frente a las crisis del capitalismo, ya que no logran abordar la dinámica de la acumulación desenfrenada del capital y, además, sostienen de manera poco convincente que su aplicación resolvería la crisis climática. En consecuencia, están muy lejos de representar estrategias capaces de cambiar realmente las reglas del juego. Mi pregunta es la siguiente: ¿qué tipo de nuevas ideas podrían transformar de verdad las reglas del capitalismo en los Estados Unidos actuales?
C. J. Polychroniou: Ya he mencionado la necesidad de un sistema de salud universal. En cualquier caso, creo que no resulta especialmente difícil que cualquiera proponga distintas ideas para mejorar la situación de la economía estadounidense y construir una sociedad mejor. Sin embargo, esas ideas carecen de valor si no van acompañadas de propuestas políticas concretas y de medidas específicas sobre cómo establecer arreglos socioeconómicos alternativos. Y para ello se necesita conocimiento especializado.
En este sentido, el Instituto de Investigación en Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts Amherst ha puesto en marcha un nuevo proyecto titulado Game Changers: Economic Policies for a Working America (Transformadores del juego: Políticas económicas para una América trabajadora). El proyecto ha sido concebido y dirigido por Gerald Epstein, uno de los economistas progresistas más destacados del mundo y codirector de PERI.
Los temas abordados abarcan un amplio espectro, desde la salud y el medio ambiente hasta el comercio y las finanzas. Los documentos de política elaborados por distintos economistas contienen precisamente el tipo de propuestas que Estados Unidos necesita con urgencia para reescribir las reglas de su economía de modo que respondan, ante todo, a las necesidades e intereses de la población trabajadora. Recomiendo a todas las personas interesadas en ideas progresistas sobre cómo construir una economía estadounidense más justa, más ecológica y más sostenible que consulten algunos de los informes de política publicados en el sitio web de PERI.
Fuente:https://znetwork.org/znetarticle/is-the-us-ready-for-radical-change-interview-with-c-j-polychroniou/
