David C. Hendrickson
ABD’nin çok sayıda vasalı var — korumamıza bağımlı ortaklar ve müttefikler. Bu, artık onlar için yararlı olmadığımızda küçülebilecek türden bir imparatorluktur.
Bu makale, Amerikan Bağımsızlığı’nın 250. yıl dönümünü ve bunun modern ABD dış politikası, savaş ve barış üzerindeki etkisi ile anlamını değerlendiren bir RS yazı dizisinin parçasıdır.
Amerika’nın 250. yıl dönümüne giden süreçte birkaç dikkat çekici gösteriye tanık olduk, ancak tarihsel değerlendirme bakımından aynı şey söylenemez.
Tarihimizin ele alındığı tartışmalarda odak noktası büyük ölçüde geçmişte yaşamış Amerikalı devlet adamları ve savaşçılar oldu. Ancak farklı bir bakış açısından, yani Amerikan Devrimi sırasındaki Britanya liderlerinin perspektifinden bakılarak çok daha fazla şey öğrenilebilir. Onların da, bugün bizim yaptığımız gibi, yönetmeleri gereken bir imparatorluk vardı; kurmaları gereken bir cumhuriyet değil.
Büyük Britanya, 1763 yılına gelindiğinde,altın çağındaki Roma ile yaygın biçimde karşılaştırılan bir konuma ulaşmıştı. Kuzey Amerika’nın iç kesimlerinin kontrolü için Fransa ile giriştiği büyük mücadeleyi kazanmış; 1763 Paris Barışı’yla Kanada’yı ve Mississippi Nehri üzerinde güvence altına alınmış hak iddiasını elde etmişti.
Ancak her şey yolunda değildi. Zaferi kazanan taraf olarak Büyük Britanya, Kuzey Amerika kolonilerinin kendi çıkarlarına hizmet etmesi gerektiği yönünde keskin bir kanaate sahipti. Bu uğurda maliyetlerin çok büyük bir kısmını kendisinin üstlenmiş olmasından da hoşnutsuzdu.
İngilizler, Amerikan kolonistlerinin, anavatanın kazandığı zaferler nedeniyle kendilerine büyük bir minnettarlık borcu olduğunu düşünüyorlardı. On üç Britanya kıta kolonisiyle ilgili büyük bir yük paylaşımı sorunu bulunduğunu fark ettiler. Britanya hükümetlerinin 1763 ile 1765 yılları arasında ticaret ve vergilendirme sisteminde gerçekleştirdiği reformlar, bu eşitsizlikleri gidermeyi amaçlıyordu. Ancak bu reformların sonucu, Amerikan kolonistlerinin öfkesini alevlendirmek ve on yıl sonra savaşa yol açacak misillemeler zincirini başlatmak oldu.
George Grenville liderliğindeki Britanyalı bakanlar, bu reformları hayata geçirirken “kıtasal bir bakış açısıyla” düşünüyor; anavatan ile koloniler arasında karşılıklı iş birliğini sağlayacak rasyonel bir düzenleme oluşturmayı umuyorlardı.
Ne var ki Grenville, yeni yükümlülükler karşısında sarsılan kolonistlerin duygularını ciddi biçimde yanlış değerlendirdi. Kolonistler, Londra’nın dayattığı ağır kısıtlamalar altında ezildiklerini düşünüyorlardı. Britanya’nın zenginliği ve gücünün temelini oluşturanlar kendileri değil miydi? Minnettarlık borcu kendilerine duyulması gereken taraf onlar değil miydi? 1765’teki Damga Yasası Kongresi’nde, kolonilerin krala bağlılık ve Büyük Britanya Parlamentosu’na gerekli itaat borçlu olduğunu kabul ettiler; ancak Britanya hükümetinin yetkisini kullanarak yaptığı uygulamalara da şiddetle karşı çıktılar.
Çatışma derinleştikçe, konu üzerinde ne kadar çok düşündülerse, yasama meclislerinin aslında başından beri Büyük Britanya Parlamentosu ile eşdeğer yetkiye sahip olduğu düşüncesi de o kadar güç kazandı.
Bu çelişkili bakış açıları ve değerlendirmeler, iki taraf arasındaki çatışmayı kaçınılmaz hâle getirdi. Ancak başlangıçta Britanya hükümeti ve halkı ortada “iki taraf” bulunduğunun farkında değildi. On üç koloninin ortak hareket edemeyeceğini ve bakış açılarının köklü biçimde taşralı olduğunu düşünüyorlardı.
1773 yılının sonlarında gerçekleşen Boston Çay Partisi’nin ardından İngilizler, Massachusetts Körfezi Kolonisi’ni boyun eğdirmek ve onu kardeş kolonilerinden tecrit etmek amacıyla Zorlayıcı Yasalar’ı yürürlüğe koydu. Kolonilerin bölünmüş kalacağı yönündeki bu beklentilerinde büyük bir yanılgıya düştüler. İngilizlerin sloganı “Böl ve yönet”, Amerikalılarınki ise “Birleş ya da öl” idi. Savaş, başlangıçta her iki tarafın da öngördüğünden çok daha maliyetli ve uzun sürdü; ancak Amerikan kolonistleri, Fransızların hayati desteği sayesinde, Britanya’nın üzerlerindeki egemenlik iddiasını geri püskürtecek ölçüde bir birlik sağlamayı başardılar.
Hiçbir tarihsel paralellik birebir örtüşmez; ancak 21. yüzyılın başlarında ABD’nin dünyadaki konumu, önemli yönleriyle, Büyük Britanya’nın 1763’te Fransa’yı yenmesinin ardından ulaştığı konuma benzemektedir. Her ikisi de nefret ettikleri düşmanlarını yenerek meşruiyet kazandı (ABD açısından bu düşman Sovyetler Birliği idi). Her ikisi de evrensel bir imparatorluk kurma girişiminde bulundu. Ve her ikisi de bağımlı müttefikleriyle ilgili büyük bir yük paylaşımı sorunuyla karşı karşıya kaldı.
Adam Smith, koruyan ile korunan arasındaki bu büyük yük dengesizliği üzerinde özellikle duruyordu. Bu konuya, 1776 yılında yayımlanan Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenleri Üzerine Bir İnceleme adlı eserinin son sayfalarında değindi. Smith, Büyük Britanya yöneticilerinin “Atlantik’in batısında büyük bir imparatorluğa sahip oldukları düşüncesiyle halkı oyaladıklarını” yazıyordu. Ancak Smith’e göre bu imparatorluk yalnızca onların hayal dünyasında vardı. “Şimdiye kadar bu bir imparatorluk değil, bir imparatorluk projesi; bir altın madeni değil, bir altın madeni projesi olmuştur — bugüne kadar maliyet doğurmuş, doğurmaya devam eden ve bugüne kadar izlendiği şekilde sürdürülmesi hâlinde, herhangi bir kâr sağlaması beklenmeksizin muazzam masraflara yol açması muhtemel bir proje.”
Smith, İngilizlerin servetlerini ve güçlerini kolonistler adına seferber ettikleri yönündeki metropol bakış açısını paylaşıyordu; bu, kolonistlerin algısının tam tersiydi. Bu yüksek maliyetli ve düşük getirili durumu çözmek için kolonistlere Büyük Britanya Parlamentosu’nda temsil hakkı verilmesini önerdi. Her iki tarafta da çok az kişinin cazip bulduğunu kabul ettiği bu çözüm dışında, Britanya’nın imparatorluktan vazgeçmesi ve “koşullarının gerçek sıradanlığına” uyum sağlaması gerekecekti.
Aradan iki yüz elli yıl geçtikten sonra Amerikan İmparatorluğu da kendisini, Britanya’nın 1776’da karşı karşıya kaldığına benzeyen bir dizi çıkmazın içinde bulmuştur. Düşünülecek olursa, her iki imparatorluk da bir altın madeninden ziyade bir altın madeni projesi, bir imparatorluktan ziyade bir imparatorluk projesi olmuştur. Her ikisi de kuşkusuz muazzam maliyetlere katlanmıştır. Ve her ikisi de koşullarının gerçek sıradanlığına uyum sağlamak zorunda kalmıştır.
Her iki durumda da iktidarın gerekleri, hak iddialarının önüne geçti. Virginia’lı devlet adamı Richard Henry Lee, 1777 yılında George Washington’a yazdığı bir mektupta, Britanyalı hasımlarının “iyi niyete ya da adalet ve insanlık yükümlülüklerine pek aldırış etmediklerini”, buna karşılık “Amerikan Karakteri”nin özellikle “sadakatini lekesiz korumaya” özen göstermesi gerektiğini yazıyordu. Lee’ye göre bu karşıtlık, “dünyada büyük itibara ve nüfuza sahip yaşlı, yozlaşmış ve güçlü bir halka karşı savaş yürütürken içinde bulunduğumuz dezavantajı ortaya koyuyordu; çünkü onlar, bizim gibi genç ve yükselmekte olan toplulukların itibarını tamamen mahvedecek girişimlerde bulunabilecek durumdadır.” Bu kulağa ürkütücü ölçüde tanıdık geliyor.
Amerika’nın kurucu kuşağı, bugün de yankılanmaya devam eden bir anti-emperyalizm ezgisi dile getirmişti. Nitekim Bağımsızlık Savaşı’nın finansörü Robert Morris, Britanya’nın “Amerika’nın erdemi ve metaneti sayesinde ilk kez durdurulan ve mevcut savaşın amacının da boşa çıkarmak olduğu evrensel imparatorluk tasarılarının” peşinden gittiğini yazmıştı. İki yüz elli yıllık tarih büyük bir dönüşüme yol açtı. Anayasal bir federal cumhuriyet olarak yola çıktık, evrensel bir imparatorluk olarak sona vardık. Atalarımızın başkaldırdığı şey hâline geldik.
Elbette 1776 ile 2026’daki bu iki emperyal çıkmaz arasındaki paralellik tam anlamıyla birebir değildir. Çünkü bu iki imparatorluk merkezine bağlı eyaletlerin, kendi durumlarını algılama biçimleri arasında hayati farklılıklar vardı. Britanya’nın 1763’te kazandığı ezici zaferin ironik sonuçlarından biri, Amerikan kolonistlerinin artık Fransa’dan kaynaklanan bir güvenlik tehdidiyle karşı karşıya olmamasıydı. Bu da bağımsızlığa giden yolu, aksi takdirde olacağından çok daha az tehlikeli hâle getirdi.
Buna karşılık Amerika’ya bağımlı Avrupa, Batı Asya ve Doğu Asya ülkeleri, Rusya, İran ve Çin’den güvenliklerine yönelik gerçek tehditlerle karşı karşıya olduklarına inanıyor. Bu algı, onları bugüne kadar Amerika Birleşik Devletleri’ne bağlı tuttu. Ancak önemli tüm müttefiklerimiz arasında açıkça sancılı yeniden değerlendirme süreçleri yaşanıyor. Amerika’nın gerçekten koruma sağladığı yönündeki temel varsayım, hem İran Savaşı hem de Trump’ın bağımlı devletlere yönelik daha geniş kapsamlı yağmacı tutumu nedeniyle ağır bir darbe aldı.
James Wilson’ın 1774 tarihli bir broşürde belirttiği gibi, krala borçlu olunan itaat onun sağladığı korumadan kaynaklanıyordu; bu koruma olmaksızın tebaanın bağlılığına ya da itaatine dayanak oluşturacak hiçbir temel kalmazdı. Amerika’nın müttefikleri, bir barış birliğine katıldıklarını sanıyorlardı; ancak bunun ABD-İsrail’in güç genişletmesine hizmet eden bir birliğe dönüştüğünü şaşkınlıkla öğrendiler. Bundan sonra yaşanacaklar tarihin bir sonraki büyük dersi olabilir; ancak bu kez Amerika o dersin “doğru” tarafında yer almayabilir.
*David C. Hendrickson, Colorado College’da siyaset bilimi emeritus profesörüdür. En son yayımlanan kitapları arasında The Great League of Peace and Power: 250 Years of American Foreign Policy (Barış ve Gücün Büyük Birliği: Amerikan Dış Politikasının 250 Yılı) (2026) ile Restraining Power: The Law of Nature and the Theory of International Relations (Gücü Sınırlamak: Doğa Hukuku ve Uluslararası İlişkiler Kuramı) (2006) yer almaktadır.
Kaynak: https://responsiblestatecraft.org/america-independence-british-empire/
