George Friedman
Coğrafi açıdan İsrail son derece kırılgan bir stratejik konumdadır. En geniş noktasında yalnızca 71 mil (114 kilometre) genişliğindedir; en dar noktasında ise yalnızca dokuz mil genişliğindedir. İsrail’in savunma alanı yoktur. Geri çekilme, yeniden toparlanma ve karşı saldırı düzenleme kabiliyeti sınırlıdır. Savunma derinliği ulusal güvenlik açısından hayati öneme sahiptir. İlk saldırıdan sonra toparlanmak için ne kadar zaman bulunduğunu belirler. Alan ve zaman savaşın temel unsurlarıdır.
İnsansız hava araçlarının ortaya çıkışını bir kenara bırakırsak, İsrail sınırında bir yenilgiyi tolere edemez; çünkü böyle bir yenilgi ona geri çekilebileceği en fazla 71 millik bir alan bırakır. Bundan belirli bir askerî mantık doğar. İsrail, çatışmayı başlatarak saldırıları önlemek zorundadır ve savaşın erken safhalarında düşmanını yenebilecek durumda olmalıdır. İsrailli liderler açısından bunun anlamı, İsrail Savunma Kuvvetleri’nin (IDF) potansiyel düşmanlarından her zaman belirgin ölçüde daha güçlü olması gerektiğidir. İsrail’in hiçbir zaman kendisinden daha güçlü bir kuvvetle karşı karşıya kalmayacağı düşüncesi her zaman düşük bir olasılık olmuştur. Mısır ve Suriye’nin (Sovyetler Birliği tarafından silahlandırılan ve koordine edilen) 1973 saldırısı sırasında İsrail felaketin eşiğine geldi. İsrail’i kurtaran şey, Mısırlı, Suriyeli ve Sovyet planlamacıların erken dönemde elde ettikleri çarpıcı başarıları öngörememiş olmaları ve İsrail’i tamamen yenilgiye uğratarak topraklarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir planlarının bulunmamasıydı.
O dönemde Ortadoğu’nun gerçekliği, Sovyetler Birliği’nin Mısır ve Suriye ile kurduğu ittifakın yalnızca İsrail’i değil, aynı zamanda Batı yanlısı ülkeleri de tehdit etmesiydi. Mısır, 1956 yılında Moskova’nın teşvikiyle Süveyş Kanalı’nın kontrolünü ele geçirdi ve bu durum, İngiltere ile İsrail’in Mısır ve Suriye’ye yönelik bir karşı saldırısının Sovyetleri bölgeye kalıcı biçimde bağlayacağından endişe eden Amerika Birleşik Devletleri için temel bir kriz yarattı. Bu durum bir ölçüde Sovyet gücünü sınırladı — Moskova iki Arap ülkesine yönelik bir saldırıyı tercih ederdi — ancak aynı zamanda Rusya’nın bölgede güçlü bir nüfuza sahip olduğu uzun süreli bir durumun da ortaya çıkmasına yol açtı. Bu, Amerika Birleşik Devletleri’nin İsrail’le ve diğer Ortadoğu ülkeleriyle ilişkilerinin temelini oluşturdu. Sovyetler Birliği çökene ve Rus gücü zayıflayana kadar İsrail, Amerika Birleşik Devletleri’nin Mısır ve Suriye’yi sindirmek için kullandığı araçtı.
İsrail, 1973 savaşını kısmen Amerika Birleşik Devletleri’nin yardımı sayesinde kazandı; bu yardım da yine Soğuk Savaş’ın askerî mantığına dayanıyordu. Ancak bu durum İsrail’in temel stratejik ikilemini çözmedi. Stratejik derinliği ve manevra kabiliyeti sınırlı kalmaya devam etti. ABD-İsrail ittifakı hâlâ sağlamdı ve İsrail bölgede önemli bir güç ve ABD’nin müttefiki olmayı sürdürdü. İsrail’in 1978 yılında Mısır ile imzaladığı barış antlaşması, İsrail ile Arap devletleri arasındaki otuz yıllık çatışmayı sona erdirdi. Bundan sonra İsrail’in karşı karşıya kaldığı en büyük tehditler, büyük bölümü İran tarafından desteklenen devlet dışı aktörlerden geldi. Bu durum, İsrail’in 7 Ekim Hamas saldırısına karşılık olarak İran’ın kapasitelerini ve Hizbullah gibi vekil güçlerinin kapasitelerini büyük ölçüde tahrip ettiği 2023 yılında değişti. İsrail’in verdiği karşılık, aynı zamanda Suriye’deki Esad Rejimi’nin çöküşüne de katkıda bulundu; bu da İsrail’i yeniden devletlere karşı savaş durumuna döndürdü.
İsrail, yalnızca konvansiyonel bir savaştan sağ çıkabilmek için değil, aynı zamanda devlet dışı aktörlerin İsrail’e erişimini sınırlayabilmek için de daha büyük bir stratejik derinliğe ihtiyaç duyduğunu gördü. Gazze’ye yönelik saldırı ve oradaki Gazzelilere yönelik muamele bu korkudan kaynaklandı; Batı Şeria’nın işgal edilmesi ve İsrail’in Lübnan sınırının fiilen Litani Nehri’ne kadar uzatılması yönündeki karar da aynı şekilde bu korkunun sonucuydu.
İsrail’in eylemlerindeki sorun iki yönlüdür. Birincisi, tampon bölge olarak ele geçirilen toprak miktarı, Hizbullah gibi devlet dışı aktörlerin veya geleneksel devlet ordularının oluşturduğu tehdidi ortadan kaldırmak için hâlâ yeterli değildir; özellikle de yeni silahlar ve henüz icat edilmemiş silahlar, İsrail Savunma Kuvvetleri’nin (IDF) her zaman üstün askerî güç olup olmayacağı konusunda şüphe uyandırırken. Ayrıca ele geçirilen topraklar da, tıpkı İsrail’in istihbarat servislerinin kabiliyetlerini abartmış olması gibi, Amerika Birleşik Devletleri’nin İsrail’e kalıcı bir bağlılık göstereceğini garanti edemez.
Bundan sonra olacaklar, bana göre, öngörülebilirdir. Siyasi liderler, alan ve güçte sağlanacak nispeten küçük bir artışın İsrail’in savunmasızlıklarını azaltacağına inanıyor. Ancak ne IDF’nin her zaman üstün askerî güç olacağının ne de Amerika Birleşik Devletleri’nin her zaman bir müttefik olarak kalacağının herhangi bir garantisi vardır. İsrail, Avrupalılar gibi, Amerika Birleşik Devletleri’nin kendisini savunma konusunda jeopolitik ve ahlaki bir yükümlülüğe sahip olduğunu varsayarak kendisini rahatlatabilir ve böylece istediği şekilde hareket etmeyi sürdürebilir. Bu mesele, başkanın kim olduğuyla değil, temel ulusal çıkarlarla ilgilidir. ABD-İsrail ilişkisi Soğuk Savaş’ın gerçeklerine dayanıyordu. Ancak Soğuk Savaş sona erdi ve ulusal çıkarlar değişir.
Bu nedenle İsrail’in çıkarına olan şey, Hizbullah ve benzeri yapılardan en az İsrail kadar çekinen bölgesel güçlerle bir uzlaşmaya varmasıdır. Başkan Donald Trump’ın İbrahim Anlaşmaları’nı kullanma yönündeki önerisinin gerçekleşmesi pek olası görünmemektedir. Ancak İsrail’in kendisini korumak için kalıcı olarak güç kullanma stratejisinin başarılı olması da muhtemel değildir. İsrail, bölgedeki diğer ülkelerden daha güçlü bir orduya sahip küçük bir ülkedir; ancak askerî dengeler değişir. İsrail’in savunmasız olduğu gerçeği ise değişmeyecektir. Bununla birlikte, devletlerin genellikle yapmak zorunda oldukları şeyi yapma eğiliminde oldukları dikkate alındığında, İsrail’in iç siyasi sistemi, benim mümkün değil ama muhtemel gördüğüm şu olguyu hesaba katacak şekilde evrilmelidir: bölgedeki diğer ülkelerde zaman içinde güç dağılımının değişmesi. Uzlaşma arayışında riskler vardır; ancak uzun vadede bundan kaçınmak, kalıcı bölünmeye ve başkalarının askerî zayıflığının süreceğine dair bir bahse girmek anlamına gelir. Ben ikinci seçeneği daha tehlikeli görüyorum.
Kaynak: https://geopoliticalfutures.com/israels-strategic-problem/
