Yanis Varoufakis: El Colapso De La Economía Neoliberal Ante La Guerra En Irán

Yanis Varoufakis Sabe Quién Perderá La Guerra En Irán

La guerra en Irán, además de su peligrosidad, reviste un interés analítico singular por ser un paradigma de la guerra asimétrica. Estados Unidos es, huelga decirlo, mucho más poderoso, razón por la cual ha incurrido en una hybris palmaria: se adentró en este conflicto con una confianza desmedida y la presunción de poseer el dominio de la escalada. Ante esto, observamos cómo los iraníes se ven obligados a combatir con medios alternos, incluida la capacidad de clausurar el comercio energético. Dado que Irán percibe esto como una amenaza existencial y no simplemente como un esfuerzo por «liberar a las mujeres», parecen estar dispuestos, o preparados, para colapsar la economía global con el fin de evitar la derrota.

Recientemente conversé con el profesor Yanis Varoufakis, exministro de Finanzas de Grecia y fundador de DiEM25 (Movimiento Democracia en Europa), sobre el rumbo de esta guerra y los impactos que está ejerciendo sobre la economía mundial.

Glenn Diesen: ¿Hacia dónde cree que se dirige esta guerra? Parece que todos han apostado todo a una sola carta y no vislumbro suficientes vías de escape para ninguna de las partes.

Yanis Varoufakis: Debemos recordar que esto no es algo inédito. Estados Unidos se ha involucrado en una serie de conflictos asimétricos donde entró con una confianza inmensa para salir, a veces muchos años después, con las alas recortadas.

Invadieron Afganistán. Les tomó veinte años ser derrotados, pero fueron derrotados y se marcharon dejando a los talibanes a quienes inicialmente pretendían erradicar más fuertes que nunca. En Irak, bajo el lema de «Conmoción y Pavor», George W. Bush entró y tomó el control efectivamente en un día o dos, declaró la victoria en aquel portaaviones, si lo recuerda, y entonces comenzó la guerra de desgaste hasta que, de nuevo, Estados Unidos fue derrotado.

Creo que la diferencia aquí es que Estados Unidos se enfrenta a mucha más oposición de la que halló en Afganistán, Irak, Libia o Siria, países que devastaron con aviesa intención desde el principio. El régimen iraní se ha estado preparando para esto. Resulta sumamente interesante que aún posean la capacidad de golpear Tel Aviv o las bases militares estadounidenses en la zona del Golfo. Al final, en apenas una semana, vemos que el umbral de dolor del gobierno de Estados Unidos parece ser mucho más bajo que el del régimen iraní.

Glenn Diesen: Si observamos la economía de esta guerra, parece que, al igual que en Ucrania, la lección es que el poderío industrial es vital y que ya no se puede depender de las cadenas de suministro internacionales. ¿Cambia esto nuestra ideología por completo? Durante las últimas décadas, todo debía regirse por el libre comercio: si otro podía fabricar tus armas, debías subcontratarlo. ¿Cómo cree que esto transformará el mundo?

Yanis Varoufakis: Es un punto excelente. Lo que siguió a la Guerra de Vietnam, tras el fin de Bretton-Woods a principios de los setenta, fue la era de la financiarización y el neoliberalismo; una época, como usted indica, en la que las élites y las clases dominantes occidentales entregaron sus cimientos industriales. Los exportaron. Y luego, esencialmente, apalancaron su sector financiero. Ahora están apalancando su sector de las Big Tech. Pensaron que podrían salir adelante sin tener una industria.

En el caso del Reino Unido, Margaret Thatcher quien lideró el asalto neoliberal contra la industria para erradicar los sindicatos y derrotar a la clase obrera en una guerra de clases encarnizada fue la primera en allanar el terreno para este proceso de desindustrialización y el traslado de la capacidad industrial a lugares como China, Vietnam o el Sudeste Asiático. Ahora, las consecuencias de esos actos están llamando a la puerta.

Sin embargo, Glenn, me sorprende particularmente que Donald Trump haya caído en la trampa. Hubiera pensado que, antes de la insensata decisión de iniciar una guerra contra Irán sin estrategia de salida alguna, intentaría hacer lo mismo que en Venezuela: entrar, cometer un acto contrario al derecho internacional (como secuestrar a Maduro o, en este caso, matar a Jamenei), declarar la victoria y marcharse. Si hubiera hecho eso, habría estado a salvo, alegando haber derrocado a un dictador en un instante fugaz.

Pero no lo hizo. Y creo que la razón por la que ha caído en este lodazal que lo está succionando con efectos políticos devastadores es Israel. Benjamin Netanyahu ha demostrado, una vez más, ser perfectamente capaz de arrastrar al gobierno de Estados Unidos a una guerra perpetua. Esa es la estrategia de Israel: crear una inseguridad permanente en la psique de los israelíes para justificar un conflicto tras otro en la región, ya sea en el sur del Líbano, Yemen, Siria o ahora Irán. Todo ello para generar el ruido necesario y mantener a la población enganchada al belicismo bajo la falsa noción de que luchan por su supervivencia. Esa premisa es necesaria para proseguir con lo único que a Netanyahu le importa: la anexión de Cisjordania y la limpieza étnica permanente hasta que no quede vida palestina en Palestina.

No olvidemos que Trump, en su primer mandato, resistió con éxito los intentos de Israel de cooptarlo para una guerra contra Irán. La presión proveniente de Tel Aviv era inmensa. Trump 1.0 resistió. ¿Cómo cayó en la trampa el Trump 2.0? La única explicación racional y esta será la parte controvertida es que Netanyahu tenía algo contra él, algún tipo de control sobre Trump 2.0 que no tenía sobre la versión anterior.

Usted lo expresó brillantemente: «¿En qué estaban pensando?». ¿De verdad creían que el Estrecho de Ormuz permanecería abierto bajo una campaña de bombardeos incesantes contra Irán? Ante la falta de otra explicación lógica, concluyo que Netanyahu poseía algo sobre Trump que este temía más que al pantano en el que ha aterrizado justo antes de las elecciones al Congreso.

Mencionó usted la excusa de «liberar a las mujeres». Siento el deber de responder cuando los imperialistas liberales me preguntan: «¿Pero qué hay de las mujeres, Yanis?». No, la solución para las mujeres de Irán no son las bombas de los F-35 lanzadas por una administración de Washington misógina y racista, ni por los supremacistas de Tel Aviv. El camino hacia el lema «Mujer, Vida, Libertad» no transcurre sobre las ruinas humeantes de Irán. La filósofa Gayatri Spivak lo resumió con maestría: la idea de que hombres blancos racistas liberarán a mujeres de piel oscura bombardeándolas a ellas, a sus hijos y a sus hombres, es un absurdo.

Su liberación pasa por la derrota de los mismos poderes que han pasado setenta años asegurándose de que Irán no conozca la paz ni la democracia. ¿Recuerda el golpe de Estado de 1953 que derrocó al gobierno democrático de Mosaddegh? Fue la CIA. El pueblo de Irán debe ser liberado de la elección atroz entre el régimen actual y un destino peor que el de Irak, Libia y Siria combinados. El plan de Netanyahu es convertir a Irán en un Estado fallido; eso no es liberación femenina.

Glenn Diesen: Respecto a Irán hoy, ¿cómo evalúa sus objetivos? ¿Qué pretenden lograr en esta guerra?

Yanis Varoufakis: Hablaré como alguien de izquierda, porque la izquierda en Occidente necesita recordar qué es este régimen. En 1979, el pueblo se alzó contra la dictadura fascista del Sah y su policía secreta, la SAVAK, que la CIA ayudó a construir. Tras el derrocamiento de la democracia en 1953 por los servicios de inteligencia británico y estadounidense, perdieron todo derecho moral a hablar de democracia en Irán.

Cuando la administración Carter comprendió que la revolución iba a triunfar, el Pentágono y el Departamento de Estado tomaron partido por los islamistas más virulentos dentro del movimiento. Una vez en el poder, lo primero que hicieron estos fue asesinar a la izquierda. En los años noventa, el régimen adoptó políticas neoliberales de privatización y austeridad impuestas a la mayoría de los iraníes. Los levantamientos de 2017 y 2022 fueron, en su trasfondo, rebeliones sociales contra este neoliberalismo teocrático.

En Occidente hablamos de «reformistas» y «conservadores». Los reformistas buscaban integrar sus empresas privadas con la UE y EE. UU. (el plan de Obama era reintegrar a Irán en los circuitos financieros capitalistas). Los conservadores, en cambio, no confiaban en Occidente y se orientaron hacia China y Rusia. Ahora, ante el genocidio en Gaza y los bombardeos de junio, ambas facciones han comprendido que no hay margen para la disensión interna y han entrado en una fase de pura supervivencia. En ese sentido, el régimen le debe una deuda de gratitud a Donald Trump: nada crea más solidaridad interna que un ataque externo.

Glenn Diesen: Dado que Irán parece capaz de absorber el dolor de los ataques a infraestructuras, ¿quién cree que ganará esta guerra? ¿Cómo sería una victoria?

Yanis Varoufakis: Sé con certeza quién está perdiendo: el pueblo de Irán, las mujeres que supuestamente estamos liberando y la clase trabajadora de Estados Unidos. Si usted es un seguidor de MAGA que votó por Trump, que conduce cien millas para ir a trabajar en un SUV que consume mucho y ahora ve los precios de la gasolina duplicarse, usted es el gran perdedor. Los trabajadores del mundo están unidos en la derrota en esta guerra.

¿Y quién gana? Creo que ganan los líderes del régimen. El actual Líder Supremo de Irán ocupa, desde su perspectiva, una posición de superioridad moral tras haber perdido a gran parte de su familia en los ataques. El régimen cuenta con un apoyo popular considerable, quizás minoritario, pero extenso. Los disidentes iraníes sensatos, que detestan al régimen, comprenden que la opción que les ofrece la guerra ilegal de Trump y Netanyahu no es entre teocracia y democracia, sino entre teocracia y un Estado fallido. Y se muestran reacios a elegir lo segundo solo para deshacerse de lo primero. Ese es el gran éxito del régimen.

Permítame una nota personal. Me siento fatigado. Una vez más, me veo atrapado en el dilema de oponerme a una guerra ilegal desatada por Estados Unidos contra un régimen al que me opongo con vehemencia.

En 1999, tras años de campaña contra Milošević, tuve que denunciar los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia. En 2003, tras dos décadas de oponerme a Sadam Husein cuando este era aún el favorito de Occidente, me manifesté contra la invasión de Irak. En 2011, repudié los bombardeos en Libia. Siempre he llamado a Al-Ásad dictador despiadado y, sin embargo, el año pasado lamentaba las maquinaciones que entregaron Siria a operativos de Al-Qaeda. Y ahora, tras celebrar la rebelión de «Mujer, Vida, Libertad», no tengo otra alternativa que condenar el plan para devastar Irán.

Muchos me acusan de ser un agente del régimen iraní o de Estados Unidos, o de practicar un falso «equidistancialismo». No. Mi deber como izquierdista occidental es sencillo. Nuestro liderazgo opera como una banda organizada. Cuando la banda que gobierna nuestro barrio lanza un ataque no provocado contra otra banda lejana que tampoco apruebo, matando a transeúntes inocentes, me niego a ser neutral y me niego a elegir bando. Intento denunciar a ambos, pero reconozco un deber especial y primordial en Occidente: detener a nuestra propia banda. Son nuestros impuestos los que financian sus bombas. Es nuestro silencio el que les otorga el consentimiento. Son nuestros gobiernos los que matan en nuestro nombre. Por tanto, detener el bombardeo sobre Irán es nuestra prioridad absoluta.