Kritik Bakış
Epstein dosyaları isim veriyor — CEO’lar, politikacılar, mevcut bir başkan ve eski bir başkan. Silah sınırlama anlaşmalarının olmadığı, diplomatik kanalların bulunmadığı ve yapay zekânın artık nükleer komuta sistemlerine entegre edildiği kontrolsüz bir silahlanma yarışında nükleer silahlarla ilgili kararları alan kesim işte bu tabakadır.
Paul Jay, Amerikan Bilim İnsanları Federasyonu’ndan Matt Korda ile ABD’nin nükleer modernizasyon programının gerçekte hangi noktada olduğunu konuşuyor — Sentinel ICBM, yüz milyarlarca dolarlık maliyet aşımları, Golden Dome fantezisi ve savunucularının bile rasyonel biçimde açıklayamadığı bir uyarı üzerine fırlatma doktrini.
ICBM’lerin ardındaki mantık, yakından incelendiğinde çöker. Golden Dome işe yaramaz. SAGE’den SDI’a kadar her silahlanma yarışı fiyaskosunda olduğu gibi asıl amaç paradır. Paul’ün dediği gibi, “Mesele kubbe değil, altın.”
Bu arada Rusya ve Çin, Washington ile konuşmuyor. Silah kontrol mimarisi ortadan kalkmış durumda. Ve medya bunların neredeyse hiçbirini ele almıyor.
1980’lerin başında var olan türden bir nükleer karşıtı harekete ihtiyacımız var. Ara seçimler ve bir başkanlık seçimi yaklaşıyor. Bunu bir mesele haline getirin.
Matt Korda, Amerikan Bilim İnsanları Federasyonu’nda kıdemli araştırmacıdır.
Paul Jay
Merhaba, ben Paul Jay. theAnalysis.news’e hoş geldiniz. Bu kaydı yaparken, Epstein dosyalarında ortaya çıkan bilgiler nedeniyle Prens Andrew tutuklandı. Aslında tutuklamanın, onun pedofili ve Epstein’ın genç kızlarla kurduğu cinsel ağa katılımıyla ilgili olmadığı anlaşılıyor. Görünüşe göre mesele, Epstein’a gizli finansal bilgiler aktarmak gibi başka bir yolsuzluk türü; ama sanırım hepsi aynı skandalın parçası. Ancak burada Epstein dosyalarının ayrıntılarına girmeyeceğiz. Daha çok, Epstein dosyalarını elit kültürüne, ya da en azından elitlerin kültürünün büyük bir bölümüne açılan bir pencere olarak ele alacağız.
Gore Vidal’ı ölmeden önce oldukça iyi tanıma fırsatım oldu ve kendisiyle birçok kez röportaj yaptım. Bana şöyle demişti: “Bilmelisin, şunu anlamalısın,” sesini doğru taklit edemem ama, “Elitlerin ahlakı yoktur. Onlar tamamen ahlaksızdır ve çoğu insan bunu anlamaz.” Elbette Vidal bunu anlıyordu, çünkü o da o elitlerden geliyordu ve açıkçası kendisi de oldukça ahlaksızdı.
Ama burada sorduğum soru şu: Nükleer silahların artık tamamen sınırsız bir silahlanma yarışında olduğu, ortada fiilen hiçbir silah sınırlama anlaşmasının kalmadığı ve yalnızca bir nükleer silahlanma yarışı değil, aynı zamanda bir yapay zekâ destekli nükleer silahlanma yarışının yaşandığı bir çağda, insanlığın kaderini Epstein dosyalarında adı geçen kişilere mi emanet edeceğiz? Görünüşe göre bu kişiler yüzlerce; bunların pek çoğu büyük şirketlerin CEO’ları, ciddi politikacılar, mevcut bir başkan ve eski bir başkan. Tamamen sarhoş bir zenginlik içinde yüzen ve çoğu — hepsi değil belki ama çoğu — cinselliğe ve yat satın almaya takıntılı olan bu tabakaya insanlığın kaderini mi emanet ediyoruz?
Tamam, birkaç saniye sonra geri döneceğiz ve nükleer silahlar açısından nerede olduğumuzu ve bugünkü tehdidin nasıl göründüğünü konuşacağız.
Amerikan nükleer silahlarının modernizasyonu Obama yönetimi döneminde gerçekleşti; milyarlarca ve milyarlarca dolar harcandı. Bize bunun kısmen Cumhuriyetçilerin bir silah sınırlama anlaşmasını desteklemesi karşılığında yapıldığı söylendi; gerçi onlar aslında pek de desteklemediler ama Obama yine de bunu geçirdi. Bu, yepyeni bir silahlanma yarışını tetikledi ve yeni bir ICBM olan Sentinel füzesini ortaya çıkardı; nihayetinde de bugün sahip olduğumuz, Trump’ın gözde projesi Golden Dome’a kadar uzandı.
Şimdi bu modernizasyon sürecinde hangi noktada olduğumuzu ve nükleer savaş riskini azaltmak için neler yapılabileceğini konuşmak üzere Matt Korda bize katılıyor. Kendisi Amerikan Bilim İnsanları Federasyonu’nda çalışıyor ve aynı zamanda How to Stop a Nuclear War adlı filmimizin danışmanı. Katıldığın için teşekkürler, Matt.
Matt Korda
Davet ettiğiniz için çok teşekkür ederim.
Paul Jay
Prens Andrew’u Epstein’la ilişkilendirmemden umarım rahatsız olmamışsındır. Orada bir bağlantı var ama neyse, şimdi olup bitene odaklanalım. Yalnızca Amerikan nükleer silahlarının değil, Rus ve Çin nükleer silahlarının modernizasyonunu da yakından takip ediyorsun; ama şu an ABD’ye odaklanalım. Durum nerede ve insanlar ne talep etmeli? Sohbetimizin sonunda nükleer savaş riskini neyin azaltabileceğini konuşabiliriz. Ama önce silahlanma yarışında bulunduğumuz noktadan başlayalım.
Matt Korda
Evet. Öncelikle şunu söylemek isterim; girişinizde nükleer karar alma süreçlerine dahil olan liderlerin doğasından bahsettiniz. Şu anda fark edilmesi gerçekten önemli olan bir husus şu: Nükleer silaha sahip dokuz ülkeden büyük çoğunluğu bugün otoriter sistemler içinde faaliyet gösteriyor ve buna Amerika Birleşik Devletleri’ni de dahil ediyorum. Bu bir spektrumdur.
Elbette bunun farklı şekillerde tezahür ettiği ülkeler var; ancak hangi tür nükleer silahların geliştirileceği, nasıl konuşlandırılacağı ve ne zaman kullanılacağı konusunda karar verme yetkisine sahip kişilere baktığınızda, karar vericilerin duymak istediğini düşündükleri şeyleri söyleyen “evetçiler” tarafından şekillenen bir bilgi paylaşım düzeyi söz konusu. Bu, pek çok otoriter sistemin karakteristik özelliğidir.
Paul Jay
Bir noktayı araya sıkıştırayım. Tarihçi Gary Wills ilginç bir tespit yapmıştı. Bu süreç ABD’de Manhattan Projesi ile başlıyor. Son derece yoğun bir gizlilik üzerine kurulu.
Matt Korda
Evet.
Paul Jay
Bu da tartışma ve müzakere eksikliği kültürünü doğuruyor ve bugün sahip olduğumuz şey bu. Nükleer silahların hangi noktada olduğuna dair konuşmak bile adeta tabu haline gelmiş durumda.
Matt Korda
Evet, bunu günümüz ABD bağlamına yerleştirdiğimizde, ABD’nin modernizasyon programı hakkında bilmediğimiz pek çok şey olduğunu görüyoruz; çünkü program yoğun bir gizlilik örtüsü altında yürütülüyor. Örneğin, bazı büyük bütçeli silah sistemlerinin tüm bütçeleri gizli tutuluyor ve bunları gizli tutmak için aslında hiçbir gerekçe yok. Bir şeyin ne kadara mal olduğu bir ulusal güvenlik sırrı değildir. Bir kalemi gizli sınıfa sokmanın nedeni, kötüleşen bir ekonomik kriz ve artan eşitsizlik ortamında onu iç kamuoyu tartışmasından korumaya çalışmaktır. Belirli bir bombardıman uçağına ya da kullanılmayacağı varsayılan belirli bir füze sistemine neden bu kadar çok para harcadığımızı sorgulayan insanlar olacaktır.
Şu anda Amerika Birleşik Devletleri’ndeki bu modernizasyon programının bulunduğu nokta şu: Program muazzam bir baskı altında olmasına rağmen yine de sürdürülüyor. Baskı derken hem ekonomik ve bütçesel baskıyı, hem de programın genel işleyişinden kaynaklanan baskıyı kastediyorum. Çünkü çok sayıda gecikme var, yüklenicilerin performansı zayıf ve yüklenicilerle Hava Kuvvetleri ya da Donanma arasında iletişim eksikliği söz konusu. Bu durum neredeyse her büyük bütçeli silah sisteminde tekrar tekrar karşımıza çıkıyor.
Örneğin Sentinel ICBM’ye baktığımızda, bu Hava Kuvvetleri’nin şu anda tedarik sürecinde olduğu en yüksek profilli silah sistemidir. Başlangıçta bize mevcut sistemi çok daha düşük maliyetle ömür uzatmaya tabi tutmanın imkânsız olduğu söylendi. Pek çok kişi bunun önerisini getiriyordu; ancak bunun teknolojik olarak imkânsız olduğu iddia edildi. Bunun yerine, devasa bir meblağ karşılığında tamamen yeni bir füze satın almak zorundaydık ve bize bunun mevcut füze sisteminin ömrünü uzatmaktan daha ucuz olacağı söylendi; çünkü mevcut altyapının yeniden kullanılacağı, fırlatma kablolarının yeniden kullanılacağı, mevcut silo çukurlarının yeniden kullanılacağı ifade edildi.
Şimdi birkaç yıl ileri sarıyoruz ve görüyoruz ki Hava Kuvvetleri ile Northrop Grumman’ın bu program hakkında yaptığı varsayımların neredeyse tamamı yanlış çıkmış durumda. Eski altyapı yeniden kullanılamayacak. Aynı kablolama sistemi kullanılamayacak. Yeni çukurlar kazmak zorundalar.
Nunn-McCurdy Yasası adı verilen bir yasa var; bu yasa büyük bütçeli tedarik projelerinin planlanan bütçe ve takvim sınırları içinde kalmasını sağlamak amacıyla tasarlanmıştır. Sentinel ICBM, başlangıçta öngörülen sınırların çok üzerine çıktı ve bu durum söz konusu yasanın ihlal edilmesine yol açtı. Bu da programa yönelik yeni bir inceleme sürecinin devreye girmesi gerektiği anlamına geliyor. Ancak yaşanan şu oldu: Savunma Bakanlığı temelde, “Evet, program takvim açısından çok geride ve bütçe açısından ciddi biçimde aşılmış olduğu için bu yasayı ihlal ettik, ama yine de onay vereceğiz,” dedi. Programı durdurma ya da ciddi biçimde denetleme yönünde gerçek bir irade yok. Sanki işler bir tür ataletle ve mevcut statükonun gücüyle sürüp gidiyor.
Paul Jay
Ayrıca şunu da belirtmek önemli: Trump yönetimi ve bütçelerin ne kadar artırıldığı hakkında konuşacağız, ancak bu yasanın ihlalinin Biden döneminde tetiklendiğini de hatırlatmak gerekir. Yasa gereği kongre oturumları yapılması gerekiyordu; fakat Savunma Bakanı Austin, bu oturumlar gerçekleştirilmeden programı onayladı.
Matt Korda
Evet. Nükleer silahlar söz konusu olduğunda Demokrat ve Cumhuriyetçi yönetimler arasında aslında çok büyük bir fark yok. Obama yönetimine, ardından ilk Trump dönemine, sonra Biden’a ve şimdi ikinci Trump yönetimine baktığınızda, nükleer politika açısından değişimden çok süreklilik görürsünüz. Kenarlarda birkaç küçük ayarlama var; bunların neye benzediğini konuşabiliriz, ancak genel olarak Obama dönemindeki bu modernizasyon programı anlayışından bugüne uzanan gerçek bir süreklilik ve ilerleme hissi söz konusu.
Paul Jay
Haberlerde maliyet aşımlarına ve benzeri konulara biraz değinildi, ama çok da fazla değil. Fakat asıl soru şu: Neden ICBM’ler? Hikâyeyi bize anlatın. Ellsberg gibi isimler — yakın zamanda merkezden bir isim olan Sam Nunn ile de röportaj yaptım — aslında ICBM’lerin, ister mevcut sistem olsun ister Sentinel’ler, tüm programın son halkasında son derece tehlikeli olduğunu düşünüyorlar.
Matt Korda
Evet. Amerika Birleşik Devletleri’nin mevcut haliyle neden ICBM’lere sahip olduğunu düşündüğümüzde, bize anlatılan hikâye ve Hava Kuvvetleri ya da Savunma Bakanlığı liderlerinden sıkça duyduğumuz söylem şu: ABD’nin bir nükleer üçlüsü vardır; hava, kara ve deniz olmak üzere üç ayaktan oluşan bir yapı. Ve her birinin kendine özgü nitelikleri vardır. Denizaltılar son derece gizli ve görünmez oldukları için “yenilmezdir”. Bombardıman uçakları esnektir; geri çağrılabilirler ve siyasi sinyal vermek için kullanılabilirler. ICBM’ler ise en hızlı ateşleyen sistemlerdir; sürekli alarm durumundadırlar ve hedeflerini herkesten daha hızlı vurabilirler.
Bu anlatının içine çok şey yerleştirilmiştir. Oldukça temiz ve mantıklı bir tablo sunar. Sanki ABD her zaman böyle bir duruşa sahip olmuş ve her zaman sahip olmak zorundaymış gibi gösterir. Ama durum böyle değildir. ABD’nin başlangıçta ICBM’lere sahip olmasının nedeni, kusursuz bir stratejik duruş fikrine sahip olup sonra bunun etrafında bir yapı inşa etmiş olması değildir. Daha çok, Hava Kuvvetleri ile Donanma mensupları arasında, kendilerine avantaj sağlayacak iç askeri bütçe paylarını elde etmek için yürütülen yoğun bir rekabet söz konusuydu. Bu belirli silah sistemleri etrafında da nükleer silahların nasıl kullanılacağına dair birbiriyle rekabet eden doktrinler ortaya çıktı.
O dönemde gördüğümüz ve bugün de devam eden eğilim şudur: Önce silah teknolojisi geliştirilir, ardından bu silahların nerede, nasıl ve ne zaman kullanılacağına dair fikirler ve doktrinler şekillenir. Yani önce doktrin ortaya çıkıp ona tam uyacak bir silah tasarlanmıyor; genellikle bunun tam tersi oluyor. ICBM’ler için de durum kesinlikle böyleydi.
Bugüne geldiğimizde ve açıkçası Soğuk Savaş’ın bir mirası gibi görünen bir ICBM programına neden yüz milyarlarca dolar aktardığımızı sorguladığımızda, ABD’nin bunu yapmasının birkaç nedeni var. Bunlardan biri, ICBM’leri üreten şirketlerin, bunların inşa edilmesi için Kongre ve yürütme organı üzerinde muazzam bir lobi gücüne sahip olmasıdır. Bu, ABD’nin tedarik sistemine yerleşmiş bir olgudur.
Paul Jay
İnsanlara ICBM grubunun ne olduğunu anlatın.
Matt Korda
Evet. ICBM grubu, ABD Kongresi’nde genellikle kendi eyaletlerinde kıtalararası balistik füze (ICBM) üsleri bulunan eyaletleri temsil eden temsilci ve senatörlerden oluşan bir gruptur. Montana, Wyoming, zaman zaman Nebraska, Colorado ve Kuzey Dakota gibi eyaletler buna örnektir. Kongre’deki diğer gruplar gibi birlikte çalışırlar. Kendi çıkarlarını koruyan yasalar üzerinde iş birliği yaparlar ve bu özel alanda amaçları, ICBM’lerin ABD nükleer caydırıcılığının temel unsuru olarak kalmasını sağlamak ve ICBM sayısını azaltmaya, bir üssü kapatmaya ya da benzeri adımlara yönelik herhangi bir yasal girişimi engellemektir.
ABD’de kampanya finansmanı yasalarının işleyişi nedeniyle, ICBM üretiminde yer alan büyük şirketlerle Kongre seçim kampanyaları, Hava Kuvvetleri ve benzeri kurumlar arasında sık sık yoğun bir etkileşim söz konusudur. Yani bir tür büyük “döner kapı” mekanizması işler.
Ancak şunu da kabul etmek gerekir: ICBM’lere sahip olmamızın nedeni yalnızca güçlü lobi faaliyetleri ve bu alana akan para değildir; gerçi bu, neredeyse her büyük askeri tedarik programında görülen bir durumdur. ICBM’ler biraz farklıdır; çünkü ABD’nin “hasar sınırlaması” olarak adlandırılan nükleer doktrininin özgünlüğü nedeniyle varlıklarını sürdürürler.
Hasar sınırlaması fikri şudur: Nükleer savaş bağlamında, mümkün olduğunca çok hedefi vurabilmek ve böylece size geri dönecek hasarın miktarını azaltmak istersiniz. Bu nedenle nükleer gücünüzü, belirli ölçüde diğer ülkelerin nükleer güçlerine göre ölçeklendirmek zorundasınızdır.
ABD, onlarca yıl boyunca nükleer caydırıcılığı bu şekilde uyguladı; ancak her ülke caydırıcılığı böyle anlamaz. Bazı ülkeler farklı bir yaklaşım benimser ve şöyle der: “Bize geri dönecek hasarı mümkün olduğunca sınırlamaya çalışmamıza gerek yok. Sadece başka bir ülkeyi az sayıda nükleer silahla inandırıcı biçimde tehdit edebilmemiz yeterlidir; çünkü bu, onların bize saldırmasını engellemek için yeterli olmalıdır.”
Örneğin Çin’in geçmişteki yaklaşımı buydu. Çin uzun süre çok az sayıda nükleer silaha sahipti ve şöyle diyordu: “Nükleer silahlara daha fazla para harcamamızın anlamı yok; bu para israfıdır. Caydırıcılığımız zaten yeterince inandırıcı; binlerce silaha ihtiyacımız yok.” Ancak Amerika Birleşik Devletleri hiçbir zaman böyle düşünmedi. Soğuk Savaş boyunca on yıllar boyunca ABD, kendisine geri dönecek hasarı sınırlamaya odaklandı. Sonuç olarak da bu ICBM’lere ihtiyaç duyduğunu düşündü.
Paul Jay
Bunu başka bir şekilde ifade edeyim; çünkü eğer haklıysam, bu yalnızca bir ilk saldırı stratejisi olarak işe yarar. İkinci saldırı bağlamında hiçbir anlamı yoktur; çünkü size doğru gelen şey zaten geliyorsa, eğer bu tam kapsamlı bir saldırıysa, o zaman bu teorinin tamamı saçmalıktır, çünkü—
Matt Korda
Temelde çatışmanın tam başlangıç anında harekete geçmeye dayanıyor. Çok hızlı biçimde hedefleri vurmak.
Paul Jay
Yani aslında uyarı üzerine fırlatma stratejisine dayanıyor. Ama uyarı üzerine fırlatmanın aptallığı şu ki, size doğru gelen şeyin gerçek olup olmadığını bilmiyorsunuz. Radarın aydan yansıdığı vakalar oldu. Kaz sürülerinin yanlış alarm yarattığı durumlar oldu. Şimdi buna yapay zekâyı, halüsinasyon olasılıklarını ve sensör ile uydu verilerinin analizini ekliyorsunuz. Saldırı olduğunu düşündüğünüz şeyin gerçekten bir saldırı olup olmadığını, o şey yere düşene kadar bilemezsiniz.
Matt Korda
Evet.
Paul Jay
Ama mesele şu ki zaten onu durduramazsınız. O hâlde gerçek olup olmadığını görmek için beklemek daha mantıklıdır; çünkü “uyarı üzerine fırlatma” ile ateş ederseniz, size geri bir şey geleceğini garanti etmiş olursunuz.
Matt Korda
Evet.
Paul Jay
Ama bu programı destekleyen biriyle yüzleşip bunun ne anlama geldiğini anlattığınızda, bu kez başka bir çılgın teoriyle gelirler. Size derler ki: “Evet, biliyoruz, ama bu bir nükleer sünger.” Ama Montana halkına nükleer süngerin ne olduğunu anlatmak istemezler.
Matt Korda
Evet, ilginç, değil mi? Amerika Birleşik Devletleri’ndeki nükleer silahların nerede konuşlandırıldığına dair tartışma genellikle bu “sünger” fikri çerçevesinde yürütülür. Mantık şu: ABD, çok geniş bir coğrafyaya çok sayıda ICBM konuşlandırdığı ve bu ICBM’lerin bulunduğu yerler yoğun nüfuslu şehirlerden oldukça uzakta olduğu için, başka bir ülkenin nükleer silah fırlatma kararını daha maliyetli hâle getirir. Eğer böyle bir karar alınırsa, füzelerin büyük kısmı ülkenin ortasına yönelir. Burası çok sayıda insanın yaşadığı, yoğun bir bölge değildir ve aksi takdirde şehirlere yöneltilebilecek nükleer silahları emip absorbe eder.
Bu mantık birkaç nedenle biraz kafa karıştırıcıdır. Birincisi—
Paul Jay
Buna “kafa karıştırıcı” demeniz çok cömertçe, ama devam edin.
Matt Korda
Kafa karıştırıcıdır; çünkü bir ülkenin ülkenin ortasına 900 ila 1.000 nükleer silah fırlatıp aynı zamanda ABD’deki diğer karar alma merkezlerini vurmaması neredeyse imkânsızdır. Yüzlerce savaş başlığının Montana’ya yönelip Washington, D.C.’ye, New York’a ya da denizaltıların konuşlandığı Seattle’a birkaç tanesinin bile gitmemesi düşünülemez. Dolayısıyla savaş başlıklarının ülkenin ortasına çekileceği ve şehirlerden uzaklaştırılacağı fikri bana pek ikna edici gelmiyor; çünkü zaten her yeri vuracaklardır. Bu nedenle savaş başlıklarını ülkenin ortasına çekerek “hayat kurtarabileceği” iddiası bana çok anlamlı görünmüyor.
Paul Jay
Bu kadar aptalca. Ya uyarı üzerine fırlatacaksınız ve karşı tarafın sözde füzeleri gelirken onlar orada olmayacak; çünkü uyarı üzerine fırlattığınız anda silolar boşalmış olacaktır. Ya da hiç fırlatmayı planlamıyorsunuzdur ve o zaman da silolar hedef olarak orada duracaktır; ama plan buysa, neden onları vurmak isteyesiniz ki? Bunun hiçbir anlamı yok. Mesele şu ki bütün bunlar delilik. Ellsberg buna kurumsal delilik demişti; ama bu, deliliğin ta kendisi. Her şey para kazanmakla ilgili. Bildiğiniz gibi, Amerika Birleşik Devletleri’nin Rusya ve Çin’deki her büyük şehri yok etmeye yetecek kadar denizaltısı var. Bütün bunların hiçbir mantığı yok.
Matt Korda
Buna ek olarak şunu da söyleyebilirim: Denizaltıları düşündüğümüzde bile, ICBM’lere ilişkin bu argümanların çoğu çözülmeye başlıyor. Çünkü bize denizaltıların gizli olduğu, ama ICBM’lerin daha hızlı fırlatılabildiği anlatılıyor. Oysa hükümet destekli çalışmalar da dâhil olmak üzere yapılan pek çok araştırma, komuta ve kontrol sisteminin istikrarlı olduğu varsayımı altında, denizaltıların da ICBM’ler kadar hızlı fırlatma yapabildiğini gösteriyor. Denizaltılar hedeflerine çok daha yakındır; dolayısıyla hızlı fırlatma mantığını esas alsanız bile, denizaltılar muhtemelen savaş başlığını hedefe ICBM’lerden daha hızlı ulaştırabilir.
“ICBM’lere neden sahibiz ve onlara neden ihtiyaç duyduğumuz düşünülüyor” şeklindeki mantık, yakından incelendiğinde pek ayakta kalmıyor. Değişim mümkün. ABD, hasar sınırlaması politikasından uzaklaşmak isterse, ICBM’lere duyulan ihtiyaç önemli ölçüde azalır, hatta tamamen ortadan kalkabilir.
Paul Jay
Ben zaten ICBM’lere ihtiyaç olmadığını düşünüyorum; ama altta yatan mesele şu—
Matt Korda
En azından doktrinsel düzeyde.
Paul Jay
Evet, ama temel soru şu: Yeryüzünde kim Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı bir ilk saldırı başlatmak ister? Buna inanmak imkânsız.
Matt Korda
Evet, bu—
Paul Jay
Herkes ABD’nin denizaltılara sahip olduğunu biliyor; dolayısıyla ABD’ye karşı bir ilk saldırı başlatıp intihar etmemek mümkün değil.
Matt Korda
Evet.
Paul Jay
O hâlde, ABD’ye karşı ilk saldırı kapasitesine sahip olabilecek tek ülkeler olan Rusya ve Çin’in intihar edeceğini mi varsayacağız? Bu, deliliğin de ötesinde. Üstelik nükleer kış hakkında bildiklerimizi düşünün; bir ilk saldırı başlatmak, karşıdan ikinci bir saldırı gelmese bile, ortaya çıkacak yangınların ölçeği nedeniyle muhtemelen sizi yine de yok eder.
Matt Korda
Evet.
Paul Jay
Yani bütün temel varsayımlar çılgınca; ama biz bunları konuşmuyoruz. Sentinel sistemi — bunun maliyeti şimdi ne kadar olacak?
Matt Korda
Bu çok iyi bir soru. Yüz milyarlarca dolardan söz ediyoruz.
Paul Jay
Ve Golden Dome’dan bahsediyorlar. Şimdi ayrıntısına girmeyelim; başka bir programda daha kapsamlı konuşabiliriz. Ama kısaca söylemek gerekirse, bu sistem çalışamaz. Golden Dome bir füze savunma sistemi ve bu da füze savunma sistemi fiyaskolarının en son versiyonlarından biri. Daha önce de söylemiştim: Füze savunma sistemine karşı temel argüman, bir mermiyi başka bir mermiyle vuramayacağınızdır. Şimdi yapay zekâ sayesinde gelen bir füzeyi, yani bir mermiyi başka bir mermiyle vurabileceğinizi iddia ediyorlar.
Matt Korda
Evet.
Paul Jay
Ama yapamazsınız. Yapay zekâ bir mermi ile saçmalığı ayırt edemez.
Matt Korda
Doğru.
Paul Jay
Size doğru gelen hiçbir füze, hiçbir savaş başlığı yüzlerce sahte hedef olmadan gelmez ve hangisinin sahte, hangisinin gerçek olduğunu ayırt etmenin bir yolu yoktur. Yani bütün mesele, temel varsayım, her bir parçası saçmalık. Ama bu, kısmen para kazanma güdüsüyle, kısmen de Soğuk Savaş zihniyetinin içselleştirilmesiyle sürükleniyor. Peki sizin karşılaştığınız durum nedir? Çünkü sizin işiniz esasen insanları mevcut durum hakkında uyarmak ve bu konuda kamuoyunda karşılık bulmak sizin için zor.
Matt Korda
Evet, zorlayıcı. Golden Dome meselesi gerçekten ilginç; çünkü az önce bahsettiğiniz nedenlerden dolayı saldırganın savunmacıya karşı her zaman avantajları olacaktır. Bu çok daha ucuzdur. Her türlü savunma sistemini aşmak için sahte hedefler üretmek ve bunları sistemlerinize entegre etmek çok daha kolaydır. Aslında bu durum, savunmaya yatırım yapmanın değmeyeceğini düşündürmelidir; çünkü temelde fizik yasalarını aşmaya çalışan bir sistemi işler hâle getirmek son derece pahalıdır. Bu inanılmaz derecede zordur ve bu ölçekte muhtemelen imkânsızdır.
Paul Jay
Evet, ama mesele de bu.
Matt Korda
Ama işte burada—
Paul Jay
Amaç para. Bunun için bir sloganım var, yanına küçük bir ticari marka işareti koymak istiyorum: Mesele kubbe değil, altın.
Matt Korda
Evet, bence bu tamamen anlamlı. Ayrıca Golden Dome olarak pazarlamaya çalıştıkları şeyin çerçevesine baktığımızda, teorik olarak çok küçük ölçekte mümkün olabilecek unsurlardan, hayata geçirilmesi imkânsız en fantastik fikirlere kadar uzanan bir yelpaze görüyoruz. Bu kadar geniş bir kapsam sunmaları ise temelde herkese sıraya girme, ceplerini doldurma ve büyük ihtimalle hiçbir zaman gerçekleşmeyecek projeler için hükümete teklif sunma imkânı veriyor.
Bu arada bence büyük zorluklardan biri şu: ABD sözde Rusya ve Çin’i silah kontrolü çerçevesinde masaya davet etmek istediğini söylüyor; ama aynı zamanda onların nükleer caydırıcılığını etkisizleştirmeyi amaçlayan bir sistemi inşa ediyor. Golden Dome’un en iddialı biçimiyle gerçekleşmeyeceğini biliyoruz; muhtemelen Rusya ve Çin de bunun farkında. Ama bundan çıkarılacak sonuç ne olmalı? ABD, Rusya veya Çin’den gelen her füzeyi düşürme iddiasını sürdürüyorsa, onların masaya gelmesi için nasıl bir teşvik olabilir?
Paul Jay
Bence Rusya ve Çin burada asıl amacın ne olduğunu anlıyor. Önceki sistemlerde de — filmimiz çıktığında SAGE sistemini, BMEWS sistemini ve hatta SDI’yı göreceksiniz — ama Golden Dome’un gerçek amacı bence ve bu görüşte yalnız değilim, füze savunmasıyla ilgili değil. Uzayın silahlandırılmasıyla ilgili. Uzaydan Dünya’ya silah ateşleyebilme kapasitesiyle ilgili. Eğer o alanı hâkimiyet altına alabilirseniz, bu size bir avantaj sağlar.
Gerçek şu ki bu süreç ilerlediğinde, elbette Ruslar ve Çinliler de aynısını yapmak zorunda kalacaktır.
Matt Korda
Evet, elbette.
Paul Jay
Ve böylece yeni bir fiyasko silahlanma yarışı daha başlar. Ama bunu anlamanın anahtarı şu: Amaç silahlanma yarışının kendisidir. Amaç budur.
Matt Korda
Evet ve bunu tüm ülkelerde görüyoruz. ABD Golden Dome’u inşa etmek istiyor diye — ki bunun çözmeye çalıştığından daha fazla sorun yaratacağını düşünüyorum — silah kontrolü için masaya oturmak isteyen ortaklara ihtiyaç var. Rusya ve Çin’in de buna hevesli olduğunu sanmıyorum. Rusya’nın silah kontrolü konusundaki angajmanının da iyi niyetli olmadığı görülüyordu. Dolayısıyla onlar da yapıcı bir ortak değil; ABD de değil—
Paul Jay
Çünkü ABD de yapıcı bir ortak değil.
Matt Korda
Evet. Şu anda nükleer silah kontrolü ortamında kahraman yok.
Paul Jay
Birkaç hafta önce Sam Nunn ile röportaj yaptım ve bana ilginç bir nokta söyledi. Şu anda gerçekleşmeyen silah sınırlama anlaşması müzakereleri hakkında, “Bir bakıma anlaşma en önemli kısım değil,” dedi. “Asıl önemli olan, düzenli olarak bir araya gelip konuşmaları.” Bu şekilde birbirlerini insanlaştırıyorlar. İntihar etmemek konusunda ortak bir kaygıları olduğunu fark ediyorlar. Yanlış hesaplamaları ve kazaları azaltacak iletişim kanalları oluşuyor. “Şu anda bu insanlar birbirleriyle konuşmuyor bile,” dedi.
Bu da bizi ABD ve Kanada’daki lanet medya meselesine getiriyor — ikimiz de şu an Kanada’dayız, sürekli gidip geliyoruz. Medya bunların hiçbirini konuşmuyor; oysa insanlık için kontrolsüz bir silahlanma yarışından daha büyük bir tehdit yok. Son olarak, biliyorum gitmen gerekiyor; ama şu anda kazaları, yanlış hesaplamaları ya da yanlış anlamaları azaltmak için herhangi bir şey yapılıyor mu?
Matt Korda
Evet. Bu sorunları ele almak için özellikle sivil toplum kuruluşları düzeyinde gerçekten ilginç çalışmalar yürütülüyor. Örneğin tüm nükleer silaha sahip devletler arasında bir kriz iletişim hattının nasıl genişletilebileceğini araştıran kuruluşlar var. Bu tür girişimler elbette çok değerli; ancak kriz anlarında gerçekten iletişim kurmak isteyen devletlerin de olması gerekiyor.
Ayrıca ülkeler arasında, Amerikan araştırmacılar ile Çinli araştırmacılar arasında fikir alışverişini sağlamak için “Track 2” ya da “Track 1.5” diyaloglar oluşturmaya çalışan kuruluşlar var. Bu tür girişimlerin yararlı olabileceğini düşünüyorum.
Bizim yaptığımız şey ise öncelikle şeffaflığa odaklanmak. Dünyada kaç nükleer silah var, hangi ülkeler bunlara sahip, nerelerde konuşlandırılmış durumdalar — bu konularda ortak bir anlayış oluşturmaya çalışıyoruz. Bu çalışmaların, en azından ülkelerin gizli bilgileri ifşa etmeden müzakerelere başlayabilmeleri ve birbirleriyle temas kurabilmeleri için ortak bir zemin sağlayabileceğini düşünüyorum. Sorun şu ki, ülkeler gerçekten angaje olmak istemiyorsa, dışarıdan bir aktör olarak yapabilecekleriniz sınırlıdır. Bu nedenle şu anda hepimiz, politika penceresi yeniden açıldığında ve siyasi irade devreye girdiğinde, ülkeler müzakerelerin değerini yeniden görmeye başladığında kullanılabilecek bir zemin hazırlamaya çalışıyoruz. Ama şu an risk azaltma konusunda yapabileceklerimizin bir sınırı var.
Paul Jay
Gerçekten, 1980’lerin başındaki gibi bir nükleer savaş karşıtı, nükleer silah karşıtı harekete ihtiyacımız var. Bu kritik önemde. İnsanların bunu anlaması gerekiyor. Nükleer silah cephaneliğinin tüm mantığı, bütün protokolü, her şeyi düşmanı şeytanlaştırmaya ve en kötü senaryoyu satmaya dayanıyor. En kötü senaryo, karşı tarafın ilk saldırıyı başlatacağı varsayımıdır. Bunu Kongre’ye, Amerikan halkına satamazsanız, bu tüm yapının temel varsayımı olmazsa, bu yeni silah sistemlerini satamazsınız. O yüzden sürekli şunu tekrarlamak zorundasınız: “Karşı taraf irrasyonel. Müzakere edecek bir ortağımız yok.” Elbette Rusya’nın da kendi askeri-sanayi kompleksi var.
Matt Korda
Evet, kesinlikle.
Paul Jay
Çin’in de artık kendi askeri-sanayi kompleksi var. Hepsi en kötü senaryo dolandırıcılığından kâr ediyor ve biz buna izin veriyoruz. Epstein dosyalarında gördüğümüz gibi seks ve servete takıntılı bu tür insanların dünyayı yönetmesine izin veriyoruz. Biz sıradan insanlar neden nükleer savaş riskine karşı ayağa kalkmıyoruz? Ara seçimler geliyor, ardından başkanlık seçimi. Bu bir fırsat. İnsanlar bunu bir mesele hâline getirmeli; aksi takdirde… İlerici adaylar bile bu konuları neredeyse hiç anlamıyor.
Münih Konferansı’nda AOC’yi gördüm. Tayvan hakkında soru soruldu ve biraz tökezledi. Karmaşık bir mesele; ama bu nükleer savaş tehdidinden söz etmek için bir fırsattı. Bu konuda pek bilgili görünmüyor. Onu özellikle suçlamıyorum; bence çoğu ilerici aday için de durum böyle. Bu meseleleri bile anlamıyorlar. Eğer bunu izliyorsanız, kendinizi eğitin ve göreve aday olanlardan bu konuları anlamalarını talep etmeye başlayın.
Paul Jay
Teşekkürler Matt. Gerçekten minnettarım.
Matt Korda
Tamam. Teşekkürler. Görüşürüz.
Kaynak: https://theanalysis.news/do-you-trust-epstein-elite-with-nuclear-weapons-matt-korda/
