Sumantra Maitra
Ankara’nın bölgesel hegemonya planları sabır gerektiriyor—ve önünde hâlâ büyük bir engel var.
İsrail’in İran’a düzenlediği saldırının hemen ardından yapılan halka açık bir toplantıda, Türkiye Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan, kamuoyunun endişelerini yatıştırmaya çalıştı. “Osmanlı İmparatorluğu’nun muzaffer ordusunun bir ilkesi vardı,” dedi Erdoğan. “Barış istiyorsanız, her zaman savaşa hazır olmalısınız.” Bir Türk’ün bir Roma özdeyişini benimsemesi ne ilkti, ne de muhtemelen son olacak. Osmanlılar, Roma’ya duydukları hayranlıkla tanınırlardı: Fatih Sultan Mehmed, Macar yapımı toplarıyla Konstantinopolis surlarını yerle bir ettikten sonra kendisine Kaiser-e-Rûm (Roma Sezarı) unvanını verdi—bu da tarihi Truva ile Avrupa kıtası arasındaki ikircikli ilişkiyi yeniden canlandırdı. (Erdoğan—internetteki bir espriye göre, 26–32 yaşlarındaki her erkek gibi—bir “imparatorluk hayranı”dır.)
2020 yazında Türk donanması Ege Denizi’nde Fransız-Yunan filolarını sıkıştırırken, Erdoğan Batı’nın en aptalca ve muhtemelen en kader belirleyici emperyal politikalarından birine—Birinci Dünya Savaşı’nın hemen ardından İngilizler ve Fransızlar tarafından Kuzey Irak ile Suriye’nin paylaşılmasına—atıfta bulundu ve şöyle dedi: “Yüz yıl önce Türkiye’yi güneyindeki enerji kaynaklarından mahrum bırakanlar, bugün Doğu Akdeniz’de başarılı olamayacak.” 2018 yılında London Times, Erdoğan’ın “modern Türkiye’nin Osmanlı İmparatorluğu’nun bir ‘devamı’ olduğunu söylediğini” aktardı—bu da, imparatorluk dönemini geri kalmış, bayat ve kutlamaya değil, terkedilip unutulmaya layık bir dönem olarak gören Atatürk ideolojisiyle doğrudan çelişiyordu.
Elbette Erdoğan’ın bölgesel rakibinin de kendi söylemleri var. “[Yahudiler], ekonomik zorluklardan ve antisemitik zulümden kaçarak Osmanlı İmparatorluğu’na sığındılar. Her ne kadar benimle aynı fikirde olmayanlar olsa da, bu imparatorluğun yakın zamanda yeniden kurulacağını sanmıyorum.” Yahudiler, Rum Ortodokslar ve Ermeniler Osmanlı millet sistemi altında gelişip serpilmişti—ama ideologların önünde biraz tarihin ne önemi var ki? Ancak bu tür söylemlerde gözden kaçan gerçek şudur: Rekabet halindeki hegemonik arzuların bu dinamiği, Amerikan gücü geri çekilirken, Orta Doğu’yu yeniden şekillendiriyor.
Amerikalıların yanlış kanılarından biri, Erdoğan’ın bir Yeni-Osmanlıcı ya da İslamcı olduğudur. Gerçek ise çok daha karmaşıktır. Erdoğan’ın nitelik olarak IŞİD veya Müslüman Kardeşler’e benzediğini iddia etmek, sırf ikisi de Hristiyan kilisesi olduğu için Westboro Baptist Kilisesi’nin Vatikan’a benzediğini söylemek gibidir. Erdoğanizm, eğer teorik bir çerçeve olarak ele alınacaksa, uygulamada Mustafa Kemal Atatürk’le başlayan ve bazı yönleriyle daha da sert olan erken dönem Türk seküler milliyetçiliğinin bir reddidir. Ancak Erdoğanizm bir teoriden ziyade bir üsluptur. Komik bir şekilde, modern Türkiye’nin kendisi 20. yüzyıl başlarının Avrupa liberalizminin ayrıksı bir ürünü olduğu için, bu durum aynı zamanda bir sömürgesizleşme (dekolonizasyon) projesidir.
Brookings Enstitüsü üyesi Aslı Aydıntaşbaş da bu durumu şöyle doğruluyor: “İnsanlar Erdoğan’ın iktidarını yanlışlıkla bir İslamcı proje olarak görüyor, ancak bu her şeyden biraz içeriyor—Türk milliyetçiliği, Yeni-Osmanlıcılık, hatta son zamanlarda bir doz Kemalizm.”
“Türk büyük stratejisi, Türk imparatorluğunun yeniden doğuşunu görmektir—komşularında nüfuz alanı olan ve küresel ölçekte güçlü bir aktör olarak ortaya çıkabilecek bir Türkiye. Son yıllarda [Erdoğan], Libya ve Suriye’ye yönelik müdahaleler gibi dış politika hamlelerini veya ‘Türkiye Yüzyılı’ gibi kavramsal çerçeveleri, Türkiye’nin kaderine dair yeni bir algı inşa etmek için kullandı.”
Tarihte genellikle göz ardı edilen bir paradoks da şudur: Yeni kurulan cumhuriyetler çoğu zaman, kozmopolit imparatorluklara kıyasla daha homojen ve ırksal şiddete eğilimli olur. Birinci Dünya Savaşı’nın küllerinden yeni doğan Kemalist Türkiye de bu açıdan bir istisna teşkil etmez. Atatürk’ün takipçileri Osmanlıları gerici ve barbar olarak görüyordu. Osmanlı’nın emperyal kozmopolitliğinden nefret ediyorlardı—tıpkı bir zamanlar Pan-Almanların Avusturya-Macaristan İmparatorluğu’ndan, Hindu milliyetçilerinin Babürler ve İngilizlerden veya yakın tarihte dışlanmış alt elitlerin öfkesiyle şekillenmiş etnik ya da dini çoğunluk hareketlerinin diğer örneklerinden nefret ettiği gibi.
Kemalistler, eski Osmanlı toprakları üzerindeki imparatorluk yükü olarak gördükleri Libya, Kafkasya, Arnavutluk ya da Balkanlarla hiçbir şekilde ilgilenmek istemiyordu. Erdoğanizm ise belki de bunun tam tersidir: 16. yüzyıldan kalma Türkiye’nin bölgesel bir köprü ülke olma fikrini, çokkültürlülük ve irredantizmle; seküler milliyetçiliği, Batı’nın sömürgesizleşme söylemiyle; mali ve askerî otarşi flörtlerini ise mesafeli bir hegemonik liderlikle harmanlamaya çalışan bir çelişkiler hareketidir. Her ne ise, ne Kemalizmdir ne de etno-İslamizm. Nitekim geçtiğimiz on yılda Erdoğan’a karşı düzenlenen Kemalist protestolarda “Şeriata Hayır, ABD/AB’ye Hayır” yazılı pankartlar taşınmıştı.
Erdoğan’ın Adalet ve Kalkınma Partisi’nin (AKP) erken dönem dış politikasının mimarı olan Ahmet Davutoğlu, Türkiye’nin bölgesel etkisi olan bir köprü güce dönüşme arzusunu açıkça dile getirmişti. Bu hedef zamanla ilginç dönüşümler geçirdi. Ayasofya’nın sade bir seküler müzeden ibadet mekânına dönüştürülmesi sürecinde, sömürgesizleşme söylemi kullanıldı. Aynı dönemde, milliyetçi döneme ait “Mavi Vatan” adlı bir doktrin de AKP’nin Doğu Akdeniz politikalarına dahil edildi—tıpkı Osmanlıların fethettikleri rejimlerin başarılı politikalarını kendi sistemlerine entegre etme uygulamasına benzer biçimde.
Geleneksel olarak mesafeli ama destekleyici bir ilişki sürdüren Türkiye ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki bağlar, Obama yönetiminin İran’a yakınlaşma politikasıyla birlikte bozulmaya başladı. Ancak bundan da önemlisi, Kürtlere yönelik yakınlaşma Ankara tarafından bir ihanet olarak değerlendirildi. 2015 yılında Başkan Barack Obama, İslam Devleti’ne karşı bir tampon güç oluşturmak amacıyla, teorik olarak Stalinist Kürdistan İşçi Partisi’yle (PKK) bağlantılı, Türk merkezi otoritesine tarihsel olarak karşı duran Suriyeli Kürt milisleri silahlandırdı. Ortaya çıkan yapı olan Suriye Demokratik Güçleri (SDG), o dönemde yeni filizlenmeye başlayan Kürt-Türk yakınlaşma çabalarını sekteye uğrattı. NATO’nun en büyük iki askeri gücü olan Türkiye ve ABD, kendilerini karşıt cephelerde buldu. IŞİD’in yenilmesinin ardından, Türkiye ile Kürtler arasında doğrudan çatışma patlak verdi ve bu, Türkiye’nin güneyinde acımasız bir şehir savaşına dönüştü.
Tüm bunlar artık geçmişte kalmış gibi görünüyor; zira Türk gücünün ve aktif desteğinin Azerbaycan’ın Ermenistan karşısında zafer kazanmasında belirleyici olması, çok kutupluluk çağında yaşanan ilk toprak kazanımına sahne oldu. Türk yapımı insansız hava araçları, Güney Sudan’ın sahada zafer kazanmasına yardım etti; en azından savaşın ilk evrelerinde, Ukrayna’nın Kiev’e yürüyen Rus ordusunu dengelemesine yardımcı olarak Türkiye’ye Avrupa çevrelerinde önemli bir itibar kazandırdı. Fransa-Yunanistan ittifakı günlerini geride bıraktı; Fransa ve Almanya, savaş sonrasında Türkiye’yi Ukrayna’ya barış gücü göndermesi için davet etmeyi düşündü. Birleşik Krallık, Türkiye’ye Eurofighter jetleri satmayı planlıyor. Ancak en önemlisi, Türkiye Kürt isyanını askerî olarak bastırdı; Ankara’nın desteği Suriye’de dengeleri değiştirdi ve Suriye Baas rejiminin çöküşüne yol açtı.
Suriye’de isyancıların zaferiyle birlikte ülke fiilen ikiye bölündü; güney Suriye şu anda fiilî olarak İsrail’in kontrolü altında ve düzenli bombardımanlara maruz kalıyor. PKK silahlarını bırakınca Erdoğan, bölgesel yakınlaşma misyonunun tamamlandığını düşündü ve Türk gücünün, “bir zamanlar Kürt, Arap ve Osmanlı atlarının dört nala koştuğu” bu topraklara yeniden barış getireceğini ilan etti. Onun süslü söylemi hakkında ne düşünülürse düşünülsün, Kürtlerle çatışmayı sona erdirmesi, tarih kitaplarındaki yerini sağlamlaştırmak için yeterlidir. Her şey hesaba katıldığında, Türkiye’nin bölgesel gücü neredeyse bir asırdır görülmemiş bir zirveye ulaşmış durumda. Tarih boyunca eski bir büyük gücün bu ölçüde geri dönüşüne pek az rastlanır.
Ancak bastırılmış Türk şikâyetleri ve ihanet duygusu hâlâ canlılığını koruyor; üstelik bunlar, bölgedeki İsrail’in istikrarı bozucu hegemonya arzularıyla daha da körükleniyor. İsrail şu anda Gazze ve Batı Şeria’da topyekûn bir yok etme savaşı yürütüyor; İran ve Yemen’deki Husi milisleriyle yıpratma savaşlarına giriyor ve Suriye ile Lübnan’ı cezasızca bombalıyor. Tüm bunlar Ankara’nın dikkatinden kaçmış değil. Şii İran’ın bölgedeki etkisinin zayıflamasıyla birlikte bölge, büyük ve tehlikeli bir sona hazırlanıyor: Kuzeyde Türkiye’nin yükselişi, kaçınılmaz olarak “Büyük İsrail”in emelleriyle çatışacak. Kudüs, çok kutupluluğun yükselişini ve Amerikan doğrudan desteğinin uzun vadede azalmakta olduğunu fark etmiş durumda ve etrafını tampon bölgelerle ve vekil güçlerle çevrelemeyi hedefliyor.
Uluslararası ilişkiler teorisyeni Kenneth Waltz, bu bölgedeki dengesiz çok kutupluluğu son büyük makalelerinden birinde şöyle açıklamıştı: “Son kırk yıldır olağanüstü bir dayanıklılık sergileyen İsrail’in bölgesel nükleer tekeli, uzun süredir Orta Doğu’daki istikrarsızlığın başlıca kaynağı olmuştur. Dünyanın hiçbir başka bölgesinde bu şekilde yalnız, denetimsiz bir nükleer devlet yoktur.” Realist kuramlara göre, güç eninde sonunda dengelenmek ister: “Ancak İsrail’in kısa vadede nükleer üstünlüğünü korumasına imkân tanıyan hamleler, uzun vadede sürdürülemez bir dengesizliği uzatmıştır. İsrail’in potansiyel nükleer rakiplerine cezasız bir şekilde saldırabilme kabiliyetini ispatlaması, düşmanlarını bunu tekrar yapmasını engelleyecek araçlar geliştirmeye zorlamıştır.”
Bu sözler 2012 yılında yazılmıştı. İsrail’in denetimsiz savaş yürütmesi, onu neredeyse dokunulmaz hâle getirdi; İran’ın nüfuzunun çökmesiyle birlikte Türkiye’nin stratejik hesapları ve kamuoyunun tehdit algısı, tam da öngörüldüğü şekilde dönüşüm geçiriyor. Aslı Aydıntaşbaş, The American Conservative dergisine verdiği demeçte şöyle diyor: “Türkiye, İsrail’in bölgesel hegemon olarak yükselişinden oldukça endişeli görünüyor—çünkü Ankara, bu rolün aslen Türkiye’ye uygun olduğunu düşünüyor.”
“Hiç kuşku yok ki Türkiye Suriye’de askerî üsler kuracaktır—ve İsrail bunu engellemeye çalışacaktır. Ancak sezgilere aykırı bir biçimde, İsrail’in Suriye’deki yeni rejimi hedef alması, Şam’ı Türkiye’ye daha fazla bağımlı kılıyor. Bu iki ülke, Trump yönetimi üzerinde, Suriye üzerinde—ve bir ölçüde Doğu Akdeniz üzerinde—etki kurmak için açık bir nüfuz mücadelesi içindeler.”
Research Istanbul tarafından Temmuz 2025’te yapılan son ankete göre, Türklerin önemli bir çoğunluğu artık Türkiye’nin bağımsız bir nükleer caydırıcılığa sahip olmasını destekliyor. İsrail’in İran’a yönelik saldırılarının hemen ardından yapılan bu anket, büyük bir değişime işaret ediyor: Katılımcıların yüzde 71’i artık Türkiye’nin nükleer silah edinmesi yönünde adım atmasını destekliyor. Türkiye her ne kadar bölgesel ölçekte büyük bir güç olsa, savunma teknolojisinde önemli atılımlar yapmış ve Amerikan nükleer silahlarına ev sahipliği yapıyor olsa da, Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması’na (NPT) taraf bir ülkedir ve bağımsız nükleer silah geliştirmesi yasaktır. Ancak ABD’nin NATO’dan olası geri çekilme süreci ve Amerikan siyasetindeki istikrarsızlık, Ankara’yı stratejik dengeyi yeniden gözden geçirmeye itiyor. İran ile diplomatik bir atılımın eşiğinde olan bu dönemde, Amerika’nın İsrail’i dizginleyememesi de bu durumu daha da pekiştirdi.
Türkiye, bir orta güç (middle power) olarak, kendi uzun vadeli stratejik rotasını tamamen bağımsız biçimde çizme özerkliğine sahip değildir—çünkü dış bağımlılıklarla fazlasıyla iç içe geçmiş durumdadır. Bununla birlikte Ankara, yerli savunma sanayisini geliştirme ve kendisini bölgesel bir enerji merkezi olarak konumlandırma gibi girişimlerle daha fazla stratejik özerklik elde etme yönünde aktif adımlar atmaktadır. Ancak bu iki çaba da yapısal sorunlar ve Erdoğan’ın kendi politik hataları nedeniyle sekteye uğramıştır,” dedi Middle East Institute kıdemli uzmanı Gönül Tol, The American Conservative’e.
“Türkiye, Arap Baharı sonrasında izlediği iddialı ve İslamcı yanlısı dış politikanın çökmesinin ardından bölgesel normalleşmeye yöneldi… ancak İsrail bu vizyonu giderek daha fazla tehdit ediyor. Bu durumun en bariz biçimde kendini gösterdiği yer ise Suriye—Erdoğan’ın hem iç hem dış siyaset hesaplarının merkez noktası. İsrail’in buradaki hava saldırıları yalnızca Türkiye’nin Esad sonrası dönemde etki kurma umutlarını baltalamakla kalmıyor, aynı zamanda Ankara’nın Washington ile olan ilişkilerini de karmaşıklaştırıyor.”
Erdoğan’ın şu an için Washington, DC’de kulak veren muhatapları var. ABD’nin Türkiye Büyükelçisi Tom Barrack kısa süre önce, “Bana göre İzmir, tüm bu toplulukların nasıl bir arada yaşadığının bir örneğidir; Yahudilerin Müslümanlarla, Müslümanların Hristiyanlarla yan yana yaşadığı bir yer,” yorumunu yaptı. Dışişleri Bakanlığı’nın bir soru-cevap oturumunda görüldüğü üzere, Türkiye’nin tarih anlatımına da inandığı anlaşılıyor: “Batı bu coğrafyaya ne zaman müdahale ettiyse—özellikle 1919’dan bu yana—pek de iyi şeyler yaşanmadı. Sykes-Picot ile başladık, dünyayı ve ulus devletleri parçaladık, şimdi de bunun sonuçlarıyla yaşıyoruz. Tanrı İngilizleri korusun, ama Filistin’i üç kez üç farklı gruba verdiler.”
Bir büyükelçi olarak onun görevi anlaşılırdır: Amerikan, İsrail ve Türk hedeflerini senkronize etmek ve tansiyonu düşürmek. Ancak “hepimiz iyi geçinelim” yaklaşımının ciddi bir handikabı var: Kudüs. İsrail muhalefet lideri Yair Lapid, ABD’ye çağrıda bulunarak Londra ve Berlin’in Ankara’ya silah satışını engellemesini istedi; çünkü Türkiye’nin Orta Doğu’daki en büyük ve en güçlü donanma filosuna ve ordusuna sahip olduğunu ve “şimdi de hava sahasında İsrail ile denklik sağlamayı hedeflediğini” iddia etti. İsrail açısından, Türkiye’nin savunma kapasitesi ve insan gücü üstünlüğü göz önüne alındığında bu, tehlikeli ve kabul edilemez bir senaryodur. İsrail’deki bazı çevreler, bölgede mutlak üstünlük sağlanmadan önce karşı karşıya gelinecek bir sonraki ve belki de son büyük savaşın Türkiye ile olacağını düşünmeye başlamış durumda.
Ve bu büyük bir kumar olurdu—zira Türkiye NATO üyesidir, Amerikan nükleer silahlarına ev sahipliği yapmaktadır ve provoke edilmesi hâlinde Suriye üzerinden İsrail’e girebilecek zırhlı tugaylara sahiptir—ama Suriye’de açık bir çatışma ya da en azından bir vekâlet savaşının çıkma ihtimali her geçen gün artıyor. Bir diğer büyük risk ise şudur: Avrupa Birliği’nin Rusya’yı dengelemek için Türkiye’ye ihtiyaç duyması nedeniyle AB destekli bir “renkli devrim” olasılığı düşük olsa da, Türkiye’de bir darbe ihtimali her zaman mevcuttur. Erdoğan, tüm siyasi yeteneği ve meşruiyetine rağmen, Kemalist “derin devleti” tamamen tasfiye edip etmediğinden emin değil. Ordusunun ve bu ordunun, gerçek bir devletler arası savaşta nerede duracağına ilişkin sadakatlerinin ise henüz sınanmadığını biliyor. Erdoğan, yaptığı konuşmalarda sık sık imparatorluğun dokuzuncu padişahı Yavuz Sultan Selim’i ilham kaynaklarından biri olarak gösteriyor. Bu anlaşılabilir bir durum: Selim, imparatorluğu küresel bir güce dönüştürdü, Kuzey Afrika’yı ele geçirdi ve Avrupa’nın büyük bölümüne nüfuz edecek kadar güçlendi; Asya ile Avrupa arasındaki dünyanın en önemli ticaret yoluna hâkim oldu. Osmanlı donanmasını, Avrupa güçlerine meydan okuyacak şekilde genişletti. Ancak Erdoğan gerçekten Türkiye’yi bölgesel bir hegemonya gücüne dönüştürmek istiyorsa, belki de daha önceki bir padişaha bakması gerekir.
Nihai caydırıcılık unsuru olan Bombaya ulaşmak radikal bir fikir olabilir. Ancak Osmanlı gücünün anahtarı sadece rastgele genişleme ve savaş değil; imparatorluk gücünün büyük kısmını, bürokrasiden kaba kuvvete kadar sağlayan ırk ayrımı gözetmeyen bir himaye sistemi idi. Sir Edward Creasy’nin belki de en iyi Osmanlı tarihi İngilizce çevirisinde yazdığı gibi, Fatih Sultan Mehmed’in sarayı ve ittifak sistemleri birbirlerinin gücünü artırıyor ve iç dengeleri koruyordu. Mehmed, Macar ve İtalyan mühendisleri, öğretmenleri ve saraylıları davet etti; bu kişiler yalnızca Avrupa teknolojisini ve edebiyatını getirmekle kalmadı, aynı zamanda yerli Türk soylularını dengeleme görevi de üstlendiler. Diplomat olarak görev yapan Sırp prenseslerden, diğer yerel Hristiyan himaye devletleriyle yapılan askerî ittifaklara ve yabancı lejyonlara kadar, Mehmed uzun vadeli bir hayatta kalış için gerekli iç güç dengesini, içeride gelişmiş bir çokkültürlü siyasal düzeni ve zamanı geldiğinde Bizans’a karşı yapılacak son savaş için ihtiyaç duyulan insan gücünü sağlayacak dış ittifak sistemini inşa etti. Hegemonya, doğası gereği çokkültürlü bir karakter taşır.
Türkiye, Ermenistan ile ilişkileri normalleştirmeye başladı, Kuzey Afrika cephesini güvence altına aldı ve İngilizler, Fransızlar ve Almanlarla karşılıklı çıkara dayalı savunma ilişkilerine öncelik verdi. Ama hepsi bu değil. Güçlü bir yabancı lejyon bileşeni oluşturmak, Türk silahları ve koruması karşılığında savaşçı insan gücü sağlayan himaye devletleriyle karşılıklı savunma anlaşmaları yapmak ve yabancı beyinleri ve sermayeyi Türk savunma teknolojisi sanayisine yatırım yapmaya davet etmek, son yüzyılın etno-milliyetçi ve otarşik paradigmasından tam bir kopuş gerektirecektir. Ve en önemlisi, Osmanlılar—ve Romalılar—biliyorlardı ki, bölgesel dengeyi gözetmek, özellikle de yanınızda yayılmacı bir güç varken, her zaman faydalıdır. Neticede, hegemonya yüzyıllar süren bir sabır gerektirir.
* Dr. Sumantra Maitra, American Ideas Institute’te araştırma ve iletişim direktörüdür; ayrıca The American Conservative dergisinin kıdemli yazarıdır. Londra merkezli Kraliyet Tarih Derneği’ne seçilmiş üye (Associate Fellow) olarak kabul edilmiştir. Kendisine X (Twitter) üzerinden @MrMaitra kullanıcı adıyla ulaşabilirsiniz.
Kaynak: https://www.theamericanconservative.com/turkeys-long-game/
