Philip Wasielewski
73 yaşındaki Vladimir Putin, çeyrek asırdan uzun bir süredir Rusya’nın lideri ve Moskova’nın eski Sovyet ve Çarlık imparatorluğu üzerindeki kontrolünü yeniden tesis etme çabalarının itici gücü olmuştur. Onun dünya sahnesinden nihai ayrılışı, yeni bir Rus liderin bu emperyal dürtü ve davranışlara son vereceği umudunu doğuracaktır. Ancak Rus tarihi, siyasi kültürü ile elit ve kamuoyu görüşlerinin incelenmesi, bu tür umutların gerçekleşmesinin pek olası olmadığına dair açık bir uyarı sunmaktadır. Putin sonrası Rusya, büyük olasılıkla Putin yönetimindeki Rusya’ya çok benzeyecektir.
Başkan ya da başbakan olarak Putin’in iktidarda geçirdiği 27 yıl, Rus tarihinde Çarlık sonrası dönemde Joseph Stalin’den sonra en uzun ikinci dönemdir. Putin görevde kalmaya devam ederse, Temmuz 2030’da Stalin’in 30 yıl 11 aylık iktidar rekorunu aşacaktır. Putin’in hayatta olduğu sürece iktidarı gönüllü olarak bırakacağına dair hiçbir işaret yoktur.
Ancak, yalnızca istatistiksel gerçekler nedeniyle bile olsa, eninde sonunda iktidarı bırakacaktır. Putin’in doğduğu yıl olan 1952’de doğan ortalama bir Rus erkeği 21 yıl önce ölmüştür. Elbette Putin, birçok Rus erkeğine kıyasla daha üstün sağlık hizmetlerine erişime sahip olmuş ve aktif, sağlıklı bir yaşam sürmüştür. Belirgin bir mikrop fobisi olan Putin, sağlığı konusunda son derece sıkı önlemler almaktadır. Yine de, Kremlin duvarları içindeki ölümün uyarı işareti olarak Rus televizyon yayınlarının Kuğu Gölü’nü çalmak üzere kesintiye uğradığı gün gelecektir. O zaman Rusya için ne olacak?
Putin’in ne zaman ve nasıl öleceğine dair belirsizlik nedeniyle kesin senaryoları tahmin etmek zordur. Ancak Rus tarihinin kalıpları, siyasi sisteminin gerçekleri, uluslararası ve ekonomik güçlerin etkileşimi ve Rusya’nın ulusal kimliğine dair genel bir uzlaşıyı da içeren sosyal normlar temelinde, hangi geleceğin diğerlerine göre daha olası olduğunu gösteren genel bir çerçeve çizilebilir. Bu makale, Kremlin içinden gelen ya da dışarıdan dayatılan devrimci bir değişim olmadığı sürece, Putin sonrası Rusya’da değişim umudunun çok az olduğunu öne sürmektedir. Bu tür senaryolar, Rusya’nın nasıl yönetildiğini ve elitleri ile toplumunun kendilerini nasıl tanımladığını dönüştüren büyük bir jeopolitik olay olmadığı sürece olası değildir.
Rusya’nın Çalkantılı Siyasi Geçiş Tarihi
Son çeyrek bin yıl boyunca, bir Rus hükümdardan diğerine geçişler çeşitli darbeler, darbe girişimleri, suikastlar veya zehirlenmelerle işaretlenmiştir. Bir hükümdardan diğerine barışçıl bir geçiş norm olmamıştır.
Bununla birlikte, Rus siyasi geçişlerinin bir diğer düzenli özelliği, yönetim tarzında değişiklikler getirmeleridir; bu değişiklikler daha sert ve daha hafif yönetim biçimleri arasında gidip gelir, ancak her zaman bir tür otokrasi ve diktatörlük sınırları içinde kalır. Reformların hızından sabırsızlanan suikastçılar, Çar II. Alexander’ın liberal dönemine son verdi; buna karşılık III. Alexander’ın tepkisi bir polis devletini pekiştirmek oldu. Bu durum, 1905 devrimi sayesinde olsa da, II. Nikolay döneminde daha ilerici bir iç politika ile yumuşatıldı. Stalin’in terörünün ardından Nikita Kruşçev’in de-Stalinizasyonu ve iç reform çabaları geldi. Bunlar başarısız olunca ve dış politikası aşırı derecede dengesiz hale gelince, Kruşçev Leonid Brejnev tarafından kansız bir darbeyle devrildi. Brejnev yılları istikrarın yanı sıra durgunluğu da beraberinde getirdi. Buna, Sovyet toplumuna disiplin, enerji ve komünizme olan yenilenmiş bir inanç kazandırmak isteyen Yuri Andropov karşılık verdi. Yalnızca Andropov ile Konstantin Çernenko arasındaki geçişte statüko korundu; bu da sadece Çernenko’nun Mikhail Gorbaçov tarafından yerini alınmadan önce 13 aydan az yaşamış olmasından kaynaklanıyordu. Putin, Boris Yeltsin yıllarının anarşisine son verdi, ancak Rusya’nın filizlenen demokrasisini de sona erdirdi.
Bu nedenle tarih, Putin sonrası bir Rus liderin selefine kıyasla bazı değişiklikler getirebileceğini göstermektedir. Ancak aynı zamanda, herhangi bir değişikliğin mevcut sistemi sürdürmek için gerekli görülen önlemler çerçevesinde olacağını ve sistemi değiştirmeyeceğini de göstermektedir. Bu durum, gelecekte Batılı gözlemcilerin kozmetik değişiklikleri yapısal değişikliklerle karıştırmaması için anlaşılmalıdır. Andropov’un muhaliflerle görüşerek fikir ayrılıklarını tartışan gizli bir liberal olduğu yönündeki ilk iyimser (ve yanlış) değerlendirmeler gibi geçmişteki hatalı yargıları unutmamalıyız. Rus çarları, genel sekreterleri ve cumhurbaşkanları, taktiksel değişiklikler ve stratejik süreklilik geçmişine sahiptir. Tek istisna, reformlarıyla yönetim sistemini tamamen yanlış anlayarak onu yıkan Gorbaçov’dur. Çöküşe ve kaosa yol açan Gorbaçov dönemine yönelik ülke çapındaki antipati nedeniyle, Rusya’nın mevcut sisteminde büyük değişiklikler olası değildir. Hem Rus halkı hem de elit kesim, felaketle sonuçlanan başarısızlık mirası bugün hâlâ etkisini sürdürdüğü için, bir başka Gorbaçov olarak görülebilecek herhangi bir Putin sonrası liderden uzak duracaktır.
Putin Rusya’sının Yapısı
Putin’in halefi, en azından başlangıçta, Rusya’nın mevcut siyasi sistemi içinde hareket etmek zorunda kalacaktır. Ayrıca, en az dört yıllık Ukrayna savaşı da dahil olmak üzere, Putin’in neredeyse otuz yıllık iktidarından büyük ölçüde etkilenmiş olan uluslararası faktörler, ekonomik gerçekler ve Rusya’nın yönetici sınıfı ile toplumunun sosyal normlarından da etkilenecektir. Bu makale, bu faktörleri inceleyecek, Rusya’nın bir sonraki liderine getirdikleri sınırlamaları analiz edecek ve bunların neden Putin sonrası Rusya’da sürekliliğe ya da en iyi ihtimalle yalnızca marjinal değişikliklere yol açacağını açıklayacaktır.
Rusya anayasasına göre, cumhurbaşkanının ölümü, istifası veya görevini yerine getiremez hale gelmesi durumunda, doksan gün içinde seçimler yapılana kadar yerine başbakan geçer. Gerçekte Putin’in belirlenmiş bir halefi yoktur, çünkü herhangi bir diktatör için bir halef atamak ve muhalefet güçlerinin onun etrafında toplanmasına izin vermek fazla tehlikelidir. Bunun yerine Putin, Rusya’da zorlama araçlarını işleten ve servet kaynaklarını denetleyen çeşitli elit grupların liderleri arasında bir denge kurmaktadır. Bu dengeleme, olası haleflerin fazla güç kazanmalarına izin vermeyerek onları kontrol altında tutar. Yolsuzluk kültürü de bu iç güç dengesine katkıda bulunur; çünkü yolsuzluk, tüm siyasi aktörleri şantaja açık hale getirerek kontrol edilebilir kılar.
“Dikey iktidar” olarak tanımlanan bu sistem, Putin’in Rusya üzerindeki kontrolünü sürdürmek için en üst düzeye çıkarılmıştır, ancak bu kontrolün devredilmesi için değil. Rusya anayasası, cumhurbaşkanının ani ayrılışından sonra bu sisteme seçimleri düzenlemek için yalnızca üç ay süre tanır. Rusya’nın seçim sistemi Kremlin tarafından kontrol edildiği ve yalnızca Kremlin tarafından önceden belirlenmiş sonuçlar üreteceği için, Kremlin elitlerinin yeni bir lider üzerinde uzlaşması ve ulusal onay ile meşruiyeti simgelemek amacıyla bir seçim görüntüsü düzenlemesi için çok az zaman olacaktır.
Putin’den sonra gelecek herhangi bir liderin ilk zorluğu, Kremlin’den yayılan ancak birbirine temas etmeyen iktidar dizginlerine sahip, hem merkezkaç hem de parçalanmış bir sistemi kontrol etmek olacaktır. Tüm yetki hatları Kremlin’de merkezileşmiş olsa da, birbirleriyle bağlantılı değildir ve her biri diğerini dengelemek, hatta meydan okumak üzere tasarlanmıştır. Her bir önemli siyasi figürün gücü kasıtlı olarak sınırlandırılmıştır; böylece kendi kaynaklarıyla (askeri veya mali) tek başına iktidara gelemezler ve bunu başarmak için işbirliği yapmaları gereken kişilere de güvenemezler.
Kremlin elitleri, Federal Güvenlik Servisi (FSB) ve Federal Koruma Servisi (FSO) tarafından sürdürülen bir gözetim sistemi altında yaşamaktadır. FSB, FSO ve Ulusal Muhafızlar (Rosgvardia) gibi diğer iç güvenlik organları, Putin’in sisteminin başlıca garantörleridir. Bunlar aynı zamanda Putin’den sonra iktidara gelmek isteyenler için bir sıçrama tahtası işlevi görebilir ve iktidarı ele geçiren kişi için yeni iktidar garantörleri olacaktır. Bu güçler varlıklarını sürdürdüğü veya değişmediği sürece, Rusya’nın siyasi yapısının Putin’in kurduğu sistemden farklı bir yönde evrilmesi olası değildir.
Bu koşullar altında reformist bir liderin ortaya çıkması zor olacaktır. Sistem iktidarın paylaşımı için tasarlanmadığından, bir sonraki lider muhtemelen iktidarı hızla pekiştirebilecek ve kendisini rakiplerinden koruyabilecek biri olacaktır. Bu durum, çok fazla Kremlin fraksiyonunu yabancılaştıramayacağı için hareket alanını sınırlayacaktır. Otto von Bismarck’ın bir zamanlar belirttiği gibi, “siyaset, mümkün olanın, ulaşılabilir olanın sanatıdır — en iyi ikinci seçeneğin sanatıdır.” Bu iç siyasi gerçeklikle karşı karşıya kalan Putin’in nihai halefi, başka sınırlayıcı faktörlerle de yüzleşmek zorunda kalacaktır.
Uluslararası Faktörler
Yeni bir Rus lider için uluslararası faktörler arasında Ukrayna ile savaş (ya da bunun doğrudan mirası), Batı ile gergin ilişkiler ve Çin’e ekonomik bağımlılık yer alacaktır. Putin, Kırım’ı yasadışı olarak ilhak ederek, 2014’te Donbas’ı ele geçirerek ve 2022’de Ukrayna’ya saldırarak Ukrayna’yı amansız bir düşmana dönüştürmüştür. Putin siyasi sahneden ayrıldığında savaş devam ediyor olsun ya da bir ateşkes sağlanmış olsun, halefi kaybedilen toprakları geri almaya kararlı, sürekli düşmanca bir Ukrayna ile karşı karşıya kalacaktır. Ateşkes olsa bile, Rusya işgal ettiği topraklarda hatırı sayılır büyüklükte bir ordu ve bunu desteklemeye yetecek bir savaş ekonomisi sürdürmek zorunda kalacaktır. Rusya Ukrayna topraklarını işgal ettiği sürece, Avrupa Birliği, Birleşik Krallık, diğer sanayileşmiş güçlerin çoğu ve muhtemelen Amerika Birleşik Devletleri ekonomik yaptırımları sürdürecektir. Yabancı yatırımcılar, bu yaptırımlar ve 2014’ten önce bile kötüleşmekte olan yatırım ortamı nedeniyle Rusya’dan uzak duracaktır.
Çin’in petrol ve doğal gaz alımları ile insansız hava araçları, füzeler ve diğer silahlar için çift kullanımlı teknoloji satışları, Rusya’ya ekonomik ve askeri bir can simidi sağlamıştır. Ancak bu yardımın sınırları vardır. Çin, 2025 yılında önceki yıllara göre daha az Rus petrolü satın almış ve genel ticaret de 2024’e kıyasla düşmüştür. Pekin, enerji bağımsızlığını artırmayı ve yabancı petrol ile gaz kaynaklarını çeşitlendirmeyi amaçlayan bir enerji politikası uyguladıkça, Çin’in petrol alımlarının daha da azalması muhtemeldir. Ayrıca, Ukrayna’daki savaş Rusya’ya doğal gaz için kârlı Avrupa pazarını kaybettirmiştir. Bu pazar, yaptırımlar ve esas olarak batıya yönelmiş olan Rusya’nın enerji altyapısının sınırlamaları nedeniyle Asya’ya yönelimle telafi edilemez. Kuzey Kore silah ve mühimmat sağlayabilir ve Hindistan petrol alımını sürdürebilir, ancak Ukrayna ile savaş Rusya’yı az sayıda ticaret ortağıyla baş başa bırakmıştır. Buna ek olarak, Rusya’nın Kafkasya ve Orta Asya’daki konumu zayıflamaya devam etmektedir ve Suriye, Venezuela ve Küba gibi tarihsel ancak görece önemsiz ortaklar ya artık mevcut değildir ya da yakında kaybedilebilir.
Bu durum, Ukrayna kalıcı bir düşman olduğu sürece, Putin sonrası bir liderin uluslararası ticaret ve yatırımları çekerek Rusya ekonomisini iyileştirme seçeneklerinin sınırlı olacağı anlamına gelmektedir. Çin’in sağlayabileceği ekonomik rahatlamanın muhtemelen sınırına ulaşılmıştır. Bu da Putin sonrası bir lider için bir sonraki zorluğa yol açar: Ekonomiyi iyileştirmek.
Ekonomik Gerçekler
Rusya ekonomisi yüksek enflasyon, yüksek faiz oranları ve düşük ya da neredeyse hiç olmayan büyüme ile boğuşmaktadır, ancak işgücü kıtlığı nedeniyle işsizlik oranı düşüktür. İşgücü kıtlığı, işçilerin iş bulmasına olanak tanıyarak diğer olumsuz ekonomik eğilimlerin bir kısmını hafifletmektedir, ancak aynı zamanda ekonomik büyümeyi de engellemektedir. Ekonomide görülen büyüme, savaşla bağlantılı olup, yakında imha edilecek ya da üretimden sonra patlamak üzere tasarlanmış ürünler yaratmaktadır. Bunlar ne Rusya’nın altyapısını iyileştirmekte ne de ekonominin zenginlik yaratmasına yardımcı olmaktadır. Alexandra Prokopenko, ekonominin savaşın her geçen yılıyla daha yoğun ancak daha yoksul hale geldiğini yazarak Rusya’nın ekonomik durumunu en iyi şekilde tanımlamıştır.
Ulusal Servet Fonu’ndaki birikimlerin tükenmesiyle birlikte, Rusya hükümeti hem faaliyetlerini hem de savaşı finanse etmekte zorlanmaktadır. Gelir ve kurumlar vergileri 2025 yılında artırılmış, ancak dünya fiyatlarındaki düşüş nedeniyle petrol gelirleri beklentilerin altında kalmıştır. Bu eğilim, İran’daki savaşın petrol fiyatlarını keskin bir şekilde tersine çevirdiği 2026 yılına kadar devam etmiştir. Bu beklenmedik kazancın ne kadar süreceği bilinmemektedir. Bu durum, Rusya’nın sorunlu ekonomisi için memnuniyet verici ancak geçici bir emniyet supabı sağlamaktadır, ancak birçok yapısal soruna çözüm getirmemektedir. Ayrıca, Ukrayna’nın Rus petrol ihracatına yönelik saldırılarıyla dengelenebilir.
Yaptırımlar nedeniyle Rusya, çoğu ülkenin bütçe açıklarını finanse etmek için yaptığı gibi uluslararası tahvil piyasalarından borç alamamaktadır. Katma Değer Vergisi (KDV), 1 Ocak 2026’da yüzde 20’den yüzde 22’ye yükseltilmiştir; bunun 14,3 milyar dolar gelir sağlaması beklenmektedir (bu miktar, dünya petrol fiyatlarındaki yedi dolarlık bir düşüşün hükümet bütçesine maliyetine yaklaşık olarak eşittir). Moskova ayrıca, işletmelerin KDV ödemeye başlamak zorunda oldukları eşiği altı kat azaltmayı planlamaktadır.
Putin’in halefi, ekonomi her ikisini birden karşılayamayacağı için silah mı yoksa tereyağı mı arasında bir seçim yapmak zorunda kalacaktır. Ancak bir ateşkes olsa bile, savaş ekonomisinden barış ekonomisine herhangi bir geçiş rejimi tehdit edebilir. Ukrayna ile bir ateşkes, Rusya’da savaş zamanı ekonomik fedakarlıklarının sona erebileceği beklentisini artıracaktır. Bu beklentilerin karşılanması olası değildir.
Yukarıda belirtildiği gibi, işgal altındaki Ukrayna topraklarında büyük bir Rus ordusunu sürdürme zorunluluğu, Rusya’nın savaş ekonomisinden barış ekonomisine tam olarak geçemeyeceği anlamına gelmektedir. Ayrıca, sınırlı bir geçiş bile Kremlin için siyasi tehlikelerle doludur. Ekonomideki sınırlı büyümenin temel unsuru olan savunma sözleşmelerinin iptal edilmesi ve bunun sonucunda savunma sektöründe çalışanların işten çıkarılması, işsizliği artıracak; aynı zamanda çok sayıda erkek terhis edilerek sivil iş arayışına girecektir. Savunma harcamalarındaki bir azalma, askeri-sanayi kompleksine teminatsız kredi vermeye zorlanan birçok bankayı da tehdit edecektir. Yüksek faiz oranları, şirketlerin endüstrilerini yeniden tüketim malları üretimine yönlendirmek için gerekli sermayeyi bulmalarını zorlaştıracaktır.
Tüm bu faktörler, savaşın sona ermesinden sonra sanayi ekonomilerinde normal olarak görülen büyük bir durgunluğa işaret etmektedir. Günümüz Rusya’sı için, barış zamanı ekonomisine kısmi bir geçiş bile banka iflaslarına, artan işsizliğe, devam eden enflasyona ve yüksek vergilere ve negatif büyümeye yol açabilir. Kremlin, çatışmaların sona ermesinin fedakarlıkların da sona erdiği anlamına gelmediğinin fark edilmesiyle tetiklenen toplumsal huzursuzlukla karşı karşıya kalabilir.
Uluslararası ve ekonomik gerçeklere dayanarak, Putin’in halefinin, özellikle Ukrayna ile ilişkiler bağlamında uluslararası ilişkileri iyileştirmeye çalışması; Batı yaptırımlarını sona erdirmek, işgal ordusuna olan ihtiyacı ortadan kaldırmak ve ortalama bir Rus vatandaşının yaşamını iyileştirmek için savaş ekonomisinden barış ekonomisine geçişi desteklemek üzere yabancı yatırımları çekmesi makul olacaktır.
Bunun gerçekleşmesi üç nedenden dolayı olası değildir. Birincisi, Gorbaçov 1980’lerde tam olarak bunu denemiştir. Bu hamle Moskova’ya imparatorluğunu, Komünist Parti’ye ise iktidarını kaybettirmiştir. Bu, Kremlin’de sıcak karşılanması muhtemel bir strateji değildir. İkincisi, bu durum Moskova’nın büyük bir insan hayatı bedeli karşılığında ele geçirilen veya “geri kazanılan” ve Rus toprağı olarak görülen bölgelerden vazgeçmesini gerektirecektir. Bu ise bugün hem elitler hem de sıradan vatandaşlar tarafından kabul edilen sosyal normlara aykırıdır. Üçüncüsü, Batı ile gerginlik Kremlin’e, sona ermesi mümkün olmayan ekonomik fedakarlıkları meşrulaştırmak için kullanışlı bir günah keçisi sağlamaktadır.
Rusya’nın Sosyal Normları
Sosyal normlar, bir grup içinde kabul edilebilir davranışı düzenleyen yazılı ve yazılı olmayan kurallar olarak, Rusya’nın siyasi yapısı içinde neyin mümkün olup neyin mümkün olmadığı üzerinde büyük bir etkiye sahiptir. Putin sonrası Rusya için geçerli olan başlıca normlar, hem Rusya’nın elitlerinin hem de toplumunun kendilerini kim olarak gördükleri ve ne istedikleri ile ilgilidir. Bu durum genellikle bir ulusal fikir ya da ulusal kimlik terimleriyle ifade edilir.
Ilya Prizel’in National Identity and Foreign Policy adlı kitabında belirttiği gibi, “bir siyasal topluluğun ulusal kimliği büyük ölçüde kendi tarihini nasıl yorumladığının bir sonucudur.” Bu durum, yalnızca bir toplumun kendisini nasıl gördüğü üzerinde değil, aynı zamanda hükümetinin bu imaja dayanarak dış politikasını nasıl yürüttüğü üzerinde de muazzam bir etkiye sahip olabilir. Rusya’nın mevcut ulusal kimliği yalnızca Putin rejiminin son birkaç on yıldaki propagandasına değil, yüzyıllara dayanan Rus tarihi ve siyasi kültürüne de dayanmaktadır. Bu kimlik, Batı tarafından ezilen ancak aynı zamanda ondan ahlaki olarak üstün ve ondan farklı bir Rusya imajı yaratmak için Mesihçilik, Emperyalizm, Avrasyacılık ve Yeniden Stalinizasyonun bir karışımından oluşmaktadır. Bunun sonucu, Putin’in beslediği Büyük Vatanseverlik Savaşı kültü ve 1990’lardaki ekonomik ve ulusal zayıflık anılarıyla pekiştirilen güçlü bir Batı karşıtı düşmanlık içeren bir ulusal kimliktir. Bu zihniyet, Ukrayna konusunda uzlaşmaya ya da Batı ile yumuşamaya çok az alan bırakmaktadır.
Rus Mesihçiliği, Moskova’nın Üçüncü Roma olduğu efsanesine dayanarak, hem Rusya için bir medenileştirme misyonunu hem de çevresinde yalnızca etki alanı değil aynı zamanda bir kontrol alanı oluşturma ihtiyacını ima eder. Ayrıca komşularının, Moskova’dan bağımsız olarak kendi kaderlerini belirleme iradesine sahip olmadığını da ima eder. Bu durum, Rus emperyalizmi ya da en azından Rus imparatorluk gücüne duyulan nostalji ile pekiştirilmektedir; zira birçok Rus’un yaşayan hafızasında Moskova’nın Elbe Nehri’nden Vladivostok’a ve Kuzey Kutbu’ndan Oxus’a kadar uzanan bir kontrol alanı kurduğu dönemler hâlâ canlıdır. İmparatorluk anıları aynı zamanda kaybedilmiş büyüklüğün anılarıdır ve bu büyüklüğe geri dönme arzusunu besleyen bir kimliği destekler.
Avrasyacılık, Rusya’nın ne Batılı ne de Doğulu, kendine özgü bir medeniyet olduğu inancıdır ve bireye saygıya dayanan Batı standartlarını reddeden ayrı bir kimlik sunar. Bunun yerine Avrasyacılık, bireyden ziyade “kolektif”in önemini ve Rus ruhunun benzersizliğini vurgular. Bu mesaj, Rus Ortodoks Kilisesi tarafından da pekiştirilmektedir. Avrasyacılık tüm Ruslar tarafından benimsenmemiş olsa da, Rönesans, Reformasyon ya da Aydınlanma’nın etkilerini yaşamamış, ancak Moğol egemenliği, yüzyıllar süren otokrasi ve Stalinizm deneyimini yaşamış bir siyasi kültürle uyumludur. Son olarak, Rus tarihinin en büyük kitlesel katili olan Stalin’in imajının yeniden canlandırılması, otokrasinin, imparatorluk yönetiminin, düşmanların insanlıktan çıkarılmasının ve sosyal ya da siyasi hedeflere ulaşmak için kitlesel şiddetin geçerliliğine ilişkin Rusya’nın ulusal kimliğinin bazı yönlerini güçlendirmektedir. Günümüzde Rus vatandaşlarının neredeyse üçte ikisi Stalin’e olumlu bakmakta ve birçok Rus siyasetçi onu karizmatik bir lider ve güçlü bir devlet adamı olarak nitelendirirken ofislerine onun portrelerini asmaktadır.
Bu kimlik; suikastlar, kundaklama, yıkıcı faaliyetler ve ekonomik savaşın kullanıldığı Batı ile sürekli çatışma; sivillere karşı büyük çaplı savaş suçlarının açıkça yer aldığı ve Rusya’nın kendi vatandaşları açısından da büyük kayıplar verdiği Ukrayna’daki savaş; ve vatandaşların, kendilerini hâlâ büyük bir uluslararası gücün üyeleri olarak görebilmeleri karşılığında ekonomik zorlukları ve kişisel özgürlüklerin yokluğunu kabul etmeleri gibi eylemlerde yansımaktadır.
2014 Pew Araştırma Merkezi anketine göre, her 10 Rus’tan 9’u Kırım’ın ele geçirilmesini desteklemiş, Kiev’in bu kaybı kabul etmesi gerektiğine inanmış ve diğer komşu devletlerin de Rusya’ya ait olması gereken bölgeleri bulunduğunu düşünmüştür. Kremlin’e karşı olanlar bile Rus milliyetçiliği ya da şovenizmine dair güçlü inançlar taşıyabilmektedir. Buna, Orta Asyalılarla ilgili Rus milliyetçi temaları savunan ve Kırım’ın ilhakına ilişkin görüşü zaman zaman değişen muhalif Alexei Navalny de dahildir. Alexander Solzhenitsyn komünizme karşı çıkmış, ancak ölümünden hemen önce kuzey Kazakistan’ın Rusya’ya ilhak edilmesini ve Moskova liderliğinde Rusya, Belarus ve Ukrayna’dan oluşan bir Slav birliğinin kurulmasını önermiştir. Rus tarihine daha da geriye gidildiğinde, büyük şair Alexander Pushkin Çarlık otokrasisine karşı çıkmış, ancak 1831 tarihli “Rusya’yı Karalayanlara” adlı şiirinde de görüldüğü gibi Polonya’daki Rus emperyalizmini desteklemek için hemen kalemini eline almıştır.
Daha yakın tarihli anketler, çoğu Rus’un savaşın sona ermesini istemesine rağmen bunu sağlamak için taviz vermeye istekli olmadığını göstermektedir. Ocak 2025’te Chicago Council on Global Affairs ile Levada Center tarafından ortaklaşa yapılan bir anket, Rusların dörtte üçünün bu savaşta Rusya’nın galip geleceğini beklediğini ortaya koymuştur. Aynı anket, yüzde 55’inin Rusya’yı yaşam standardı yüksek bir ülke olmaktan ziyade diğer ülkeler tarafından korkulan ve saygı duyulan büyük bir güç olarak görmek istediğini göstermiştir (yüzde 41). Yıl sonunda VTsIOM tarafından yapılan bir ankette, Rusların yüzde 70’inin 2026’da zafer beklediği bildirilmiştir. Ocak 2026’da Levada Center sosyoloğu Lev Gudkov, Rusların çoğunun Ukrayna’daki savaşın Batı tarafından dayatıldığına ve Rusya’nın sonunda galip geleceğine inandığını belirtmiştir. Gudkov, Sovyetler Birliği’nin dağılmasından bu yana yalnızca altı yıl barış yaşamış olan Rusya’da bir “bilinç militarizasyonu”ndan söz etmiştir. Ayrıca, 2024 yılında Levada Center tarafından yapılan bir ankete dikkat çekmiş; bu ankete göre Rusların yüzde 65’i “Rusya hiçbir zaman saldırgan olmamış veya diğer ülkelerle çatışmaları başlatmamıştır” ifadesine katılırken, 1998’de bu oranın yüzde 36 olduğunu belirtmiştir.
Diktatörlük rejimlerinde yapılan anketlere ihtiyatla yaklaşılması gerekse de, bu anketler, diğer çalışmalar ve Rus devlet televizyonunun içerikleri, sıradan Ruslar ile yönetici elitlerin ulusal kimlik anlayışları arasında büyük bir fark olmayabileceği konusunda uyarıda bulunmaktadır. Ayrıca, savaşın en ağır kayıplarını diğer etnik gruplar ve toplumun dışlanmış kesimleri üstlendiğinde, etnik Ruslar arasında savaşa verilen destek ve “ülkem haklı ya da haksız” yaklaşımının sürdürülmesi daha kolay olmaktadır.
Putin’in halefinin seçileceği dar çevre, bu kamuoyu duyarlılıklarının farkındadır. Bu grup aynı zamanda dünya görüşü bakımından da oldukça homojendir; bu görüş çoğunlukla Sovyet döneminde güvenlik güçlerinde ya da orduda görev yaparken şekillenmiştir. Putin’in yakın çevresinde Ukrayna’daki savaşın Rusya üzerindeki etkilerine dair en küçük endişeyi gösteren tek kişi olan Dmitry Kozak, Kremlin’in siyasi şefi Sergei Kiriyenko ile değiştirilmiştir; Kiriyenko’nun iç politika portföyü artık Rusya’nın sözde Yakın Çevresi ile ilişkilerini de kapsamaktadır. Görünüşe göre Putin, ölümünden sonra Sovyet Politbüro’nun kendi içinden onları yok eden bir halef atama hatasının tekrarlanmaması için kadrosunu yeniden şekillendirmektedir.
Putin’in yerini alacak kişi, benzer geçmişlere ve inançlara sahip, yıllardır birlikte iktidarda olan oldukça sınırlı bir aday havuzundan çıkacaktır. Büyük olasılıkla klasik bir Grup Düşüncesi zihniyetine sahip olacaklardır. Bu zihniyet, birkaç yıl önce Kremlin ideoloğu olan Vladislav Surkov’un “Putin’in Uzun Devleti” başlıklı makalesinde en iyi şekilde ifade edilmiştir. Surkov bu makalede mevcut siyasi düzenin “stres testlerinden” geçtiğini ve “yalnızca yıllar boyunca değil, onlarca yıl boyunca ve büyük olasılıkla tüm yüzyıl boyunca Rus ulusunun hayatta kalması ve yüceltilmesi için etkili bir araç olacağını” yazmıştır. İç çevre için kritik olan, Putin’in ölümü ya da görevden alınmasının yalnızca bir liderlik değişimi anlamına gelmesi ve kendi iktidarlarını, servetlerini ve yaşamlarını tehdit eden bir rejim değişimine dönüşmemesidir.
Sonuç
Putin’in yerini alacak kişi kim olursa olsun, Rusya’nın uluslararası ve ekonomik durumunu iyileştirme konusunda sınırlı seçeneklere sahip olacaktır; çünkü bunu yapmak, çoğu Rus için kabul edilemez tavizler gerektirir, rejimin istikrarını tehdit edebilir ve Rusya’nın bir süper güç olarak kendi imajıyla bağdaşmaz. Bu faktörler, dünya barışından ya da daha iyi bir ekonomiden daha öncelikli olacaktır.
Yeni bir lider neden savaşı sona erdirmeye, suçu Putin’e yüklemeye ve propaganda ile gücün kendi iktidarını sürdüreceğini umarak büyük toprak tavizleri vermeye karar veremesin? Gelecekteki bir Rus liderin bu kararı almamasının nedenlerinden biri, kendisinin de Rus ulusal fikrine gerçekten inanıyor olmasıdır. Bir diğer neden ise, kutsal Rus topraklarını teslim etmekle suçlanacak olmasıdır. Bu durum, rakiplerine onu devirmek için bir gerekçe sağlayacaktır. Bu tür bir adım, Rus gazileri, askeri liderlik, savaşta hayatını kaybedenlerin yakınları, Ortodoks din adamları, aşırı milliyetçiler ve Rus bayrağının dikildiği hiçbir yerden asla indirilmemesi gerektiği inancıyla hareket eden sıradan vatandaşlar tarafından geniş destek görecektir. Darbeciler bu şekilde hareket ederek vatansever olarak meşruiyet kazanacaktır. Ukrayna konusunda uzlaşma, barıştan ziyade bir darbeye yol açma olasılığı daha yüksektir.
Ekonomik sorunlar, 1990’larınkini aşmadıkça (ki o dönem kötüydü, ancak çoğu Rus o dönemi atlattığını da hatırlayabilir), Putin sonrası bir lideri, iktidarını zayıflatacak ve çoğu Rus’un inançlarına aykırı adımlar atmaya zorlamayacaktır. Kremlin’i bir sonraki işgal edecek kişi, asla Batı tarafından yönlendiriliyor olarak görülemez. Bu nedenle, büyük olasılıkla Putin’in ilk açtığı yolda ilerlemeye devam edecektir. Bu da Rus halkının ulusal büyüklük uğruna fedakârlık yapmaya ve feda edilmeye devam edeceği politikalar anlamına gelir. Rusya’nın geleceği büyük olasılıkla 1984 romanındaki Okyanusya ile Avrasya arasındaki bitmek bilmeyen savaşın gerçek dünyadaki bir karşılığı olacaktır.
Bu, gelecek için mümkün olan tek senaryo mu? Hayır, ancak Rusya’nın ulusal kimliğinde ve iç politikasında devrim niteliğinde bir değişiklik olmadığı sürece en olası senaryodur. Rusya, iç siyasi kültürünü ve ulusal kimliğini değiştirmeden dış politikadaki davranışını değiştirmesi olası değildir.
Gorbaçov’unkinin dışında, modern Rusya’nın siyasi sisteminde ve dış politikasında yapısal değişikliklere yol açan tek siyasi dönüşüm, Ekim 1917 Devrimi’dir. Gerçek bir değişim, ancak Kremlin’in ve Rus toplumunun ulusal fikrini yeniden düşünmesini gerektirecek bir felaketin ardından mümkün olabilir; tıpkı İkinci Dünya Savaşı sonrasında Nazi Almanyası ve İmparatorluk Japonya’sında olduğu gibi. Böyle bir olay, Çin ile yaşanacak bir savaşta Asya topraklarının kaybedilmesi gibi büyük bir felaket olmak zorundadır. Bu durum, Çin hegemonyasına karşı denge oluşturmak için Rusya’nın kendisini Batı değerlerine sahip bir Avrupa devleti olarak daha fazla tanımlamasına yol açabilir. Ancak Ukrayna’daki savaşı kaybetmek farklı türde bir devrime yol açabilir. Birçok Rus, Kiev’e değil tüm Batı’ya karşı savaştıklarına inandığından, savaşın kaybedilmesi, Birinci Dünya Savaşı sonrasında Almanya’da Nasyonal Sosyalistler tarafından yayılan efsaneye benzer şekilde, yenilgiyi “arkadan bıçaklanma” söylemiyle açıklayan ve Batı karşıtı ulusal kimliği güçlendiren bir siyasi çalkantıya yol açabilir. Bu nedenle, Rusya’yı Batı yönüne çevirecek bir iç sarsıntı yaşanmadıkça, Rus ulusal kimliğinde bir değişiklik olması olası değildir. Yüzyıl ilerledikçe Rusya, 18. ve 19. yüzyıl Çarlık Rusya’sını, yani tarihte bilinen adıyla İmparatorluk Rusya’sını model alan “Putin Rusya’sı” olarak kalmaya devam edecektir.
Kaynak: https://www.fpri.org/article/2026/04/russia-after-putin/
