Dr. Mahmud Alrantisi
Jared Kushner’ın turu ve Netanyahu ile görüşmesinin üzerinden yaklaşık iki hafta geçmesine rağmen, Gazze müzakereleri kırılgan ateşkesin yönetilmesi aşamasından siyasi, güvenlik ve yeniden imar uygulaması aşamasına geçmedi. Aksine, tur, krizin bir planın, arabulucuların veya ilk mutabakatların yokluğundan değil; yükümlülüklerin sıralaması ve bunların nasıl yorumlanacağı konusundaki çatışmadan kaynaklandığını ortaya koydu.
Pratikte Gazze iki çelişkili gerçeklik arasında kaldı: Hamas, ağır silahların kademeli bir düzenleme kapsamında devre dışı bırakılmasını ve bunların Filistinli bir merciye teslim edilmesini içeren yol haritasını ilkesel olarak kabul ettiğini açıkladı. Buna karşılık Netanyahu hükümeti, herhangi bir İsrail çekilmesinden önce kapsamlı bir silahsızlanmada ısrar ediyor. Bağlayıcı Amerikan baskısının yokluğunda, Kushner’ın turu tıkanıklığı aşmak için beklenen bir fırsat olmaktan çıkıp, Washington’un bizzat desteklediği plan konusunda İsrail’i bağlama kapasitesinin ya da isteğinin sınırlarını gösteren bir aşamaya dönüştü.
Netanyahu sıralamayı tıkanıklığın gerekçesi hâline getiriyor
Hamas’ın temmuz sonlarında kabul ettiği yol haritası, ağır silahların kademeli olarak devre dışı bırakılmasına, uluslararası bir istikrar gücünün denetimine, İsrail’in aşamalı çekilmesine ve Gazze’nin yönetiminin Filistinli teknokratik bir komiteye devredilmesine dayanan bir süreç öngörüyordu.
Ancak Netanyahu bu düzenlemeyi reddediyor ve herhangi bir çekilmeden önce Hamas’ın tamamen silahsızlandırılmasını şart koşuyor. Bu şart, sürecin ne zaman biteceğini belirlemede İsrail’i üstün konuma getiriyor; çünkü gerçek silahsızlanmanın tanımı, tünellerin imha edilmesi ve tehdidin sona erdiğinin kabul edilmesi, İsrail’in takdirine açık kalıyor. İsrail her defasında tehdidin sona ermediğini söyleyebilecek ve Filistinli gruplar ne kadar taahhütte bulunursa bulunsun, İsrail’in çekilmesi ve yeniden imar dosyası ertelenmiş ve askıya alınmış olarak kalacaktır.
Reddin gerekçesi Washington’u kızdırmama ilkesiyle uyumlu
Netanyahu Amerikan planını bağlayıcı bir çerçeve olarak değil, yeniden yorumlanmaya açık bir müzakere malzemesi olarak ele alıyor. Trump veya Kushner ile siyasi bir kopuş istemiyor; ancak aynı zamanda planın kendisine Gazze’den çekilmeyi dayatmasını ya da İsrail ordusunun hareket serbestisini sınırlamasını da istemiyor.
Bu nedenle Netanyahu ikili bir denklem izliyor: Washington ile iletişimi kabul etmek, ancak planın özgün biçimiyle uygulanmasını reddetmek. Netanyahu, 2 Eylül’de Gazze içindeki İsrail askeri noktalarına yaptığı ziyaret sırasında güçlerinin “geri çekilmeyeceğini” açıkladı; İsrail’in Hamas tamamen silahsızlandırılmadan çekilmeyeceğini vurguladı. Bu yalnızca sözlü bir manevra değildir; planı, çekilmeyi silahsızlanmanın kademeli biçimde uygulanmasına bağlayan bir süreçten, İsrail’in güvenlik koşullarının yerine getirildiğine tek başına karar verene kadar işgali sürdüren bir sürece dönüştürme girişimidir.
İsrail seçimleri tıkanıklığı artıran bir unsur
Tıkanıklık, İsrail’de seçim atmosferinin yaşandığı bir dönemde ortaya çıkıyor ve bu durum Netanyahu açısından her türlü tavizin maliyetini artırıyor. Çekilmeye doğru ilerlemek, geçici bir Filistin yönetimini kabul etmek veya silah meselesinde esneklik göstermek, rakipleri tarafından Hamas’a verilmiş bir taviz ya da savaş hedeflerine ulaşmadaki bir başarısızlık olarak kullanılabilir.
Bu nedenle Gazze, iç seçim hesabının bir parçasına dönüşüyor: Kontrolün sürdürülmesi, güvenlik taleplerinin çıtasının yükseltilmesi, her türlü çekilmeyi reddeden bir görüntü verilmesi ve suikastların sürdürülmesi; sağ koalisyonu korumak ve Netanyahu’nun İsrail güvenliğinin güvencesi olduğu imajını pekiştirmek için kullanılan araçlardır. Sorun şu ki, seçim hesapları müzakereleri insani felaketi hafifletmeye yönelik bir süreç olmaktan çıkarıp, çatışmanın iç politikada değerlendirilmesinin aracına dönüştürüyor. Gazze’deki Filistinliler ise ertelenmiş bir savaşın koşulları altında yaşamaya devam ediyor.
Bağlayıcı Amerikan baskısı yok
Kushner’ın turunun, İsrail’i yükümlülüklerini uygulamaya itmesi bekleniyordu. Ancak sonuçlar, Amerika Birleşik Devletleri’nin şu ana kadar Netanyahu ile uzlaşmayı korumayı; çekilme ve ikinci aşamanın uygulanması için açık bir takvim dayatmaya tercih ettiğini gösteriyor. Barış Konseyi İsrail’e karşı herhangi bir pratik önlem almadı. Bu da Washington’un meseleyi kararsız bir biçimde yönettiği anlamına geliyor; İsrail ise Filistinlilerin yaşamını zorlaştırmayı, Gazze’yi yaşanamaz hâle getirmeyi ve geçen her zamanı sahada yeni olgular ve gerçekler yerleştirmek için kullanmayı sürdürüyor.
İsrail, planın en önemli unsurlarından biri olan Filistinli teknokratik komitenin Gazze’ye girişini engelliyor. Çünkü bu komite, Gazze’de idari ve güvenlik boşluğunu önleme girişimini temsil ediyor. Ancak komite şu ana kadar ne gerçek bir sahadaki yetkiye ne de sınır kapılarını, güvenliği, kaynakları veya yeniden imarı yönetme kapasitesine sahip oldu. Bu engelleme kasıtlıdır; çünkü İsrail’in karşı tarafta yönetim ve güvenliği idare edecek bir aktör bulunmadığı yönündeki iddiasına hizmet etmekte, aynı zamanda milisler, işbirlikçiler ve kaos üzerinden geliştirilen alternatif İsrail projelerine alan açmaktadır.
Tüm bu Filistinli esnekliğine rağmen İsrail, tıkanıklığı Hamas’ın silah bırakmayı reddetmesinin sonucu olarak sunmaya çalışıyor. Ancak tıkanıklığın daha derin sebebi, Gazze hakkındaki gerçek kararın büyük ölçüde Amerikan-İsrail tartışmasıyla sınırlı kalmasıdır; Filistinliler ve arabulucular ise karar alma sürecine katılmaktan çok sonuçların yönetimine katılmaktadır. Bu bozukluk, planın sürekli olarak İsrail’in güvenlik ve siyasi ihtiyaçlarına göre uyarlanmasına yol açıyor.
Bu nedenle herhangi bir açılım, müzakerelerin Amerikan-İsrail ikili çerçevesinden çıkarılıp; Mısır, Katar, Türkiye, Arap ve Avrupa ülkeleri ile Birleşmiş Milletler’in yalnızca danışma veya mesaj taşıma makamları değil, garantör taraflar olduğu çok taraflı bir çerçeveye taşınmasını gerektirir. Çünkü Gazze’nin geleceği, Washington ile Tel Aviv arasındaki ilişkinin bir ayrıntısı olarak yönetilemez.