Kevin MacDonald
İsrail, herhangi bir sabit siyasi anlaşmayı, hareket serbestisini kısıtlayan bir yük olarak görür. Savaş artık istisnai bir durum değil; bir yaşam biçimi, bölgesel düzenin olağanlaşmış bir aracıdır.
Bunda bir miktar doğruluk payı vardır. Ancak bu, daha önemli bir unsuru da örtbas eder: İsrail, ezici biçimde kendi lehine olan bir anlaşma dahi olsa, herhangi bir sabit siyasi düzenlemenin askeri eylem özgürlüğünü kısıtlayacağını düşünür. İsrail’in Suriye ve Lübnan’daki hamleleri ile daha geniş bölgesel yeniden hizalanmaları, değiştirilemeyen istikrarlı bir siyasi statüko yerine, yönetilen, sürekli bir çatışma modeline yönelik gelişen stratejik bir tercihe işaret etmektedir. Savaş artık istisnai bir durum değil; bir yaşam biçimi, bölgesel düzenin olağanlaşmış bir aracıdır.
Mondoweiss: İsrail’in Somaliland’daki Hamlesi, Bölgesel Hâkimiyet İçin İzlediği Genel Stratejiye Nasıl Uyuyor
İsrail’in stratejik duruşu, gelecekteki saldırganlığı kısıtlayabilecek siyasi anlaşmalar yerine sürekli bir savaş hâlini tercih etmektedir. Somaliland’ı tanıması, bu stratejinin bir parçası ve Afrika’daki muhtemel imparatorluğunun ilk bayrağını dikme girişimidir.
Abdaljawad Omar tarafından – 6 Ocak 2026
Donald Trump geçen Ekim ayında bölgede “sonsuz barış” ilan ederken, İsrail askeri operasyonlarını dramatik biçimde tırmandırarak Filistin, Suriye, Lübnan ve ötesine tekrar tekrar saldırılar düzenlemeye başladı. Gazze’de İsrail ateşkesi binlerce kez ihlal etti; Lübnan’da direniş güçlerini hedef almaya devam ediyor; Suriye’de mezhepsel ayrımları körükleyerek yeni rejimi istikrarsızlaştırmaya çalışıyor; ve son dönemde İran’a karşı savaş davulları çalmayı sürdürüyor. Somaliland’ın yakın zamanda tanınması da, İsrail’in terör rejimini bölgeselleştirmeye, Somali’deki Türkiye varlığına meydan okumaya ve gelecekteki çatışmalar için Yemen ile İran’a daha yakın konuşlanmaya çalıştığını gösteriyor.
Bazıları bunu İsrail politikasının bir başarısızlığı olarak değerlendirebilir — yani, İsrail’in askeri başarıyı yeni bir siyasi gerçekliğe dönüştüremediği ve savaşın sürerken siyasi ufkun donmuş kaldığı. Bu tür bir siyasi geçiş olmaksızın, denir ki, askeri başarı geçici kalır: görünüşte belirleyicidir ama direnişi doğuran ve sürdüren yapısal koşulları değiştiremez.
İsrail, herhangi bir sabit siyasi anlaşmayı, hareket serbestisini kısıtlayan bir yükümlülük olarak görür. Savaş artık istisnai bir durum değil; bir yaşam biçimi, bölgesel düzenin olağanlaşmış bir aracıdır.
Bunda bir miktar doğruluk payı vardır. Ancak bu, daha önemli bir hususu da örtbas eder: İsrail, ezici biçimde kendi lehine olan bir düzenleme dahi olsa, sabit herhangi bir siyasi yapının askeri eylem özgürlüğünü kısıtlayacağını düşünür. İsrail’in Suriye ve Lübnan’daki hamleleri ile bölgesel ölçekteki yeniden hizalanmaları, değiştirilemez istikrarlı bir siyasi statüko yerine, yönetilen ve sürekli bir çatışma modeline yönelik gelişen bir stratejik tercihe işaret etmektedir. Savaş artık istisnai bir durum değil; bir yaşam biçimi, bölgesel düzenin olağanlaşmış bir aracıdır.
Şimdilik bu model İsrail açısından sürdürülebilirdir, çünkü sonuçları büyük ölçüde dışsallaştırılmıştır: operasyonlarının yarattığı zararları çevresel alanlar ve düşman toplumlar üstlenirken, İsrail’in iç cephesi sürekli bir kesintiden büyük oranda yalıtılmış durumdadır. Belirleyici bir siyasi çözümün yokluğu bir yük değil, tersine bir nimettir.
Sürekli savaş, coğrafi olarak yer değiştirilmiş ve teknolojik olarak aracılı hale geldiği sürece, İsrail’e zorlayıcı siyasi çözümleri erteleme imkânı tanırken stratejik inisiyatifi elinde tutmasına ve gelecekte tek taraflı askeri eylemlere kapıyı açık bırakmasına olanak tanır.
Bu modelin stratejik mantığı, biri mekânsal, diğeri jeopolitik nitelikte iki gelişmede somutlaşmaktadır.
İlk gelişme en doğrudan hissedilendir: İsrail’in Suriye’deki tampon mimarisini genişletmesi, Güney Lübnan’daki direniş oluşumlarını mekânsal olarak dağıtması ve Gazze Şeridi’ndeki tampon bölgeyi sürekli genişleterek Şerit’in daha fazla kısmını kontrolü altına alması.
Bunlar taktiksel ayarlamalar değil; “güvenlik çemberleri” mantığına ve tehdit ufuklarının önleyici biçimde yönetilmesine dayanan uzun vadeli düzenlemelerdir.
Diğer gelişme ise daha az görünür ancak en az onun kadar önemlidir; İsrail’in bölgede nüfuz mücadelesi veren devletlerin karmaşık jeopolitiğine karışmasıyla temsil edilmektedir. Suudi Arabistan, Türkiye ve Katar, Suriye’nin geleceğini belirlemek için adeta yarış halindedir — her biri farklı grupları desteklemekte, birbiriyle uyumsuz vizyonlar peşinde koşmakta, fakat sonunda ortaya çıkacak herhangi bir düzenden dışlanmamak konusunda ortak bir kararlılıkla hareket etmektedirler.
Bu esnada İsrail, Yunanistan ve Kıbrıs ile ilişkilerini geliştirmekte; Doğu Akdeniz’de, Türkiye’yi —ki aralarındaki rekabet giderek daha açık hale gelmektedir— çevrelemeye yönelik bir ortaklık ağı inşa etmektedir.
Bu karmaşık bir iştir ve ittifaklar herhangi bir net ideolojik çizgiye göre şekillenmez. Dünün düşmanı, koşullar gerektirirse bugünün zımni ortağı olabilir; İsrail, bir yandan bazı cephelerde Suudilerle iş birliği yaparken, diğer yandan onların İsrail’in çıkarlarına aykırı projelere finansman sağladığını izlemektedir. İsrail-Türkiye ilişkisi ise, ticaret ve enerji alanında işlevsel bir iş birliği ile Esad sonrası Suriye’deki nüfuzdan doğal gaz arama haklarına kadar uzanan konularda şiddetli bir rekabet arasında gidip gelmektedir.
Ancak İsrail’in eylemleri, bölgede kalıcı bir saldırgan tutum sergileme konusunda giderek daha rahat hale geldiğini gösterse de, bu “imparatorluk ilişkileri” aynı zamanda yeni yükümlülükler de doğurmaktadır. Evet, İsrail’in manevra alanı genişlemiştir; ancak özellikle Birleşik Arap Emirlikleri gibi devletlerle kurduğu görece yeni ilişkiler nedeniyle bu alan aynı zamanda —her zaman öngörülebilir olmayan şekillerde— kısıtlanmıştır. Daha fazla ortak, kuşkusuz daha fazla seçenek anlamına gelir, fakat aynı zamanda daha fazla yükümlülük ve çeşitli aktörlerin çıkarları kaçınılmaz olarak çatışmaya başladığında çözülme riski taşıyan daha fazla kırılma noktası demektir.
Dolayısıyla mesele, İsrail’in bölgede nüfuz sahibi olup olmadığı değil (ki açıkça öyledir); asıl soru, bu yoğun diplomatik faaliyet yumağının tutarlı bir strateji mi yoksa uzun vadeli sürdürülebilirliği belirsiz taktiksel önlemlerin birikimi mi olduğudur.
Ve ardından, İsrail’in şimdiye kadarki en cesur hamlesi gelir: Afrika’da kurulacak muhtemel imparatorluğunun ilk bayrağını dikme girişimi.
Somaliland: Afrika Boynuzu Hamlesi
İsrail’in 26 Aralık 2025’te Somaliland’ı tanıması, hâlihazırda son derece sıkışık olan bu jeopolitik tabloya bir katman daha ekliyor; aynı anda birden fazla rekabet ekseninde faaliyet gösteriyor: Afrika Boynuzu’nda Türkiye ile nüfuz mücadelesi yürütüyor ve Yemen’in Ensarullah hareketinin (yaygın olarak “Husiler” olarak bilinir) ticaret yollarını sekteye uğratma kapasitesine karşı hamlede bulunuyor.
Türkiye, 2017’den bu yana Somali’de en büyük denizaşırı askeri üssünü bulundurmaktadır. Mogadişu’daki TURKSOM Kampı bugüne dek yaklaşık on altı bin askeri eğitmiş ve Şubat 2024 itibarıyla Somali donanmasını eğitme, donatma ve modernize etme ile münhasır ekonomik bölgesinde devriye gezme haklarını güvence altına almıştır. Türklerin bu stratejik varlığı konsolide etme süreci, Somali’yi doğrudan ilhak yoluyla değil; güvenlik, altyapı ve ekonomik bağımlılığı sabırla biriktirme yoluyla bir tür müttefik devlete dönüştürmektedir.
İsrail’in bu hamlesi açık biçimde “Abraham Anlaşmaları’nın ruhuna uygun” olarak çerçevelendirilmiş olsa da, aynı zamanda Türkiye’nin denizcilik alanındaki emellerine karşı bir karşı hamle işlevi görmekte ve Ankara’nın on yılı aşkın süredir kurumsal derinlik inşa ettiği bir bölgeye kamusal bir müdahale olarak öne çıkmaktadır.
İsrail’in Somaliland’ı tanıması izole bir diplomatik jest değil; bu rekabet ağlarına yakın bir konumda kendisine dayanak noktası oluşturma girişimidir. Somaliland’ın kıyı şeridi Yemen’in tam karşısında yer almakta olup, Ensarullah’ın faaliyetlerini izleme ve müdahale etme kapasitesi sunarken, aynı anda Türkiye’nin bölgedeki hedeflerini de karmaşıklaştırmaktadır. Ortaya çıkan tablo, birbiriyle örtüşen projeler alanıdır: Türk askeri altyapısı Somali’yi Kızıldeniz’e uzanan bir projeksiyon platformuna dönüştürmekte; İran silah akışları Ensarullah operasyonlarını desteklemek için Somali topraklarından geçmekte; ve İsrail’in Somaliland’ı tanıması her iki süreci de sekteye uğratmayı hedeflemektedir.
Somaliland’ın tanınması önemsiz gibi görünebilir; ancak bu adım, aynı anda birçok stratejik sahada yankı bulur: Afrika Boynuzu, Kızıldeniz’in nakliye yolları, Türkiye’nin etki alanı, Birleşik Arap Emirlikleri-İsrail ittifakı ve daha geniş direniş ekseni.
Asıl soru şudur: Bu iç içe geçmiş angajmanlar, hesaplanmış bir stratejik derinliğe mi işaret ediyor, yoksa sadece yeni ve öngörülemeyen kırılganlıklar üreten ek taahhütlere mi? Bu taahhütler her aktörü, netliğin sürekli ertelendiği ve ittifakların onları dengelemek için kurulan kurumsal yapılardan daha hızlı değiştiği istikrarsız bir bölge kaderine mi bağlıyor?
Tanık olduğumuz şey kaos değil; klasik güç dengesi siyasetinin geri dönüşüdür. Bu, Avrupa devlet yönetimi üzerine çalışanlar için çok daha tanıdık bir durumdur: görünürde müttefikler bile çelişkili hedefler peşinde koşar; bir aktörün elde ettiği her kazanım, diğerlerinin otomatik olarak telafi edici manevralar yapmasına neden olur.
Güç dengesini düşünelim: NATO üyesi Türkiye, Somali’de askeri altyapı inşa ederken, İsrail —başka bir Amerikan müttefiki— ile hem Afrika Boynuzu’nda hem de Doğu Akdeniz’de nüfuz rekabeti yürütmektedir. Suudiler ve Türkler, Suriye’de karşıt grupları desteklerken, aynı anda Washington’la kanallarını açık tutmaktadır. İsrail ise Türkiye’ye karşı dengeleyici unsurlar olarak Yunanistan ve Kıbrıs ile ilişkilerini geliştirmektedir; ancak hepsi Amerika’nın güvenlik şemsiyesi altında yer almaya devam eder. Bu, ittifakların çöktüğü değil, karmaşıklaştığı bir düzendir. Sorun ise, bu düzlemin mevcut bölgesel liderlerin çoğunun sahip olmadığı bir tür diplomatik incelik gerektirmesidir.
Fakat daha merkezi bir biçimde —İsrail’in bölgesel eylemlerinin çoğunda olduğu gibi— bu hamle, en iyi şekilde gelecekteki bir savaşa yönelik daha geniş hazırlıkların parçası olarak anlaşılabilir.
Somaliland’ın tanınması tam da önemsiz gibi göründüğü için öğreticidir. Yüzeyde küçük bir diplomatik jest olarak kaydedilir; ancak pratikte, aynı anda birçok stratejik sahada yankı bulur: Afrika Boynuzu, Kızıldeniz nakliye yolları, Türkiye’nin etki sahası, BAE-İsrail ittifakı ve daha geniş direniş ekseni. Çok kutuplu bir ortamda güç giderek şu şekilde işler: tekil, belirleyici hamlelerle değil; stratejik değeri ilişkisel olarak ve diğer aktörlerin olası hamlelerini öngörerek ortaya çıkan düğümlerin kümülatif konumlandırılmasıyla.
Daha da merkezi biçimde —tıpkı İsrail’in bölgesel stratejisinin çoğunda olduğu gibi— bu hamle, en iyi şekilde gelecekteki bir savaşa dönük daha geniş kapsamlı hazırlıkların bir parçası olarak anlaşılmalıdır. Burada sürekli savaş, kaçınılması gereken bir acil durum değil; savaş yeniden patlak vermeden çok önce yönetilmesi, genişletilmesi ve mekânsal olarak önceden yapılandırılması gereken bir yönetim paradigmasıdır.
İsrail’in Filistin’e Yönelik Stratejisinin Bölgeselleştirilmesi
İsrail’in sürekli savaşa yönelimi benzersiz bir durum değildir. Ezici teknolojik ve askeri üstünlüğe sahip devletler, çoğu zaman zaferin yönetilen istikrarsızlıktan daha az işe yaradığını keşfederler. Çözülememiş bir çatışma, hareket serbestisini korur; sınırların esnek kalmasına, tehditlerin sürekli yeniden tanımlanmasına ve olağanüstü önlemlerin kalıcı hale gelmesine olanak tanır. İsrail’in Gazze, Lübnan, Suriye ve şimdi de Afrika Boynuzu’ndaki eylemleri, tam da bu duruma giderek daha fazla uyum sağladığını göstermektedir.
Bu açıdan bakıldığında, askeri üstünlüğü siyasi çözüme dönüştürememesi artık bir yetersizlikten çok, bilinçli bir tercihe benzemeye başlar. Siyasi bir kapanış; sabit sınırlar, bağlayıcı yükümlülükler ve karşılıklı garantiler gibi sınırlamalar getirir. Buna karşın sonsuz savaş, İsrail’in önleyici biçimde hareket etmesine, güvenlik mimarisini yeniden çizmesine ve müzakere etmeden ya da uluslararası onay aramadan gücünü bölgenin coğrafyasına gömmesine imkân tanır.
İsrail, kontrolü altındaki toprakları yönetmek için değil, şokları emmeye uygun biçimde şekillendirmek için genişletmektedir. Bu strateji, Filistinlilerle ilişkileri bağlamında İsrail için yeni değildir; zira onlarca yıldır Batı Şeria ve Gazze’de, tırmanma ve kontrol döngüleri arasında sürekli olarak ayarladığı, yönetilen bir sürekli savaş sürdürmektedir. Farklılık, İsrail’in artık bu modeli bölgeselleştirmeye yönelmesidir.
Bu stratejide yeni olan şey mantığı değil, ölçeğidir; onlarca yıldır Filistin’deki sömürge sınırlarını yönetmek için uyguladığı stratejiyi, şimdi çok daha uzak coğrafyalara taşımaktadır.
Başka bir deyişle, bu stratejide yeni olan şey mantığı değil, ölçeğidir; sömürge sınırlarını yönetmeye yönelik onlarca yıllık bir stratejiyi Filistin dışındaki coğrafyalara nakletmesidir. Ancak ölçeğin büyümesiyle birlikte işler daha da karmaşıklaşmakta ve bölge halklarına direniş için daha fazla gerekçe sunmaktadır.
Direniş güçlerine gelince: Direnişi ayakta tutan şey, İsrail’in onlarla siyasi bir düzenleme yapmayı kategorik biçimde reddetmesidir. Bu güçler yenilgiye uğramamıştır, çünkü İsrail’in kabul edilebilir tek yenilgi tanımı, mutlak çöküş ya da teslimiyet olduğu sürece, bu mümkün değildir. İsrail’in “düşman toplumlar” olarak ilan ettiği tüm sosyal ve altyapı yapılarını hedef alma yöntemiyle direnişin ortadan kaldırılması kesinlikle mümkün değildir.
Ve İsrailliler bunu, kamuoyuna açıkladıklarından çok daha iyi anlamaktadır: tampon bölgeler, mekânsal parçalanma, önleyici düzenlemeler — tümü, anlamlı bir zaferin elde edilemeyeceğinin zımni bir kabulüdür.
Yönetilen ve belki de sürdürülen şey, herhangi bir çözüm içermeyen çözümsüz bir durumu kalıcı kılma arzusudur. Direniş unsurları —ister Filistinli, ister Lübnanlı, ister Yemenli olsun— zayıflatılabilir, hatta belki de sınırlandırılabilir; ancak tamamen ortadan kaldırılamaz, zira askeri güçle tek başına çözülemeyecek siyasi bağlamların içine gömülüdürler.
İsrail’in şiddet rejiminin bölgeselleşmesi, istenmeyen bir stratejik etki yaratmaktadır: direniş güçleri arasında koordinasyonu, kaynak paylaşımını ve siyasi uyumu teşvik eden birleşik bir arena fikri.
Aynı zamanda, İsrail’in şiddet rejiminin bölgeselleşmesi, operasyonlarını birden fazla sahneye yayarak, uzun süredir birbirine şüpheyle bakan direniş güçleri arasında koordinasyonu, kaynak paylaşımını ve siyasi uyumu teşvik eden birleşik bir arena fikrine yeniden ivme kazandırmaktadır.
Doğrudur ki, şimdilik bu aktörlerin çoğu hayatta kalma, siyasi önem kazanma ve yeniden inşa gibi zorlu işler ile meşguldür. İsrail, bu durumu sürdürmeye kararlıdır: Suriye’yi daha da parçalamaya çalışmakta, Yunanistan ve Kıbrıs ile ortaklıklarını pekiştirmekte, Emirlikler ile Kızıldeniz’in ötesinde askeri işbirliğini derinleştirmekte, seçilmiş Kürt güçlerle birlikte hareket etmekte ve Gazze, Suriye, Lübnan, Yemen ve İran’daki hedefleri bombalamayı sürdürmektedir.
Ancak İsrail bu bölgesel karmaşa stratejisini ne kadar uzun süre sürdürürse, daha önce birbirinden ayrı olan sahaları tek, birbirine bağlı bir çatışma alanına o kadar fazla dönüştürmektedir.
Böylece, daha önce ayrık olan aktörleri birbirine yaklaştırmakta ve direniş fikrine —yalnız mücadelelerin toplamı olarak değil— giderek birlikte hareket etmek zorunda kalan, birbirine bağlı kampanyaların bütünü olarak yeni bir güç kazandırmaktadır.
İsrail’in zafer kazanamadığı savaş, bir sapma ya da bir çevrim hatası değildir. Direnişi ortadan kaldıramayan ve onun çözülmesi halinde ayakta kalamayacak bir siyasi düzenin olgunlaşmış ifadesidir. Bu nedenle, alanı, diplomasiyi ve gücü sürekli savaşın kalıcı biçimde ayarlanması etrafında yeniden düzenlemektedir.
