Curro Jimenez
ABD-İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü savaş —belki şimdilik— durdu ve ortaya çıkan şey, yeni bir dünya düzeninin ana hatlarıdır. Ancak bu, yeni bir dünya sistemi olmayacaktır. Bu ikisi arasındaki fark, bu çatışmayı ve sonrasında yaşanacakları anlamak açısından kritik önemdedir.
Giuseppe Tomasi di Lampedusa’nın The Leopard adlı romanında —daha sonra Visconti tarafından muhteşem bir filme uyarlanan— genç Tancredi Falconeri, amcası Salina Prensi’ne, aristokrasinin Garibaldi’nin önderlik ettiği devrimin getirdiği değişimlerle nasıl yüzleşmesi gerektiğini şöyle ifade eder: “Eğer her şeyin aynı kalmasını istiyorsak, her şeyin değişmesi gerekir.”
Bu, bugün jeopolitik arenada gördüğümüz hızlı gelişmelerin özü olabilir. Sınırlar tartışılıyor. Kaynaklar yeniden düzenleniyor. Para birimleri uyarlanıyor. Ancak bu değişimlerin sonucu, dünya sistemini önemli ölçüde değiştirmeyecek, yalnızca onun düzenini değiştirecektir. Devam etmeden önce, bu iki kavramla neyi kastettiğimi ve bunların nasıl farklılaştığını açıklamanın gerekli olduğunu düşünüyorum.
Dünya Sistemi, kültürümüzün üzerine inşa edildiği omurgadır. Kültürü, bir toplumun yaşayan pratiği olarak anlıyorum. Modern toplumların omurgası ise finansal sistem, onun enerji kaynakları ve ulus-devlet iktidar düzenidir.
Finansal sistem ve enerji kaynaklarıyla bağlantılı olan ve katlanarak büyüyen dijital teknolojiler gibi, bu omurgaya dâhil olmakta olan ve buna karşılık finansal sistemin ve ulus-devletin mevcut biçimini geçersiz kılabilecek başka önemli unsurlar da vardır. Ancak henüz o noktaya gelmiş değiliz.
Bunu bir sistem olarak değerlendiriyorum çünkü bu üç unsur birlikte gelişmiş ve birbirine bağımlıdır. Elbette bu, ideolojik bir boşlukta gerçekleşmedi. Ancak felsefenin bu gelişime tepki mi verdiği yoksa onu mu yönlendirdiği tartışmaya açıktır. Belki de Taoist bir kavramı kullanacak olursak, “birlikte ortaya çıktılar.” Bu da, onun gelişimini besleyen fikirlerin sistemin kendisinden ayrılamayacağı anlamına gelir.
Eğer bu bir sistemse, o hâlde dünyanın neredeyse her köşesine yayılmış ve işliyor demektir. Her yerde sürtünmesiz çalışmaz, ancak belki bir avuç yarı özerk topluluk dışında, itibari para biriminin ve aynı enerji kaynaklarının kullanılmadığı bir yer olduğunu sanmıyorum. Ulus-devlet en çok tartışılan ve en az hayati olan unsurdur. Sistem yalnızca bir devlete ihtiyaç duyar, ulusa değil.
Bu tanıma göre dünya düzeni, bu dünya sisteminden ortaya çıkan uluslararası siyasal alandır. Yani farklı ulus-devletlerin ya da basitçe devletlerin birbirleriyle ilişkilerini düzenleme biçimidir. Günümüzde soyut bir kavrama dönüşmüş olan ulus temelinde şekillenen bu devletler, finansal sistemin sahip olmadığı sınırlamalara sahiptir. Bu durum ile enerji kaynaklarının kontrolü, sistem içinde gerilimler yaratır; bu gerilimler de çatışmalara ve birbirini izleyen farklı dünya düzenlerinin ortaya çıkmasına yol açar.
Çok kutuplu bir dünya düzenine geçiş artık kaçınılmaz görünüyor. ABD-İsrail’in İran’a karşı sebepsiz yere yürüttüğü savaş, en azından son yirmi yıldır harekete geçmiş olan birçok gücün katalizörü olduğunu kanıtlıyor. Yeni askerî güç merkezlerinin yükselişi, uluslararası hukukun öznel biçimde uygulanması, enerji mücadelesi ve dolar temelli ekonomiden uzaklaşma süreci, bu savaşla birlikte hız kazanmıştır.
Çok kutuplu bir dünya düzeninin ortaya çıkışı —en azından sözde— birbirleriyle eşit şartlarda ilişki kuran birkaç etki merkezinden oluşan bir düzen olarak anlaşıldığında, birçok rakip anlatı arasında bir uzlaşı noktası gibi görünmektedir.
Bu, BRICS örgütü üyelerinden ortaya çıkan bir söylemdir. Bu söyleme Ruslar öncülük etmektedir, ancak bu konuda yalnız değildirler. Alexander Dugin’in medeniyet kutupları kavramı, aynı fikri ortaya koymanın daha zarif ve felsefi bir yoludur. Pepe Escobar veya Arnaud Bertrand gibi jeopolitik açıdan daha duyarlı diğer bazı kamuoyu yorumcuları da çok kutupluluğu savunmaktadır.
Ancak bu yalnızca iktidarın kenarlarında bulunan bir söylem değildir. Hrvoje Moric, iyi araştırılmış bir makalesinde, çok kutupluluğun bir türünün Rus kurumsal söyleminde uzun zamandır —Sovyet döneminde bile— mevcut olduğunu göstermektedir. Aynı durum, özellikle son dönemde, Çin devlet kurumları için de geçerlidir.
Daha da şaşırtıcı olabilecek olan —ve Moric’in bunu yeterli belgeyle göstermek için büyük çaba sarf ettiği üzere— ABD’nin hâkim olduğu tek kutuplu bir dünyadan çok kutuplu bir dünyaya geçişin bir süredir Batı’nın ana akım düşüncesinin de bir parçası olmasıdır.
Örneğin Moric, Dış İlişkiler Konseyi’nin yayımladığı Foreign Affairs dergisinde 1973 yılında çıkan bir makaleden alıntı yapar; söz konusu makalede açıkça şöyle denmektedir: “Dolayısıyla, çok kutuplu bir güç dengesi ya da bağlantısız devletlerin çoğulculuğu gibi pratik alternatifler kalmaktadır. O hâlde şu soruyu soruyoruz: Amerika Birleşik Devletleri, kendi davranışlarının somut olarak kurulmasına katkıda bulunacağı genel bir bağlantısızlık durumu içinde yaşayabilir mi?”
Farklı siyasi duruşlar arasında görülen bu mutabakat ve çok kutuplu bir dünya düzenine geçme gerekliliğine ilişkin söylemlerin tarihsel varlığı, Moric’in kendisi ya da Corbett Report’tan James Corbett gibi bazı yorumcuları, bunun için —ne kadar soyut olursa olsun— genel bir plan ya da mutabakatın bulunması gerektiği sonucuna götürmektedir.
Onlar, bu çok kutuplu dünya düzeninin amacının, bölgesel güçlere dayalı küresel bir yönetişim biçimine doğru atılmış bir adım olduğunu savunmaktadır. Diğer birçok örneğin yanı sıra, 2025 ŞİÖ zirvesinde önerilen Xi Jinping’in Küresel Yönetişim Girişimi’ne atıfta bulunurlar. Rusya, Kazakistan, Kırgızistan, Tacikistan, Özbekistan, Hindistan, Pakistan, İran ve Belarus, ŞİÖ’nün üyeleridir. Bu girişim, Birleşmiş Milletler ve Davos’tan gelen diğer girişimlerle uyumludur.
Simon Dixon gibi diğer bazı yorumcular ise farklı bir açıdan olmakla birlikte planlı bir geçişe dair benzer bir görüşe sahiptir. Onlar, onun “Finans-Sanayi Kompleksi” olarak adlandırdığı ve uluslara bağlı olmayan yapının, finansal kâr üretmeye devam etmek amacıyla bu süreci yönlendirdiğini ileri sürmektedir. Ona göre İran savaşı, Orta Doğu’nun yeniden inşası ve istikrara kavuşturulmasına yönelik bir adımdır ve bölgenin gelecekte stabilcoin temelli bir finansal sistem içinde önemli bir bölgesel kutup olarak ortaya çıkmasının yolunu açmaktadır.
Ancak Alexander Dugin buna katılmayacaktır. Medeniyet kutupları, onun çok kutuplu dünya düzeni kavramının temelini oluşturur. Ona göre bu medeniyet kutupları, ulus-devletin başarısızlığından sonra ortaya çıkan sosyopolitik varlıklardır —ki ulus-devlet, her yerde otomatik olarak geçerli olmayan, Batı Avrupa’ya özgü bir siyasal modeldir.
Bu kutuplar egemendir ve meşruiyetlerinin temeli, Çin, Hindistan ya da “İslam Dünyası” gibi belirli bir medeniyet geleneğinin mirasçıları olan toprakları ve halkları kapsıyor olmalarıdır. Bunlar hiçbir şekilde küresel yönetişime doğru atılmış bir ön adım değildir; aksine, Dugin bunları onun antitezi olarak konumlandırır.
Dış İlişkiler Konseyi, Pepe Escobar, Arnaud Bertrand ya da Çin’in kurumsal söylemi gibi diğer aktörler ise çok kutupluluğu, ABD hegemonyasının sona ermesinden sonra gelen mantıksal bir adım olarak görmektedir — ancak her biri kendine özgü bir alt tona sahiptir. Transatlantik bir düşünce kuruluşu olarak kabul edilen Dış İlişkiler Konseyi, küresel yönetişim kavramına daha yatkın görünürken, Escobar imparatorluğun sonunu vurgular, Çin ise istikrar ve ticarete yönelik pragmatik bir yaklaşımı benimser.
Tek kutuplu dünyanın sona erdiği ve çok kutuplu bir dünyanın zamanının geldiği konusunda genel bir anlayışın oluştuğu görülmektedir. ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio bile bir röportajda, tek kutupluluğun aslında anormal bir olgu olduğunu zımnen kabul etmiştir. İran savaşı ise zaten yaşanmakta olan süreci yalnızca daha ileriye taşımıştır.
O hâlde soru şudur: Bu, belirli güç çevrelerinin planladığı bir geçiş midir, yoksa anormal bir tek kutupluluğun sona ermesinden sonra gelen doğal bir adım mıdır?
İşte burada, benim önerdiğim dünya sistemi ve dünya düzeni tanımı devreye girer. Ben her ikisinin de geçerli olduğunu söyleyebilirim. Soruyu Dünya Sistemi merceğinden ele alırsak, zorunlu olarak bir süreklilik görürüz. Dünya düzeni perspektifinden bakarsak ise bazı açık kırılmalar ve ayrımlar görebiliriz.
