George Friedman
El acuerdo alcanzado el domingo entre Irán y Estados Unidos no pone fin a la guerra. Se trata, en esencia, de un alto el fuego de 60 días durante el cual se negociarán las cuestiones fundamentales del conflicto. Existen dos dimensiones que determinarán el éxito de estas negociaciones. La primera es la capacidad de ambas partes para alcanzar compromisos. La segunda es el grado de disposición de la opinión pública y de los distintos grupos dentro de cada país para reanudar la guerra en caso de que las conversaciones fracasen. El nivel de cohesión nacional en torno a una guerra siempre influye en su desenlace; pero en este caso, dicho factor resulta especialmente decisivo.
En este conflicto participan tres países: Estados Unidos, Irán e Israel. Las negociaciones que se desarrollarán durante el alto el fuego estarán profundamente condicionadas por la política interna, ya que cada uno de estos países presenta divisiones internas de distinta naturaleza y con implicaciones diferentes.
En Estados Unidos existe una fuerte discrepancia respecto a si la guerra fue una decisión acertada y sobre el costo económico que implica. La justificación principal del conflicto ha sido el programa nuclear iraní. Sin embargo, muchos miembros del Partido Republicano consideran que esta guerra contradice una de las promesas centrales de la campaña de Donald Trump: poner fin a las guerras interminables en las que Estados Unidos ha estado involucrado durante los últimos ochenta años. Otros republicanos, por el contrario, sostienen que el conflicto estaba justificado para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear.
Los demócratas, en gran medida debido a su oposición a Trump, también se han mostrado críticos con la guerra. Dentro de ambos partidos existen sectores que creen que el conflicto no responde a los intereses nacionales estadounidenses, sino a la influencia israelí sobre la administración Trump. Además, a medida que comienzan a sentirse los efectos económicos especialmente el aumento de los precios del petróleo, la oposición al conflicto ha ido creciendo. En este contexto, mientras continúan las negociaciones sobre el programa nuclear iraní y aumenta la presión de la opinión pública sobre Trump, así como las amenazas al control republicano del Congreso, el presidente se encuentra en una posición negociadora particularmente difícil.
En Israel, la guerra ha sido impulsada por dos razones principales. La primera es la percepción de que Irán representa una amenaza nuclear. La segunda es el apoyo y financiamiento que Teherán proporciona a actores islamistas no estatales, especialmente Hezbolá. Por ello, uno de los objetivos estratégicos de Israel es debilitar o incluso provocar el colapso del régimen iraní.
En octubre de 2024, Israel lanzó una ofensiva contra el Líbano con el objetivo declarado de destruir la infraestructura militar de Hezbolá. Aunque el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán también afecta indirectamente al frente libanés, el primer ministro Benjamín Netanyahu se ha negado hasta ahora a aceptar plenamente esta situación, ya que considera a Hezbolá una amenaza existencial para la seguridad israelí. Esto ha generado el riesgo de una futura divergencia con Washington.
Para Israel, perder el respaldo estadounidense sería extremadamente peligroso, aunque también lo sería verse obligado a poner fin prematuramente a la guerra contra Hezbolá. Netanyahu ya enfrenta una considerable oposición interna, y la posibilidad de una ruptura seria con Estados Unidos podría incrementar aún más las tensiones políticas. Esta situación lo coloca en una posición delicada que incluso podría poner en riesgo su futuro político.
Irán también atraviesa una compleja situación interna. Antes del inicio de la guerra, las protestas masivas contra el gobierno habían puesto de manifiesto una profunda hostilidad hacia el régimen. El verdadero poder político y militar reside en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), que reprimió duramente dichas manifestaciones.
Sin embargo, el propio IRGC parece estar dividido. Por un lado, existe un sector dispuesto a alcanzar algún tipo de acuerdo con Estados Unidos, aunque sea limitado. Por otro, se encuentran quienes consideran cualquier compromiso como una traición a los principios fundamentales de la Revolución Islámica. Resulta más difícil evaluar la fuerza relativa de estas facciones que identificar las divisiones existentes en Estados Unidos o Israel, pero la fractura parece real. Los sectores que buscan negociar con Washington parecen guiados por prioridades muy distintas a las de quienes insisten en continuar la confrontación.
En los conflictos donde la sociedad está profundamente dividida, la capacidad para sostener una guerra suele verse limitada. En este caso, los tres países implicados presentan importantes fracturas políticas internas. Como consecuencia, la dimensión geopolítica es decir, las fuerzas que impulsan a los Estados a iniciar o terminar guerras se enfrenta en todos los casos a poderosos factores domésticos capaces de modificar los cálculos estratégicos.
¿Es la exigencia estadounidense de poner fin al programa nuclear iraní considerada una necesidad geopolítica más fuerte que las restricciones impuestas por la política interna? ¿Es la necesidad estratégica de Israel de destruir a Hezbolá más importante que su necesidad igualmente estratégica de mantener una estrecha relación con Estados Unidos, y cuál de estas prioridades consideran más relevante sus ciudadanos?
¿Es el interés geopolítico de Irán por convertirse en una potencia nuclear más fuerte que sus divisiones ideológicas internas: tanto la existente entre una población que ha mostrado su descontento con el régimen y el propio IRGC, como la que separa a los sectores de la Guardia Revolucionaria que desean continuar la guerra de aquellos que, temiendo una derrota, prefieren poner fin al conflicto?
Estas son las preguntas fundamentales que determinarán no solo el resultado de las negociaciones actuales, sino también la posibilidad de una paz duradera o de una nueva escalada militar en la región.
El análisis geopolítico de esta guerra en particular debe enfrentarse a la realidad política interna de cada país. La política doméstica influirá de manera decisiva en las políticas y estrategias de todos los actores involucrados. En su esfuerzo por gestionar la oposición interna, cada parte realizará declaraciones que obligarán a las otras dos a responder, generando así una dinámica que puede socavar el proceso de negociación.
Esto podría significar que un acuerdo entre todas las partes resulte imposible. Sin embargo, dada la naturaleza dinámica e impredecible de la política, también es posible que surja una solución estable. Mientras que los cálculos geopolíticos suelen ser más previsibles, los resultados políticos son mucho más inciertos, especialmente porque los tres países se encuentran cada vez más divididos desde el punto de vista político.
Estamos atravesando un período extraordinario en el que las necesidades de todos estos Estados cambian constantemente y en el que los procesos de toma de decisiones están condicionados por la falta de cohesión entre sus propias élites.
