Ron Paul
Quienes se pregunten por qué los republicanos se enfrentan a pérdidas históricas en las elecciones de mitad de mandato de esta semana deberían considerar dos cifras: el 3,7 % y el 0,6 %. La primera corresponde al último incremento interanual de los precios, medido a través del índice de precios al consumidor (IPC). La segunda representa la caída registrada durante el último año en los salarios y remuneraciones de los trabajadores del sector privado, una vez descontado el efecto de la inflación. Incluso aquellos estadounidenses cuyos ingresos nominales han aumentado se encuentran sometidos a una creciente presión económica como consecuencia del encarecimiento del costo de vida.
En las elecciones presidenciales de 2024, Donald Trump recuperó la Casa Blanca tras prometer que centraría su gestión en reducir el costo de vida, otorgando además a los republicanos el control absoluto del Gobierno federal. Sin embargo, el precio de un galón de gasolina es actualmente aproximadamente un dólar superior al registrado cuando el presidente Trump asumió el cargo. Otros bienes de consumo también han experimentado incrementos significativos. Los alimentos, por ejemplo, se han encarecido desde el comienzo de su mandato.
Uno de los factores que han contribuido al aumento de los precios de los alimentos y los combustibles ha sido el incumplimiento, por parte del presidente Trump, de una de sus principales promesas electorales: oponerse a la guerra. Como era previsible, Irán respondió a la ofensiva militar emprendida contra su territorio por Israel y Estados Unidos mediante el cierre del estrecho de Ormuz, provocando una contracción de la oferta mundial de petróleo. El consiguiente incremento de los precios de los combustibles elevó los costos del transporte y, por extensión, encareció los alimentos y numerosos bienes de consumo.
Según las cifras «oficiales» del Pentágono, la guerra contra Irán ha costado hasta ahora al Gobierno estadounidense 47.000 millones de dólares. Sin embargo, Stephen Semler, del Instituto para la Reforma de la Política de Seguridad, ha elaborado una estimación más precisa de los costos del conflicto. Su investigación incorpora gastos adicionales, entre ellos los derivados de los daños sufridos por las bases militares estadounidenses durante la guerra. De acuerdo con sus cálculos, el Gobierno destinó 103.000 millones de dólares únicamente durante los primeros cuatro meses de hostilidades.
La deuda pública estadounidense ya ascendía a 38,5 billones de dólares antes del inicio de la guerra contra Irán, y más de dos billones de ese endeudamiento se habían acumulado durante 2025.
El historial de los republicanos bajo la presidencia de Trump, tanto en materia de endeudamiento público como de intervenciones militares, los convierte, salvo contadas excepciones, en una opción política que difícilmente merece respaldo. No obstante, numerosos demócratas ofrecen una alternativa igualmente inaceptable.
Algunos candidatos demócratas se declaran abiertamente socialistas. Otros, aunque rechazan identificarse con esa corriente ideológica, defienden políticas de orientación socialista. Los libertarios y los conservadores partidarios del principio de «Estados Unidos primero» (America First) podrían colaborar incluso con los demócratas más radicales de izquierda para poner fin a la guerra contra Irán y suspender el respaldo financiero que los contribuyentes estadounidenses proporcionan a las operaciones militares de Israel contra los palestinos. Sin embargo, incluso ciertos demócratas que se presentan como opositores a la guerra continúan defendiendo la asistencia militar «defensiva» a Israel y la prolongación de la ayuda destinada a Ucrania.
En el ámbito de la política interna, numerosos candidatos demócratas promueven una expansión extraordinaria del Estado de bienestar. Algunos, por ejemplo, respaldan la implantación de un sistema sanitario de pagador único, inspirado en el modelo canadiense, pese a sus deficiencias ampliamente documentadas. Muchos también abogan por incrementar la presión fiscal sobre los sectores de mayores ingresos, ignorando tanto los perjuicios económicos que, según esta perspectiva, ocasionarían tales medidas como el hecho de que sus consecuencias terminarían trasladándose inevitablemente a las clases medias y trabajadoras.
Numerosos progresistas respaldan asimismo la denominada teoría monetaria moderna. Esta doctrina constituye, en esencia, una reformulación de la antigua idea según la cual los gobiernos no necesitan preocuparse excesivamente por el gasto público mientras los bancos centrales puedan mantener bajos los tipos de interés y monetizar la deuda. Sus defensores pasan por alto que semejante estrategia incrementa el denominado impuesto inflacionario, cuyos efectos recaen de manera especialmente severa sobre los sectores más pobres de la sociedad. La aplicación continuada de estas políticas terminaría desencadenando una crisis del dólar y, posteriormente, una profunda crisis económica. La política monetaria favorecida por el presidente Trump, basada en reducciones constantes de los tipos de interés, también contribuiría a depreciar la moneda estadounidense y podría desembocar en una crisis económica.
La disyuntiva entre el corporativismo de los republicanos y el socialismo de los demócratas constituye una elección profundamente amarga. Sin embargo, existe un aspecto esperanzador en este panorama: el fracaso persistente del autoritarismo, tanto de izquierda como de derecha, podría llevar a un número cada vez mayor de ciudadanos a reconocer que la libertad representa el único camino auténtico hacia la paz y la prosperidad.
Instituto Ron Paul para la Paz y la Prosperidad, 2 de noviembre de 2026.
Fuente:https://ronpaulinstitute.org/republicans-deserve-to-lose-but-democrats-do-not-deserve-to-win/
