Luciano Zaccara
En 1999, David Kennedy afirmó célebremente que «el derecho internacional es diferente en distintos lugares»,[1] una verdad que los profesionales y académicos de todo el mundo experimentaban ya desde hacía largo tiempo.[2] Desde la crítica imperial que el Sur Global dirige al derecho internacional y su rechazo de este,[3] hasta un derecho internacional árabe cargado de motivos religiosos,[4] o el reciente reconocimiento del derecho internacional europeo como un derecho regional,[5] cabe sostener que lo «local» en el derecho internacional ocupa el centro de toda indagación sobre la reflexividad.
Se trata, en efecto, de antecedentes. Como explica la literatura académica, todo análisis reflexivo de la globalización y del derecho internacional debe dar cuenta necesariamente de cómo las narrativas históricas, las genealogías heredadas y los marcos de conocimiento sobre la jurisdicción configuran el orden jurídico.[6] Profundamente arraigados en los debates entre el Norte Global y el Sur Global, Philipp Dann y Florian Jeßberger han propuesto recientemente la noción de globalización reflexiva (reflexive globalisation), sosteniendo que la globalización ha entrado en una nueva fase y que ya no debe entenderse como un proceso unidireccional de «occidentalización», sino como una renegociación multidireccional de conceptos, vocabularios y certezas epistémicas.[7] En el ámbito del derecho internacional público, los profesionales del Sur Global y los académicos de los Enfoques del Tercer Mundo sobre el Derecho Internacional (TWAIL) llevan tiempo diagnosticando «qué hay de erróneo» en el derecho internacional y elaborando respuestas a sus injusticias sistémicas. En esta empresa, la adopción de una lente «local» ha demostrado ser fructífera.[8]
Sin embargo, resulta llamativo que el Este Global, pese a poseer su propia «historia del derecho internacional, genealogías históricas y geografía epistémica»,[9] marcadas tanto por la participación en la construcción del derecho internacional moderno (liberal) como, en ocasiones, por la resistencia a él, y pese a notables excepciones,[10] permanezca en gran medida ausente de este debate. El Este Global, entendido como un espacio liminal entre el Norte y el Sur, entre el imperio y la transición, ha sido con frecuencia pasado por alto. Resulta, pues, razonable preguntarse qué puede aprender la globalización reflexiva desde la perspectiva del Este Global y del compromiso con él.
El Este Global y su liminalidad
Siguiendo la definición de Martin Müller, el Este Global se entiende aquí no como una delimitación geográfica, sino como un espacio epistémico liminal situado entre el Norte y el Sur.[11] Sus raíces se remontan al proyecto comunista del siglo XX[12] y floreció durante la Guerra Fría con el desarrollo del llamado derecho internacional socialista. La relevancia de este marco decayó con la disolución de la Unión Soviética, y el mundo pasó a verse predominantemente a través de la división Norte-Sur. Lo que quedó fue una condición liminal compartida por aquellas sociedades que no encajan con facilidad en este paradigma dominante; como señala Müller, estas sociedades «incluyen tanto a colonizadores como a colonias, tanto a agresores como a víctimas; algunos países han sido ambos a la vez».[13]
El Este quedó al margen de los debates del Sur Global y fue mantenido a distancia por el Norte Global, que lo definía a través de su supuesto atraso mediante la misión civilizadora.[14] En este sentido, el Este comparte la condición poscolonial de haber sido relegado a la «sala de espera de la historia», según la célebre expresión de Dipesh Chakrabarty.[15] Esta doble exclusión, procedente del Norte y del Sur, es central. El Norte Global excluye al Este mediante una lógica civilizatoria que lo presenta como perpetuamente rezagado. En cuanto al Sur Global, las experiencias históricas del Este Global no encajan en el marco colonial/poscolonial, pues muchos Estados de Europa del Este fueron al mismo tiempo colonizadores y colonias, potencias imperiales y territorios periféricos.[16] Con ello no se pretende establecer una equivalencia, por ejemplo, entre los proyectos coloniales soviéticos y occidentales, que operaron a través de vocabularios ideológicos y jurídicos distintos entre sí.[17] El propósito es subrayar la ambigüedad estructural que resulta de situarse a ambos lados de la división imperial. La lógica económica es igualmente inestable. El Este no es tan pobre como buena parte del Sur Global, ni tan próspero como el Norte Global; con todo, algunas partes del Sur pueden ser en realidad considerablemente más ricas que ciertas partes del Este.[18] Así, el Este queda atrapado en una ambigüedad estructural, en una posición epistémica distinta, hecha de liminalidad, comprimida (en una posición intermedia) entre proyectos hegemónicos rivales, legados imperiales y herencias ideológicas, y ajena a los marcos dominantes.[19]
Esta condición liminal explica no solo el silencio del Este y la ignorancia que los demás tienen de él, sino también su emancipación actual y su regreso a los circuitos de producción de conocimiento. Para el derecho internacional, ello no significa añadir una línea divisoria más a la dualidad Norte-Sur. Exige, más bien, volver a prestar atención a lo que la condición liminal compartida revela sobre los encuentros del Este Global con el derecho internacional, y dar voz a los profesionales, jueces y académicos del Este Global, que hablan lenguas moldeadas por una historia y unas condiciones geográficas particulares y por la práctica cotidiana de desenvolverse entre múltiples órdenes jurídicos superpuestos, y cuya relación con el derecho internacional rara vez encuentra lugar en los cánones anglo-europeos dominantes o poscoloniales.[20]
El Este Global, SWAIL y el desafío de la reflexividad
La liminalidad del Este Global actúa como catalizador para impulsar indagaciones largamente pendientes sobre los encuentros entre las sociedades liminales y el derecho internacional. Recientemente, en particular tras la invasión rusa de Ucrania, la academia del derecho internacional ha mostrado un interés creciente por analizar y comprender Europa del Este y, de manera más general, el Este Global y sus encuentros con el derecho internacional. La producción de conocimiento en este ámbito se inscribe bajo el paraguas de los Enfoques del Segundo Mundo sobre el Derecho Internacional (SWAIL), que buscan atender a la condición de doble exclusión que caracteriza al Este Global y poner en diálogo diversas concepciones del derecho internacional, no con el fin de aumentar la fragmentación y la división, sino de comprender mejor, e incluso quizá completar, los acertijos de un derecho internacional visto predominantemente en términos binarios.[21] Como señala el editorial de un reciente número especial, SWAIL puede entenderse como «un conjunto complejo de prácticas e ideas, y de interpretaciones de esas prácticas e ideas».[22] SWAIL se promueve tanto en las perspectivas dominantes como en los enfoques críticos. En este sentido, al problematizar «los conceptos, métodos, mapas, historias, agendas e incluso las definiciones normativas del derecho internacional que durante mucho tiempo se han dado por sentados como objetos de estudio»,[23] SWAIL se incorpora a los debates sobre el derecho internacional para dar voz al Este Global, largamente sumido en el silencio y pasado por alto, tal como TWAIL lo hizo para el Sur Global.
Con todo, la historia que ha de contarse no gira necesariamente en torno al colonialismo y la justicia colonial, sino en torno a la condición liminal que genera exclusión o una inclusión camuflada. Por inclusión camuflada entiendo una apariencia de pertenencia que puede desvanecerse o fluctuar según la proyección de poder. En este sentido, lo que SWAIL podría situar en el centro es una política de la posicionalidad: cómo se desplaza el significado del derecho según el lugar que uno ocupa respecto de jerarquías de poder superpuestas. La cuestión, por tanto, no es quién ha sido agraviado por el colonialismo ni cómo debe repararse, aunque en determinados casos pueda resultar pertinente. La indagación consiste más bien en cómo se desenvuelven los actores liminales en el derecho internacional cuando no son ni víctimas evidentes ni beneficiarios evidentes del orden existente, y qué estrategias de participación, apropiación y reinterpretación surgen de esa situación. El espacio postsoviético lo ejemplifica con claridad. Reflejando su reorientación histórica entre proyectos hegemónicos rivales, ha atravesado sucesivas oleadas de trasplante jurídico, desde el derecho internacional socialista hasta la occidentalización posterior a 1991.[24] Estos desplazamientos, impulsados primero por la integración en el sistema soviético y luego por la mission civilisatrice de Occidente, han acabado por moldear la manera en que el derecho internacional se articula en toda la región.[25] Esta condición de «posición intermedia», que configura el actual panorama fragmentado de la región, contribuye a la liminalidad y a la doble exclusión que SWAIL intenta captar, y revela que el encuadre binario del derecho internacional no logra dar cuenta de la complejidad posicional de la región. Esta posición intermedia pone además de manifiesto que el compromiso jurídico de la región está geopolíticamente situado: los Estados oscilan entre Occidente y Rusia no necesariamente por una convicción doctrinal, sino en respuesta a dinámicas de poder cambiantes y a preocupaciones de seguridad. Ello muestra que el significado del derecho está siempre situado, una comprensión fundamental de la reflexividad.[26]
Por otra parte, el lenguaje jurídico opera como un instrumento con efectos constitutivos del mundo;[27] como se observa en el espacio postsoviético, los Estados incorporan de manera selectiva las normas internacionales sin asimilarlas por completo, y las reinterpretan a través de lentes geopolíticas e históricas propias. Esta adaptación y esta resistencia desafían las narrativas de progreso lineal y encarnan la preocupación central de la globalización reflexiva: no tanto si las normas se aplican «correctamente», cuanto cómo se rehacen mediante la práctica local.[28]
Lo que la globalización reflexiva puede aprender del Este Global
Es aquí donde la globalización reflexiva se fortalece analíticamente. En lugar de forzar a la región en dualidades preexistentes (Norte/Sur, Occidente/Oriente, colonizador/colonia), nos invita a considerar qué sucede cuando nos tomamos en serio la liminalidad del Este Global no como una carencia, sino como una fuente de comprensión. Al hacerlo, la globalización reflexiva puede abordarse tanto en términos sustantivos como procedimentales.[29]
En el plano procedimental, la globalización reflexiva puede comenzar tratando la liminalidad como un recurso para la inclusión. En lugar de verla como una carencia, SWAIL la concibe como una posición fecunda desde la cual cuestionar las categorías establecidas. La experiencia del Este Global de hallarse simultáneamente dentro y fuera de los marcos jurídicos dominantes puede revelar lo que las oposiciones binarias ocultan. En este sentido, el derecho internacional se vuelve más inclusivo; pasa a ser «una construcción históricamente situada, moldeada por discursos dominantes y por sus puntos ciegos».[30]
La globalización reflexiva concede suma importancia al diálogo y a la conversación iterativa para repensar los conceptos jurídicos.[31] El marco de SWAIL busca precisamente esto: inclusión, diálogo y problematización de las narrativas dominantes. Para el Este Global, este doble imperativo, compuesto de autorreflexividad y globalización reflexiva, adquiere un carácter particular. La autorreflexividad exige afrontar un legado estratificado y entrelazado que se resiste a los encuadres binarios Norte-Sur; la globalización reflexiva, por su parte, requiere que estas experiencias liminales se incorporen plenamente a la renegociación más amplia de los conceptos jurídicos, para que el diálogo no quede incompleto.
En el plano sustantivo, es importante subrayar que los conceptos jurídicos nunca se trasplantan sin más, sino que se rehacen mediante la traducción, la localización y la práctica local. Si la globalización reflexiva quiere evitar reproducir en su dinámica las jerarquías que pretende sacudir, y no solo los encuadres Norte-Sur, sino también los referidos al Este, debe prestar atención a estos procesos. La experiencia de traducción del Este Global es singular al menos en dos sentidos. En primer lugar, ha sido un espacio de trasplante reiterado, desde el derecho internacional socialista hasta los marcos liberales occidentales y, ahora, hasta un panorama fragmentado de proyectos hegemónicos rivales. No se trata de un único momento de traducción, sino de un proceso continuo de reorientación en el que cada estrato de significado jurídico permanece sedimentado bajo el siguiente, dispuesto a reactivarse cuando cambian las condiciones geopolíticas. En segundo lugar, las traducciones del Este Global se han producido con frecuencia en condiciones de inclusión impuesta mediante la ocupación, la política de las esferas de influencia y la exportación forzosa de modelos jurídicos. Ello significa que lo «local» en el Este Global no es un espacio de significado auténtico e intacto, sino que es, en sí mismo, producto de traducciones anteriores.
Atenta a estas dinámicas, la globalización reflexiva debe preguntarse, por tanto, no solo cómo se traducen las normas, sino también bajo qué condiciones de poder tiene lugar la traducción y qué residuos han dejado las traducciones anteriores. Como sostiene Müller, «recuperar el Este Global significa pensar desde los intersticios entre el Norte y el Sur; hacerlo no solo por el Este, sino también por el Norte y el Sur».[32]
Conclusión
La globalización reflexiva ofrece un marco valioso para comprender la renegociación actual de los conceptos jurídicos en un mundo multipolar. Va más allá de la elección polarizante entre rechazo y adaptación, y reconoce el carácter entrelazado de las relaciones Sur-Norte. El Este Global, con su historia de liminalidad y doble exclusión, constituye un importante terreno de prueba para este marco. Nos permite pensar más allá de las dualidades, ya sean Norte/Sur, Occidente/Oriente o universal/particular.
El propósito es ampliar el debate y recordarnos que la división dominante nunca ha sido tan estable como suele suponerse. Como propone SWAIL, las perspectivas más fecundas provienen a menudo de quienes no encajan en ninguna parte, pues su posicionalidad revela aquello que los marcos dominantes no logran ver.
En este sentido, la globalización reflexiva no es una descripción neutral de las tendencias contemporáneas, sino una invitación a ocuparse de la política del conocimiento jurídico. La liminalidad del Este Global pone de manifiesto que el derecho internacional se practica siempre desde algún lugar,[33] configurado por historias situadas, presiones geopolíticas y cálculos estratégicos. Tomarse en serio la globalización reflexiva, junto con SWAIL, supone preguntarse no solo quién es incluido, sino también cuáles son las experiencias, los vocabularios y las visiones de futuro que se hacen visibles o invisibles en las transformaciones en curso del derecho internacional. Y esto es precisamente lo que aporta a la reflexividad el tomarse en serio la liminalidad del Este Global.
Fuentes:
[1] David Kennedy, The Disciplines of International Law and Policy, Leiden Journal of International Law 12 (1999), s. 17, DOI: 10.1017/S0922156599000023.
[2] Örneğin, Batılı hukuki kategorilerin Batı dışı bağlamlarda nasıl yeni anlamlar kazandığını gösteren Japonca kenri (hak) kavramı ya da Kolombiya’nın ICJ önündeki Asylum davasında bölgesel veya yerel bir teamüle başvurması düşünülebilir.
[3] Antony Anghie vd. (ed.), Research Handbook on Third World Approaches to International Law (TWAIL) (Edward Elgar Publishing, 2025), DOI: 10.4337/9781789901528.
[4] Said Mahmoudi, Islamic Approach to International Law, in: Max Planck Encyclopedia of Public International Law (2019).
[5] Janina Barkholdt, Unwritten European Rules in International Law: From Eurocentric to Regional International Law, Leiden Journal of International Law 39 (2026), DOI: 10.1017/S0922156525100617.
[6] Oumar Ba, International Law and the Imperial Ordering of the International, Verfassungsblog, 11.02.2026, https://verfassungsblog.de/international-law-imperialism-global-south/, son erişim 23.09.2026, DOI: 10.59704/e0bcf59a67054468.
[7] Philipp Dann ve Florian Jeßberger, Reflexive Globalisation, Law and Placemaking, Verfassungsblog, 05.02.2026, https://verfassungsblog.de/reflexive-globalisation-law-and-placemaking/, son erişim 23.09.2026, DOI: 10.59704/f8e7edc0c8a2351b.
[8] Örneğin Latin Amerika’da gelişen bölgesel teamül kurallarını düşünün, bkz. ICJ, Asylum (Colombia v. Peru), 20.11.1950.
[9] Ba, a.g.e.
[10] Lauri Mälksoo, Russia, the Soviet Union, and Imperial Continuity in International Law (Oxford University Press, 2025), DOI: 10.1093/9780198955962.001.0001.
[11] Martin Müller, In Search of the Global East: Thinking between North and South, Geopolitics 25 (2020), s. 735, DOI: 10.1080/14650045.2018.1477757.
[12] Müller, a.g.e., s. 734.
[13] Müller, a.g.e., s. 736; Madina Tlostanova, The Janus-Faced Empire Distorting Orientalist Discourses: Gender, Race and Religion in the Russian/(Post) Soviet Constructions of the “Orient”, Worlds and Knowledges Otherwise 2 (2008), s. 1-11.
[14] Müller, a.g.e., s. 736.
[15] Dipesh Chakrabarty, Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference (Princeton University Press, 2. bs., 2007), s. 8.
[16] Tlostanova, a.g.e.
[17] Sovyet emperyal hukuki projesinin ayırt edici niteliği için bkz. Mälksoo, a.g.e., s. 9-18.
[18] Müller, a.g.e., s. 738.
[19] Müller, a.g.e., s. 736.
[20] Artur Simonyan, International Lawyers in Post-Soviet Eurasia: Decoding the Divisibility, European Journal of International Law 35 (2024), DOI: 10.1093/ejil/chae014.
[21] Marek Wasiński ve Patryk Labuda, Special Issue Editorial: Second World Approaches to International Law, International Community Law Review 28 (2026), s. 91, DOI: 10.1163/18719732-bja10172.
[22] Wasiński ve Labuda, a.g.e., s. 93.
[23] Wasiński ve Labuda, a.g.e., s. 104.
[24] Artur Simonyan, Regional International Law Revisited: A Eurasian International Law, Michigan State International Law Review 31 (2023), DOI: 10.17613/emhf-pm18.
[25] Müller, a.g.e., s. 736.
[26] Wasiński ve Labuda, a.g.e.
[27] Wasiński ve Labuda, a.g.e., s. 95.
[28] Dann ve Jeßberger, a.g.e.
[29] Dann ve Jeßberger, a.g.e.
[30] Wasiński ve Labuda, a.g.e., s. 103.
[31] Dann ve Jeßberger, a.g.e.
[32] Müller, a.g.e., s. 737.
[33] El derecho internacional se fundamenta en una «perspectiva situada» (a view from somewhere). Véase Anthea Roberts, Is International Law International? (Oxford University Press, 2017), DOI: 10.1093/oso/9780190696412.001.0001.
Lucia Leontiev es profesora de Derecho Internacional en régimen de tenure track (vía de acceso a una plaza permanente) en el Departamento de Derecho de CUNEF Universidad.
Fuente:https://verfassungsblog.de/the-global-east-and-the-promise-of-reflexivity/
