Thomas Fazi
Hoy en día, apenas transcurre una semana en Europa sin que el avistamiento de un dron, un incendio o un corte de suministro eléctrico sean atribuidos a Rusia. Se nos asegura que todos estos incidentes forman parte de una implacable y cada vez más intensa «guerra híbrida» que Moscú estaría librando contra el continente.
La tensión se intensificó de manera especialmente significativa el mes pasado, después de que Alemania atribuyera oficialmente a Moscú un ataque «fallido» con drones contra el aeropuerto de Leipzig/Halle. Sin embargo, cabe preguntarse: ¿respaldan realmente las pruebas disponibles las afirmaciones occidentales según las cuales Rusia está llevando a cabo una guerra híbrida sistemática contra Europa?
Para sustentar estas acusaciones se recurre habitualmente a diversos conjuntos de datos e informes, entre ellos los elaborados por la Universidad de Leiden, el Soufan Center, Associated Press y centros de estudios especializados en defensa y seguridad como el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) y GLOBSEC. Considerados individualmente, todos ellos dibujan un panorama sombrío. No obstante, cuando se examinan conjuntamente, revelan una realidad muy distinta.
Para empezar, las cifras resultan manifiestamente contradictorias: dependiendo del informe consultado, Rusia habría perpetrado entre 52 y 255 ataques híbridos en Europa desde febrero de 2022. Se trata de una discrepancia de casi cinco veces en las estimaciones de lo que, supuestamente, constituye una misma campaña.
La razón fundamental de semejante divergencia radica en la inexistencia de una definición consensuada de lo que constituye un ataque híbrido. El propio IISS reconoce que el término es «ambiguo». Mientras algunos informes contabilizan exclusivamente actos de sabotaje físico, otros incluyen pegatinas favorables al Kremlin, pintadas, manifestaciones pacifistas e incluso el tránsito de buques de la Armada rusa por el canal de la Mancha. En otras palabras, nos encontramos ante un concepto tan elástico que prácticamente cualquier acontecimiento puede quedar comprendido dentro de sus límites.
Además, en la mayoría de los casos, las pruebas que vinculan a Rusia con estos incidentes son extremadamente endebles o, sencillamente, inexistentes. La supuesta evidencia de responsabilidad rusa suele reducirse a informaciones periodísticas que recogen las sospechas expresadas por funcionarios occidentales. Basta con que un gobierno declare «Rusia ha sido la responsable» para que el episodio pase a engrosar las estadísticas.
Sin embargo, muchos de los casos más difundidos de presunto sabotaje ruso la supuesta «interferencia» en la señal GPS del avión de Ursula von der Leyen, los incidentes relacionados con los cables submarinos del Báltico a finales de 2024, el accidente de un avión de carga de DHL y el incendio registrado en el aeropuerto de Heathrow en 2025 se desmoronaron tras un examen relativamente sencillo. En todos ellos terminó descartándose la implicación rusa.
Resultó que el avión de von der Leyen nunca había perdido realmente la señal GPS. Los cables del Báltico habían sufrido daños provocados por anclas arrastradas por embarcaciones con pabellón chino y hongkonés, sin que los investigadores encontraran pruebas de intencionalidad. El accidente del avión de DHL en Vilna se debió a un error del piloto, mientras que el incendio de Heathrow fue consecuencia de una avería en una subestación eléctrica que había sido identificada años antes, pero que nunca se había subsanado.
Ahora bien, considerando que estas rectificaciones suelen recibir apenas una fracción de la atención mediática concedida a las acusaciones iniciales, ¿cuántas personas conocen realmente estos hechos?
Lo mismo puede afirmarse del pánico provocado por los drones que se extendió por Europa durante el otoño de 2025, cuando avistamientos casi diarios ocasionaron el cierre de numerosos aeropuertos en distintos puntos del continente. Los dirigentes europeos señalaron abiertamente a Moscú como responsable. Sin embargo, prácticamente todos los supuestos avistamientos de «drones rusos» resultaron infundados.
Una investigación neerlandesa que examinó aproximadamente sesenta incidentes constató «mucho pánico», pero «prácticamente ninguna prueba de intervención rusa». Numerosos avistamientos correspondían, en realidad, a drones recreativos, aviones, helicópteros, satélites e incluso estrellas.
En aquellos casos en los que drones rusos efectivamente penetraron en el espacio aéreo de países de la OTAN, Polonia, Rumanía, Moldavia y Lituania, los incidentes se produjeron casi siempre en las proximidades de la frontera ucraniana, durante operaciones dirigidas contra objetivos situados en Ucrania.
Incluso el presidente de Lituania señaló que el incidente más reciente de esta naturaleza probablemente había sido provocado por un dron desviado de su trayectoria como consecuencia de las interferencias electrónicas ucranianas. Todo ello parece responder más a las repercusiones indirectas de una guerra librada en las inmediaciones que a una campaña deliberada de violaciones del espacio aéreo.
Se registró un episodio en el que un dron ruso fue derribado en una zona situada a considerable profundidad dentro del territorio polaco. Sin embargo, incluso en ese caso, funcionarios de los servicios de inteligencia occidentales reconocieron «en conversaciones privadas» que la incursión rusa probablemente no había sido intencionada.
A ello se añade el episodio de Leipzig/Halle. Después de que Alemania acusara oficialmente a Rusia de estar detrás de la interferencia, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se apresuró a declarar que «las pruebas eran claras». Es posible que así sea; sin embargo, dado que no se ha hecho pública ninguna prueba, no queda otra alternativa que aceptar la palabra de las autoridades alemanas.
Como señaló un profesor alemán a EUobserver, semejante atribución «puede resultar plausible, pero manifiestamente no existen pruebas».
En última instancia, cuando se dejan de lado todos los «incidentes» especulativos y carentes de demostración, lo que permanece es apenas un reducido número de casos de sabotaje verificables que han dado lugar a condenas judiciales: desde el incendio provocado en un almacén londinense hasta los autobuses incendiados en Praga, pasando por el incendio de una tienda IKEA en Vilna y determinados paquetes equipados con dispositivos de seguimiento GPS enviados supuestamente hacia Ucrania para identificar objetivos y reconocer rutas de transporte con fines de sabotaje.
No obstante, incluso en estos casos, los tribunales condenaron principalmente a individuos de bajo nivel reclutados, en muchas ocasiones, mediante cuentas anónimas de Telegram. La vinculación con el Estado ruso o con sus intermediarios solo pudo establecerse mediante procedimientos judiciales contradictorios en un puñado de casos, particularmente el incendio del almacén londinense y los paquetes con dispositivos GPS en Alemania. En los demás, dicha vinculación se fundamentó en declaraciones de culpabilidad o en audiencias celebradas a puerta cerrada.
Pero incluso si aceptáramos que Rusia estuvo realmente detrás de todos estos episodios, el panorama resultante seguiría siendo el de un conjunto reducido y disperso de incidentes que ocasionaron daños limitados, una realidad muy alejada de la «guerra» a la que los dirigentes europeos aluden constantemente.
¿Estamos, entonces, ante un episodio de pánico colectivo alimentado por unos medios de comunicación obsesionados con obtener clics? ¿O acaso, dado que las acusaciones sobre una supuesta «guerra híbrida» rusa contra Europa parecen sustentarse en poco más que propaganda, existe un esfuerzo concertado por parte del entramado institucional de la Unión Europea y la OTAN para condicionar a la ciudadanía a creer que Europa se encuentra bajo ataque ruso?
Esta narrativa sirve, evidentemente, a diversos intereses.
En primer lugar, permite a los gobiernos mantener el respaldo a la guerra en Ucrania, cuyo apoyo popular disminuye progresivamente, así como a la campaña de rearme a escala continental, que exigirá dolorosos recortes presupuestarios en otros sectores.
Como señala un informe del Instituto Letón de Asuntos Internacionales, la «consigna difusa» de la guerra híbrida parece estar impulsada por «la necesidad de revitalizar unos presupuestos de defensa menguantes y una cohesión debilitada dentro de la OTAN».
Y la estrategia ha dado resultados: el pánico provocado por los drones ha desembocado en un incremento del gasto destinado a sistemas antidrones, tanto en el ámbito de la Unión Europea como en el de la OTAN. Paralelamente, los servicios de inteligencia han invocado la amenaza del sabotaje para reclamar una ampliación de sus atribuciones.
El espectro de la «injerencia rusa» ofrece, además, beneficios autoritarios de mayor alcance, al servir para legitimar medidas que abarcan desde la censura en internet hasta la represión de la disidencia y la intervención en los procesos electorales.
El caso más alarmante es el de Rumanía, donde se anuló la totalidad de unas elecciones alegando una supuesta campaña rusa de desinformación, pese a que nunca se presentaron pruebas de la intervención de Moscú.
Más recientemente, el primer ministro británico Andy Burnham, en un contexto en el que defendía el fortalecimiento de los vínculos con la Unión Europea, afirmó, sin aportar prueba alguna, que la intervención rusa en el referéndum del Brexit era «evidente». Ello ocurrió a pesar de que numerosas investigaciones habían encontrado escasas pruebas, cuando no ninguna, que respaldaran semejante afirmación.
De todo ello podría desprenderse una conclusión inquietante: en la medida en que efectivamente se esté librando una «guerra híbrida» contra Europa, sería el propio entramado de la Unión Europea y la OTAN el que la estaría desarrollando contra sus ciudadanos, mediante una prolongada campaña de guerra psicológica destinada a magnificar la amenaza rusa.
Lo más preocupante es el riesgo de que esta dinámica termine convirtiéndose en una profecía autocumplida.
Los países de la OTAN continúan facilitando, mediante el suministro de inteligencia, apoyo satelital y asistencia para la identificación de objetivos, los ataques ucranianos contra instalaciones situadas en el interior del territorio ruso, incluidas infraestructuras civiles. Cada uno de esos ataques incrementa la posibilidad de que Rusia responda mediante represalias contra territorio de la OTAN.
Si finalmente se produjera una acción de esa naturaleza, sería presentada como una escalada no provocada de la supuesta «guerra híbrida» que Rusia estaría librando de manera continuada, dejando a Europa un margen extremadamente reducido para actuar con moderación.
Nos encontramos ante un dilema de seguridad clásico.
En un clima semejante, bastaría muy poco para que una «guerra híbrida» que, hasta ahora, ha existido fundamentalmente sobre el papel se transformara rápidamente en un conflicto militar abierto entre potencias dotadas de armamento nuclear.
En Italia, la expresión «estrategia de la tensión» evoca uno de los períodos más sombríos de su historia contemporánea, que se extendió desde finales de la década de 1960 hasta principios de los años ochenta. Durante aquellos años, los servicios de inteligencia y las redes paramilitares clandestinas que operaban bajo el amparo de la OTAN exacerbaron deliberadamente la amenaza terrorista con el propósito de infundir temor en el electorado. En determinados casos, esta estrategia llegó incluso a materializarse en la perpetración de atentados terroristas cuya responsabilidad fue posteriormente atribuida a organizaciones de izquierda.
Los dirigentes europeos deberían abstenerse de resucitar una estrategia de semejante naturaleza.
Este artículo se basa en una investigación exhaustiva publicada originalmente en el Substack del autor.
Thomas Fazi es un escritor y periodista italiano. Entre sus obras destacan The Battle for Europe: How an Elite Hijacked a Continent and How We Can Take It Back, Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World y Die Brüsseler Tyrannei: oder Der diskrete Staatsstreich (The Brussels Empire: The EU’s Silent Coup Against Democracy). Colabora habitualmente con las publicaciones UnHerd y Compact.
Fuente: https://responsiblestatecraft.org/hybrid-warfare-russia/
