Kritik Bakış
Los archivos de Epstein revelan nombres: directores ejecutivos, políticos, un presidente en funciones y un expresidente. Esta es la clase de personas que toma las decisiones sobre las armas nucleares en una carrera armamentista desenfrenada, sin tratados de limitación de armas, sin canales diplomáticos y con la inteligencia artificial integrada ahora en los sistemas de mando nuclear.
Paul Jay conversa con Matt Korda, de la Federación de Científicos Estadounidenses, sobre el estado real del programa de modernización nuclear de los Estados Unidos: el ICBM Sentinel, los sobrecostes de cientos de miles de millones de dólares, la fantasía del Golden Dome (Cúpula Dorada) y una doctrina de «lanzamiento tras advertencia» que ni siquiera sus defensores pueden explicar racionalmente.
La lógica detrás de los ICBM se desmorona bajo un examen minucioso. El Golden Dome no funciona. Como en cada fiasco de la carrera armamentista, desde SAGE hasta la SDI (Iniciativa de Defensa Estratégica), el verdadero objetivo es el dinero. Como dice Paul: “No se trata de la cúpula, se trata del oro”.
Mientras tanto, Rusia y China no hablan con Washington. La arquitectura del control de armas ha desaparecido. Y los medios de comunicación no cubren casi nada de esto. Necesitamos un movimiento antinuclear como el que existió a principios de los años 80. Se acercan las elecciones de mitad de periodo y una elección presidencial. Conviertan esto en un tema de debate.
Matt Korda es investigador sénior en la Federación de Científicos Estadounidenses.
Paul Jay: Hola, soy Paul Jay. Bienvenidos a theAnalysis.news. Mientras realizamos esta grabación, el príncipe Andrés ha sido arrestado debido a la información surgida en los archivos de Epstein. Al parecer, el arresto no se debe a su participación en la red de pedofilia de Epstein, sino a otro tipo de corrupción, como la transferencia de información financiera confidencial; pero supongo que todo es parte del mismo escándalo. Sin embargo, no entraremos en los detalles de los archivos de Epstein aquí. Más bien, utilizaremos estos archivos como una ventana a la cultura de las élites, o al menos a una gran parte de ella.
Tuve la oportunidad de conocer bastante bien a Gore Vidal antes de que muriera y lo entrevisté muchas veces. Me dijo: “Debes saber, debes entender esto… las élites no tienen moral. Son completamente amorales, y la mayoría de la gente no entiende eso”. Por supuesto, Vidal lo entendía porque él mismo provenía de esas élites.
Pero la pregunta que planteo aquí es: en una era donde las armas nucleares están en una carrera armamentista totalmente ilimitada, donde no quedan tratados de limitación de armas y donde vivimos no solo una carrera nuclear, sino una carrera impulsada por la inteligencia artificial, ¿vamos a confiar el destino de la humanidad a las personas que aparecen en los archivos de Epstein? Parece que son cientos; muchos de ellos son CEO de grandes corporaciones, políticos serios, un presidente actual y un expresidente. ¿Confiamos el destino de la humanidad a esta clase que flota en una riqueza embriagadora y que está obsesionada con el sexo y la compra de yates?
En unos segundos volveremos para hablar de dónde nos encontramos respecto a las armas nucleares y cómo se ve la amenaza actual.
La modernización de las armas nucleares estadounidenses ocurrió durante la administración Obama; se gastaron miles y miles de millones de dólares. Se nos dijo que esto se hizo en parte a cambio de que los republicanos apoyaran un tratado de limitación de armas; aunque en realidad no lo apoyaron mucho, Obama siguió adelante. Esto desencadenó una nueva carrera armamentista y dio lugar al misil Sentinel, un nuevo ICBM, y finalmente llegó hasta el proyecto favorito de Trump que tenemos hoy: el Golden Dome.
Ahora, Matt Korda se une a nosotros para hablar sobre en qué punto nos encontramos en este proceso de modernización y qué se puede hacer para reducir el riesgo de guerra nuclear. Él trabaja en la Federación de Científicos Estadounidenses y también es consultor de nuestra película How to Stop a Nuclear War. Gracias por acompañarnos, Matt.
Matt Korda: Muchas gracias por la invitación.
Paul Jay: Espero que no te haya molestado que vinculara al príncipe Andrés con Epstein. Hay una conexión, pero concentrémonos en lo que está pasando. Sigues de cerca la modernización no solo de las armas nucleares estadounidenses, sino también de las rusas y chinas; pero enfoquémonos ahora en EE. UU. ¿Cuál es la situación y qué debería exigir la gente? Al final de nuestra charla podemos hablar sobre qué podría reducir el riesgo de guerra nuclear. Pero primero, empecemos por el punto en el que nos encontramos en la carrera armamentista.
Matt Korda: Sí. Primero me gustaría decir que en su introducción mencionó la naturaleza de los líderes involucrados en la toma de decisiones nucleares. Algo realmente importante de notar ahora es que la gran mayoría de los nueve países con armas nucleares operan hoy dentro de sistemas autoritarios, e incluyo a los Estados Unidos en esto. Es un espectro.
Por supuesto, esto se manifiesta de diferentes maneras en distintos países; pero cuando miras a quienes tienen la autoridad para decidir qué tipo de armas desarrollar, cómo desplegarlas y cuándo usarlas, hay un nivel de intercambio de información formado por «hombres del sí» (yes-men) que dicen lo que creen que los tomadores de decisiones quieren escuchar. Esto es característico de muchos sistemas autoritarios.
Paul Jay: Permíteme interrumpir. El historiador Gary Wills hizo una observación interesante. Este proceso comienza en EE. UU. con el Proyecto Manhattan. Se basa en un secreto extremadamente intenso.
Matt Korda: Así es.
Paul Jay: Esto genera una cultura de falta de debate y negociación, y eso es lo que tenemos hoy. Hablar siquiera del estado de las armas nucleares se ha convertido casi en un tabú.
Matt Korda: Sí, y si situamos esto en el contexto actual de EE. UU., vemos que hay muchas cosas que no sabemos sobre el programa de modernización porque se lleva a cabo bajo un denso manto de secreto. Por ejemplo, los presupuestos completos de algunos sistemas de armas de gran escala se mantienen ocultos, y realmente no hay justificación para ello. Cuánto cuesta algo no es un secreto de seguridad nacional. La razón para clasificar algo es protegerlo del debate público interno en un entorno de crisis económica y creciente desigualdad. Habrá personas que cuestionen por qué gastamos tanto dinero en un bombardero específico o en un sistema de misiles que se supone que no se usará.
En este momento, el programa de modernización en los Estados Unidos se mantiene a pesar de estar bajo una presión enorme, tanto económica y presupuestaria como operativa. Hay numerosos retrasos, un desempeño deficiente de los contratistas y una falta de comunicación entre estos y la Fuerza Aérea o la Armada. Esto sucede una y otra vez en casi todos los sistemas de armas de gran presupuesto.
Por ejemplo, si miramos el ICBM Sentinel, es el sistema de armas de más alto perfil que la Fuerza Aérea está adquiriendo. Inicialmente se nos dijo que era imposible extender la vida útil del sistema actual a un costo mucho menor. Muchos lo propusieron, pero se afirmó que era tecnológicamente imposible. En su lugar, teníamos que comprar un misil completamente nuevo por una suma colosal, y se nos dijo que sería más barato que extender la vida del sistema actual porque se reutilizaría la infraestructura, los cables de lanzamiento y los silos existentes.
Pasamos unos años adelante y vemos que casi todas las suposiciones que la Fuerza Aérea y Northrop Grumman hicieron sobre este programa resultaron ser falsas. La vieja infraestructura no podrá ser reutilizada. El sistema de cableado no servirá. Tienen que excavar nuevos pozos.
Existe una ley llamada Ley Nunn-McCurdy, diseñada para asegurar que los grandes proyectos de adquisición se mantengan dentro de los límites de presupuesto y tiempo previstos. El ICBM Sentinel superó con creces los límites previstos originalmente, lo que provocó una violación de dicha ley. Esto significa que debería iniciarse un nuevo proceso de revisión del programa. Sin embargo, lo que ocurrió fue que el Departamento de Defensa básicamente dijo: “Sí, hemos violado esta ley porque el programa está muy retrasado y el presupuesto se ha excedido seriamente, pero aun así lo aprobaremos”. No hay una voluntad real de detener o supervisar seriamente el programa. Es como si las cosas continuaran por una especie de inercia y por el poder del statu quo actual.
Paul Jay: Además, es importante mencionar esto: hablaremos sobre la administración Trump y cuánto se incrementaron los presupuestos, pero hay que recordar que la violación de esta ley se desencadenó durante el periodo de Biden. Por ley, debían realizarse audiencias en el Congreso; sin embargo, el secretario de Defensa, Austin, aprobó el programa sin que estas audiencias se llevaran a cabo.
Matt Korda: Sí. Cuando se trata de armas nucleares, en realidad no hay una gran diferencia entre las administraciones demócratas y republicanas. Si miras a la administración Obama, luego al primer periodo de Trump, después a Biden y ahora a la segunda administración de Trump, verás más continuidad que cambio en términos de política nuclear. Hay algunos pequeños ajustes en los márgenes; podemos hablar de cómo son, pero en general, existe un sentido real de continuidad y progresión desde esa concepción del programa de modernización de la era de Obama hasta hoy.
Paul Jay: Se mencionó un poco en las noticias sobre los sobrecostes y temas similares, pero no demasiado. Sin embargo, la verdadera pregunta es: ¿Por qué los ICBM? Cuéntenos la historia. Personas como Ellsberg —recientemente entrevisté a alguien del centro, Sam Nunn— piensan que los ICBM, ya sea el sistema actual o los Sentinel, son extremadamente peligrosos en la última etapa de todo el programa.
Matt Korda: Sí. Cuando pensamos en por qué Estados Unidos posee ICBM en su forma actual, la historia que se nos cuenta y el discurso que escuchamos con frecuencia de los líderes de la Fuerza Aérea o del Departamento de Defensa es este: EE. UU. tiene una tríada nuclear; una estructura compuesta por tres patas: aire, tierra y mar. Y cada una tiene sus propias cualidades. Los submarinos son «invencibles» porque son extremadamente discretos e invisibles. Los bombarderos son flexibles; pueden ser retirados y utilizados para enviar señales políticas. Los ICBM son los sistemas de disparo más rápido; están en alerta constante y pueden alcanzar sus objetivos más rápido que nadie.
Hay mucho empaquetado en este relato. Presenta un cuadro bastante limpio y lógico. Se muestra como si EE. UU. siempre hubiera tenido esta postura y siempre hubiera tenido que tenerla. Pero no es así. La razón por la que EE. UU. tuvo ICBM inicialmente no fue porque tuviera una idea de una postura estratégica perfecta y luego construyera una estructura a su alrededor. Fue más bien una competencia intensa entre miembros de la Fuerza Aérea y la Armada para obtener las cuotas del presupuesto militar interno que les darían ventaja. Alrededor de estos sistemas de armas específicos, surgieron doctrinas competidoras sobre cómo se usarían las armas nucleares.
La tendencia que vimos entonces, y que continúa hoy, es esta: primero se desarrolla la tecnología de las armas y luego se forman las ideas y doctrinas sobre dónde, cómo y cuándo usar estas armas. Es decir, la doctrina no aparece primero para diseñar un arma que encaje perfectamente; generalmente sucede al revés. Y este fue definitivamente el caso de los ICBM.
Cuando llegamos al día de hoy y cuestionamos por qué estamos vertiendo cientos de miles de millones de dólares en un programa de ICBM que parece un legado de la Guerra Fría, hay varias razones por las que EE. UU. lo hace. Una de ellas es que las empresas que fabrican los ICBM tienen un poder de lobby enorme sobre el Congreso y el poder ejecutivo para que estos sean construidos. Es un fenómeno instalado en el sistema de adquisiciones de EE. UU.
Paul Jay: Explíquele a la gente qué es el «Grupo ICBM» (ICBM Coalition).
Matt Korda: Sí. El Grupo ICBM es un grupo de representantes y senadores en el Congreso de EE. UU. que representan a estados que generalmente tienen bases de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en sus territorios. Estados como Montana, Wyoming, ocasionalmente Nebraska, Colorado y Dakota del Norte son ejemplos. Trabajan juntos como otros grupos en el Congreso. Colaboran en leyes que protegen sus propios intereses y su objetivo en este campo especial es asegurar que los ICBM sigan siendo elementos fundamentales de la disuasión nuclear de EE. UU. y bloquear cualquier intento legislativo destinado a reducir el número de ICBM, cerrar una base o pasos similares.
Debido al funcionamiento de las leyes de financiación de campañas en EE. UU., suele haber una interacción intensa entre las grandes empresas involucradas en la producción de ICBM y las campañas electorales del Congreso, la Fuerza Aérea y otras instituciones. Es decir, funciona una especie de mecanismo de «puerta giratoria».
Sin embargo, hay que admitir que la razón por la que tenemos ICBM no es solo el poderoso cabildeo y el dinero que fluye hacia esta área; aunque esto es algo que se ve en casi todos los grandes programas de adquisiciones militares. Los ICBM son un poco diferentes; sobreviven debido a la peculiaridad de la doctrina nuclear de EE. UU. llamada «limitación de daños» (damage limitation).
La idea de la limitación de daños es esta: en el contexto de una guerra nuclear, quieres poder golpear tantos objetivos como sea posible para reducir la cantidad de daño que recibirás de vuelta. Por esta razón, tienes que escalar tu fuerza nuclear en cierta medida de acuerdo con las fuerzas nucleares de otros países.
EE. UU. aplicó la disuasión nuclear de esta manera durante décadas; sin embargo, no todos los países entienden la disuasión así. Algunos países adoptan un enfoque diferente y dicen: “No necesitamos intentar limitar el daño que recibiremos de vuelta tanto como sea posible. Solo necesitamos poder amenazar de manera creíble a otro país con un número pequeño de armas nucleares; porque eso debería ser suficiente para evitar que nos ataquen”.
Por ejemplo, este era el enfoque pasado de China. Durante mucho tiempo, China tuvo muy pocas armas nucleares y decía: “No tiene sentido gastar más dinero en armas nucleares; es un desperdicio. Nuestra disuasión ya es suficientemente creíble; no necesitamos miles de armas”. Sin embargo, Estados Unidos nunca pensó así. Durante décadas, a lo largo de la Guerra Fría, EE. UU. se centró en limitar el daño que recibiría de vuelta. Como resultado, pensó que necesitaba estos ICBM.
Paul Jay: Permíteme expresarlo de otra manera; porque si tengo razón, esto solo funciona como una estrategia de primer ataque (first strike). No tiene sentido en el contexto de un segundo ataque; porque si lo que viene hacia ti ya viene, si es un ataque a gran escala, entonces toda esta teoría es una tontería, porque…
Matt Korda: Básicamente se basa en entrar en acción en el momento exacto del inicio del conflicto. Golpear los objetivos muy rápido.
Paul Jay: Es decir, en realidad se basa en la estrategia de «lanzamiento tras advertencia» (launch on warning). Pero la estupidez del lanzamiento tras advertencia es que no sabes si lo que viene hacia ti es real. Ha habido casos donde el radar se reflejó en la luna. Hubo situaciones donde bandadas de gansos crearon falsas alarmas. Ahora añades a esto la inteligencia artificial, las posibilidades de alucinaciones y el análisis de datos de sensores y satélites. No puedes saber si lo que crees que es un ataque es realmente un ataque hasta que eso cae al suelo.
Matt Korda: Así es.
Paul Jay: Pero el punto es que de todos modos no puedes detenerlo. Por lo tanto, tiene más sentido esperar para ver si es real; porque si disparas con «lanzamiento tras advertencia», habrás garantizado que algo te vendrá de vuelta.
Matt Korda: Sí.
Paul Jay: Pero cuando te enfrentas a alguien que apoya este programa y le explicas lo que esto significa, esta vez vienen con otra teoría loca. Te dicen: “Sí, lo sabemos, pero esto es una esponja nuclear” (nuclear sponge). Pero no quieren explicarle a la gente de Montana qué es una esponja nuclear.
Matt Korda: Sí, es interesante, ¿verdad? El debate sobre dónde se despliegan las armas nucleares en Estados Unidos generalmente se lleva a cabo bajo esta idea de «esponja». La lógica es: dado que EE. UU. despliega muchos ICBM en una geografía muy amplia y los lugares donde se encuentran estos ICBM están bastante lejos de las ciudades densamente pobladas, hace que la decisión de otro país de lanzar armas nucleares sea más costosa. Si se toma tal decisión, la mayor parte de los misiles se dirigirían al centro del país. Esta no es una región densa donde viva mucha gente y absorbe las armas nucleares que de otro modo podrían dirigirse a las ciudades.
Esta lógica es un poco confusa por varias razones. Primero…
Paul Jay: Llamar a esto «confuso» es muy generoso de su parte, pero continúe.
Matt Korda: Es confuso; porque es casi imposible que un país lance entre 900 y 1.000 armas nucleares al centro del país y al mismo tiempo no golpee otros centros de toma de decisiones en EE. UU. Es impensable que cientos de ojivas se dirijan a Montana y que ni siquiera unas pocas vayan a Washington, D.C., a Nueva York o a Seattle, donde se encuentran los submarinos. Por lo tanto, la idea de que las ojivas serán atraídas al centro del país y alejadas de las ciudades no me parece muy convincente; porque de todos modos golpearán todos lados. Por esta razón, la afirmación de que se pueden «salvar vidas» atrayendo las ojivas al centro del país no me parece muy lógica.
Paul Jay: Es así de estúpido. O vas a lanzar tras la advertencia y los supuestos misiles del oponente no estarán allí cuando lleguen; porque en el momento en que lanzas tras la advertencia, los silos estarán vacíos. O no planeas lanzar en absoluto y entonces los silos estarán allí como objetivos; pero si ese es el plan, ¿por qué querrías golpearlos? Todo esto no tiene sentido. El punto es que todo esto es una locura. Ellsberg llamó a esto locura institucional; pero esto es la locura misma. Todo se trata de ganar dinero. Como usted sabe, Estados Unidos tiene suficientes submarinos para destruir cada ciudad importante en Rusia y China. Todo esto no tiene ninguna lógica.
Matt Korda: Además, podría añadir esto: incluso cuando pensamos en los submarinos, muchos de estos argumentos sobre los ICBM comienzan a desmoronarse. Porque nos dicen que los submarinos son discretos, pero que los ICBM se pueden disparar más rápido. Sin embargo, muchos estudios, incluidos algunos apoyados por el gobierno, demuestran que, bajo el supuesto de que los sistemas de mando y control sean estables, los submarinos pueden disparar tan rápido como los ICBM. Los submarinos están mucho más cerca de sus objetivos; por lo tanto, incluso si basas tu lógica en el disparo rápido, los submarinos probablemente podrían entregar la ojiva al objetivo más rápido que los ICBM.
La lógica de «por qué tenemos ICBM y por qué se piensa que los necesitamos» no se sostiene bien bajo un examen minucioso. El cambio es posible. Si EE. UU. quisiera alejarse de la política de limitación de daños, la necesidad de los ICBM disminuiría significativamente, o incluso podría desaparecer por completo.
Paul Jay: Yo ya creo que no se necesitan ICBM; pero el asunto subyacente es…
Matt Korda: Al menos a nivel doctrinal.
Paul Jay: Sí, pero la pregunta fundamental es: ¿Quién en la faz de la Tierra querría iniciar un primer ataque contra los Estados Unidos? Es imposible de creer.
Matt Korda: Sí, eso es…
Paul Jay: Todo el mundo sabe que EE. UU. tiene submarinos; por lo tanto, no es posible iniciar un primer ataque contra EE. UU. sin suicidarse.
Matt Korda: Sí.
Paul Jay: Entonces, ¿asumiremos que Rusia y China, los únicos países que podrían tener capacidad de primer ataque contra EE. UU., se suicidarían? Esto va más allá de la locura. Además, consideremos lo que sabemos sobre el invierno nuclear; iniciar un primer ataque, incluso si no recibes un segundo ataque de vuelta, probablemente te destruiría de todos modos debido a la escala de los incendios resultantes.
Matt Korda: Sí.
Paul Jay: Así que todas las premisas básicas son una locura; pero no hablamos de esto. El sistema Sentinel, ¿cuánto va a costar ahora?
Matt Korda: Esa es una muy buena pregunta. Estamos hablando de cientos de miles de millones de dólares.
Paul Jay: Y hablan del Golden Dome. No entremos en detalles ahora; podemos hablar más ampliamente en otro programa. Pero en resumen, este sistema no puede funcionar. El Golden Dome es un sistema de defensa antimisiles, y esta es una de las versiones más recientes de los fiascos de los sistemas de defensa antimisiles. Lo había dicho antes: el argumento básico contra un sistema de defensa antimisiles es que no puedes golpear una bala con otra bala. Ahora, gracias a la inteligencia artificial, pretenden que puedes golpear un misil entrante, es decir, una bala, con otra bala.
Matt Korda: Sí.
Paul Jay: Pero no puedes. La inteligencia artificial no puede distinguir entre una bala y una tontería (junk).
Matt Korda: Correcto.
Paul Jay: Ningún misil o ojiva que se dirija hacia ti vendrá sin cientos de señuelos, y no hay forma de distinguir cuál es el señuelo y cuál es el real. Es decir, todo el asunto, la premisa básica, cada parte de ella, es una tontería. Pero esto se impulsa parcialmente por el motivo de ganar dinero y parcialmente por la internalización de la mentalidad de la Guerra Fría. ¿Cuál es la situación a la que usted se enfrenta? Porque su trabajo es esencialmente advertir a la gente sobre el statu quo, y es difícil para usted encontrar eco en la opinión pública.
Matt Korda: Sí, es un desafío. El tema del Golden Dome es realmente interesante porque, por las razones que acaba de mencionar, el atacante siempre tendrá ventajas sobre el defensor. Es mucho más barato. Es mucho más fácil producir señuelos para superar cualquier tipo de sistema de defensa e integrarlos en sus sistemas. De hecho, esto debería hacer pensar que no vale la pena invertir en defensa, porque hacer operativo un sistema que básicamente intenta superar las leyes de la física es extremadamente caro. Es increíblemente difícil y, a esta escala, probablemente imposible.
Paul Jay: Sí, pero ese es el punto.
Matt Korda: Pero aquí es donde…
Paul Jay: El propósito es el dinero. Tengo un eslogan para esto, al que quiero ponerle un pequeño símbolo de marca registrada: «No se trata de la cúpula, se trata del oro».
Matt Korda: Sí, creo que tiene todo el sentido. Además, cuando miramos el marco de lo que intentan comercializar como Golden Dome, vemos un espectro que va desde elementos que teóricamente podrían ser posibles a muy pequeña escala, hasta las ideas más fantásticas imposibles de implementar. Presentar un alcance tan amplio básicamente le da a todos la oportunidad de hacer fila, llenar sus bolsillos y presentar propuestas al gobierno para proyectos que probablemente nunca se realizarán.
Por cierto, creo que uno de los grandes desafíos es este: EE. UU. dice querer invitar a Rusia y China a la mesa en el marco del control de armas, pero al mismo tiempo construye un sistema destinado a neutralizar su disuasión nuclear. Sabemos que el Golden Dome no se materializará en su forma más ambiciosa; probablemente Rusia y China también sean conscientes de ello. Pero, ¿cuál debería ser la conclusión de esto? Si EE. UU. mantiene la pretensión de derribar cada misil proveniente de Rusia o China, ¿qué incentivo podrían tener para venir a la mesa?
Paul Jay: Creo que Rusia y China entienden cuál es el objetivo real aquí. En los sistemas anteriores cuando salga nuestra película verán el sistema SAGE, el sistema BMEWS e incluso la SDI, pero el verdadero propósito del Golden Dome, creo, y no estoy solo en esta opinión, no tiene que ver con la defensa antimisiles. Tiene que ver con la militarización del espacio. Tiene que ver con la capacidad de disparar armas desde el espacio hacia la Tierra. Si puedes dominar ese espacio, te da una ventaja.
La realidad es que, a medida que este proceso avanza, por supuesto, los rusos y los chinos también tendrán que hacer lo mismo.
Matt Korda: Sí, por supuesto.
Paul Jay: Y así comienza una nueva carrera armamentista de fiascos. Pero la clave para entender esto es: el objetivo es la carrera armamentista en sí misma. Ese es el objetivo.
Matt Korda: Sí, y vemos esto en todos los países. Para que EE. UU. quiera construir el Golden Dome que creo que causará más problemas de los que intenta resolver, se necesitan socios que quieran sentarse a la mesa para el control de armas. No creo que Rusia y China estén entusiasmados con esto tampoco. El compromiso de Rusia con el control de armas tampoco parecía ser de buena fe. Por lo tanto, ellos tampoco son socios constructivos; EE. UU. tampoco lo es.
Paul Jay: Porque EE. UU. tampoco es un socio constructivo.
Matt Korda: Sí. Ahora mismo no hay héroes en el entorno del control de armas nucleares.
Paul Jay: Entrevisté a Sam Nunn hace unas semanas y me dijo algo interesante. Sobre las negociaciones de tratados de limitación de armas que no se están llevando a cabo en este momento, dijo: «En cierto modo, el tratado no es la parte más importante». «Lo que es realmente importante es que se reúnan y hablen regularmente». De esta manera, se humanizan unos a otros. Se dan cuenta de que tienen una preocupación común sobre no suicidarse. Se crean canales de comunicación que reducirán los errores de cálculo y los accidentes. «Ahora mismo, esta gente ni siquiera se habla», dijo.
Esto nos lleva al maldito tema de los medios de comunicación en EE. UU. y Canadá ambos estamos ahora en Canadá, vamos y venimos constantemente. Los medios no hablan de nada de esto; sin embargo, no hay mayor amenaza para la humanidad que una carrera armamentista sin control. Por último, sé que tiene que irse; pero, ¿se está haciendo algo en este momento para reducir accidentes, errores de cálculo o malentendidos?
Matt Korda: Sí. Se están realizando trabajos realmente interesantes para abordar estos problemas, especialmente a nivel de organizaciones de la sociedad civil. Por ejemplo, hay organizaciones que investigan cómo se podría expandir una línea de comunicación de crisis entre todos los estados con armas nucleares. Tales iniciativas son, por supuesto, muy valiosas; pero también es necesario que haya estados que realmente quieran comunicarse en momentos de crisis.
Además, hay organizaciones que intentan establecer diálogos «Track 2» o «Track 1.5» para permitir el intercambio de ideas entre investigadores estadounidenses e investigadores chinos. Creo que este tipo de iniciativas pueden ser útiles.
Lo que hacemos nosotros es centrarnos primero en la transparencia. Cuántas armas nucleares hay en el mundo, qué países las poseen, dónde están desplegadas… estamos tratando de construir una comprensión común sobre estos temas. Creo que estos esfuerzos pueden proporcionar al menos un terreno común para que los países comiencen a negociar y establezcan contacto sin revelar información secreta. El problema es que si los países realmente no quieren participar, lo que puedes hacer como actor externo es limitado. Por eso, todos estamos tratando de preparar un terreno que pueda usarse cuando la ventana política se abra de nuevo, cuando la voluntad política entre en juego y cuando los países comiencen a ver nuevamente el valor de las negociaciones. Pero ahora hay un límite a lo que podemos hacer en términos de reducción de riesgos.
Paul Jay: Realmente, necesitamos un movimiento contra la guerra nuclear, contra las armas nucleares, como el que hubo a principios de los años 80. Esto es de importancia crítica. La gente necesita entender esto. Toda la lógica del arsenal nuclear, todo el protocolo, todo se basa en demonizar al enemigo y vender el peor de los escenarios. El peor de los escenarios es la suposición de que la otra parte iniciará el primer ataque. Si no puedes vender esto al Congreso, al pueblo estadounidense, si esto no es la premisa básica de toda la estructura, no puedes vender estos nuevos sistemas de armas. Por eso tienes que repetir constantemente: «El otro lado es irracional. No tenemos un socio con quien negociar». Por supuesto, Rusia también tiene su propio complejo militar-industrial.
Matt Korda: Sí, absolutamente.
Paul Jay: China también tiene ahora su propio complejo militar-industrial. Todos ellos se benefician de la estafa del peor escenario, y nosotros lo permitimos. Como vemos en los archivos de Epstein, permitimos que personas obsesionadas con el sexo y la riqueza gobiernen el mundo. ¿Por qué nosotros, la gente común, no nos levantamos contra el riesgo de guerra nuclear? Se acercan las elecciones de mitad de periodo, luego las presidenciales. Esta es una oportunidad. La gente debería convertir esto en un tema; de lo contrario… Incluso los candidatos progresistas apenas entienden estos temas.
Vi a AOC en la Conferencia de Múnich. Le preguntaron sobre Taiwán y tropezó un poco. Es un tema complejo; pero era una oportunidad para hablar de esta amenaza de guerra nuclear. No parece muy informada al respecto. No la culpo específicamente a ella; creo que así es la situación para la mayoría de los candidatos progresistas. Ni siquiera entienden estos problemas. Si estás viendo esto, infórmate y comienza a exigir a los candidatos a cargos públicos que entiendan estos temas.
Paul Jay: Gracias, Matt. Estoy realmente agradecido.
Matt Korda: De acuerdo. Gracias. Nos vemos.
Fuente:https://theanalysis.news/do-you-trust-epstein-elite-with-nuclear-weapons-matt-korda/
