Jon Trickett
Burnham prometió entonces un nuevo rumbo, una ruptura con el neoliberalismo y la esperanza de un futuro mejor. Parecía comprender que el país necesitaba romper con el statu quo para hacer frente a la crisis económica, política y social que subyace a sus problemas.
Apenas unas semanas después de ganar su escaño, se convirtió en líder del Partido Laborista sin oposición y entró en el número 10 de Downing Street, lo que significaba que ya no quedaba un espacio real para cuestionar su programa político. Tanto el Partido Laborista como el país confiaron en su palabra, porque no nos quedaba otra alternativa.
Por tanto, el Presupuesto constituye el primer verdadero examen de la visión de Burnham. Debemos evaluarlo mediante una «prueba de Makerfield»: si las políticas anunciadas no benefician a su circunscripción ni a otras similares, entonces no benefician a nadie. Y, conforme a este criterio, el Presupuesto ha fracasado.
El ministro de Hacienda, John Healey, afirmó que garantizaría el crecimiento en cada código postal. La ayuda energética puntual de 100 libras es muy bienvenida, pero el sector energético lleva una generación estafando a los consumidores, mientras que los gigantes de la distribución aprovechan su poder de mercado para elevar los precios de los alimentos. Si realmente queremos ayudar a la población de todas las regiones del país, ¿por qué no enfrentamos directamente a los monopolios privatizados mediante la propiedad pública efectiva, en lugar de limitarnos a introducir unas cuantas normas adicionales?
Para un ministro de Hacienda que contribuyó a acelerar la caída de Keir Starmer al dimitir de su cargo como secretario de Defensa, encontrar recursos adicionales para la defensa constituye una elección inevitable. Sin embargo, las industrias de defensa se concentran en un número reducido de regiones y apenas contribuirán al crecimiento de buena parte del país.
Healey ha presentado un Presupuesto sometido a las mismas restricciones fiscales que sus predecesores, incapaz de escapar de la asfixiante tenaza de la ideología neoliberal, la ortodoxia del Tesoro y los grupos de interés habituales que ejercen presión sobre el Gobierno. Si el ministro de Hacienda no puede impulsar un cambio radical en el plano macroeconómico, la única alternativa consiste en introducir pequeños ajustes aquí y allá mediante políticas microeconómicas. Pero esta estrategia no está transformando el país en la dirección que Burnham prometió a Makerfield y al conjunto de Gran Bretaña.
Lo que resulta evidente es que la excesiva dependencia de las instituciones oficiales, contra la que Burnham se había pronunciado con tanta contundencia, ha dado lugar, a lo sumo, a un Presupuesto moderadamente progresista.
Por supuesto, el Presupuesto también contiene aspectos positivos. La promesa de Healey de que cada penique del Fondo de Pensiones de los Mineros llegará a los propios mineros fue alentadora, aunque nunca debería haber existido motivo alguno para ponerlo en duda. Además, siguen pendientes las preguntas sobre cuándo y cómo se materializará ese compromiso.
También es positivo que el ministro de Hacienda haya reconocido la necesidad de ofrecer un «respiro» frente a la crisis del coste de la vida, especialmente mediante un impuesto del 6 % sobre los beneficios bancarios superiores a los 100 millones de libras. Sin embargo, lo cierto es que este gravamen es inferior a lo que debería ser y solo estará vigente durante 15 meses. En un momento en que tantas personas atraviesan dificultades y los bancos acumulan miles de millones en beneficios extraordinarios, la medida se queda muy corta.
Nye Bevan, fundador del NHS, afirmó en una ocasión que el socialismo es un lenguaje de prioridades. Se trata de un principio al que todo ministro de Hacienda laborista debería prestar atención al elaborar un Presupuesto. Por eso resulta decepcionante que el ministro insista en sus planes de abandonar el triple bloqueo de las pensiones —una medida que se prevé que permita ahorrar 15.000 millones de libras anuales—, mientras ignora políticas como la equiparación del impuesto sobre las ganancias de capital, que podría generar más de 19.000 millones de libras al año de aquí a 2030. Gran Bretaña no tiene por qué elegir entre garantizar pensiones dignas y ofrecer cuidados dignos. Podemos proporcionar ambas cosas, y debemos hacerlo.
El país necesita una ruptura profunda con el statu quo neoliberal. Durante las últimas décadas, el Gobierno ha cedido el control de las principales palancas económicas al Tesoro, al Banco de Inglaterra y a la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, dificultando que cualquier Gobierno pueda intervenir de manera suficientemente eficaz en la economía.
De hecho, las instituciones británicas han sido colonizadas por el neoliberalismo. Como consecuencia de la ortodoxia de Whitehall, hemos asistido a una prolongada sucesión de desastrosos errores de previsión: desde los drásticos recortes mal calculados de Denis Healey durante la crisis del FMI de 1976, pasando por la entrada en el Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio en 1990 y la posterior salida de este en el Miércoles Negro de 1992, hasta la primacía de la austeridad durante buena parte de las últimas dos décadas, la tolerancia frente a la desindustrialización y, más recientemente, los errores de cálculo del Presupuesto de Truss.
Burnham había criticado anteriormente nuestras instituciones centrales y sostenido que la economía neoliberal impuesta desde arriba no funciona. ¿Por qué, entonces, habría de esperarse que el país siguiera aceptando la ortodoxia del Tesoro?
El Gobierno ha hablado extensamente de una «reestructuración radical del Estado» para restablecer el control democrático. Sin embargo, el Presupuesto se presentó sistemáticamente como un anuncio fiscal basado en la premisa de «la seguridad ante todo», mientras se prometía que estaba en camino un plan decenal destinado a abordar las crisis estructurales de nuestra economía. Mi preocupación es que aplazar las grandes decisiones hasta la revisión del gasto público del próximo año, tal como afirma que hará el ministro de Hacienda, sea un indicio de que podrían avecinarse nuevos recortes.
Lo cierto es que la economía del Reino Unido sigue estando constreñida por unas estrictas reglas fiscales que no permitirán acometer los cambios urgentes que necesitan comunidades como la de Makerfield. Es más, recomendaría al ministro de Hacienda que actuara con cautela para evitar las acusaciones de que comienza a parecerse demasiado a su predecesora, Rachel Reeves, cuya gestión ha sido objeto de numerosas críticas.
Jon Trickett es diputado del Partido Laborista.
