Prof. Dr. Erol Göka
En el partido por el tercer y cuarto puesto del Mundial de Fútbol celebrado en Estados Unidos, Inglaterra y Francia se enfrentaron el 18 de julio. Tras la victoria de Inglaterra por 6-4, ocurrió algo interesante. Algunos jugadores de las selecciones nacionales de Francia e Inglaterra formaron un círculo y rezaron juntos. Los futbolistas fueron los siguientes:
Por parte de Inglaterra: Bukayo Saka, Marc Guéhi, Eberechi Eze y Trevoh Chalobah.
Por parte de Francia: Dayot Upamecano, Jean-Philippe Mateta y Maxence Lacroix.
Como muchas otras personas, compartí esta escena en mi cuenta de X y escribí:
«Lejos de las celebraciones y de la decepción, los jugadores de ambos equipos se reunieron en el campo, se abrazaron y rezaron juntos, recordándonos que hay cosas mucho más grandes que el resultado de un partido… Hermoso; ¡el mundo y el fútbol serán salvados por la humanidad!».
Después de esto, uno de mis seguidores me proporcionó información sobre el motivo de lo ocurrido. Resulta que detrás de todo esto existe una organización llamada «Christian Footballers Platform» y «Ballers in God». No es una secta ni una organización secreta, sino una plataforma formada por futbolistas cristianos que mantienen contacto constante de alguna manera. Se presenta como un grupo de «conversación y solidaridad» cuyo objetivo es ayudar a los futbolistas creyentes a no corromperse dentro de esta cultura popular, mantenerse mentalmente fuertes y estudiar la Biblia. También se han visto escenas similares después de otros partidos del Mundial.
Al conocer esta información, en circunstancias normales esperaba de mí mismo una reacción negativa. Sin embargo, reaccioné de una manera que incluso me sorprendió y me hizo pensar: «¿Qué estoy haciendo?». Y dije lo siguiente:
«En un mundo que se debate entre el nihilismo y el fanatismo, ojalá sea una iniciativa beneficiosa. Ojalá los futbolistas musulmanes sigan el ejemplo…».
En su número de verano de 2026, la revista Foreign Policy tituló su portada «The End» y enumeró lo siguiente: la alianza entre Estados Unidos e Israel, el neoliberalismo, el transatlanticismo, las Naciones Unidas, el fenómeno de los refugiados, los partidos políticos, el crecimiento de China, la moral y el futuro; declarando que el final de todos ellos había llegado. La revista preguntó a sus autores y expertos: «¿Qué significa que las reglas que hasta ahora habían estructurado silenciosamente la vida política hayan dejado de ser válidas?».
La revista tiene razón, tanto en su portada como en su pregunta. Porque, al igual que muchos otros, llevo mucho tiempo diciendo que hemos entrado en un mundo completamente nuevo y, a mi manera, lo he denominado «mundo tecnomediático». He intentado analizar definiciones que llaman la atención sobre la nueva situación del mundo en que vivimos, como la Era de la Barbarie, la Era de la Arrogancia, la Nueva Edad Media y el tecno-feudalismo, así como conceptos como transhumano y poshumano.
Finalmente, hace poco escribí lo siguiente: «No sé si algún día tendré la oportunidad de escribir sobre ello, pero les dije a mis amigos que mis opiniones sobre la democracia han cambiado considerablemente y que ya no me llamo a mí mismo “demócrata”. El principal factor que ha provocado este cambio es que la comunicación virtual del mundo tecnomediático, que facilita enormemente la ingeniería social y permite que destaque quien más deslumbra, lleva algún tiempo imponiéndose a la comunicación real, cara a cara».
Al citar las siguientes palabras de Alexis de Tocqueville, que aprendí del libro El verdadero conservadurismo de Anthony T. Kronman, intenté explicar por qué ya no me considero un demócrata:
«Todos aquellos que se interesan por el futuro de las sociedades democráticas deben reunirse y esforzarse constantemente por difundir en esas sociedades el sentido de la eternidad, el sentimiento de grandeza y el amor por los placeres inmateriales».
Creo que nadie podrá afirmar que, en el mundo en que vivimos, se cumplen estas condiciones de la democracia señaladas por Tocqueville. Todo lo contrario: el curso de la democracia ha avanzado en la dirección sobre la que Edward Bernays advirtió en su libro Propaganda, publicado en 1928, y ha llegado a su fin.
Bernays tenía razón cuando afirmó:
«La manipulación consciente e inteligente de los hábitos organizados y las opiniones de las masas constituye un elemento importante en la sociedad democrática. Quienes manipulan este mecanismo invisible de la sociedad para sus propios intereses constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder soberano de nuestro país».
En una situación en la que los partidos políticos han perdido por completo su capacidad de representación y se han convertido en instrumentos para obtener poder y recursos materiales, la democracia también ha perdido idealmente su significado.
Nuestros lectores recordarán que, en relación con nuestras observaciones sobre el desgaste de los conceptos antiguos y su pérdida total de significado, en el título de uno de nuestros primeros artículos en Kritik Bakış preguntábamos: «¿Necesita este mundo nuevos revolucionarios?» También recordarán que en nuestro libro Umuda İmkân Aramak afirmábamos: «Ya veía el mundo en que vivimos no solo como un lugar extraño, sino también como un lugar cada vez más peligroso para los seres humanos, la naturaleza y las especies vivas», y que hacíamos un llamamiento bajo el título: «¡Deben unirse quienes creen que el ser humano es una criatura noble!».
En el primer artículo que escribimos recientemente sobre el conservadurismo, titulado «El conservadurismo contra el nihilismo y el fanatismo», también hacíamos la siguiente observación:
«El conservadurismo, más que una corriente política e ideológica, es la expresión de la fuerza centrípeta del sistema de valores de una comunidad. Si el conservadurismo es “la fuerza centrípeta del sistema de valores de una comunidad”, entonces al conjunto de personas conservadoras comunes puede denominársele “el centro social”. El centro social es la categoría social en la que se producen los valores centrípetos y está formado por las personas comunes de la vida cotidiana que contribuyen a esta producción de manera consciente o semiconsciente. Por todas estas razones, es imposible derivar del conservadurismo consignas vulgares y dogmatismo; cuando se intenta hacerlo, se observa que no encajan con el organismo general y que resultan artificiales; al final, se revela que así es.
El hecho de que el modo de existencia de una sociedad y los flujos de la vida adopten formas diferentes en cada tradición, es decir, que el curso de la vida —de lo social— y de la historia sea distinto en cada tradición, nos obliga a hablar de formas de conservadurismo propias de cada tradición. Los conservadurismos se diferencian en proporción a sus tradiciones, pueden competir entre sí e incluso, en ocasiones, enfrentarse. Este punto distingue claramente el pensamiento conservador de otras corrientes como el socialismo y el liberalismo. En el conservadurismo, la posibilidad de una universalidad y, en última instancia, de una solidaridad internacional parece difícil. Más exactamente, como intentaremos desarrollar en artículos posteriores, hasta ahora no parecía posible».
Este artículo es, precisamente, el primero de esos textos.
Primero el socialismo y después el liberalismo se han agotado; sus respectivas pretensiones e ideales de universalidad han llegado a su fin. Primero el socialismo evolucionó hacia el socialismo real y agotó su utopía; después, el liberalismo evolucionó hacia el liberalismo real y agotó la suya. El «genocidio de Gaza» ha puesto ante los ojos de todos, con toda su crudeza, la falsedad de esta sociedad del espectáculo y de la imagen. El curso de la vida ha vencido a las corrientes ideológicas. Lo que permanece en pie es la concepción que está en paz con la vida, que prioriza al ser humano y los valores que la sociedad produce espontáneamente en el curso normal de la vida y que defiende las virtudes. En la historia del pensamiento político, esta concepción recibe el nombre de «conservadurismo».
Ahora nos encontramos en el umbral de un mundo nuevo. Avanzamos hacia un futuro incierto en el que o triunfarán las virtudes o desapareceremos. Nuestras mentes están atrapadas entre el nihilismo y el fanatismo. Nadie, salvo los fanáticos religiosos que describen la situación de la humanidad que estamos viviendo como «obligar a Dios a provocar el Apocalipsis» y los tecno-fascistas fascinados por la tecnología, está satisfecho con esta situación.
La inmensa mayoría de las personas que viven en el mundo observa con preocupación todo lo que está sucediendo y desea que las virtudes vuelvan a florecer, que el desarrollo tecnológico, que ha alcanzado una dimensión de destrucción ontológica, sea regulado en beneficio de la humanidad, que el ser humano vuelva a elevarse al nivel de «la más noble de las criaturas» y que, limitando el poder y la codicia, se establezca un orden justo, humano y equitativo.
La humanidad espera que los intelectuales, los artistas, los deportistas y los políticos defiendan la historia de las virtudes humanas, se reúnan, por así decirlo, en una Internacional Conservadora y unan sus fuerzas. El grito silencioso de la humanidad, que aún no ha encontrado plenamente su lenguaje y que apenas logra articularse, lo escuchamos por última vez cuando se expresó el apoyo a España por haber adoptado una postura favorable a Palestina durante el último Mundial de Fútbol. O, al menos, lo escuchó quien quiso escuchar.