Majid Maleki Meighani
Introducción: de la ocupación militar a la influencia estructural
El poder imperial no ha desaparecido. Las guerras, ocupaciones e intervenciones militares en Gaza, Ucrania y Sudán siguen siendo elementos fundamentales del sistema internacional. Lo que ha cambiado es el principal instrumento mediante el cual las grandes potencias reproducen sus efectos a largo plazo sobre otras sociedades.
La ocupación de Irak en 2003 y la de Afganistán en 2001 pusieron de manifiesto los límites del modelo antiguo. Ambas operaciones terminaron con rápidas victorias militares. Sin embargo, ninguna de ellas logró establecer un orden político estable compatible con los objetivos estratégicos de la potencia ocupante. Las estimaciones sobre el coste total de la guerra de Irak superan ampliamente el billón de dólares, incluso cuando se incluyen los cuidados a largo plazo de los veteranos y los esfuerzos de reconstrucción. La guerra en Afganistán duró veinte años y terminó con el regreso al poder del mismo movimiento al que se había intentado expulsar del gobierno.
Estos resultados no pusieron fin a la búsqueda de una influencia a largo plazo. Simplemente cambiaron su forma. En la actualidad, el poder opera cada vez más a través de instituciones financieras, financiación del desarrollo, financiación de la sociedad civil, infraestructuras tecnológicas y asociaciones de seguridad, en lugar de hacerlo mediante la administración directa de territorios extranjeros.
Este artículo utiliza el término Intervención Expansionista (Imperial Outreach) para describir esta transformación.
La Intervención Expansionista se refiere al uso coordinado de redes financieras, institucionales, tecnológicas e ideológicas mediante las cuales las grandes potencias configuran el entorno estratégico de otras sociedades sin ejercer directamente la soberanía territorial sobre ellas. El concepto se basa en cuatro dimensiones interrelacionadas:
— Financiera: el apalancamiento ejercido mediante la deuda, los sistemas monetarios y el acceso al capital;
— Institucional: la influencia ejercida mediante la financiación de la sociedad civil y de organizaciones multilaterales, así como a través de los procesos de establecimiento de agendas;
— Tecnológica: el control sobre las infraestructuras, los estándares y los datos de los que dependen otras economías;
— Ideológica: la capacidad de presentar un determinado orden de intereses como un orden universal o natural.
Ninguna de estas dimensiones produce por sí sola una influencia duradera. Su efecto deriva de que se refuerzan mutuamente al operar simultáneamente en los ámbitos financiero, institucional y cultural.
En este sentido, la Intervención Expansionista no es una simple herramienta que los Estados puedan utilizar cuando lo deseen y luego dejar de lado. Por el contrario, constituye una de las formas políticas mediante las cuales el capitalismo global contemporáneo reproduce la acumulación desigual entre sus centros industrializados y sus periferias dependientes; en este proceso, utiliza a los Estados, las instituciones y las empresas como instrumentos de funcionamiento, no como sus creadores últimos.
El capital financiero: no solo una política de Estado
La dimensión financiera de la Intervención Expansionista suele explicarse a través de las políticas de las instituciones públicas: el FMI, el Banco Mundial y los regímenes de sanciones. Esta explicación es correcta, pero incompleta. Detrás de estos instrumentos públicos existe una capa de capital financiero privado cuyo tamaño rivaliza, e incluso supera, al de los Estados con los que opera conjuntamente.
Gestoras de activos como BlackRock y Vanguard poseen, en conjunto, posiciones de capital y deuda por valor de billones de dólares en prácticamente todas las grandes economías del mundo, así como en empresas de servicios públicos y proyectos de infraestructura. Los bancos de inversión, entre ellos JPMorgan, Citigroup y Goldman Sachs, estructuran las emisiones de deuda soberana, las calificaciones crediticias y los acuerdos de intercambio de divisas que determinan las condiciones bajo las cuales los gobiernos pueden endeudarse. Ninguna de estas instituciones es una extensión de un único Estado; muchas de ellas, de hecho, ejercen una intensa presión de lobby contra las políticas de los gobiernos de los países donde tienen su sede. Su poder deriva precisamente de la combinación entre su independencia formal respecto de cualquier autoridad política individual y la dependencia extraordinariamente concreta de los gobiernos de todo el mundo respecto de su disposición a prestar, calificar e invertir.
Este es el sentido en el que la antigua formulación de Lenin según la cual el imperialismo es, ante todo, la dominación del capital financiero conserva todavía su vigencia. El FMI y el Banco Mundial aplican la condicionalidad; los mercados de capitales privados, por su parte, determinan el coste del incumplimiento. Un Estado que ignore las directrices del FMI puede ver cómo su calificación crediticia es degradada, su moneda sufre un ataque especulativo y sus costes de endeudamiento aumentan a manos de actores con los que ningún ministerio ha negociado directamente. La condicionalidad de la deuda no es únicamente un instrumento de política económica utilizado por las instituciones públicas. Es un componente de una arquitectura más amplia de Intervención Expansionista, en la que el propio capital, entendido como una relación social que se extiende más allá de las fronteras, asume la función disciplinaria al menos con la misma intensidad que cualquier gobierno.
Sociedad civil, financiación y el problema del consentimiento
Un segundo mecanismo opera a través de la arquitectura de financiación de la sociedad civil internacional.
Creada por el Congreso de Estados Unidos en 1983, la National Endowment for Democracy (NED) es oficialmente una fundación privada y sin ánimo de lucro. En la práctica, sin embargo, su presupuesto anual se financia casi en su totalidad mediante asignaciones aprobadas por el Congreso. Cada año distribuye miles de subvenciones a medios de comunicación, iniciativas laborales, observadores electorales y organizaciones de derechos humanos en más de un centenar de países.
Esto no significa que todas las organizaciones que reciben estos fondos actúen en nombre de la política exterior estadounidense. Muchas de estas organizaciones persiguen objetivos reales y arraigados localmente; ignorarlas por completo sería tanto empíricamente incorrecto como injusto con los activistas que operan bajo restricciones reales y, en ocasiones, asumiendo graves riesgos personales. Sin embargo, la cuestión no son las intenciones de los activistas individuales, sino la asimetría estructural mediante la cual las prioridades de financiación se convierten, independientemente de las intenciones, en mecanismos de influencia geopolítica.
Este es el punto en el que la dimensión institucional de la Intervención Expansionista se encuentra con su dimensión ideológica y en el que la explicación gramsciana de la hegemonía conserva directamente su utilidad. Según Gramsci, un orden dominante no se mantiene únicamente mediante el uso de la coerción; depende de la formación de un bloque histórico, una alianza de fuerzas sociales e instituciones incluidos algunos sectores de la sociedad civil que comienzan a compartir un marco de referencia común con el poder dominante. Dentro de este marco, aquello que Gramsci denominaba el sentido común, es decir, las suposiciones cotidianas y no cuestionadas sobre qué se considera razonable, profesional o apolítico, asume gran parte del trabajo que la coerción por sí sola no podría realizar.
La financiación de la sociedad civil opera precisamente en este ámbito. No necesita decirle directamente a nadie qué debe decir. Al determinar qué formas de periodismo, organización laboral o defensa jurídica son financieramente sostenibles, configura qué cuestiones obtienen visibilidad y legitimidad internacional y cuáles permanecen marginadas. Este proceso continúa hasta que las prioridades resultantes llegan a percibirse con el tiempo como la forma natural de la propia «sociedad civil», en lugar de como el producto de un bloque histórico específico y financiado de manera desigual.
Dos modelos de influencia estructural: Washington y Pekín
Gran parte de los debates sobre el imperialismo contemporáneo se reduce con demasiada rapidez a la política exterior de un solo país. Un panorama más preciso exige comparar al menos dos modelos rivales, cada uno de los cuales se basa en una combinación diferente de las cuatro dimensiones mencionadas anteriormente.
Estados Unidos continúa beneficiándose de la posición central del dólar en las finanzas globales, de su liderazgo sobre las instituciones multilaterales de posguerra, de su superioridad tecnológica en sectores clave como los semiconductores y la computación en la nube, y de su red global de alianzas de seguridad.
China, por su parte, ha ampliado su posición internacional principalmente mediante créditos para infraestructuras, cooperación industrial e integración comercial. La Iniciativa de la Franja y la Ruta (Belt and Road Initiative), lanzada en 2013, ha financiado proyectos portuarios, ferroviarios y energéticos en decenas de países de Asia, África y algunas partes de Europa.
Pekín presenta este modelo como una forma de desarrollo mutuo, más que como una condicionalidad política. Algunos gobiernos receptores describen las infraestructuras resultantes como un beneficio económico real. Otros, especialmente Sri Lanka y varios Estados africanos, se han enfrentado a difíciles procesos de renegociación de las deudas vinculadas a determinados proyectos; el caso más visible es el del puerto de Hambantota.
La cuestión de si estos acuerdos reproducen la dependencia en todas partes en la misma medida no puede resolverse de manera abstracta. Los resultados han variado según el país, las condiciones contractuales y el poder de negociación del gobierno prestatario en el momento en que se firmó el acuerdo.
El objetivo fundamental que comparten ambos modelos es el siguiente: configurar las infraestructuras, los canales financieros y los estándares institucionales dentro de los cuales otros países se verán obligados a operar durante décadas, independientemente del partido político que gobierne en el Estado receptor. Cada uno representa no una ruptura con la lógica fundamental del poder estructural, sino una combinación diferente de sus componentes.
Irán: presión externa, restricciones internas e intereses de clase internos
Irán ofrece un ejemplo útil para mostrar dónde se encuentran los límites de este marco y por qué el análisis de clase no puede ignorarse, incluso cuando la presión externa es intensa.
Las sanciones estadounidenses e internacionales, especialmente las restricciones al acceso al sistema financiero basado en el dólar y a la exportación de determinadas tecnologías, han tenido efectos documentados sobre la capacidad de Irán para importar medicamentos, piezas de aeronaves y equipos industriales. Estas medidas constituyen un claro ejemplo de cómo opera la dimensión financiera de la Intervención Expansionista sin necesidad de una ocupación territorial.
Sin embargo, las sanciones por sí solas no explican los problemas económicos de Irán, y considerar el régimen de sanciones como la historia completa conduce a pasar por alto quién controla efectivamente dentro del país la escasez resultante. La fuerte dependencia de Irán de los ingresos petroleros ha sostenido durante mucho tiempo una estructura estatal rentista en la que el acceso a las divisas y a las licencias de importación se concentra en un reducido sector compuesto por conglomerados vinculados al Estado y sus filiales comerciales. Las sanciones no han eliminado la posición de este sector; en varios casos documentados, la han reforzado, porque los actores que poseen las conexiones necesarias para gestionar los mecanismos de evasión de sanciones, el arbitraje cambiario y el comercio en los mercados grises suelen ser los mismos grupos de intereses comerciales y financieros vinculados al Estado que ya ocupaban posiciones privilegiadas antes de la imposición de las sanciones. Un sector más reducido de capital orientado a la exportación, vinculado a la industria petroquímica y a determinados sectores manufactureros a los que se ha permitido mantener el acceso a los mercados externos, también se ha adaptado a las nuevas condiciones en lugar de verse perjudicado de manera uniforme. En cambio, la nueva clase media iraní y la mayoría dependiente de los ingresos salariales han asumido una parte desproporcionada de la inflación y la depreciación monetaria resultantes, mientras que sus capacidades para protegerse frente a ambas siguen siendo mucho más limitadas.
Una economía más diversificada y sometida a controles institucionales más sólidos probablemente absorbería el mismo shock externo de una manera diferente y distribuiría sus costes de forma muy distinta entre estas posiciones de clase. El objetivo aquí no es culpar a una de las partes; el objetivo es demostrar que las restricciones externas y los intereses de clase internos operan conjuntamente. Las sanciones no debilitan únicamente a un «Irán» indiferenciado como un todo; también redistribuyen los costes y las oportunidades entre grupos sociales cuyas capacidades para asumirlos o utilizarlos en su propio beneficio son marcadamente diferentes.
Los límites del marco
Este es también el punto en el que el marco necesita un límite claro.
Si la Intervención Expansionista (Imperial Outreach) se convierte en un atajo para atribuir toda crisis interna, movimiento de protesta o fracaso económico a una intervención externa, deja de ser una herramienta analítica y se transforma en una explicación que sustituye al análisis político real. Las sociedades de Oriente Medio, incluido Irán, tienen sus propias estructuras de clase, historias laborales y movimientos políticos independientes. Las personas que se organizan por los salarios y las libertades fundamentales, o contra la corrupción, no son representantes de la agenda de ningún otro actor.
Este marco tampoco debe interpretarse como si describiera una estructura de mando única y coordinada. Los Estados, las empresas, las instituciones financieras y las élites locales cooperan en algunos contextos y compiten intensamente entre sí en otros. Lo que vincula sus actividades no es un plan común, sino su posición compartida dentro de un sistema global organizado, al menos desde mediados del siglo XX, en torno al intercambio desigual entre sus centros más industrializados y sus periferias dependientes. La Intervención Expansionista describe los mecanismos mediante los cuales esta relación desigual se reproduce bajo las condiciones actuales; no una conspiración que la haya creado como resultado de un diseño consciente.
El valor de este marco no reside en sustituir los análisis existentes, sino en añadirles una nueva capa: mostrar cómo el espacio en el que se toman las decisiones políticas y económicas locales, así como los intereses de clase que operan dentro de él, están configurados por un sistema internacional en el que el poder se distribuye de manera desigual.
Por qué el modelo no es permanente
Nada de esto apunta a la existencia de un orden estable o permanente.
La misma integración con los mercados globales que contribuyó a sostener la globalización liderada por Estados Unidos también hizo posible el rápido ascenso industrial de China, transformando a un antiguo receptor de inversión extranjera en su principal rival. Las sanciones destinadas a aislar a un solo país han incrementado el interés por sistemas de pago alternativos en Irán y otros lugares, reduciendo la dependencia del dólar. Las restricciones a las exportaciones de semiconductores avanzados, por su parte, han llevado a numerosos gobiernos a financiar la producción nacional de chips en lugar de profundizar aún más su dependencia.
El poder estructural tiende a producir las condiciones de su propio desgaste. Sin embargo, esto no garantiza la aparición de un resultado más igualitario. Las potencias rivales que intentan desarrollar acuerdos alternativos tienen sus propios intereses estratégicos, y estos no son necesariamente menos perjudiciales; además, las alianzas de clase internas que se benefician de los acuerdos existentes rara vez se disuelven simplemente porque cambie la fuente de la presión externa que los sostiene.
Conclusión: ¿qué tipo de independencia es posible hoy?
Por esta razón, la Intervención Expansionista (Imperial Outreach) no debe entenderse como un fenómeno que sustituye al imperialismo clásico, sino como una de sus formas históricas contemporáneas: la forma política que adopta la acumulación desigual una vez que el mantenimiento del gobierno colonial directo se vuelve excesivamente costoso.
Mientras que el gobierno colonial necesitaba en otro tiempo gobernadores, guarniciones y administración directa, hoy la influencia opera principalmente a través de las condiciones crediticias, las estructuras de financiación, los contratos de infraestructura, el control sobre los sistemas financieros y tecnológicos y las alianzas de clase internas que perciben que cada una de estas disposiciones sirve a sus propios intereses. Los imperios ya no necesitan gobernar directamente cada territorio que intentan influir. Cada vez más, controlan las infraestructuras que hacen posible el funcionamiento de esos territorios, en asociación con élites locales que tienen sus propias razones para mantenerlas en pie.
Reconocer esto no significa considerar a todas las sociedades del Sur Global como objetos pasivos de la manipulación externa. Significa reconocer que las opciones disponibles para estas sociedades y la distribución de quién asumirá los costes de dichas opciones están configuradas dentro de un sistema cuyas reglas no han sido redactadas en igualdad de condiciones por todos sus participantes, y que las propias estructuras de clase de estas sociedades nunca han sido meros mecanismos pasivos de transmisión de dicho sistema.
Si este sistema puede ser reestructurado y quién llevará a cabo esa transformación seguirá siendo una de las cuestiones políticas fundamentales de las próximas décadas.
