Eamonn Bellin
Vom Herrschaftsanspruch zum Dilemma: Erträge und Risiken des strategischen Priorisierungsprozesses für Großbritannien im 20. Jahrhundert und die USA im 21. Jahrhundert
Ganz im Stil einer Seemacht erreichte das Britische Empire mit Königin Victorias Diamantjubiläum 1897 seinen Höhepunkt, gefeiert mit einer Parade maritimer Stärke. Bei der Spithead-Zeremonie am 26. Juni salutierte eine Flotte von 165 Kriegsschiffen vor Prinz Edward. Doch Rudyard Kipling warnte in seinem Gedicht „Recessional“ mit dissonantem Ton: „Unsere weitgerufenen Flotten schwinden dahin; auf Sand und Bug verlöscht das Feuer.“ Maritimer Nachrichtendienst bestätigte seine Voraussicht: 92 Jahre nach der Schlacht von Trafalgar begann Großbritanniens Vorherrschaft zur See zu bröckeln. 1883 besaß Großbritannien ebenso viele gepanzerte Kriegsschiffe wie alle anderen Marinen zusammen. Doch 1897 hatte sich das Verhältnis zu einem 2:1 zu Britanniens Nachteil gewendet. Die Gefahr eines strategischen Zusammenbruchs zeichnete sich ab: Die britischen Flotten waren zahlenmäßig unterlegen, weit voneinander entfernt und mit zahlreichen Feinden konfrontiert, um lebenswichtige Interessen zu sichern. Deutschlands Aufbau einer Kriegsflotte in der Nordsee verschärfte die Lage zusätzlich.
Zehn Jahre später schien sich die Lage Großbritanniens durch strategische Priorisierung deutlich verbessert zu haben. Eine modernisierte und vergrößerte Flotte wurde wieder auf Heimatgewässer konzentriert, um Deutschland entgegenzutreten. Veraltete Schiffe, überholte Praktiken und unerfüllbare Aufgaben wurden abgeschafft. Mit den Vereinigten Staaten, Japan, Frankreich und Russland wurden freundschaftliche Beziehungen aufgebaut. Doch Priorisierung brachte auch Risiken mit sich. Der Verzicht auf die traditionellen diplomatischen, wirtschaftlichen und polizeilichen Aufgaben der Marine schwächte das multi-regionale Empire. Die Hinwendung zu Japan verringerte Großbritanniens Bedeutung im Fernen Osten. Die Abstimmung mit der französisch-russischen Doppelallianz verband britische Weltinteressen mit den kontinentalen Prioritäten der Partner – ein gefährlicher Cocktail im Juli 1914. Fragen wie warum Großbritannien seine maritime Vorherrschaft gewann und verlor, wie es seine Sicherheit wiederherstellte und welche Risiken die Priorisierung mit sich brachte, sind auch heute für die Vereinigten Staaten von großer Bedeutung, die vor ähnlichen Chancen und Unsicherheiten stehen.
Kaum ein Staat hat wie Großbritannien nach 1815 oder die Vereinigten Staaten nach 1945 mit so geringen Verlusten so viel Gewinn aus dem Krieg gezogen. Nach Napoleons letzter Niederlage produzierte Großbritannien zwei Drittel der weltweiten Kohle, die Hälfte des Eisens und der Baumwolle. Ähnlich besaßen die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg die Hälfte der Weltproduktion, zwei Drittel der Goldreserven, ein Drittel der Exporte und die Hälfte der maritimen Transporte. Diese wirtschaftliche Überlegenheit wurde durch geopolitische Entwicklungen weiter gefestigt. In den 50 Jahren nach Trafalgar (1805) verfügte nur Großbritannien über ein weitreichendes Netz von Kolonien und Überseestützpunkten. Admiral Jacky Fisher prahlte damit, dass London die fünf „strategischen Schlüssel zur Weltkontrolle“ beherrsche: Dover, Gibraltar, Kapstadt, Alexandria und Singapur. Ähnlich hatten die Vereinigten Staaten 1970 eine Million Soldaten in 30 Ländern stationiert, unterhielten Verteidigungsabkommen mit 42 Staaten und leisteten militärische und wirtschaftliche Hilfe für über 100 Länder. Wie Fisher’s fünf Schlüssel dominierte Washington vier der fünf von George Kennan definierten „industriellen und militärischen Machtzentren“: die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Deutschland und Japan (das fünfte war die Sowjetunion).
Weder Großbritannien im 19. Jahrhundert noch die Nachkriegs-USA waren ohne Rivalen. Frankreich irritierte das viktorianische Großbritannien durch die Besetzung Algeriens 1830, den Stapellauf des Panzerschiffs Gloire 1859 und seine Einmischung in die spanische Politik. Ähnlich wurde Amerika durch die Expansion der Sowjetunion in Osteuropa, ihre Fortschritte in der Atomwaffentechnologie und ihre abenteuerliche Haltung in der Dritten Welt herausgefordert. Diese Bedrohungen waren real, erreichten jedoch selten ein existenzielles Ausmaß. Frankreich hielt zwar Algerien, aber Großbritannien nutzte seine Überlegenheit im Mittelmeer, unterstützte die Unabhängigkeit Griechenlands und Italiens, schützte die Türkei und blockierte die regionalen Ambitionen Ägyptens, Russlands und Frankreichs. In ähnlicher Weise kontrollierten die Vereinigten Staaten nach 1947 durch die Beherrschung der „Rimlands“ in Westeuropa und Ostasien den Großteil des Welthandels über See.
In dem Vertrauen auf ihre wirtschaftliche und geopolitische Überlegenheit entschieden sich Großbritannien und die Vereinigten Staaten, ihre Macht global zu projizieren. Die Royal Navy unterdrückte Piraterie, stoppte Sklavenschiffe, leistete Katastrophenhilfe und öffnete abgeschottete Häfen mit Kanonenbootpolitik. Um 1850 waren über 100 britische Schiffe auf Übersee-Stationen entsandt, nur 35 blieben in heimischen Gewässern. Ähnlich war das US-Militär während des Kalten Krieges und darüber hinaus weltweit präsent – zur Abschreckung, als Garant, für diplomatische und humanitäre Hilfe. Die US Navy perfektionierte die „Flaggenpräsenz“ durch Flugzeugträger. Ob bei der Hilfe für Tsunami-Opfer in Indonesien, beim Ausschalten gepanzerter Einheiten im Irak oder beim Schutz von Schifffahrtsrouten vor Piraterie – das US-Militär ist heute genauso global einsatzfähig und flexibel wie einst die Royal Navy.
In beiden Fällen zeigte der vergleichsweise wirtschaftliche Rückgang die Gefahren eines so weit gefassten strategischen Anspruchs. 1875 verfügte Großbritannien über ein Drittel der weltweiten industriellen Kapazität – ein Anteil, der demjenigen der USA im Jahr 2000 entsprach. Bis 1905 hatte sich dieser Anteil halbiert und lag hinter dem neu vereinigten Deutschland. Heute machen die Vereinigten Staaten rund ein Viertel der Weltwirtschaft aus. Die Volksrepublik China, die im Jahr 2000 nur drei Prozent der Weltwirtschaft stellte, erreicht heute ein Sechstel. 1875 hatte Deutschland keine nennenswerte Marine, doch 1897 begann es mit dem Bau von 19 modernen Schlachtschiffen. Vor zehn Jahren gehörte kein chinesisches Unternehmen zu den größten Rüstungsfirmen der Welt – heute stammen vier davon aus China, darunter das größte überhaupt.
Ein Rückgang im Anteil an der Weltproduktion bedeutet für Großmächte nicht zwangsläufig den Untergang, macht Priorisierung jedoch unumgänglich. Großbritannien weigerte sich zunächst, diese Notwendigkeit anzuerkennen: Es strukturierte seine Flotte nicht angesichts wachsender Bedrohungen um und verpasste diplomatische Chancen zur Spannungsreduktion. Die Folgen waren bedrückend. Bereits 1884 hatte Frankreich Großbritannien bei der Anzahl moderner Kriegsschiffe fast eingeholt. Das Parlament verabschiedete 1889 das „Zwei-Mächte-Standard“-Gesetz, wonach die Royal Navy stärker sein sollte als die beiden nächstgrößten Marinen zusammen. Doch bereits 1894 übertraf die kombinierte Flotte von Frankreich und Russland die britische Marine im Mittelmeer und in Ostasien. Die USA verdrängten Großbritannien als Seeherrscher Nordamerikas, Japan erreichte im Fernen Osten beinahe Gleichgewicht. 1905 verdoppelte Deutschland seine Flottenpläne und erhöhte die Anzahl geplanter Schlachtschiffe von 19 auf 38. Während des Burenkriegs fürchtete die Royal Navy, Truppen nur unter Aufgabe wichtiger Marinestützpunkte nach Südafrika verlegen zu können. Großbritannien war nun überdehnt und isoliert. Der Historiker John Seeley verglich das Empire sorgenvoll mit „dem Florenz des 16. Jahrhunderts – überstrahlt von größeren Mächten.“
Die Vereinigten Staaten haben sich ebenfalls nur zögerlich auf eine strategische Priorisierung eingelassen und es vorgezogen, sich nicht zwischen den „Friedensdividenden“ durch Kürzungen der Verteidigungsausgaben und dem Einfluss, den ihre globalen Verpflichtungen verschaffen, zu entscheiden. Das Ergebnis dieser Haltung in Ostasien ist ein Kräftegleichgewicht zwischen China und den USA geworden. Im Jahr 2000 verfügten die Vereinigten Staaten über 100 Kriegsschiffe mehr als China. Bis zum Jahr 2030 jedoch wird China voraussichtlich 135 Kriegsschiffe mehr im Einsatz haben als die US-Marine. Die Investitionen der Volksrepublik China in ballistische Raketen wie die DF-21D und DF-26, das Wachstum der Flotten von Kreuzern und Zerstörern sowie die Verdopplung ihrer U-Boot-, Kampfjet- und Bomberverbände gefährden die US-Operationen in Ostasien – insbesondere in der Umgebung Taiwans. Die amerikanischen Waffensysteme, die geeignet wären, Chinas Vorteile auszugleichen – etwa die Lenkwaffenfregatte der Constellation-Klasse oder die U-Boote der Virginia-Klasse – sind durch Produktionsverzögerungen gehemmt. In vielen Simulationen eines US-chinesischen Konflikts in der Taiwanstraße heißt es: „Die Vereinigten Staaten erschöpfen in der Regel bereits in der ersten Woche ihre Vorräte an Langstrecken-Antischiffsraketen.“
Großbritannien hingegen überwand sein strategisches Dilemma durch eine wirtschaftlich sinnvolle und konzentrierte Nutzung seiner Seemacht. Möglich wurde dies, weil man nach 1901 erkannte, dass man sich nicht die Feindschaft aller anderen Großmächte gleichzeitig leisten konnte. Um die von der deutschen Kriegsflotte ausgehende Bedrohung für die britischen Inseln zu priorisieren, bemühten sich Politiker wie Arthur Balfour und Edward Grey um Entspannung in anderen Regionen: Es wurde das erste Verteidigungsabkommen seit Jahrzehnten mit Japan geschlossen, den Vereinigten Staaten wurden Rechte am Isthmuskanal überlassen und mit Frankreich sowie Russland Kompromisse über koloniale Ansprüche erzielt. Strategen wie Fisher konzentrierten die Flottenpräsenz erneut in den Heimatgewässern und trieben den Bau moderner Schlachtschiffe voran. Diese diplomatischen Verständigungen ermöglichten es Großbritannien, seine Nordseeflotte mit Einheiten zu verstärken, die aus Nordamerika und Ostasien abgezogen worden waren. Fishers Reorganisation brachte eine modernere, größere und besser ausgebildete Streitmacht hervor, die für den Krieg mit Deutschland bereit war.
Die Vereinigten Staaten erklärten 2011 ihre „Hinwendung nach Asien“. 2017 bezeichneten sie China offiziell als „gleichrangigen Rivalen“. Seitdem kam es zu einer Neuausrichtung der Seestreitkräfte im Pazifik und zu diplomatischen Initiativen wie AUKUS. Doch die amerikanische Priorisierung Ostasiens ist bestenfalls unvollständig geblieben. Frühere Initiativen wie Franklin Roosevelts Kriegsproduktionsrat bieten Beispiele, wie die Verteidigungsindustrie reaktiviert und der materielle Rückstand gegenüber China aufgeholt werden könnte. Eine Neuauflage von Subventionen für Werften könnte ebenfalls den Schiffbau ankurbeln. Dennoch ist – wie die britische Erfahrung mit dem „Zwei-Mächte-Standard“ lehrt – eine bloße Produktionssteigerung ohne strategische Neuausrichtung unzureichend. Fisher ersetzte die im viktorianischen Zeitalter bevorzugten Kanonenboote durch moderne Dreadnoughts. Die Vereinigten Staaten sollten neue Waffensysteme priorisieren, die für einen möglichen Konflikt mit China geeignet sind – auch wenn dies bedeutet, bestehende Systeme aufzugeben. Großbritannien hatte akzeptiert, dass einige seiner Interessen dem Schutz durch Verbündete überlassen werden mussten. Damit die Vereinigten Staaten Ostasien priorisieren können, muss Europa über ausreichende industrielle Kapazitäten und militärische Integration verfügen, um Russlands Aggression auch bei abnehmender amerikanischer Unterstützung abschrecken zu können. Dieses Ziel lässt sich eher durch Zugeständnisse in der Handelspolitik erreichen als durch das Beharren auf territorialen Rechten in Grönland.
Wie im Falle Großbritanniens kann Priorisierung auch für die Vereinigten Staaten mit hohen Kosten verbunden sein. Die Bevorzugung waffentechnischer Systeme, die auf die Taiwanstraße zugeschnitten sind, kann die Fähigkeit der USA verringern, in anderen Regionen Einfluss auszuüben und ihre Interessen zu wahren. Der Respekt Europas gegenüber der amerikanischen Führungsrolle wird in dem Maße abnehmen, wie sich die Abhängigkeit von amerikanischen Sicherheitsgarantien verringert – ganz so, wie es Großbritannien mit seinen Dominions wie Australien erlebte. Diese Risiken gründen in der Anerkennung der Tatsache, dass die Nachkriegsbedingungen, auf denen die amerikanische Überlegenheit beruht, schwächer werden. Diese Einsicht mag unangenehm sein – doch sie wird rasch unausweichlich.
