Amos Brison
Seit Oktober 2023 sieht sich Israel gleichzeitig mit einer Reihe schwerer wirtschaftlicher Schocks konfrontiert. Infolge der Auseinandersetzungen mit Hamas und Hisbollah wurden zehntausende Menschen aus den Grenzregionen im Süden und Norden des Landes vertrieben; hunderttausende Reservisten wurden über lange Zeiträume aus dem Arbeitsmarkt abgezogen, was in Schlüsselbranchen zu akutem Personalmangel und sinkender Produktivität führte. Mit der Umleitung staatlicher Ausgaben in den Krieg verschlechterten sich öffentliche Dienstleistungen, das Bildungs- und das Gesundheitssystem, und rund 50.000 Unternehmen gingen in Konkurs.
Insbesondere die Kapitalflucht im Hightech-Sektor und die wachsende Abhängigkeit von Auslandskrediten belasten die Wirtschaft erheblich; für das Jahr 2025 wird erwartet, dass die Staatsverschuldung 70 Prozent des BIP erreicht. Auch Israels internationale Position hat sich abgeschwächt: Einst stabile Handelspartner ziehen sich zurück, Sanktionen und Boykotte breiten sich aus, und große Investoren orientieren sich zunehmend anderweitig.
Der am 8. Dezember veröffentlichte jährliche Armutsbericht der israelischen NGO Latet macht das Ausmaß der sozialen Krise deutlich. Seit Beginn des Krieges sind die Haushaltsausgaben dramatisch gestiegen; rund 27 Prozent der Familien und mehr als ein Drittel der Kinder leben derzeit in „Ernährungsunsicherheit“, und etwa ein Viertel der Hilfsempfänger besteht aus „neuen Armen“, die erst in den vergangenen zwei Jahren in Armut gedrängt wurden.
Gleichzeitig zeigt die israelische Wirtschaft jedoch auch Anzeichen von Widerstandsfähigkeit. Der Schekel hat seit Beginn des Krieges gegenüber dem US-Dollar um etwa 20 Prozent aufgewertet; die Börse von Tel Aviv erreichte – begünstigt durch Kriegsausgaben und Interventionen der Zentralbank – Rekordstände.
Um diese scheinbar widersprüchlichen Signale – steigende Marktindikatoren einerseits und sich vertiefende soziale und wirtschaftliche Verwerfungen andererseits – zu verstehen, reicht es nicht aus, sich auf traditionelle Kennzahlen zu beschränken. Der israelische Wirtschaftsforscher und BDS-Aktivist (Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen) Shir Hever argumentiert, dass Israel heute in einer „Zombie-Ökonomie“ funktioniere, die durch massive Militärausgaben, Auslandskredite und politische Verdrängung künstlich am Leben gehalten werde.
Hever untersucht seit über zwanzig Jahren die Verflechtungen zwischen israelischer Wirtschaft, Militarismus und Besatzung. In einem Interview mit +972 Magazine erläutert er, warum Israels Wirtschaftskrise nicht allein anhand von Indikatoren wie BIP oder Inflation messbar ist und weshalb die Säulen, die das Wachstum lange getragen haben – ausländische Investitionen, technologische Innovation und globale Integration –, zu bröckeln beginnen. Zudem diskutiert er die Illusion einer nachhaltigen Kriegsökonomie, die sozialen und ökonomischen Kosten einer langfristigen Massenmobilisierung sowie die wachsende internationale Isolation Israels als möglichen Auftakt eines langfristigen Niedergangs.
Das Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit redaktionell bearbeitet.
Amos Brison (AB): Beginnen wir mit einer grundlegenden Frage: Wenn der Gaza-Krieg in der Form, wie er in den vergangenen zwei Jahren geführt wurde, nun tatsächlich beendet wäre – würden Sie eine Erholung der israelischen Wirtschaft erwarten? Und falls ja, wie könnte diese aussehen?
Shir Hever (SH): Ich denke, man muss zunächst fragen: Wovon sollte sie sich erholen?
Israels wirtschaftliche Probleme sind vielschichtig. Erstens wurde die Produktivität massiv beeinträchtigt, weil zehntausende Haushalte aus Gebieten nahe der Gaza- und der Libanon-Grenze vertrieben wurden und Raketen- und Geschossangriffe dort direkte Schäden verursacht haben.
Zweitens führte die langfristige Einberufung von rund 300.000 Reservisten zu einem spürbaren Rückgang der Erwerbsbeteiligung. Gleichzeitig gingen unzählige zuvor investierte Ausbildungstage verloren, da die Infrastruktur zur Ausbildung von Ersatzkräften weit unter ihrer Kapazität arbeitet.
Drittens beginnt die gebildete Mittelschicht Israels, über Auswanderung nachzudenken, und zehntausende Familien haben das Land bereits verlassen.
Viertens gibt es eine Finanzkrise: Viele Israelis transferierten ihre Ersparnisse aus Angst vor Inflation ins Ausland; hinzu kamen die Abwertung des Schekels, die Herabstufung der Kreditwürdigkeit Israels und steigende Risikoprämien.
Während Ressourcen für den Krieg aus anderen Bereichen abgezogen wurden – laut Regierungsangaben wurden Waffen im Wert von Dutzenden Milliarden Dollar auf Kredit gekauft –, verschlechterte sich die Qualität öffentlicher Dienstleistungen und der Hochschulbildung erheblich. Israel war noch nie so nah an einer Schuldenfalle, in der neue Kredite aufgenommen werden müssen, um die Zinsen alter Schulden zu bedienen.
Und schließlich – das ist entscheidend – ist Israels Image toxisch geworden. In nie dagewesenem Ausmaß sieht sich das Land Boykotten, Desinvestitionen und Sanktionen (BDS) ausgesetzt. Israelische Unternehmen stellen fest, dass frühere Geschäftspartner im Ausland nicht mehr mit ihnen arbeiten wollen.
Ich las einen Artikel auf Ynet, in dem israelische Geschäftsleute schilderten, wie isoliert sie sich fühlen. Selbst Firmen mit langjährigen Partnerschaften wollten keinen Kontakt mehr. Man sagte ihnen sogar in „Israel sehr freundlich gesinnten“ Ländern: „Bitte löschen Sie alle Aufzeichnungen dieses Treffens – wir möchten nicht, dass bekannt wird, dass wir mit Ihnen gesprochen haben.“ Vermutlich war damit Deutschland gemeint, da kurz zuvor die IFA-Messe in Berlin stattgefunden hatte.
AB: Sie haben die israelische Wirtschaft im Kontext des Gaza-Krieges als „Zombie-Ökonomie“ bezeichnet. Was meinen Sie damit?
SH: Ich nenne sie so, weil sie sich bewegt, ohne sich ihres eigenen Krisenzustands oder des nahenden Zusammenbruchs bewusst zu sein.
Eine kapitalistische Wirtschaft beruht auf der Idee eines zukünftigen Horizonts. Ohne Investitionen gibt es keinen Kapitalismus, und Investitionen setzen die Vorstellung voraus, heute Geld einzusetzen, um morgen Gewinn zu erzielen. In Israel jedoch verabschiedete die Regierung einen Haushalt, der von den realen Ausgaben abgekoppelt ist, was zu einer außer Kontrolle geratenen Verschuldung führte. Auch der Entwurf für den Haushalt des kommenden Jahres ist ähnlich realitätsfern.
Gleichzeitig verlassen viele der talentiertesten und bestausgebildeten Menschen das Land, weil sie ihre Kinder hier nicht großziehen wollen. Das ist das genaue Gegenteil eines Zukunftshorizonts – es ist kurzfristig, nicht langfristig.
An der Oberfläche scheint die Wirtschaft zu funktionieren, doch das liegt vor allem daran, dass ein großer Teil der Bevölkerung als Reservisten mobilisiert ist – bewaffnet, ausgerüstet, versorgt und eingesetzt, um den Krieg fortzuführen. Der Krieg ist zur zentralen wirtschaftlichen Aktivität der Regierung geworden; selbst zwei Monate nach Trumps angeblichem Waffenstillstand ist eine massenhafte Rückkehr der Reservisten ins zivile Leben ausgeblieben.
Die Zeitung Haaretz berechnete, dass die Zerstörung des Gazastreifens das größte Ingenieurprojekt in der Geschichte Israels darstellt. Die verbrauchten Mengen an Zement, Baumaterialien, Fahrzeugen und Treibstoff übertreffen sowohl das nationale Wasserleitungsprojekt der 1950er Jahre (HaMovil HaArtzi) als auch den Bau der Sperranlage im Westjordanland Anfang der 2000er. Es handelt sich also um eine Wirtschaft, die funktioniert zu haben scheint, aber keinerlei Zukunftsbahn besitzt – sie beruht auf einer Illusion.
AB: Dennoch werden die Reservisten und die Vertriebenen irgendwann in den Arbeitsmarkt zurückkehren. Könnte das die Krise lösen?
SH: Zunächst einmal werden viele dieser Reservisten keinen Arbeitsplatz haben, zu dem sie zurückkehren können, da während des Krieges mehr als 46.000 Unternehmen insolvent gingen.
Hinzu kommt die psychologische Dimension. Was geschieht, wenn diese Menschen versuchen, ins zivile Leben zurückzukehren, liegt außerhalb meiner Expertise, doch die Auswirkungen werden dramatisch sein. Werden sie – wie in Gaza über Hunderte von Tagen – Gewalt anwenden, um mit allem umzugehen, was sie belastet? Werden sie intensive psychologische Betreuung benötigen, um mit Trauma und Schuldgefühlen fertigzuwerden? Wir sehen bereits jetzt zahlreiche Suizide unter Soldaten.
Man darf nicht vergessen: Es handelt sich um Menschen, die statt beruflicher Weiterentwicklung einen Völkermord in Gaza ausgeführt haben – was die technologische und bildungspolitische Krise weiter verschärft. Die Universitätszulassungen halten mit dem Bevölkerungswachstum nicht Schritt; langfristig bedeutet das einen sinkenden Bildungsstand.
Zudem leben rund eine Viertelmillion Israelis, die aus Grenzgebieten evakuiert wurden, seit über einem Jahr in Hotels – in der Annahme, jederzeit zurückkehren zu müssen. Unter diesen Bedingungen ist es extrem schwierig, eine neue Arbeit zu finden, da ihre Entschädigungen an die Bereitschaft zur Rückkehr in die alten Gemeinden geknüpft sind. Sie stehen also vor der Wahl, die Bedingungen der Regierung zu akzeptieren oder auf Entschädigungen zu verzichten und das Land zu verlassen – was einige bereits getan haben.
AB: Dennoch erreichen Börse und Währung neue Höchststände. Wie erklären Sie das?
SH: Zunächst einmal bewegt sich die Börse nicht nur in eine Richtung. Nach Netanjahus sogenannter „Sparta-Rede“ im September fiel der Markt, weil er implizit einräumte, dass Israel von Sanktionen, Boykotten und wirtschaftlicher Isolation betroffen ist – das versetzte der Illusionsblase einen kleinen Stich.
Ein weiterer Faktor ist die Änderung der Regeln für die Bezahlung von Reservisten. Diese erhalten nun monatlich 29.000 NIS – mehr als doppelt so viel wie der durchschnittliche Marktlohn und über viermal so viel wie der Mindestlohn. Manche Berufsoffiziere verließen sogar die Armee, um als Reservisten mehr zu verdienen.
Da diese Reservisten in Gaza kaum Möglichkeiten hatten, Geld auszugeben, investierten sie es direkt an der Börse oder über Banken in Fonds – was letztlich ebenfalls den Aktienmarkt speiste. So wird kontinuierlich Geld in die Börse gepumpt. Die entscheidende Frage lautet: Woher stammt dieses Geld?
Der Generaldirektor des Finanzministeriums erklärte, dass diese Zahlungen noch nicht im Verteidigungshaushalt enthalten seien, sondern rückwirkend ergänzt würden. Sobald dies geschieht, wird die Diskrepanz zwischen genehmigtem Budget und tatsächlichen Ausgaben sichtbar – und dann rechne ich mit weiteren Herabstufungen der Kreditwürdigkeit und einer deutlichen Zurückhaltung internationaler Banken.
Zudem steigern massive Ausgaben die Inflation, ohne die Produktivität zu erhöhen. Haushalte mit verfügbarem Einkommen investieren in die steigende Börse, um ihre Ersparnisse zu schützen, und nähren so die Blase weiter.
Wir haben es also mit einer Art Stagflation zu tun – Inflation bei gleichzeitiger wirtschaftlicher Stagnation. Die israelische Zentralbank versuchte, dies durch massive Dollarverkäufe zu kaschieren, um den Eindruck zu erwecken, alles sei unter Kontrolle und der Krieg finanzierbar. Dieser Trick funktionierte, insbesondere gegenüber internationalen Investoren.
Das führt zu einer bizarren Situation: Während israelische Ökonomen auf Hebräisch fragen, warum Ratingagenturen Israels Note nur um eine Stufe senken und ob sie wirklich so naiv seien, reagieren diese Agenturen nicht – vermutlich aus politischer Rücksicht. Ich halte das für eine Form internationaler finanzieller Mittäterschaft.
AB: Wie wirkt sich diese Lage konkret auf den Alltag der Menschen aus?
SH: Zwischen Börsenreaktionen und realem Lebensstandard klafft eine enorme Lücke.
Eine Analyse in The Marker bezifferte die Kriegskosten pro Haushalt auf 111.000 Schekel – etwa 34.000 Dollar. Wenn über 40 Prozent der Haushalte mehr ausgeben, als sie verdienen, ist das bereits eine Krise. Sie verschulden sich Monat für Monat weiter, um Grundbedürfnisse zu decken.
Ein alternativer Armutsbericht von Latet zeigt, dass selbst viele offiziell nicht als arm eingestufte Israelis in schwerer Not sind. Der Anteil der Menschen ohne ausreichenden Zugang zu Nahrung – „Ernährungsunsicherheit“ – stieg 2025 um rund 29 Prozent. Der Bericht spricht von einem Ausnahmezustand.
AB: Israelis sind an Verschuldung gewöhnt. Was hat sich im Krieg geändert?
SH: Erstens werden Kredite nun für Grundbedürfnisse statt für Luxus verwendet. Zweitens wächst die Kluft zwischen Haushalten, die ihre Schulden stabil halten können, und jenen, deren Schulden und Zinslasten explodieren, bis sie Vermögenswerte verkaufen müssen. Die zweite Gruppe wächst.
Gleichzeitig fließen sämtliche staatlichen Ressourcen in den Krieg. Die Lebenshaltungskosten steigen, öffentliche Dienstleistungen brechen ein, und die Einkommen sinken – mit Ausnahme der Reservisten.
AB: Und die weiterhin hohen ausländischen Investitionen?
SH: Zieht man große „Exits“ wie Wiz ab, ist die Nettobilanz der Investitionen stark negativ. Selbst bei diesen Deals ist der steuerliche Ertrag für den Staat gering, da Anteile häufig direkt von Mitarbeitern verkauft werden, die anschließend auswandern. Das Geld verlässt das Land.
Diese Exits bedeuten im Kern die Flucht des israelischen Technologiesektors aus dem Land. Diese Unternehmen stehen mit einem Bein bereits vor der Tür; auch das Bein, das noch in Israel geblieben ist, will hinaus.
AB: Während des Gaza-Krieges habe ich gehört, Israels Politik werde als eine Art „militärischer Keynesianismus“ bezeichnet. Ist das nicht zumindest teilweise ein praktikabler wirtschaftlicher Ansatz? Können Sie das etwas ausführen?
SH: Zunächst muss man festhalten, dass es im 21. Jahrhundert so etwas wie „militärischen Keynesianismus“ nicht gibt – nirgendwo auf der Welt.
Diese Theorie wurde im Wesentlichen in den 1960er-Jahren entwickelt und erschien während des Kalten Krieges auf düstere und beängstigende Weise gewissermaßen plausibel. Im Kern schufen Regierungen in den USA und Westeuropa künstlich Beschäftigung, indem sie enorme Summen in Waffen investierten, anstatt in Wohlfahrt, Bildung und eine gesunde Gesellschaft – und sie überzeugten die Bevölkerung, dies zu akzeptieren, indem sie mit der Angst vor nuklearer Vernichtung arbeiteten.
Doch Waffen haben keinen produktiven Wert – im Gegenteil, ihr Wert ist negativ, weil sie zerstören statt zu produzieren. Deshalb funktionierte dieses Modell nur sehr kurzfristig. In den 1970er-Jahren führte es zu einer Krise, aus der der Neoliberalismus hervorging, der unter anderem argumentierte, dass auch die Militärausgaben gekürzt werden müssten.
Nun hegt Israels Finanzminister Bezalel Smotrich die Illusion: „Was ist schon dabei? Lasst uns in die guten alten Zeiten der 1960er zurückkehren, die ganze Nation uniformieren und die Menschen statt zur Arbeit in den Reservedienst schicken.“ Aber man kann nicht einfach dorthin zurück.
Denn zu der Zeit, als militärischer Keynesianismus funktionierte, machte der globale Handel nur einen Bruchteil seines heutigen Umfangs aus. Konsumunternehmen, die unter sinkenden verfügbaren Einkommen litten, konnten nicht einfach in andere Länder abwandern. Heute hingegen sind manche Israelis aus persönlichen, gesundheitlichen oder familiären Gründen im Land gefangen und versuchen, bei sinkendem Lebensstandard als Teil einer militarisierten Wirtschaft zu überleben. Kapital jedoch hat keine solche Bindung; es kann problemlos in andere Länder abwandern.
AB: Und was ist mit dem Südafrika der Apartheid oder dem heutigen Russland? Könnte Israel beim Übergang zu einem dauerhaft kriegerischen Wirtschaftsmodell nicht von diesen Regimen lernen?
SH: Zunächst sollten wir nicht vergessen: Das Apartheid-Regime in Südafrika ist letztlich zusammengebrochen. Es konnte sich zwar jahrelang trotz umfassender Boykotte halten, weil es über eine ressourcenreiche und relativ autarke Wirtschaft verfügte. Das gilt jedoch keineswegs für Israel, das extrem vom Außenhandel abhängig ist und seine Bevölkerung nicht dauerhaft in permanenter militärischer Bereitschaft halten kann.
Israel ist in allen Sektoren auf Importe von Energie, Rohstoffen, Technologie, Komponenten und Fertigprodukten angewiesen. Gleichzeitig ist es auf Exporte angewiesen, um diese Importe zu finanzieren und die nötigen Devisen zu erwirtschaften.
Was Russland betrifft, so erklärt sich seine Fähigkeit, die Wirtschaft aufrechtzuerhalten, meiner Ansicht nach daraus, dass es Waffen, Öl und andere natürliche Ressourcen an andere Länder verkaufen kann. Und genau hier liegt der grundlegende Unterschied zwischen Russland und Israel. Russland hat infolge des Krieges in der Ukraine seinen internationalen Einfluss de facto ausgeweitet. Länder wie China, Indien, Iran und die Türkei sehen Potenzial darin, ihre Beziehungen zu Russland zu vertiefen. Israel hingegen ist aus dem Krieg diplomatisch nicht gestärkt hervorgegangen – im Gegenteil, es beginnt sich selbst von seinen Verbündeten zu isolieren.
Israel hat versucht, neue Allianzen und Handelspartner außerhalb des Westens zu gewinnen, doch das ist weitgehend gescheitert. Europa bleibt Israels wichtigster Handelspartner, gefolgt von den Vereinigten Staaten.
Die Abraham-Abkommen wurden als neue Front zur Ausweitung von Israels Einfluss und Allianzen präsentiert. In der Praxis jedoch beschränken sie sich auf eine Partnerschaft, die im Wesentlichen auf dem bereits zuvor bestehenden Waffenhandel beruht. Als die Vereinigten Arabischen Emirate nach Israels Angriff auf Doha israelischen Unternehmen die Teilnahme an der Waffenmesse in Dubai untersagten, wurde zudem unklar, was von den Abraham-Abkommen überhaupt noch übrig bleibt.
AB: Soweit ich weiß, waren Sie bis vor Kurzem militärischer Embargo-Koordinator im offiziellen Komitee der BDS-Bewegung. Wie beurteilen Sie daher den aktuellen Stand und die Zukunft der Kampagne für ein Waffenembargo gegen Israel nach zwei Jahren Krieg?
SH: Als ich diese Aufgabe 2022 übernahm, glaubte ich sehr an die Kampagne für ein militärisches Embargo, hielt sie aber für den Teil von BDS, der vermutlich am spätesten erfolgreich sein würde – denn Einzelpersonen können Waffen nicht boykottieren. Ich ging davon aus, dass zunächst Boykotte gegen Konsumunternehmen greifen würden, dann Desinvestitionen, anschließend Sanktionen und erst ganz am Ende ein militärisches Embargo.
Ich plante also langfristig. Doch als Israel begann, einen Völkermord zu begehen, fand ich mich plötzlich an Tischen mit Ministern verschiedener Regierungen wieder und erklärte ihnen, dass der Waffenhandel ihrer Länder mit Israel gegen geltendes Recht verstoße. Sie rutschten nervös auf ihren Stühlen hin und her, weil ihnen nichts anderes übrig blieb, als diese Tatsache anzuerkennen.
Das brachte sie in eine äußerst schwierige Lage, und viele Regierungen haben tatsächlich Schritte unternommen. Genug? Nein. Schnell genug? Ebenfalls nein. Wir können – und müssen – immer mehr fordern. Aber wenn ich allein die Geschwindigkeit betrachte, mit der Initiativen für ein militärisches Embargo in verschiedenen Ländern zunehmen, insbesondere im Globalen Süden und auch in Europa, dann ist das wirklich bemerkenswert.
Das lässt sich mit anderen Fällen von Völkermord kaum vergleichen. Natürlich kümmerte sich ein Großteil der Welt kaum um das ruandische Regime; daher hielten viele Staaten das Völkerrecht ein und verhängten ein Waffenembargo. Doch es gab auch Länder – etwa Israel –, die dieses Embargo brachen, ohne dafür bestraft zu werden. Heute hingegen sagen Hafenarbeiter in Ländern, die kein Embargo verhängen: „In diesem Fall ist es unsere rechtliche und moralische Verantwortung, Waffen nicht auf Schiffe zu verladen.“
Und selbst die Vereinigten Staaten – der größte Waffenlieferant Israels und damit der größte Komplize und Profiteur des fortgesetzten Völkermords – stehen vor erheblichen logistischen Problemen. Denn Waffenlieferungen nach Israel müssen über Europa abgewickelt werden; technisch gibt es keinen anderen Weg. Deshalb sind selbst US-amerikanische Waffenlieferungen nach Israel inzwischen betroffen.
AB: Wie schätzen Sie die Entwicklung der israelischen Wirtschaft in den kommenden Jahren ein?
SH: Wenn ich wirtschaftliche Entwicklungen vorhersagen könnte, wäre ich vermutlich sehr reich. Aber ich denke, entscheidend wird der Bericht sein, den das Finanzministerium zum Jahresende vorlegt und in dem es die tatsächlichen Kriegsausgaben der Regierung den Verpflichtungen im Haushalt 2025 gegenüberstellt. Ich erwarte, dass viele internationale Investoren und Institutionen dadurch das Vertrauen verlieren werden.
Langfristig spricht die Bank of Israel von einer langsamen Erholung der Wirtschaft – oder sogar davon, dass sie sich möglicherweise gar nicht erholen wird –, während die Bevölkerung auf eine schnelle Erholung hofft. Diese Enttäuschung wird die israelische Gesellschaft tiefgreifend treffen. Und wenn sie zu einer verstärkten Abwanderung gut ausgebildeter Fachkräfte führt, könnte die israelische Armee innerhalb von zwei bis drei Jahren ihre Funktionsfähigkeit als moderne Armee verlieren.
Anzeichen dafür sehen wir bereits jetzt in der Erosion der militärischen Disziplin. Manche Einheiten nehmen eigene Abzeichen an, handeln straflos und folgen inoffiziellen Befehlsketten. Im Westjordanland schließen sich Soldaten zunehmend Siedlermilizen an und beteiligen sich an Pogromen gegen Palästinenser. Tausende Soldaten erleben einen mentalen und moralischen Zusammenbruch, während Tausende andere das Land verlassen. Die Regierung reagiert darauf, indem sie die Zahlungen an Reservisten erhöht. Das Ergebnis ist keine kohärente, disziplinierte Armee mehr, sondern eine Art Söldnertruppe, deren Angehörige von Einheit zu Einheit wechseln. In diesem Sinne spiegelt sich der fortschreitende Zerfall der israelischen Gesellschaft immer deutlicher auch in ihrer Armee wider.
Quelle: https://www.972mag.com/israel-genocide-economy-gaza-war/
