Kritik Bakış
Richard Falk: Die Ereignisse in Palästina sind ein Zeichen für eine Epoche, in der das globale Gewissen auf die Probe gestellt wird
Einleitung:
Der Experte für internationales Recht, Richard Falk, vertritt die Auffassung, dass die anhaltende Zerstörung in Gaza nicht nur ein regionaler Konflikt ist, sondern ein Bild des moralischen und rechtlichen Zusammenbruchs der Menschheit offenbart. Die Darstellung eines offenen Völkermords unter dem Deckmantel der „Selbstverteidigung“ bewertet Falk als einen historischen Moment, der die Weltgemeinschaft zu einer tiefgreifenden Auseinandersetzung zwingt.
In diesem ausführlichen Interview mit Mike Billington vom Schiller-Institut äußert sich Falk zu zahlreichen aktuellen Themen – von den Sanktionen gegen Francesca Albanese über die Handlungsunfähigkeit der Vereinten Nationen bis hin zum Volksgericht für Gaza und den Debatten über eine Zwei-Staaten-Lösung.
Dieses Interview, das wir für die Leserinnen und Leser von Kritik Bakış ins Deutsche übersetzt haben, bietet nicht nur Einblicke in die Palästina-Frage, sondern eröffnet eine weitaus umfassendere Perspektive auf eine zerfallende Weltordnung.
Kritik Bakış
—————————————
Der Kampf gegen den Völkermord
Mike Billington: Willkommen. Mein Name ist Mike Billington, ich spreche im Namen des Schiller-Instituts und des Executive Intelligence Review. Ich freue mich sehr, heute erneut ein Interview mit Professor Richard Falk führen zu dürfen. Professor Falk ist emeritierter Professor für internationales Recht und Praxis an der Princeton University. Zudem war er Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Menschenrechte in Palästina und den besetzten Gebieten. Er ist Mitglied der Redaktion der Zeitschrift The Nation, in der kürzlich ein Artikel von ihm zu den Themen erschien, die wir heute besprechen werden. Darüber hinaus ist er Vorsitzender des Gaza Tribunal, das ebenfalls Teil unseres Gesprächs sein wird.
Willkommen, Professor Falk – vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind.
Prof. Richard Falk: Vielen Dank für die Einladung, Mike. Es ist mir eine Freude, wieder mit Ihnen zusammen zu sein.
Billington: In Ihrem Artikel mit dem Titel „Sanktionen gegen Francesca Albanese – Marco Rubio tritt Recht, Gerechtigkeit und Wahrheit mit Füßen“, der am 15. Juli in der Zeitschrift The Nation veröffentlicht wurde, heben Sie die heldenhafte Rolle von Francesca Albanese hervor, die als Sonderberichterstatterin der Vereinten Nationen für die Besetzten Palästinensischen Gebiete in Ostjerusalem, dem Westjordanland und dem Gazastreifen tätig ist. Das ist ein Amt, das Sie selbst in zwei aufeinanderfolgenden dreijährigen Mandaten zwischen 2008 und 2014 innehatten. In Ihrem Artikel verurteilen Sie offen die Sanktionen, die US-Außenminister Marco Rubio gegen Frau Albanese verhängt hat. Was steckt hinter dieser Situation?
Prof. Richard Falk: Aus Sicht der US-Regierung steht dieser Fall im Zusammenhang mit den Haftbefehlen, die der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) vor einigen Monaten gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und den ehemaligen israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen begangener Verbrechen erlassen hat. Im Februar dieses Jahres verhängten die USA Sanktionen gegen vier Richter, die die Empfehlung des Anklägers zur Ausstellung dieser Haftbefehle unterstützt hatten. Der IStGH und insbesondere diese Richter sowie ihre unmittelbaren Familienangehörigen wurden mit einem Einreiseverbot in die USA belegt und ihr Vermögen innerhalb der USA wurde eingefroren.
Der offiziell angegebene Grund der US-Regierung für die Sanktionen gegen Francesca Albanese ist ihr jüngster Bericht – mit dem Titel Von der Besatzungswirtschaft zur Völkermordwirtschaft – in dem sie 48 amerikanische und internationale Unternehmen direkt benennt, die von Israels völkermörderischer Politik profitieren. Außerdem empfiehlt sie dem IStGH, Personen, die mit diesen Unternehmen in Verbindung stehen, zu untersuchen und gegebenenfalls strafrechtlich zu verfolgen.
Meiner Meinung nach liegt der Grund für den Zusammenhang mit dem IStGH in Albaneses Fall in einem während der Trump-Administration erlassenen Präsidialerlass. Dieser Erlass, der nach den oben genannten Haftbefehlen erneuert wurde, beschuldigte den IStGH, mit der Ausstellung dieser Haftbefehle gegen Israel die politischen Interessen der USA zu verletzen. Dabei wurde das Argument angeführt, dass die USA und Israel dem Römischen Statut – dem Gründungsdokument des IStGH – nicht beigetreten sind und daher nicht der Gerichtsbarkeit des Gerichts unterliegen. Somit handle der Gerichtshof, ebenso wie sein Ankläger und die Richter, außerhalb seiner Zuständigkeit.
Tatsächlich stand Francescas letzter Bericht – abgesehen von der Empfehlung am Ende – nicht in direktem Zusammenhang mit dem IStGH. Doch eben diese Empfehlung ermöglichte es, zumindest den Anschein einer rechtlichen Grundlage zu erzeugen, um eine Verbindung zur präsidialen Anordnung herzustellen und Sanktionen gegen sie zu legitimieren.
Rubio erklärte in seiner Stellungnahme außerdem ausdrücklich, dass dies nicht der einzige Vorwurf gegen Albanese sei. Er brachte sie in böswilliger Weise mit Antisemitismus in Verbindung und beschuldigte sie, den wirtschaftlichen und politischen Interessen der USA und Israels zu schaden. Er ging sogar so weit, sie der „wirtschaftlichen Kriegsführung“ zu bezichtigen. Das war für einen hochrangigen US-Beamten eine außerordentlich unverhältnismäßige und aggressive Aussage.
Meiner Meinung nach ist dies Teil einer langanhaltenden Kampagne, die von Israel und zionistischen NGOs geführt wird, mit dem Ziel, Albanese aus ihrem Amt zu drängen oder sie zumindest in diskriminierender und strafender Weise zu diskreditieren. Doch dieser Versuch ist völlig nach hinten losgegangen. Sie gilt heute wahrscheinlich als eine der führenden Kandidatinnen für den Friedensnobelpreis 2026. Es wird sogar darüber spekuliert, ob sie die erste weibliche Generalsekretärin der Vereinten Nationen werden könnte.
Wir sehen hier also eine bemerkenswerte Polarisierung zwischen ihren angeblich „schädlichen Taten“, wie sie dämonisiert dargestellt wird, und der Anerkennung ihrer Verantwortung und Erfolge als UN-Sonderberichterstatterin – gerade in einer Zeit, in der selbst die Vereinten Nationen nicht in der Lage sind, den Völkermord zu stoppen.
Billington: Richtig. Sie selbst haben in einem Artikel dazu aufgerufen, Francesca Albanese den Friedensnobelpreis zu verleihen – anstelle der von Rubio und den USA verhängten Sanktionen.
Prof. Falk: Ich habe zudem darauf hingewiesen, dass ein Präsident, der die Rechtsstaatlichkeit und die internationale Gerechtigkeit achtet, den Rücktritt Rubios fordern müsste, angesichts eines solch ungeheuerlichen Vorgehens.
Billington: Außerdem gibt es derzeit eine Petition mit über 300.000 Unterschriften, die die Verleihung des Friedensnobelpreises an Francesca Albanese fordert. Wie Sie bereits angedeutet haben: Falls sie den Preis erhält oder zur UN-Generalsekretärin ernannt wird – welche Auswirkungen hätte das Ihrer Meinung nach?
Prof. Falk: In Bezug auf den Friedensnobelpreis habe ich versucht, davor zu warnen, dass der Eindruck einer Kampagne zu ihren Gunsten vermieden werden sollte. Denn das könnte ihre Chancen ernsthaft beeinträchtigen. Ich selbst wurde in der Vergangenheit mehrfach nominiert und weiß aus Oslo, dass der Eindruck, einem öffentlichen oder politischen Druck nachzugeben, für das Komitee äußerst problematisch ist. Insofern hätte ich mir gewünscht, dass diese Petition nicht in Umlauf gebracht worden wäre. Das Komitee ist durchaus in der Lage, eine unabhängige Bewertung vorzunehmen, und möchte keinesfalls so erscheinen, als würde es einem politischen Druck nachgeben.
Ungerechte Maßnahmen
Billington: In Ihrem Artikel in The Nation schreiben Sie, dass die verhängten Sanktionen „gegen das internationale Recht und die Moral“ verstoßen. Wie beurteilen Sie generell, dass die USA heute in der Welt nicht mehr als ein Land wahrgenommen werden, das Entwicklung und Fortschritt unterstützt, sondern als ein Akteur, der Sanktionen und Zwang ausübt?
Prof. Falk: Das ist ein sehr konkretes Beispiel. Eine Person, die unter schwierigen Bedingungen mutig und glaubwürdig berichtet, sollte geehrt und nicht bestraft werden. Dies steht symbolisch für eine Reihe von Maßnahmen, die Gerechtigkeit und die Weltordnung untergraben – eine Ordnung, auf die sich die USA nach dem Zweiten Weltkrieg ursprünglich stolz beriefen. Natürlich war das System von Anfang an mit erheblichen Mängeln behaftet, aber es stellte dennoch eine Reaktion auf den öffentlichen Druck dar, Kriege zu verhindern und einen Rahmen für globale Sicherheit im Sinne des Gemeinwohls zu schaffen. Es sollte eher dem Frieden und dem gesellschaftlichen Wohlstand dienen als dem Kapitalwachstum oder der militärischen Dominanz.
Leider haben sich die USA nach dem Kalten Krieg dafür entschieden, einen Weg einzuschlagen, der ihre nationalen wirtschaftlichen und geopolitischen Interessen über das Gemeinwohl stellt.
Billington: Francesca Albanese war letzte Woche eine der herausragenden Rednerinnen bei einem Treffen in Bogotá, Kolumbien, das unter dem Namen „Lahey-Gruppe“ bekannt wurde. Diese Gruppe, initiiert von Südafrika und Kolumbien, besteht aus über einem Dutzend Ländern und befasst sich mit dem Thema des Völkermords in Palästina sowie mit dem Status Palästinas als Staat. Ich möchte ein kurzes Zitat aus ihrer Rede dort vorlesen und anschließend Ihre Meinung dazu hören. Sie sagte:
„Jeder Staat sollte seine Beziehungen zu Israel sofort überprüfen und aussetzen … Ich meine damit: alle Beziehungen zu Israel müssen beendet werden … Die erste Frage, die wir uns stellen müssen, lautet: Was müssen wir tun, um diesen Völkermord zu stoppen?“
Außerdem sagte sie, dass es derzeit zu einem revolutionären Wandel in der globalen Stimmung kommt:
„Eine neue Multilateralität entsteht – prinzipiengeleitet, mutig und zunehmend vom Globalen Süden bzw. der Globalen Mehrheit vorangetrieben.“
„… Ich glaube, dass die Lahey-Gruppe nicht nur eine Koalition ist, sondern auch das Potenzial hat, ein neues moralisches Zentrum in der Weltpolitik zu bilden … Millionen von Menschen erwarten eine Führungspersönlichkeit, die eine neue globale Ordnung aufbaut – gegründet auf Gerechtigkeit, Menschlichkeit und kollektiver Freiheit. Es geht hier nicht nur um Palästina. Es betrifft uns alle. Prinzipientreue Staaten müssen auf diesen historischen Moment antworten …“
Und sie schloss mit den Worten:
„Palästina wird dieses turbulente Kapitel als die neueste Strophe eines jahrhundertealten Epos schreiben – ein Epos von Völkern, die sich gegen Ungerechtigkeit, Kolonialismus und die heute mehr denn je herrschende neoliberale Tyrannei erheben.“
Haben Sie dem etwas hinzuzufügen?
Ein Lichtstrahl am dunklen Himmel
Prof. Falk: Ich finde, das ist eine sehr beeindruckende und idealistische Vision für eine ganz andere Weltordnung. Eine Vision, die auf Werten beruht, die viel stärker dem Wohl der gesamten Menschheit dienen und das Potenzial haben, Frieden und Gerechtigkeit auf globaler Ebene zu fördern. Es ist wirklich wie ein Lichtstrahl am dunklen Himmel. In letzter Zeit gab es einige solcher Lichtstrahlen. Und auch wenn sie keine Gewissheit versprechen, haben sie doch das Potenzial, die politische Atmosphäre sowie die Art und Weise, wie globale Sicherheit, Konfliktvermeidung und Entwicklungspolitik verfolgt werden, zu verändern.
Dies erfordert jedoch eine Begrenzung des Einflusses von Raubtierkapitalismus und militaristischer Geopolitik. Und das wiederum ist nur möglich, wenn die tiefe Verankerung der aktuellen Ordnung im Status quo überwunden wird. Leider haben wir derzeit in den führenden Ländern der Welt eine wenig inspirierende politische Führung – gerade in einem Moment, in dem wir mit einer globalen Krise historischen Ausmaßes konfrontiert sind.
Eine skeptischere Sicht auf das, was Francesca sagt, könnte die Kritik daran sein, dass sowohl institutionelle als auch politische Eliten sich nur auf kurzfristige Ergebnisse konzentrieren. Institutionelle Eliten interessieren sich ausschließlich für kurzfristige Gewinne, während politische Eliten damit beschäftigt sind, ihre Wiederwahl zu sichern oder sich Gedanken darüber zu machen, wie sie in Erinnerung bleiben wollen – allerdings ohne dabei die fundamentalen Probleme der Welt zu berücksichtigen: vom Klimawandel über massenhafte Armut bis hin zu den anhaltenden gewaltsamen Konflikten in vielen Regionen und nicht zuletzt der zentralen Realität des andauernden Völkermords.
Dieser Völkermord sprengt sogar die Grenzen der Sprache, die von den politischen Unterstützern Israels und der US-Regierung verwendet wird. Denn sie versuchen, den offensichtlichsten Völkermord der Gegenwart als legitime Selbstverteidigung darzustellen. Das ist meiner Ansicht nach eines der schlimmsten orwellschen Verdrehungen von Realität, die ich in meinem Leben erlebt habe. Und es geschieht auf Kosten der tiefen und langanhaltenden Leiden des gesamten palästinensischen Volkes – nicht nur der Menschen in Gaza und im Westjordanland.
Billington: Sie haben auch andere hoffnungsvolle Zeichen eines solchen Wandels erwähnt. Möchten Sie auf weitere dieser „Lichtstrahlen“ eingehen?
Prof. Falk: Einer dieser Lichtstrahlen ist der Sieg von Zoran Mamdani in der Vorwahl zum Bürgermeisteramt in New York. Dieses Ergebnis widerlegte sowohl die Umfrageinstitute als auch die herkömmliche politische Vorstellung, dass ein muslimischer progressiver Kandidat keine Chance auf politischen Erfolg habe. Mamdani gab zehnmal weniger Geld aus als sein Gegner. Aber genau wie Francesca vermittelte auch er den Menschen das Gefühl, dass es einen anderen Weg gibt – ein alternatives Set von Möglichkeiten, das auf Gerechtigkeit, Gleichheit und den zentralen sozioökonomischen Herausforderungen basiert.
Doch dem steht eine Rückschlagsbewegung gegenüber, getragen von den dunklen Kräften innerhalb der institutionellen Strukturen beider Parteien – sowohl bei den Demokraten als auch bei den Republikanern. Das Zwei-Parteien-System will die Art von revolutionärer Politik, für die Mamdani steht, keineswegs integrieren. Aber immerhin wird spürbar, dass es Alternativen gibt. Im Moment ist das nur ein Lichtstrahl. Damit daraus ein echter Wandel werden kann, muss er durch eine breite Volksbewegung getragen werden – insbesondere durch einen bedeutungsvollen und transformierenden Einsatz in den aktuellen Konflikten in Gaza und der Ukraine.
Nur auf diese Weise lässt sich eine stabilere Zukunft in der globalen Politik aufbauen – eine, die sich darauf konzentriert, was die Menschen für ein menschenwürdiges Leben brauchen, und was der Planet benötigt, um gegenüber der wachsenden Bedrohung durch Instabilität ökologisch widerstandsfähig zu bleiben.
Das Ziel des Gaza-Tribunals
Billington: Sie sind auch Vorsitzender des Gaza-Tribunals, das im Mai auf einer Konferenz in Sarajevo gegründet wurde. Dieses von Ihnen mitinitiierte Gremium verurteilte in seiner Gründungserklärung das Versagen der Vereinten Nationen, die zunehmenden Proteste der Zivilbevölkerung und das völlige Ausbleiben konkreter Schritte führender Staaten, den anhaltenden Völkermord an den Palästinensern durch Krieg und Hunger zu beenden. Was ist das Ziel dieses Tribunals und welchen Einfluss hat es Ihrer Meinung nach bisher?
Prof. Falk: Einige in der Türkei ansässige Unterstützer dieser Initiative boten mir den Vorsitz an und konnten mich davon überzeugen, dass dies ein wertvolles Unterfangen ist. Normalerweise fühle ich mich in halbadministrativen Rollen nicht besonders wohl, und ich bin auch nicht sonderlich überzeugt von meiner Eignung dafür. Ich habe sogar vorgeschlagen, jemanden anderen dafür zu finden, doch das blieb erfolglos. Also habe ich die Rolle angenommen, weil ich sie für wichtig halte. Ich habe in der Vergangenheit als Richter bei mehreren Volksgerichtshöfen mitgewirkt und festgestellt, dass solche Initiativen ein nützliches Mittel sein können, um einen Konflikt aus progressiver Perspektive zu beleuchten – frei von medialer Manipulation, staatlicher Kontrolle und Selbstzensur.
Im Kontext von Gaza wurde dieses Tribunal ins Leben gerufen, nachdem das offizielle System eindeutig versagt hatte, internationales Recht durchzusetzen. Einige positive Schritte wurden zwar unternommen – zum Beispiel die Reaktion des Internationalen Gerichtshofs auf die Klage Südafrikas gegen Israel wegen Verstoßes gegen die Völkermordkonvention. Diese Reaktion war professionell und juristisch beeindruckend. Das Gericht erkannte an, dass der Vorwurf des Völkermords auf einer plausiblen Grundlage beruhte, und erließ einstweilige Verfügungen gegen Israel, insbesondere wegen der Blockierung humanitärer Hilfe.
Aber diese Verfügungen richteten sich direkt an Israel – und, wie zu erwarten war, wurden sie von Israel ignoriert. Das zeigt, dass internationales Recht zwar autoritativ verkündet werden kann, aber nicht durchgesetzt wird – insbesondere, wenn ein Staat wie Israel sich weigert, sich daran zu halten, und die Durchsetzung nur über den Sicherheitsrat der UN erfolgen kann, wo Veto-Mächte blockieren. Letztlich ist die UNO in Fragen der Umsetzung, Rechenschaftspflicht und Bekämpfung von Straflosigkeit vollständig gelähmt.
Das Hauptziel des Gaza-Volksgerichtshofs ist es, diese Lücken zu füllen – oder zumindest Druck auf diese Lücken auszuüben. Das geschieht, indem die Zivilgesellschaft mobilisiert wird, um Solidaritätsinitiativen zugunsten des palästinensischen Kampfes zu fördern. Diese Initiativen sollen Druck auf Regierungen ausüben, Waffenlieferungen zu stoppen, diplomatische Beziehungen zu kappen und nicht nur symbolisch, sondern durch konkrete Maßnahmen zur Beendigung dieses Völkermords beizutragen.
Die beschämende Rolle der arabischen Regierungen
Es ist beschämend, dass die arabischen Regierungen, die eigentlich in der Lage wären, entschlossenen Druck auszuüben, passiv bleiben – ja, in manchen Fällen Israels Taktiken in Gaza sogar indirekt unterstützen. Aus diesem Grund hat das Tribunal zwei Hauptziele: Erstens die Förderung des Aktivismus von Einzelpersonen sowie kollektiven Akteuren wie zivilgesellschaftlichen Organisationen; zweitens die objektive und umfassende Dokumentation der begangenen Verbrechen – insbesondere jener, die sich um den Tatbestand des Völkermords gruppieren.
Denn selbst wenn der Internationale Gerichtshof letztlich ein Urteil zugunsten Palästinas fällt, wird es im besten Fall Jahre dauern, bis es erlassen wird.
Dieses Tribunal hingegen verspricht schnellere Ergebnisse – und diese Ergebnisse orientieren sich nicht an den technischen Regeln klassischer Strafverfolgungsverfahren, sondern am Streben nach Gerechtigkeit. Mit anderen Worten: Ein offizielles Gericht ist an technische Verfahrensregeln gebunden, was auch bedeutet, dass es sich an Prinzipien wie Unparteilichkeit und einem fairen Verfahren zugunsten der Angeklagten orientieren muss.
Dieses Tribunal jedoch geht von der Schuld Israels aus und bemüht sich nicht um eine objektive Bewertung der Verteidigung Israels. Es versucht aber dennoch, die Beweise so neutral wie möglich zu behandeln, und folgt dabei einem Ansatz, der der Linie der drei Völkermordberichte von Sonderberichterstatterin Francesca Albanese ähnelt: Es soll ein fundiertes Archiv zur kriminellen Dimension der israelischen Politik entstehen.
Das Tribunal erfüllt also eine doppelte Funktion: Es ist sowohl handlungsorientiert als auch dokumentarisch – mit einem ambitionierten Archivierungsanspruch und unter Beteiligung zahlreicher qualifizierter Personen.
Ein Tribunal des Gewissens
Billington: Sie planen im Oktober ein Folgetreffen. Welche Erwartungen oder Pläne haben Sie für diese Veranstaltung?
Prof. Falk: Ich möchte mit dem Hinweis beginnen, dass die offizielle Eröffnung des Gaza-Tribunals einige Monate vor dem Treffen in Sarajevo in London stattfand. Die Konferenz in Sarajevo hatte das Ziel, eine Reihe von Berichten zusammenzutragen, die sich auf die zwei genannten Hauptziele konzentrieren. Diese Berichte sollen zum Abschlussplenum in Istanbul beitragen. In dieser letzten Sitzung wird ein sogenanntes Tribunal des Gewissens stattfinden, das sich bewusst vom klassischen Gerichtsmodell abhebt. Es handelt sich nicht um ein Gericht im eigentlichen Sinne. Der Antrieb dieses Gremiums ist nicht allein das Feststellen und Anwenden rechtlicher Normen, sondern ebenso ein moralisches Verantwortungsgefühl.
Das Recht wird nicht ausgeschlossen, aber in einem solchen Kontext, in dem menschliches Verhalten bewertet wird, ist das Recht eher ein unterstützendes Instrument als ein ausschlaggebendes Kriterium. Dieses Gremium strebt eine weltweite Repräsentation an, und die Mitglieder des erweiterten Beirats stammen aus verschiedenen Ländern. Auch das Tribunal des Gewissens wird eine hohe Repräsentationskraft haben – nicht nur Juristinnen und Juristen, sondern auch Persönlichkeiten mit moralischer Autorität werden beteiligt sein.
Der Vorwurf des Antisemitismus als Waffe
Billington: Sie haben sich deutlich gegen die wiederholten Versuche von Regierungen und Medien ausgesprochen, alle, die die schrecklichen Ereignisse in Gaza protestieren, als „antisemitisch“ oder „terrorunterstützend“ zu diffamieren. Was halten Sie von diesen immer wieder erhobenen Anschuldigungen?
Prof. Falk: Ich halte diese Vorwürfe für eine beschämend effektive Methode, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und der Medien vom eigentlichen Inhalt der Botschaft abzulenken und stattdessen die Glaubwürdigkeit der Person in Frage zu stellen, die die Botschaft übermittelt. Ganz nach dem Motto: „Wo Rauch ist, ist auch Feuer“, funktioniert diese Taktik bis zu einem gewissen Grad.
Die meisten Menschen – selbst viele Medienvertreter – verfügen nicht über ausreichendes Wissen, um solche Manipulationen zu durchschauen. In der sogenannten „Waffenisierung“ des Antisemitismus gegen politische Persönlichkeiten wie Jeremy Corbyn im Vereinigten Königreich oder auch gegen die drei vor Francesca Albanese amtierenden UN-Sonderberichterstatter für Palästina, gab es keinerlei echte Belege für feindselige Einstellungen oder Handlungen gegenüber Juden.
Was diese Personen kritisieren, ist der Zionismus – eine Ideologie, die Palästinenser in ihrem eigenen Land zu unterdrückten Fremden macht. Das wird in den Medien oft stark verzerrt dargestellt, da die physische Existenz Israels und die zionistische Ideologie bewusst miteinander vermischt und gleichgesetzt werden.
Ich selbst bin in New York in einer jüdischen Familie aufgewachsen, allerdings in einem antizionistischen Umfeld – und ich denke, ich habe diese Haltung mein Leben lang beibehalten. Ich war ein enger Freund des bedeutenden palästinensischen Intellektuellen Edward Said, der sich für einen gerechten Frieden und die Anerkennung der Rechte des palästinensischen Volkes einsetzte. Seine Haltung schloss eine erzwungene Vertreibung der in Israel lebenden jüdischen Bevölkerung aus. Aber er betrachtete die zionistische Rechtfertigung der israelischen Staatsführung als ein Hindernis, das überwunden werden müsse.
Diese Regierungsform – schon vor dem aktuellen Völkermord – war eindeutig einem Apartheid-System verpflichtet, das nach internationalem Recht ein schweres Verbrechen darstellt. Das wurde auch von Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch und Amnesty International dokumentiert und bestätigt.
Die Wahrheit kommt ans Licht
Billington: Im Kontext des wachsenden jüdischen Widerstands gegen die zionistische Völkermordpolitik haben Sie wahrscheinlich den Artikel gelesen, der höchstwahrscheinlich von Dr. Omer Bartov, Professor an der Brown University, verfasst und in der New York Times veröffentlicht wurde. Wir alle waren überrascht, dass ein Medium wie die New York Times, das normalerweise jede Form von Wahrheit streng zensiert, solch einen Beitrag veröffentlicht hat. Aber sie haben es tatsächlich getan.
Bartov erklärt klar, dass die israelische Politik eindeutig einen Völkermord darstellt. Er betont, dass er nicht nur Jude sei, sondern in einer zionistischen Familie aufgewachsen ist, lange Zeit in Israel gelebt hat, in den Israelischen Verteidigungsstreitkräften (IDF) diente und sein gesamtes akademisches Leben dem Studium von Kriegsverbrechen und dem Holocaust gewidmet hat. Daher sagt er ganz offen, dass er in der Lage sei, einen Völkermord zu erkennen, wenn er einen sieht – und dass genau das hier geschieht.
Wie Sie sicherlich wissen, hat selbst der ehemalige israelische Premierminister Ehud Olmert erklärt, dass die sogenannte „humanitäre Stadt“, die derzeit gebaut wird, nichts weiter als ein Vorwand sei, um ein Konzentrationslager zu errichten. Das weckt natürlich starke Assoziationen bei jenen in Israel, deren Familienangehörige in Nazi-Konzentrationslagern ums Leben gekommen sind.
Haben wir es Ihrer Meinung nach mit einer Entwicklung zu tun, in der die Wahrheit immer sichtbarer wird und diese alternative Erzählung sich allmählich verbreitet?
Prof. Falk: Ja, ich denke, wir erleben hier eine sprachliche Normalisierung. Selbst die New York Times verwendet mittlerweile eine Terminologie, die deutlich aufklärender ist als die früher bevorzugten beschönigenden und unklaren Formulierungen. Früher sprach man dort von „Krieg“ oder legitimierte das Geschehen als „Selbstverteidigung nach dem isolierten Angriff vom 7. Oktober“. Jetzt scheint man sich zumindest teilweise von dieser Erzählweise zu distanzieren.
Allerdings sollte man auch darauf hinweisen, dass der leitende Kolumnist der New York Times, Brett Stevens – ein bekannter radikaler Zionist – kürzlich einen Kommentar mit dem Titel veröffentlichte: „Nein, Israel begeht keinen Völkermord.“
Dieser Artikel verfolgt einen intelligenten, aber äußerst selektiven Ansatz. Stevens argumentiert, dass Israel sich in einem konventionellen Kriegsszenario befinde und sagt: „Im Krieg geschehen schlimme Dinge, aber das bedeutet nicht, dass Palästinenser allein deshalb getötet werden, weil sie Palästinenser sind.“ Er geht sogar so weit zu behaupten, dass – wenn Israels Ziel tatsächlich ein Völkermord wäre – die Zahl der Todesopfer weitaus höher wäre. Mit seiner überlegenen Technologie und angesichts der kaum vorhandenen Widerstandsfähigkeit der Gegenseite hätte Israel viel mehr Menschen töten können, so seine Argumentation.
Das ist eine Perspektive, die im Westen kaum jemals offen ausgesprochen wird.
Tatsächlich stehen wir einem äußerst asymmetrischen Konflikt gegenüber: Auf der einen Seite eine vollkommen schutzlose Bevölkerung; auf der anderen Seite ein Akteur, der sich praktisch aussuchen kann, was er zerstören will – und dies ohne nennenswerten Widerstand durchführen kann.
Die faschistischen Wurzeln des Zionismus
Billington: Allein die Veröffentlichung einer solchen Überschrift zeigt die wachsende Panik in der Weltöffentlichkeit angesichts der Tatsache, dass die Situation zunehmend als Genozid anerkannt wird. Man sagt ja: „Zu viel Protest kann die Schuld nicht verbergen…“
Sie haben den Begriff „politischer Zionismus“ verwendet. Was genau verstehen Sie darunter?
Prof. Falk: Ich spreche von einer Ideologie, die im 19. Jahrhundert entstand. Diese Ideologie entwickelte sich als Reaktion auf den Antisemitismus in Europa und basierte auf einer Idee aus der Tora: Wenn die Juden Palästina zurückerobern und es in ein verheißendes Land für das jüdische Volk verwandeln könnten, könnten sie dort wieder aufblühen und gedeihen.
Diese Bewegung begann unter säkularer Führung. Tatsächlich war sie der Diaspora-Juden gegenüber ziemlich feindlich eingestellt, entwickelte jedoch gleichzeitig eine pragmatische Beziehung zu den Nazis, besonders in den Anfangsjahren.
Bevor die „Endlösung“ offiziell von den Nazis angenommen wurde, gab es ein gemeinsames Interesse zwischen Zionisten und Nazis, die Juden aus Europa zu vertreiben. Die Zionisten wollten, dass die Juden gezwungen werden, nach Palästina zu emigrieren, während die Nazis möglichst viele Juden ausgrenzen und somit ethnisch säubern wollten. Es gab sogar wirtschaftliche Regelungen, die es denjenigen erlaubten, die Emigration akzeptierten, ihr Eigentum zu Geld zu machen und mitzunehmen. Es war also eine lange Phase grausamer Pragmatik und Zusammenarbeit.
Zionisten waren verantwortlich für die Bombardierung einer Synagoge im Irak – mit dem Ziel, die Juden davon zu überzeugen, dass sie keine Zukunft hätten, wenn sie nicht nach Israel kämen. Einige europäische Länder unterstützten zionistische Milizen mit Waffen und Ausbildung. Das war von Natur aus ein orientalistisches Gemeinschaftsprojekt. Die einheimische arabische Bevölkerung Palästinas wurde niemals befragt.
Das war auch teilweise eine koloniale Politik Großbritanniens: Nach dem Ersten Weltkrieg sollte in Palästina die Strategie „teile und herrsche“ angewandt werden. Die berühmte Balfour-Deklaration war Teil davon. Außenminister Balfour war selbst als Antisemit bekannt, begrüßte aber die Idee der jüdischen Einwanderung nach Israel. Allerdings unterstützte er nicht einen Staat, sondern nur die Gründung einer Heimat.
Die Taktiken des politischen Zionismus beruhten von Anfang an auf folgendem Prinzip: alles zu nehmen, was gerade möglich war, aber niemals anzunehmen, dass das endgültige Ziel erreicht sei. Mit anderen Worten, man rückte Schritt für Schritt mit der sogenannten „Salami-Taktik“ vor. Meiner Meinung nach war die Reaktion auf den 7. Oktober der Versuch, in die finale Phase des zionistischen politischen Projekts einzutreten.
Das war auch das Ziel der Koalition um Netanyahu, die wenige Monate vor dem 7. Oktober an die Macht kam: die Förderung des Siedler-Militantentums im Westjordanland, die endgültige Annexion und die vollständige Beseitigung der politischen Identität und Ziele der Palästinenser.
Netanyahu schwenkte wenige Wochen vor dem 7. Oktober vor der UN-Generalversammlung eine Karte, auf der das „Neue Mittlere Osten“ zu sehen war – ohne jegliche palästinensische Präsenz. Deshalb glaube ich, dass der 7. Oktober in einem größeren Kontext die Rechtfertigung für diesen zerstörerischen Angriff auf Gaza durch eine Regierung war, die selbst Washington als „die extremste Regierung in der Geschichte Israels“ bezeichnet hat. Ziel war es, jegliche Erwartungen der Palästinenser auf einen Staat oder auf Widerstand zu eliminieren.
Außerdem ist bekannt, dass Netanyahu und die israelische Führung schon Monate zuvor mehrere sehr zuverlässige Warnungen über einen Angriff aus Gaza erhalten hatten, unter anderem aus Washington. Diese Warnungen wurden entweder absichtlich ignoriert oder mit der sonst üblichen Sicherheitsreflexion Israels nicht beachtet.
Das Recht auf Selbstbestimmung
Billington: Das alles führt zurück zu Jabotinsky und bis zu Bibis Vater. Dieser gesamte historische Prozess wird ausführlich in dem Buch des Gaza-Gerichtshof-Mitglieds Avi Shlaim behandelt.
Prof. Falk: Er ist Professor in Oxford.
Billington: Mein Kollege Harley Schlanger hat einen umfassenden Bericht über Avi Shlaims Buch verfasst, der in der Zeitschrift Executive Intelligence Review veröffentlicht wurde. Das Buch behandelt nicht nur diese Geschichte, sondern auch die Rolle von Bibi Netanyahus Vater, Jabotinsky und anderen bei den von Ihnen beschriebenen Aktivitäten. Das ist also ein sehr wichtiges Thema.
Prof. Falk: Besonders der Faschismus in Italien hatte einen starken Einfluss auf Jabotinskys Sichtweise. Er hatte eine realistische Sicht darauf, dass die Palästinenser ihre nationale Identität nicht einfach aufgeben würden. In diesem Fall müsste Israel entweder ständig mit Widerstand rechnen oder eine eiserne Mauer bauen und die Palästinenser hinter dieser Mauer einsperren.
Billington: Richtig. Im Urteilstext des Gaza-Gerichtshofs heißt es: „Das Recht auf Selbstbestimmung ist eine universelle Regel ohne Ausnahme und für alle Staaten bindend.“ Aber es ist offensichtlich, dass diese Regel weder angewendet noch ernst genommen wird. Warum ist das Ihrer Meinung nach so und was sollte getan werden?
Prof. Falk: Ich denke, die Befreiung des palästinensischen Volkes hängt von der Anerkennung ihrer seit langem verweigerten grundlegenden Rechte ab. Der Wunsch nach Selbstbestimmung hat eine rechtliche und moralische Grundlage. Dieses Recht wurde von der UN-Generalversammlung bestätigt und durch eine wichtige Resolution unterstützt, die die Zusammenarbeit zwischen Staaten und freundschaftliche Beziehungen thematisiert. Diese Resolution erkennt nicht nur das Recht auf Selbstbestimmung an, sondern auch das Recht eines Volkes, wenn nötig bewaffneten Widerstand zu leisten, um dieses Recht zu erlangen. Deshalb gibt es heute auch das weitverbreitete Recht auf bewaffneten Widerstand gegen Kolonialismus oder Siedlerkolonialismus.
Das ist ein sehr wichtiger Hintergrund, der nicht ignoriert werden darf. Natürlich gibt es Widerstand gegen die Umsetzung dieses Rechts, am deutlichsten in Gaza, aber auch in Kaschmir, Westsahara und anderen Teilen der Welt. Die Rechte des tschetschenischen Volkes, die Situation in Xinjiang in China sowie Porto Rico und Hawaii in den USA sind ebenfalls häufig diskutierte Beispiele. Es gibt also viele ungelöste Selbstbestimmungsfragen.
Dieses Thema kann sich auch mit einem zweiten Prinzip des Völkerrechts vermischen: Das Recht auf Selbstbestimmung eines Volkes darf nicht durch die gewaltsame Zerstückelung bestehender Staaten erzwungen werden. Dieses Prinzip macht die Sache noch komplizierter.
Zum Schluss möchte ich noch auf einen weiteren Punkt hinweisen: Der gemeinsame erste Artikel zweier grundlegender internationaler Verträge zum Schutz und zur Definition der Menschenrechte sichert das unveräußerliche Recht der Völker auf Selbstbestimmung. Das zeigt, wie tief dieses Recht in der Entwicklung des Völkerrechts seit 1945 verankert ist.
Sind wir besser als Tiere?
Billington: Wenn wir das Thema wechseln, haben Sie mit unserem gemeinsamen Freund Chandra Muzaffar, Gründer von JUST International mit Sitz in Malaysia, zusammengearbeitet. Kürzlich hat der ehemalige malaysische Premierminister Dr. Mahathir Mohamad – der übrigens vor etwa einer Woche 100 Jahre alt wurde – eine sehr kraftvolle Erklärung veröffentlicht. Diese Erklärung konzentriert sich stark auf Palästina, beschäftigt sich aber im Wesentlichen mit dem Zusammenbruch unserer Zivilisation. Ich möchte einen kurzen Abschnitt daraus vorlesen und Ihre Meinung dazu hören.
Es beginnt so: „Seit Jahrhunderten versuchen wir, die Barbarei, die Ungerechtigkeiten und die Unterdrückung des Menschen durch den Menschen in der Gesellschaft zu überwinden.“ Er fährt ausführlich fort, sagt dann aber: „Können wir wirklich noch behaupten, zivilisiert zu sein? Besonders in den letzten dreißig Jahren haben wir die meisten der ethischen Werte zerstört, die wir aufgebaut haben. Jetzt erleben wir einen Wahnsinn des Massakers. Wir sehen einen Genozid vor unseren Augen, der von den sogenannten großen Führern unserer Zivilisation unterstützt, verteidigt und aufrechterhalten wird – vom großen Land USA… Ich schäme mich. Wir sollten uns vor den Tieren schämen, die wir als wild ansehen. Wir sind schlimmer als sie… Ich verberge mein Gesicht, ich schäme mich. Die Zivilisation ist kein Maßstab mehr.“
Was denken Sie über diese Worte?
Prof. Falk:
Ich denke, das ist eine sehr starke und beeindruckende Darstellung. Vor Jahren hatte ich die Gelegenheit, Mahathir zu treffen. Er ist ein sehr starker, beeindruckender Führer und scheut sich nicht, seine Gefühle über das schlechte Verhalten des Westens auszudrücken. Natürlich ist er innerhalb Malaysias auch eine umstrittene Figur. Er ist gegenüber der Opposition in seinem eigenen Land hart. Der derzeitige Premierminister Malaysias, [Anwar Ibrahim], war einst unter seinem Schutz, wurde später aber zu seinem politischen Rivalen. In dieser Hinsicht ist er eine sehr interessante Persönlichkeit; einer der wenigen großen Führer, die in diesem Alter noch leben und aktiv sind – was man durchaus beneiden kann.
Allerdings übertreibt er meiner Meinung nach bei einigen seiner jüngsten Einschätzungen. Die Ereignisse der letzten dreißig Jahre seit dem Ende des Kalten Krieges waren auch nicht frei von Barbarei. Zum Beispiel die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki – deren 80. Jahrestag dieses Jahr ist – war eine äußerst grausame Tat, die rechtlich nie infrage gestellt wurde. Der Grund dafür war, dass das Ziel ein asiatisches Land war. Hätten diese Waffen europäische Städte getroffen, wären die überlebenden Führer sicher als Kriegsverbrecher verurteilt worden. Außerdem wären Atomwaffen wahrscheinlich aus legitimen Kriegsmitteln ausgeschlossen worden. Heute besitzen jedoch mindestens neun souveräne Staaten diese Waffen und sind äußerst widerwillig, darauf zu verzichten, da diese ihnen eine hegemoniale Überlegenheit gegenüber nuklearfreien Ländern verleihen.
Zur Gültigkeit der Zwei-Staaten-Lösung
Prof. Falk: Iran hat gerade erst den Preis dafür gezahlt, keine Atomwaffen zu besitzen. Der zwölf Tage andauernde Krieg gegen Iran, der angeblich darauf abzielte, die Anreicherungsanlagen zu zerstören, war ein klarer Angriff nach UN-Charta und ein beschämendes Beispiel für Doppelmoral. Israel ist ein Land, das heimlich Atomwaffen erlangt hat – mit Hilfe der westlichen sogenannten liberalen Demokratien, die den Atomwaffensperrvertrag unterstützen. Aber wenn es um Iran geht, ignoriert der Westen Israels noch viel schlimmeres Verhalten. Dieses Thema stand bereits zu Beginn der Kennedy-Präsidentschaft in den 1960er Jahren auf der Agenda.
Daher ist es sehr irreführend zu behaupten, der Westen habe im Kalten Krieg keine sehr zerstörerischen und ungerechten Politiken verfolgt. Die Art und Weise, wie der Vietnamkrieg geführt wurde, ähnelt in vielerlei Hinsicht dem, was heute in Gaza geschieht: Hochtechnologische militärische Kapazitäten werden gegen eine Niedrigtechnologie-Gesellschaft eingesetzt, die sich kaum verteidigen oder vergelten kann.
Das Apartheid-System in Südafrika, die Überreste des Kolonialismus… In der Zeit nach 1945 bis zum Fall der Berliner Mauer gab es viele beschämende Ereignisse in Bezug auf Recht, Moral und Gerechtigkeit. Deshalb begrüße ich das allgemeine Gefühl in Mahathirs Aussage, denke aber, dass die Darstellung der jüngeren Vergangenheit etwas übertrieben ist.
Billington:
Richtig. Wie Sie wissen, wird die UN-Generalversammlung am 28. und 29. Juli eine Sitzung abhalten, die im Juni aufgrund des Iran-Krieges verschoben wurde. In dieser Sitzung wird der Aufruf zur Zwei-Staaten-Lösung für den Nahen Osten behandelt, auf Antrag von Frankreich und Saudi-Arabien. Das Schiller-Institut und das Executive Intelligence Review haben ebenfalls eine Erklärung mit dem Titel „Nicht die Endlösung, sondern die Zwei-Staaten-Lösung“ veröffentlicht. Wir sind nicht die Einzigen, die eine Verbindung zu den „Endlösungs“-Politiken des Nazi-Regimes in Bezug auf die heutigen Ereignisse in Gaza herstellen, aber es ist trotzdem wichtig, daran zu erinnern.
Unser Vorschlag ist der in den 1970ern von Lyndon LaRouche entwickelte „Oasis-Plan“. LaRouche entwickelte diesen Plan sein Leben lang weiter. Dieser Plan zielt darauf ab, ein riesiges Wasser- und Energieentwicklungsprogramm zu schaffen, das den gesamten Nahen Osten umfasst, mit Gaza als Zentrum. Die Grundidee lautet: Nur durch die Behebung der Wasserknappheit und die Schaffung eines Überflusses an Wasser und Energie kann eine Umgebung geschaffen werden, die die Bedürfnisse sowohl der Palästinenser als auch der Israelis erfüllt. Dies würde die Grundlage für das gleichberechtigte Zusammenleben des Staates Palästina und Israels schaffen. Was halten Sie davon?
Prof. Falk:
Ich denke, dieser Vorschlag war in den 1970ern viel sinnvoller als heute. Ich glaube nicht, dass beide Seiten derzeit bereit wären, sich auf eine solche Lösung zu einigen. Es scheint, als ob die einzige Übereinstimmung zwischen Israelis und Palästinensern darin besteht, dass die Zwei-Staaten-Lösung nicht umsetzbar ist. Die Israelis wollen unter keinen Umständen einen palästinensischen Staat. Die Palästinenser wiederum wollen keine Bantustan-Lösung akzeptieren, die ohne ihre Zustimmung und Beteiligung vorbereitet wurde.
Suche nach Hoffnung und Realismus bei der Lösung
Prof. Falk: Von der Balfour-Deklaration über den UN-Teilungsplan von 1947 bis hin zu den späteren Verhandlungen wurden alle Schritte ohne eine bedeutende Beteiligung der Palästinenser unternommen. Von den Palästinensern zu erwarten, dass sie einen entwaffneten Staat akzeptieren, der in Kooperation mit Israel geschaffen wird, halte ich für eine sehr unrealistische Erwartung.
Israel wird sich niemals entwaffnen, solange es den zionistischen Anstrich nicht ablegt; genauso wenig wird es einer legitimen bewaffneten palästinensischen Präsenz zustimmen. Daher sympathisiere ich viel mehr mit Edward Saids Vision – einer einzigen Staatslösung, die auf menschlicher Gleichheit, Säkularismus und einem Versöhnungsprozess beruht. Diese Vision müsste eine umfassende Versöhnungskommission beinhalten, die sich mit den historischen Leiden des palästinensischen Volkes auseinandersetzt. Dieser Ansatz bietet zumindest einen Hoffnungsschimmer für einen Übergang von dem einseitigen Genozid-Szenario, das wir heute erleben, zu einem nachhaltigen und dauerhaften Frieden.
Billington:
Der Oasis-Plan – was Sie gerade gesagt haben, war sehr deutlich: Solange die Politik Israels auf Genozid basiert, wird nichts funktionieren. Aber der Zweck dieses Plans, gerade im Hinblick auf die kommende UN-Konferenz, ist es, eine Lösung auf den Tisch zu legen. Also die Idee, dass Frieden erreicht werden kann, wenn beide Seiten zusammenarbeiten, um eine echte Entwicklungspolitik umzusetzen. Wie Papst Paul VI. einst sagte: „Der neue Name des Friedens ist Entwicklung.“ Wenn ein gemeinsamer Plan, der den echten Bedürfnissen der Region entspricht, auf den Tisch gelegt wird – und wir wissen, was China mit der Belt and Road Initiative beim Verwandeln von Wüsten in fruchtbare Landwirtschaftsflächen geleistet hat –, dann könnten sie Teil dieser Lösung sein. Die Belt and Road Initiative kann ein Teil dieser Lösung sein. Und das Ziel ist, mit dieser Konferenz eine Diskussion darüber zu eröffnen, dass dies die einzige echte Lösung ist.
Außerdem haben Sie gerade das Thema Versöhnung angesprochen. Sie kennen sicherlich Dr. Naledi Pandor, die ehemalige Ministerin für Internationale Beziehungen und Zusammenarbeit in Südafrika, die Israel vor den Internationalen Gerichtshof gebracht hat. Sie hat auch an Konferenzen des Schiller-Instituts teilgenommen. In einem Interview mit Helga Zepp-LaRouche im Februar sagte sie über den Oasis-Plan und bezog sich dabei auf die Geschichte Südafrikas: „Der Oasis-Plan bietet sehr nützliche Vorschläge, die als Grundlage für weitere Verhandlungen zwischen Konfliktparteien dienen können. Wir in Südafrika haben vor 30 Jahren beschlossen, mit denen zu verhandeln, die uns jahrzehntelang unterdrückt haben. Und wir wissen, dass derjenige, der am Verhandlungstisch sitzt und die Zukunft gestaltet, der Unterdrückte ist.“
Dieser Ansatz greift Ihren Punkt auf, betont aber auch die Notwendigkeit, eine lösungsorientierte Politik auf den Tisch zu legen. Wie Helga in ihren „Zehn Prinzipien“ sagte, müssen wir akzeptieren, dass Armut fast immer aus einem Mangel an Entwicklung resultiert. Und dieser Mangel ist menschengemacht. Und wenn das so ist, dann kann dieser Zustand umgekehrt und behoben werden. Wir müssen den Menschen einprägen: Diese Probleme sind lösbar. Es gibt tatsächlich Lösungen. Es fehlt nur der Wille, diese Probleme anzugehen. Das sollte die Grundlage unserer globalen Diskussion sein. Möchten Sie dazu noch etwas hinzufügen?
Prof. Falk:
In einem Kontext, den ich als hoffnungslos bezeichnen würde, denke ich, dass eine solche Initiative konstruktiv ist und es wert ist, getestet zu werden. Ich habe allerdings Zweifel, ob die Eliten, die an dieser UN-Konferenz teilnehmen, für einen solchen Vorschlag offen sein werden. Aber wie Sie gesagt haben: Eine Lösung auf den Tisch zu legen, eröffnet eine Diskussion.
Ein weiteres Problem ist: Wer entscheidet, wer die Palästinenser am Verhandlungstisch vertritt? Die Legitimität der palästinensischen Autonomiebehörde in Ramallah, die derzeit die palästinensische Bevölkerung vertritt, ist stark umstritten. In Südafrika, als Dr. Pandor erwähnte, dass man sich an den Verhandlungstisch setzte, wurde die Freilassung Nelson Mandelas akzeptiert. Mandela war eine legitime Autorität, die die Bevölkerung vertreten konnte. Im palästinensischen Kontext scheint der einzige, der das leisten könnte, Marwan Barghouti zu sein. Er sitzt aber im Gefängnis, aufgrund vieler Anklagen, deren Rechtmäßigkeit angezweifelt wird. Wenn Israel wirklich eine für beide Seiten vorteilhafte Lösung anstreben würde, hätte es zumindest über die Freilassung Barghoutis nachdenken können. Er scheint der Einzige zu sein, der die palästinensische Repräsentation vereinen kann.
Billington:
Sehen Sie eine Hoffnung, dass Barghouti im Rahmen eines Gefangenenaustauschs freigelassen wird?
Prof. Falk:
Im südafrikanischen Fall wurde Mandela nicht nur im Rahmen eines Gefangenenaustauschs freigelassen, sondern auch durch den politischen Willen, die Regierungsstruktur Südafrikas zu transformieren. Wenn Marwan Barghouti nur im Rahmen eines Gefangenenaustauschs freigelassen wird, ohne dass dies durch ein politisches Signal Israels unterstützt wird, dass es bereit ist, mit ihm zu verhandeln und ihn zu respektieren, wird das wenig fruchtbar sein.
In der Barghouti-Familie gibt es weitere Persönlichkeiten, wie Mustafa Barghouti. Er ist eine oppositionelle Figur im Westjordanland, aber ich denke nicht, dass er über das charismatische Potenzial von Marwan Barghouti verfügt. Er ist eine respektierte Persönlichkeit. Tatsächlich hat er einen ähnlichen Hintergrund wie Mahathir; beide waren Mediziner, bevor sie in die Politik gingen. Er ist auch an unserem Gaza-Gerichtsinstitut beteiligt. Wir versuchen, mit Personen zusammenzuarbeiten, die die wahren Wünsche der Palästinenser besser vertreten – nicht mit der Gruppe um Muhammad Mahmud Abbas in Ramallah. Diese Gruppe wurde vom Westen legitimiert, wird aber vom palästinensischen Volk nie als legitim angesehen. Die „sogenannte“ Palästinensische Autonomiebehörde hat im Westjordanland mit Israel und den USA bei der Sicherheit zusammengearbeitet. Deshalb wird sie stark angezweifelt. Außerdem ist sie gegen die Hamas eingestellt. Sie wurden von der Hamas aus Gaza vertrieben. Die PLO war dort ziemlich korrupt. Ich kenne nicht alle Aspekte dieses Konflikts, aber es ist ein ziemlich komplexes Thema.
Billington: Ja, vielen Dank für Ihren Beitrag. Wir werden dieses Gespräch besonders im Vorfeld der UN-Versammlung am 28. und 29. Juli einer breiten Öffentlichkeit zugänglich machen. Die Arbeit der Hague Group in Kolumbien, Ihre Aktivitäten im Rahmen des Gaza-Gerichts und andere sich entwickelnde Prozesse machen uns entschlossen, diese Versammlung zu einem Wendepunkt zu machen. Haben Sie zum Abschluss noch eine Botschaft, die Sie unserem Publikum mitgeben möchten?
Prof. Falk: Ich glaube, Sie haben alle wichtigen Punkte angesprochen. Wir haben wenig über die Ukraine gesprochen, aber ich fand dieses Gespräch sehr produktiv.
Billington: Wenn Sie möchten, könnten wir ein zweites Gespräch führen, in dem wir die weiterhin sehr sensible und gefährliche Lage in der Ukraine sowie die Frage erörtern, ob es tatsächlich eine Einigung zwischen den USA und Russland geben wird. Angesichts der sehr wechselhaften Haltung der US-Präsidentschaft, die sich derzeit alle fünf Minuten zu ändern scheint, ist das aber alles andere als sicher. Wir könnten dann auch andere Themen in einem breiteren Rahmen besprechen, wenn Sie einverstanden sind.
Prof. Falk: Ja, lassen Sie uns ein paar Wochen abwarten und sehen, wie sich die Dinge entwickeln. Vielleicht gewinnt der Oasis-Plan im Zusammenhang mit der Ukraine und Russland zu diesem Zeitpunkt mehr Interesse. Oder eine dreiseitige Anpassung wird möglich.
Billington: Wir sehen es als äußerst wichtig an, wie die Russland-China-Zusammenarbeit die Grundlage für BRICS bildet und wie BRICS derzeit eine Alternative zu den entsetzlichen Praktiken der westlichen Führungen darstellt. Wir möchten nicht, dass es zu einer Aufteilung in zwei verschiedene „Blöcke“ kommt.
Wir müssen einen Weg finden, damit die westlichen Führer erkennen, dass ihre Zusammenarbeit mit China und Russland – sowohl strategisch als auch wirtschaftlich – entscheidend für ihre eigene Zukunft ist. Wenn sie dies erkennen, bevor das westliche Finanzsystem, das sich derzeit im Zerfall befindet, vollständig zusammenbricht, besteht die Chance auf eine neue globale Architektur, die auf der Sicherheit und Entwicklung aller Länder beruht – ein Ansatz, den Sie, Francesca Albanese und viele andere vertreten.
Die Frage ist, wenn wir diesem katastrophalen Kurs, der uns auf einen globalen Krieg und sogar eine nukleare Bedrohung zusteuern lässt, entkommen wollen, müssen wir die Richtung der Zivilisation grundlegend ändern.
Prof. Falk: Dem stimme ich voll und ganz zu.
Billington: Dann sollten wir definitiv ein zweites Gespräch zu einem breiteren Thema in Betracht ziehen. Vielen Dank für dieses Gespräch.
Dieses Interview wurde in der Ausgabe vom 1. August 2025 des Executive Intelligence Review veröffentlicht.
Ein Gespräch mit Mike Billington vom Schiller-Institut zu verschiedenen Themen, veröffentlicht in der August-Ausgabe des Executive Intelligence Review.
*Richard Falk ist emeritierter Professor für internationales Recht an der Princeton University. Er ist produktiver Autor zahlreicher Werke zu internationalem Recht und den Vereinten Nationen. Von 2008 bis 2014 war er Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen zur Menschenrechtssituation in den seit 1967 besetzten palästinensischen Gebieten. Dieses Interview wurde am 23. Juli 2025 von Michael Billington für das Executive Intelligence Review geführt. Untertitel wurden nachträglich hinzugefügt.
Quelle: https://richardfalk.org/2025/08/02/countering-genocide-an-interview/
