Brian Brivati
Israel: Netanjahu erwägt vorgezogene Wahlen – aber kann er die Öffentlichkeit überzeugen, dass er den Krieg gewonnen hat?
Eine der ultraorthodoxen Parteien Israels, Shas, hat angekündigt, sich aus der Regierung von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu zurückzuziehen. Begründet wird dieser Schritt damit, dass der Gesetzentwurf, der ultraorthodoxe Studenten vom Militärdienst befreien sollte, nicht von der Regierung angenommen wurde.
Der Rückzug von Shas erhöht den politischen Druck auf Netanjahu erheblich. Bereits vor wenigen Tagen hatten sechs Mitglieder eines anderen ultraorthodoxen Koalitionspartners, der Vereinigten Tora-Judentum-Partei, aus demselben Grund ihr Amt niedergelegt. Diese Entwicklungen versetzen Netanjahu in eine Minderheitssituation im Parlament und erschweren die Regierungsarbeit.
Oppositionsführer Yair Lapid erklärte, die Regierung habe keine Legitimität mehr, und forderte Neuwahlen. Doch selbst bevor diese Entwicklungen eintraten, wurde bereits berichtet, dass Netanjahu trotz seiner anhaltenden Popularität ein vorzeitiges Wahlmanöver erwäge, um an der Macht zu bleiben.
Nach meiner Einschätzung wird er für einen möglichen weiteren Sieg eine Dreifach-Erzählung benötigen: die Freilassung von Geiseln, den Sieg über die Hamas und die Schaffung regionaler Sicherheit. Eine äußerst anspruchsvolle Aufgabe.
Ende Juli hatte Netanjahu in Washington betont, sich um einen Waffenstillstand in Gaza zu bemühen, der die Rückkehr der verbleibenden Geiseln erleichtern soll.
Die Israelis sind zunehmend kriegsmüde, und aktuelle Umfragen zeigen, dass die Mehrheit einen Kriegsabbruch befürwortet – aber nur, wenn die Geiseln zurückkehren. Ein Waffenstillstand, der die Freilassung der Geiseln einschließlich, könnte Netanjahu im Wahlkampf erheblich unterstützen.
Doch Netanjahu insistiert darauf, dass ein Geisel-Attentats-Deal nicht „um jeden Preis” geschlossen werden dürfe. Das signalisiert: Israel macht keine Sicherheitskompromisse – und jede Vereinbarung, ob alle Geiseln freikommen oder nicht, wird der israelischen Öffentlichkeit als Sieg verkauft.
Damit die Wähler wieder mehr Hoffnung sehr, muss Netanjahu auch betonen, dass die militärischen Operationen in Gaza ihren Zweck nahe erreicht haben. Oberste Militärs erklärten kürzlich, das Ziel – den Sieg über die Hamas – sei „nahezu vollständig erreicht“.
Bisher hat Netanjahu den Krieg verlängert, um an der Macht zu bleiben. Will er jetzt Stimmen gewinnen, muss er den Militäreinsatz als Erfolg verkaufen. Das wird schwierig, denn Kritiker wie der pensionierte General Yitzhak Brick behaupten, die Zahl der Hamas-Kämpfer sei bereits auf das Vorkriegsniveau zurückgekehrt.
Zwei extrem rechte Koalitionspartner in Netanjahus Regierung – Jüdische Stärke und Religiöser Zionismus – fügen diesem Kalkül eine weitere Dimension hinzu. Sie lehnen eine vollständige Kriegsbeendigung ab und dringen auf ein „Ende bis zum letzten Hamas-Kämpfer“.
Im Wahlkampf wird Netanjahu daher vermutlich seine Optionen offenhalten und sich auf eine flexible mögliche Koalition vorbereiten. Er könnte einen kurzfristigen Waffenstillstand als Wahlgewinn inszenieren – um anschließend, falls nötig, mit weiterer Militärgewalt gegenüber dem Hardliner-Flügel Konsens zu schaffen.
Das letzte Element seiner Wahlstrategie ist die Botschaft, er habe regionale Sicherheit hergestellt. Im Juni rief er den Krieg mit Iran als Erfolg aus und erklärte, „das Nuklearprogramm des Iran in den Müll geworfen“ zu haben.
Israel setzte seine offensiven Operationen fort, um die militärische Überlegenheit in der Region zu festigen – zuletzt mit Angriffen in Syrien und Libanon.
Wenig Hoffnung auf Frieden
Beobachter warnen, dass Netanjahus Strategie allein auf politisches Überleben abzielt – und damit langfristige Friedensaussichten für Israelis und Palästinenser gefährdet. Die New York Times schreibt, Netanjahu erscheine erneut als jemand, der „die Palästina-Frage aufschiebt“.
Ein Teil seines Siegesrhetorik für Gaza sieht vor, das Match begrenzt zu beenden – ohne grundlegende Zugeständnisse, aber mit einem neuen, eingeschränkten politischen Ergebnis. Gaza würde entwaffnet und langfristig unter israelischer Sicherheitskontrolle stehen. Einzelne Regionen könnten annektiert werden. Der Rest Gazas würde gemeinsam mit fragmentierten Gebieten des Westjordanlandes durch eine Übergangsregierung verwaltet – um den Eindruck zu erwecken, ein neuer palästinensischer Staat sei entstanden.
Ziel wäre es, Israel als Wegbereiter eines palästinensischen Staates darzustellen – *aber nur nach israelischen Bedingungen – und gleichzeitig die Hamas-Herrschaft in Gaza zu beenden. In der Praxis wird dieses Szenario jedoch wahrscheinlich gekennzeichnet sein von Chaos, das möglichst viele Palästinenser zur Flucht drängt.
Ein solcher Staat wäre in keiner Weise souverän oder territorial unversehrt – weit entfernt von dem, was sich Palästinenser vorstellen. Viel entscheidender ist: Dieser Plan schließt grundlegende Verhandlungen über Jerusalem, Flüchtlingsrückkehr und Grenzen aus – Themen, die sowohl für Israel als auch für Palästinenser zentral bleiben.
Palästinensische Führungspersönlichkeiten würden einen so eingeschränkten Staat vermutlich ablehnen. Und selbst wenn nicht, würden die Palästinenser, angesichts der Kriegstragödie, nicht von einem gerechten Frieden sprechen. Es ist wahrscheinlicher, dass eine neue Gewaltspirale beginnt – und die Zivilbevölkerung unter intensiver israelischer Bombardierung leiden wird.
Während Netanyahu darüber nachdenkt, den Wahlknopf zu drücken, schreibt er faktisch das nächste Kapitel des Israel-Palästina-Konflikts. Das Ergebnis dieses politischen Manövers ist äußerst ungewiss.
Wenn die dreifache Sieg-Erzählung die israelischen Wähler überzeugt, könnte er mit neuer Legitimität und möglicherweise einer neu formierten Koalition an die Macht zurückkehren. Nach den Wahlen könnte er darauf abzielen, seine härtesten Koalitionspartner in den Hintergrund zu drängen und eine breite Einheitsregierung mit moderateren und zentristischen Stimmen zu bilden, um die Nachkriegsdiplomatie zu steuern.
Sollte die Öffentlichkeit seine Siege jedoch als leer oder falsch ansehen, könnte eine Wahl ihn aus der Macht entfernen. Dies würde den Oppositionsführern Türen öffnen, die einen anderen Ansatz gegenüber Gaza und den Palästinensern verfolgen könnten.
*Brian Brivati, Gastprofessor für Zeitgeschichte und Menschenrechte, Kingston University.
