Taha Özhan
Die Teilung von Ländern und das Entstehen eines endgültigen Status sind in geopolitischen Analysen oder Verschwörungstheorien oft einfacher dargestellt, als sie in der Realität sind. In der jüngeren Geschichte war die Teilung von Ländern, sei es aus internen oder externen Gründen, stets deutlich schwieriger, als es auf den ersten Blick scheint – von Jemen über Deutschland, Vietnam, Taiwan bis hin zu Syrien und Sudan. Einige Länder, die im letzten Jahrhundert aus verschiedenen Gründen geteilt wurden, haben sich wieder vereint, während andere noch immer im Prozess von „Vereinigung oder Teilung“ stecken. Heute, in einer Zeit, in der die Teilungsszenarien der USA offen in den Mainstream-Medien und Think-Tank-Analysen diskutiert werden, und in der Balkanisierung und die Aktualisierung von Allianzkarten eine zentrale Rolle spielen, kann man durchaus sagen, dass die Idee der Teilung populär geworden ist. In einer Ära, in der das weltweite wirtschaftliche und geopolitische System einen tiefgreifenden Wandel erfährt, ist die Diskussion über Teilung gewissermaßen alltäglich geworden. Doch heutzutage ist die Nachhaltigkeit von Teilungsszenarien für Syrien, die auf simplen, unhaltbaren und zerstückelten Fragmentierungen basieren, aus wirtschaftlicher, geopolitischer und sicherheitsrelevanter Sicht äußerst fraglich. Es handelt sich um einen dynamischen Prozess, der als provokante Idee viel Lärm macht, aber bei näherer Betrachtung eine äußerst komplizierte und kostspielige Realität aufzeigt, die sich nur schwer umsetzen lässt.
Die Teilung erfolgt nicht einfach so, wie sie auf Landkarten dargestellt wird. Sie bringt enorme Kosten mit sich. Selbst wenn man während des Teilungsprozesses diese Kosten in Kauf nimmt, erfordert die Aufrechterhaltung eines geteilten Gebiets langfristige externe wirtschaftliche und sicherheitspolitische Unterstützung oder aber die internen Ressourcen des geteilten Gebiets müssen ausreichend sein, um diese Kosten zu decken. Wenn man sich die betroffenen Gebiete in Syrien anschaut, kann man feststellen, dass die Vorstellung einer Teilung, die als Synonym für Zerschlagung verwendet wird, in vielen Fällen an die Balkanregion erinnert. Tatsächlich bemühen sich die überwältigende Mehrheit der „Staaten“, die in der Vergangenheit gescheitert sind, zu teilen, heute mit aller Kraft darum, sich entweder in der NATO oder der EU zu vereinen.
Irak, das sich weder teilen noch vereinen konnte
Heute wird oft vergessen, dass der ehemalige US-Präsident Biden 2006 als Senator die Idee einer Teilung des Iraks zu realisieren versuchte. Er machte daraus ein Projekt und verkündete es in einem Artikel in der New York Times. Der Plan lautete „Einheit durch Autonomie“ für den Irak. Irak bestand, wie auf Wikipedia beschrieben, grob aus drei Gruppen: Schiiten, Sunniten und Kurden. Daher waren die Bestandteile des von Biden als „lockere Teilung“ geplanten Iraks klar: Der Süden würde von den Schiiten, das Zentrum von den Sunniten und der Norden von den Kurden kontrolliert werden.
Jedoch ignorierten diese Pläne die Realität, dass die Schiiten gleichzeitig Araber und Türken sind, die Sunniten Araber, Türken und Kurden umfassen, und dass die durch Konfessionen gezogenen Grenzen durch die Energie-Kartographie verzerrt werden. Zudem machten ethnische und religiöse Grenzen wenig Sinn angesichts der Verteilung von Energiequellen und den geopolitischen Gegebenheiten. Diese Pläne konnten nicht umgesetzt werden. Irak bleibt ein Land, das weder geteilt noch vereint werden kann. Auch wenn die Energie für eine Teilung im Laufe der Jahre zunehmend abgenommen hat, lässt sich nicht behaupten, dass die Energie für eine Vereinigung zugenommen hat. Irak lebt heute nach einer Formel, die eine rudimentäre Teilung der Energiequellen und politischen Positionen umfasst, und auch wenn dies das Land weiter zersetzt, stellt es eine für die Irakis bevorzugte Ordnung dar, die weniger schädlich ist als die jahrzehntelange Diktatur, Besetzungen, Sanktionen und Bürgerkriege. Trotz dieser einfachen Vergangenheit neigen viele, die Suriye weniger ernst nehmen als Biden und den Irak, nach wie vor dazu, immer wieder Teilungsprojekte für Syrien zu formulieren – besonders seit dem 8. Dezember.
Teilungsszenarien für Syrien
Seit den 1920er Jahren ist die Frage, ob Syrien erneut geteilt wird, zu einem der heißesten Diskussionsthemen und der schwer verifizierbaren Prognosen geworden. Ab den 1920er Jahren war Syrien in verschiedene Staaten wie Damaskus, Aleppo, Alawiten, Drusen und Großlibanon aufgeteilt, nur um dann, mit Ausnahme des Libanon, innerhalb weniger Jahre wieder zu einer Einheit zu werden. In diesem Zusammenhang mag die Diskussion über eine „Teilung“ eines Landes, das diese Geschichte bereits erlebt hat, auffallen. Doch ein genauerer Blick auf diese Geschichte zeigt, dass es sich nicht um die Geschichte einer Teilung Syriens handelt, sondern vielmehr um die Geschichte der Unfähigkeit, sich zu teilen. Wenn man zudem berücksichtigt, in welchem Maße Libanon während der Baath-Diktatur tatsächlich von Syrien getrennt oder unabhängig war, könnte man erneut über die Frage von Teilung und Vereinigung in Syrien nachdenken. Nach dem 8. Dezember, als einige behaupteten, dass Syrien durch Massaker an der Schwelle zur Teilung stehe und sich in einem merkwürdigen Rechtfertigungsdiskurs verstrickten, wurden sie schnell enttäuscht, als sie die Nachricht hörten, dass die SDG „eine Lösung beschlossen hatte“. Die Nachricht von der Einigung ließ die Diskussion über eine dreiteilige Teilung Syriens zusammenbrechen und führte zu einer erneuten Konfrontation mit der Realität Syriens.
Kann Syrien also nicht geteilt werden? Natürlich kann Syrien geteilt werden, aber nur, wenn die Kosten des Verbleibs zusammen höher sind als die Kosten einer Teilung und nachhaltige militärische und wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung stehen, um diese Teilung zu gewährleisten. Diese Aussage gilt nicht nur für Syrien, sondern für jedes Land, das eine Teilung erlebt. Heute ist jedoch klar, dass es keine hohen sicherheitspolitischen oder wirtschaftlichen Kosten für das Zusammenbleiben Syriens gibt. Ein Land, das jahrzehntelang unter der Unterdrückung des Baath-Regimes gelitten hat und sich noch immer von den Wunden der vergangenen Teilungen erholt, strebt nicht nach einer weiteren Zersplitterung, sondern nach Einheit und Frieden. Diejenigen, die die syrische Gesellschaft nicht davon überzeugen können, dass sie eher nach Frieden und Einheit strebt, als nach weiterer Zerstückelung, scheinen von einer noch größeren und irreparablen Katastrophe besessen zu sein als das Biden-Projekt für den Irak.
Zudem erfordert eine solche Teilung in der Regel, dass eine externe Macht über Jahre hinweg nachhaltige Sicherheitsgarantien und wirtschaftliche Unterstützung gewährleistet. Darüber hinaus müssen die Akteure, die diese Unterstützung erhalten, über die geographische, demographische und soziale Kapazität verfügen, um diese Hilfe zu tragen. Wenn diejenigen, die Teilungsszenarien für Syrien diskutieren, glauben, dass zwei der betroffenen Akteure mit Israel und einer weiteren mit dem Iran solche Unterstützung haben, glauben sie nicht an die Möglichkeit einer syrischen Einheit.
Heute ist es für keinen der Akteure, die mit einer Teilung Syriens in Verbindung gebracht werden, militärisch, wirtschaftlich oder ideologisch möglich, eine Teilung durchzusetzen und zu bewahren. Mit anderen Worten, es handelt sich um Akteure, die nicht über die notwendige Stärke verfügen, um eine Teilung zu realisieren oder zu erhalten. Die PKK hat weder die militärische Macht noch eine geographische oder ideologische Grundlage unter den Kurden, um eine Teilung umzusetzen. Ebenso ist es mit den Drusen, die heute, mit ihrer relativ kleinen Bevölkerung und ohne ein gemeinsames Vision, die Idee einer Teilung oder einer israelischen Mandatsverwaltung ablehnen würden.
Ebenso zeigen die Alawiten, dass sie mit dem Versuch, ein neues Syrien zu integrieren und die iranische Interessenvertretung zu rationalisieren, sowie durch das Übernehmen der Sünden von Assad, auf eine Wahl hinarbeiten, die über das bloße Vorhandensein von Söldnern hinausgeht. Es gibt keinerlei nachhaltige geopolitische, sicherheitspolitische oder wirtschaftliche Realität, die eine unabhängige Alawiten-Region stützen könnte. Schließlich gibt es keine realistische Antwort auf die Frage, wie Akteure, die die Hauptstädte von Damaskus und anderen Zentren repräsentieren, ohne diese zu verlieren, überleben können. Nachdem die SDG ein Abkommen mit Damaskus getroffen hat, zeigten die Feiern in vielen syrischen Städten, wie die syrische Gesellschaft in Bezug auf die Teilung und Einheit reagiert, was denjenigen, die nach einer geteilten Zukunft suchen, ausreichend Material bietet.
Die Amerikanische Frage und der Wandel der Geopolitik
Trotz all dieser Argumente ist das Szenario einer chaotischen Phase in Syrien nach der Revolution nicht vom Tisch. Syrien bleibt weiterhin mit den größten Herausforderungen konfrontiert, insbesondere aufgrund des harten Embargos, das nicht nur von den USA, sondern auch von den westlichen Verbündeten aufrecht erhalten wird. Dies betrifft insbesondere den amerikanischen Druck, der nicht nur Syrien selbst, sondern auch die Akteure, die bereit sind, Syrien zu unterstützen, lähmt. Doch mit der immer deutlicher werdenden Trennung zwischen den USA und Europa besteht die Möglichkeit, dass dieses Problem überwunden werden könnte. Die Unglaubwürdigkeit Washingtons hat sich in den jüngsten Entwicklungen der syrischen Krise erneut gezeigt. Während CENTCOM sich darauf vorbereitete, den Dialog zwischen der SDF und Damaskus zu unterstützen, zeigte sich in den letzten Tagen die fehlende Ernsthaftigkeit der US-Außenpolitik, als der amerikanische Außenminister eine populistische und aktivistische Lesart der syrischen Situation vertrat. Dieser Ansatz, der fast identisch mit der Haltung eines fanatischen Mitglieds des israelischen Kabinetts war, steht im starken Kontrast zu den positiven und verantwortungsvollen Erklärungen der EU. Diese Entwicklungen verdeutlichen die neue Bruchlinie in der westlichen Welt.
In dieser Bruchlinie wird es zunehmend schwieriger, das syrische Embargo in seiner jetzigen Form aufrechtzuerhalten. Entweder wird Washington dieses Thema in einen Konflikt mit Europa ummünzen oder die EU wird in ihrer Krise mit den USA eine bescheidene, aber neue politische Öffnung in Syrien anstreben. Die ersten Anzeichen einer solchen Veränderung zeigen sich bereits darin, dass Europa Syrien regelmäßig zu Treffen einlädt. Sollte das amerikanische Embargo aufgehoben oder gebrochen werden, könnten viel positivere Szenarien für Syriens Zukunft diskutiert werden. Doch im aktuellen Szenario mit einer fortbestehenden wirtschaftlichen Katastrophe sind weiterhin viele verschiedene Szenarien für Syrien denkbar.
Ein unbekannter Faktor bleibt, wie sich die amerikanische militärische Präsenz in Syrien nach dem Abkommen zwischen der SDF und Damaskus entwickeln wird. Wenn die Kontrolle über die Energiequellen von Syrien wieder in die Hände von Damaskus übergeht, wird dies konkrete Folgen für Washington haben. Ein Teil des amerikanischen Kongresses, der eine überzogene Unterstützung für die SDF fordert, ist mit Unternehmen verbunden, die diese Energiequellen nutzen. Mit anderen Worten, der militärische Ansatz der USA könnte mit den wirtschaftlichen Interessen einzelner Akteure kollidieren. Der risikoreichste Aspekt der amerikanischen Politik in Syrien betrifft die Frage, wie sich Israels Einfluss auswirken wird. Die tiefgreifende Krise, die derzeit in Syrien herrscht, ist zum Teil das Ergebnis der bedingungslosen Unterstützung der USA für Israel, die unter Präsident Trump eine noch verantwortungslosere Form annahm. Es ist zu befürchten, dass, solange keine regionalen Initiativen zur Lösung des Gaza-Problems und des größeren Palästina-Konflikts entstehen, Syrien weiterhin als Spielball dieser unverantwortlichen Politik leiden wird.
Was wird nach dem neuen Abkommen mit der PKK geschehen?
Unabhängig von den Entwicklungen in Washington lässt sich aus der jüngsten Situation eine Lektion für die PKK ziehen. Das praktische Resultat des Abkommens umfasst zwei wichtige Dynamiken. Damaskus wird die SDF aufnehmen und ihr ermöglichen, zur neuen Phase beizutragen. Gleichzeitig wird sich die SDF de facto auflösen. Die kurdische Sozialimagination, die sich seit Jahren in Mesopotamien im Abseits bewegt und von der Geschichte der Region entfremdet ist, wird mit dem Abkommen in Damaskus mit einer neuen Realität konfrontiert. Die Kurden, eine der ältesten ethnischen Gruppen der Region, müssen sich mit der Tatsache abfinden, dass ihre Existenz nur im Rahmen geopolitischer Berechnungen akzeptiert wird. In Syrien, ebenso wie im Irak, war die Bedeutung der Kurden lange Zeit nur eine Funktion der geopolitischen Interessen, und der Versuch, sich unabhängig zu machen, wurde oft von Gruppen oder Familien zum eigenen Vorteil ausgenutzt.
In dieser Entfremdung spielten die demokratischen Mängel der Region sowie fanatische Nationalismen und historische Überheblichkeit der Staatsakteure eine Rolle. Die Kurden haben diese Entfremdung internalisiert und sind daher von der Geschichte der Region abgeschnitten. Das Abkommen in Damaskus bietet den Kurden nun die Möglichkeit, sich von der Isolation zu befreien und an der Verwaltung Syriens auf der Grundlage von Demokratie und verfassungsmäßiger Staatsbürgerschaft teilzuhaben. Die Auflösung der PKK in Syrien könnte den Kurden die dringend benötigte Chance geben, sich mit dem großen Syrien zu verbinden.
Jeglicher Widerstand der PKK gegen diese Entwicklung wird mit der öffentlichen Botschaft kollidieren, die nach dem Abkommen auf den Straßen zu sehen war. Ein solches Spannungsverhältnis könnte dazu führen, dass die PKK nicht nur politisch, sondern auch militärisch gezwungen wird, ihre Haltung zu ändern. Eine Lösung, die durch das Abkommen nicht erreicht wurde, könnte durch die Abreise der arabischen Kräfte mit weitaus höheren Kosten für die PKK umgesetzt werden. In einem solchen Fall könnte die PKK eine gespaltene Struktur zwischen Imralı und Damaskus entwickeln.
In diesem Kontext scheint der realistischste Weg, Syrien von der „Biden-Moment“-Politik zu befreien und den Normalisierungsprozess zu beschleunigen. Ob die PKK in der Lage sein wird, diese Rationalisierung umzusetzen, bleibt abzuwarten. Es wird sich zeigen, ob sie, anstatt zur globalen Geopolitik zu passen, weiterhin ihren eigenen Aktivismus verfolgt und dabei die Zukunft Syriens und den Dialog mit Damaskus aus den Augen verliert. Ebenso wird es interessant sein zu beobachten, ob die PKK den Konflikt mit Ankara und Damaskus weiter eskalieren wird und ob sie begreifen kann, welche Katastrophe sie damit anrichten könnte. Letztlich hoffen wir, dass diejenigen, die gestern Abend auf den Straßen ihre Freude zeigten, diese Realitäten verstehen werden.
