Stacie E. Goddard
Gerçekçiler Krizdeki Bir Dünyaya Çözüm Sunuyor mu?
Soğuk Savaş’ın sona ermesinden sonraki yaklaşık 30 yıl boyunca Amerikan dış politika elitleri, Amerika Birleşik Devletleri’nin benzersiz askerî ve ekonomik gücünü dönüştürücü bir güç olarak kullanması gerektiğini savundu. Bazıları için bu, NATO gibi çok taraflı kurumların rolünü genişletmek, sınırsız serbest ticareti teşvik etmek ve hatta askerî güç kullanarak dünya genelinde insan haklarını korumak anlamına geliyordu. Diğerleri ise Amerika Birleşik Devletleri’nin askerî gücünü demokrasinin mızrağı olarak kullanması; şiddet yanlısı teröristleri bastırması, zorba rejimleri devirmesi ve potansiyel revizyonist güçleri caydırması gerektiğine inanıyordu. Ancak bu görüşler aynı madalyonun iki yüzüydü: Her ikisinin temelinde de Amerika Birleşik Devletleri’nin dünyadaki baskın konumunu sürdürmesi ve gerektiğinde liberal hakları savunmak için kudretini kullanması gerektiği inancı yatıyordu.
Ancak ABD’nin Afganistan ve Irak’taki müdahalelerinin başarısızlıkları, rakip büyük güçlerin yükselişi ve Amerikan demokrasisinin içeride zayıflaması sonrasında, görece iki partili uzlaşı dönemi sona erdi. ABD dış politikası bir dağınıklık içindedir; bundan sonra neyin gelmesi gerektiğine dair açık bir vizyon yoktur. Stimson Center’da kıdemli araştırmacı olan Emma Ashford’a göre ileriye giden yol, onun “gerçekçi enternasyonalizm” olarak adlandırdığı yaklaşımdan geçmektedir. Gerçekçi düşüncenin uzun bir geleneğine dayanan bu strateji, dış politika yapımının merkezine ideolojiyi değil ulusal çıkarı yerleştirir ve yurtdışında demokratikleşme arayışını gereksiz, hatta budalaca görür.
Ashford ayrıca aşırı derecede saf bulduğu geri çekilme ya da hatta izolasyonizm çağrılarına da karşı çıkar. Ona göre uluslararası angajman artık bir tercih değildir; Amerika Birleşik Devletleri’nin güvenliği ve refahı açık bir küresel pazara bağlıdır. Pratikte, onun gerçekçi enternasyonalizmini izleyen bir Washington, ABD’nin ulusal çıkarının bulunmadığı Orta Doğu gibi yerlerden askerî olarak geri çekilecek; Avrupa gibi ortakların güvenlik tehditlerini kendi başlarına yönetebileceği yerlerde desteğini azaltacak; ve Ukrayna’nın kaderini belirleyemeyeceğini kabul edecektir. Kışkırtıcı biçimde Ashford, Amerika Birleşik Devletleri’nin büyük güçlerin “etki alanlarını” kabul etmesini teşvik ederken, aynı zamanda küresel ekonomiyi felce uğratabilecek saldırganlığı dengelemek için özellikle ekonomik araçlar olmak üzere askerî olmayan araçları kullanabilmesini sağlamasını savunur.
Ashford’un Washington’daki kaotik dış politika tartışmasını çözümleme çabası etkileyicidir; bu tartışmanın düşünce akımlarını dört açık pozisyona ayırır. Kendi tercih ettiği pozisyon ise temkinlidir. Liberal zaferciliği reddederek Amerika’nın yurtdışında değişim yaratma hırslarını sınırlama gereğini kabul eder. Ancak şahinlerden ve izolasyonistlerden farklı olarak, Amerika Birleşik Devletleri’nin ancak diğer ülkelerle güçlü ilişkiler besleyerek içeride güvenlik ve refahı sağlayabileceğini de teslim eder.
Bununla birlikte Ashford, gerçekçilerin Washington’da nüfuz kazanmakta çoğu zaman zorlandıklarını da kabul eder. Gerçekçi siyaset bilimci Robert Gilpin’den alıntı yaparak “Hiç kimse bir siyasal gerçekçiyi sevmez” diye yakınır. Tarihsel olarak gerçekçilerin önerdiği stratejiler yanlış anlaşılmış, görmezden gelinmiş ya da hatta soğuk ve ahlaksız olmakla alaya alınmıştır. Ancak Ashford’a göre bu halkla ilişkiler sorunu ikincil bir engeldir. Gerçekçilerin daha acil görevi, tutarlı bir stratejik paradigma tanımlamak ve dile getirmektir; bu paradigma özellikle jeopolitik çalkantı anlarında sağlam muhakemesi sayesinde politika yapıcıların ilgisini çekmelidir.
Kitabın tökezlediği yer tam da burasıdır. Gerçekçilerin soğukkanlı akla yönelik takıntılarının, onları hem elitleri hem de kamuoyunu harekete geçirme gereğiyle yüzleşmekten çoğu zaman nasıl alıkoyduğunu yeterince vurgulamaz. İyi fikirler yeterli değildir. Ashford gibi gerçekçiler politika yapıcıların ve sıradan Amerikalıların hayal gücünü yakalamanın bir yolunu bulamazlarsa, dünyadaki tüm akıl yürütme bir anlam ifade etmeyecektir.
KAOSTAN DÜZENE
Washington’daki dış politika tartışması artık kakofonik görünmektedir. Ashford’un yazdığı gibi, bu tartışmada temsil edilen her görüş “Soğuk Savaş sonrası uzlaşının bazı temel unsurlarını: Ulus inşası, demokrasi teşviki, küreselleşme, ticaret ya da … askerî üstünlük” reddetmektedir. Ancak çeşitli kamplar bir araya gelememektedir. Bazıları “kesinlikle ideolojik bir yönelimi sürdürürken, diğerleri dünyaya daha geleneksel reelpolitik yaklaşımlara meyletmektedir.” Karmaşayı artıran bir diğer unsur da bu görüşlerin artık “partizan siyasal çizgilerle düzenli biçimde örtüşmemesidir.”
Yine de Ashford bu tartışmaya yararlı bir taksonominin uygulanabileceğini savunur. Ona göre Amerikan dış politika düşünürleri ve uygulayıcıları özünde iki temel dış politika sorusunda iki taraftan birini tutmakta ve bu da dört ayrı blok ortaya çıkarmaktadır. İlk soru, ideolojinin Amerikan dış politikasındaki rolüyle ilgilidir: Amerika Birleşik Devletleri uluslararası düzeni kendi suretinde yeniden şekillendirmeye çalışmalı mıdır? İkinci soru ise uluslararası siyasette şiddet ve istikrarsızlığı neyin tetiklediğine dairdir: Güvensizlik, büyük güçler “kararlı, revizyonist aktörleri” dizginleyemediğinde mi ortaya çıkar? Yoksa tersine, güç kullanma tehditleri çoğu zaman gereksiz kışkırtmalar mıdır ve tırmanma sarmallarını besleyen yanlış algılar mı üretir?
Ashford’un görüşüne göre her soruya verilen iki olası yanıt, Amerika Birleşik Devletleri’nin küresel angajmanına dair “çoğu zaman son derece ayırt edici dört vizyon” üretmektedir. Ashford’un düşünce okullarından bazıları Walter Russell Mead’in iyi bilinen stratejist kategorilerine (Hamiltoncılar, Jeffersoncılar, Jacksoncılar ve Wilsoncılar) benzer; ancak bunlar betimlemenin ötesine geçerek bu grupları temel varsayımlarına göre tanımlar. “Liberal düzen öncelikçileri” (Mead’in Wilsoncılar dediği kişiler) liberal değerlerin Amerikan dış politikasını yönlendirmesi gerektiği fikrine hararetle bağlı kalmakta ve caydırıcılık başarısızlıklarının otokratik saldırganlığı davet ettiğine inanmaktadır. Liberal önceliğin merkezinde, “Amerikan liderliğindeki liberal uluslararası kurumlar düzeninin uluslararası sistemi istikrara kavuşturabileceği, rekabetleri aşabileceği ve dünyaya barış getirebileceği” düşüncesi yer alır. Bu kamp, Brookings’ten Robert Kagan gibi birçok neokonservatifi ve Samantha Power gibi geleneksel Demokrat dış politika isimlerini içermektedir.
Ashford’un “ilerici dünya kurucular” olarak adlandırdığı ikinci grubun üyeleri ise “savaş karşıtı, sosyalist” bir mirastan beslenmektedir. Liberal düzen öncelikçileri gibi onlar da “daha iyi bir dünya inşa etmeye” inanırlar; ancak bunu esas olarak “askerî olmayan araçlarla” gerçekleştirmeyi savunurlar. Dış politika uzmanı Robert Farley’den alıntı yapan Ashford, yakın zamana kadar bu zaman zaman tutarsız hareketin yalnızca iki temel inanç etrafında birleştiğini belirtir: “Amerika Birleşik Devletleri aptalca, rastgele savaşlara girmekten kaçınmalıdır” ve “ABD savunma bütçesi fazlasıyla yüksektir.” Ancak bu kamp (2020 başkanlık kampanyasında Senatör Bernie Sanders’ın dış politika danışmanı Matthew Duss ve Chatham House araştırmacısı Heather Hurlburt gibi isimleri içermektedir) “tercihen yeniden dağıtımcı bir eğilimle daha incelikli ve belirgin biçimde ‘ilerici’ bir dış ve savunma politikası çerçevesi inşa etmeye” çalışmaktadır.
Amerikan dış politikasının daha az ideolojik saiklerle yönlendirilmesi gerektiğine inananlar arasında yer alan “önce Amerika şahinleri” (Mead’in Jacksoncıları) ise uluslararası kurumlardan ziyade askerî güç yoluyla saldırganları caydırmayı, yani “güç yoluyla barışı” savunurlar. Bu gruptakiler (Başkan Donald Trump yönetiminde Savunma Bakanlığı Müsteşarı Elbridge Colby gibi bazı isimler dâhil) Amerika Birleşik Devletleri’nin uluslararası siyasette baskın güç olarak kalmaya çalışması gerektiğine inanırlar. İdeolojik haçlılar değildirler; ancak saldırgan güçleri, haydut devlet dışı aktörleri ya da hatta ABD müttefiklerini ve ortaklarını zorlamak için güç kullanmaya fazlasıyla isteklidirler.
Dördüncü ve son grup olan “gerçekçi kısıtlayıcılar” da Amerikan dış politikasında çıkarların ideolojinin önüne geçmesi gerektiğine inanır. Ancak askerî güç yoluyla üstünlük elde etme konusunda Washington’ın kapasitesine, önce Amerika şahinlerine kıyasla çok daha şüpheyle yaklaşırlar. Bu kamp; akademisyenler, ilerici Demokratlar, muhafazakâr Cumhuriyetçiler, “kısıtlamayı ahlaki bir mesele olarak gören liberteryenler ve anti-emperyalistler”, bütçe şahinleri, gaziler grupları ve Ashford’un kendisi gibi heterojen bir topluluğu içerir. Ashford’un ifadesiyle, “Belki de en basit ifadeyle gerçekçi kısıtlayıcıları birleştiren unsur, önceliğe (ya da ‘derin angajmana’) ve bunun aşırıya kaçma eğilimine karşı çıkmalarıdır. Onları önce Amerika şahinlerinden ayıran temel faktör budur.” Hedefleri, Amerika Birleşik Devletleri’nin siyasal ve ekonomik sağlığının dayandığı küresel serbest ticaret sistemini tehdit edebilecek bir hegemonun ortaya çıkmasını önlemekle sınırlıdır.
Eleştirmenler, büyük strateji tartışmalarını ikiye iki bir matrise indirgemeyi askerî gücün faydası ya da kurumların değeri gibi önemli ihtilafları göz ardı eden bir aşırı basitleştirme olarak değerlendirebilir. Ancak Ashford’un taksonomisi önemli bir katkıdır. Dış politika pozisyonlarını birkaç temel varsayım üzerinden karşılaştırarak, rakip fraksiyonlar arasında yapıcı bir diyalog için yollar önermektedir.
GERİ ÇEKİLEN BARIŞ
Tüm gerçekçiler gibi Ashford da tercih ettiği stratejiyi uluslararası siyasetin doğasına ilişkin birkaç temel varsayıma dayandırır. Amerika Birleşik Devletleri (ve tüm ülkeler) her şeyden önce güvenliğini korumayı istemelidir. Evrensel iyilik adına hareket etmek yerine ulusal çıkarı ilerletmeye çalışmalıdır. Ve bunu, küresel bir hükümetin bulunmadığı, temelde anarşik bir dünyada yapmak zorundadır. Ancak açık ve serbest bir küresel ekonominin sürdürülmesinin Amerika Birleşik Devletleri’nin refahı için hayati olduğunu kabul ederek geleneksel gerçekçilerden ayrılır; dolayısıyla ulusal çıkar uluslararası olandan kolayca ayrıştırılamaz. Ayrıca askerî gücün önceliğine ilişkin yerleşik gerçekçi varsayımları da sorgular ve ekonomik ile diplomatik araçların ulusal çıkarı güvence altına almada çoğu zaman en az askerî araçlar kadar etkili olduğunu savunur.
Ashford’a göre Washington gerçekçi–enternasyonalist bir strateji benimsese, Amerikan dış politikası radikal biçimde farklı ve daha pragmatik bir yöne evrilecektir. Örneğin Tayvan’a yönelik saldırganlığın varoluşsal bir tehdit oluşturduğunu iddia etmek artık anlamlı olmayacaktır; özellikle de adanın egemenliğini her ne pahasına olursa olsun savunma taahhüdü ABD ordusunu felaketle sonuçlanabilecek bir savaşa sürükleyebilecekken. Ve çok kutupluluğun geri dönüşüyle birlikte Amerikan politika yapıcıları yeniden “etki alanları gerçeğiyle yaşamayı öğrenmek” zorunda kalacaktır. Tayvan’ın açık biçimde Çin’in etki alanı içinde yer aldığını kabul etmeleri gerekecektir.
Böyle bir kabul, küçük devletleri tahakküme terk etmek anlamına gelmek zorunda değildir. Aksine Amerika Birleşik Devletleri, koruma yükünü müttefiklerine ve ortaklarına kaydırmaya çalışmalı ve saldırganlığı caydırmak için askerî olmayan araçlara dayanmalıdır. Ashford’a göre Japonya ve Güney Kore’nin Tayvan’ın güvenliğini sağlamada başlıca sorumluluğu üstlenememesi için bir neden yoktur. Asya’da Amerika Birleşik Devletleri, küresel deniz ticaret yollarını korumaya odaklanan sınırlı bir hava ve deniz varlığı konuşlandırmalıdır. Ayrıca Washington’ın gereksiz askerî çatışmaları kışkırtmadan güvenliğini sağlamak için ekonomik araçlar, diplomatik yetenek ve istihbarat uzmanlığı gibi çeşitli siyasal araçlardan yararlanabileceğini savunur.
Sonuç olarak Ashford, Amerika Birleşik Devletleri’nin ayrıcalıklı coğrafi konumu ve nükleer caydırıcılığının onu temelden güvenli kıldığına inanır. Bu öncül kabul edildiğinde Washington’ın askerî kudretini sürdürmek için devasa kaynaklar yatırmasına gerek kalmaz. Böyle bir dünyanın cazibesini görmek kolaydır. Ancak Ashford’un kendisinin de sorduğu gibi, dış politikaya gerçekçi bir yaklaşım bu kadar makulse, neden ABD yönetimleri defalarca gerçekçi yaklaşımları reddedip şahin ya da liberal enternasyonalist yaklaşımları tercih etmiştir?
KISSADAN HİSSE
Ashford suçu büyük ölçüde gerçekçilerin kontrolü dışındaki güçlere yükler. ABD’deki partizanlık, dış politikaya yönelik ılımlı ve rasyonel bir yaklaşımı sık sık zayıflatmaktadır. Ona göre kamuoyu genellikle daha görkemli anlatıları tercih eden elitlerin heveslerini takip etmektedir. Yerleşik bürokrasiler ihtiyatlı bütçe kesintilerine şiddetle karşı çıkmaktadır. Ve Amerika Birleşik Devletleri’nin yurtdışındaki demokratik müttefikleri, Amerikan liderlerini sıklıkla Wilsoncı bir çerçeve benimsemeye teşvik etmektedir.
Daha derin bir düzeyde Ashford, Amerikalıların dış politikalarının ahlaki temellere dayandığını görmek istediklerini ve gerçekçilerin “dönüştürücü değişime yönelik şüpheciliğine” ve bir ölçüde “insan doğasına dair karamsar bakışına” temelde dirençli olduklarını yazar. Ashford, gerçekçi büyük stratejinin nadiren kamuoyu desteğini seferber edebildiğini fark eden ilk Amerikalı gerçekçi değildir. İkinci Dünya Savaşı’nın sonunda ABD dış politikasının hangi yöne gitmesi gerektiğine dair çok az uzlaşı vardı. Amerika Birleşik Devletleri izolasyona mı dönmeliydi yoksa liberal ve uluslararası bir düzen inşa etmeye mi adanmalıydı? Sovyetler Birliği ile iş birliği yapmalı mıydı yoksa o gücü ideolojik bir rakip olarak mı görmeliydi?
Başkan Harry Truman’ın politika planlama direktörü George Kennan gibi gerçekçiler, ulusal çıkara dayalı ihtiyatlı bir strateji savundular. Sovyetler Birliği’nin öncelikle güvensizlikle motive edildiğine inanan Kennan, Washington’a ekonomik ve siyasal araçlar kullanarak çevreleme politikası izlemesini ve Almanya ile Japonya gibi sanayi merkezlerini savunmaya öncelik vermesini tavsiye etti. Etkili bir gerçekçi olan siyaset bilimci Hans Morgenthau ise Washington’a Moskova ile savaşı kışkırtmamak için liberal bir haçlı seferine girişmekten kaçınmasını öğütledi.
Kennan, çevreleme politikasının babası ve dolayısıyla ABD’nin Soğuk Savaş stratejisinin mimarı olarak ölümsüzleştirilmiştir. Ancak gerçekte Kennan’ın daha geniş gerçekçi vizyonu kaybetmiştir. Bunun yerine Truman ve halefleri Sovyetler Birliği’ni varoluşsal ve ideolojik bir tehdit olarak resmettiler. Domino teorisini benimseyen Washington, dünyanın her köşesini komünist saldırganlığa karşı mücadelenin ayrılmaz bir parçası olarak gördü ve askerî müdahaleleri evrensel liberal değerlere yapılan çağrılarla meşrulaştırdı.
Bu durum, şahinlerin ve liberal enternasyonalistlerin kamuoyunda ve yurtdışındaki ortaklar nezdinde yankı bulan büyük anlatılar örmeyi başarmaları ve gerçekçi büyük stratejiyi on yıllar boyunca kenara itmeleri nedeniyle ortaya çıktı. Soğuk Savaş sona erdikten sonra gerçekçi stratejistler Amerikan liderlerini küresel taahhütlerini sınırlamaya ve içeride bir barış temettüsünden yararlanmaya yeniden çağırdılar. Kamuoyu bu gerçekçilerin yanında görünüyordu: 1993 tarihli bir Pew araştırması, Amerikalıların yalnızca yüzde onunun ülkelerinin “tek dünya lideri” rolünü benimseyip NATO’yu genişletmesini istediğini göstermişti. Ancak Ashford’un da anladığı gibi, genel kamuoyu öncülük etmeyecekti. Başkan Bill Clinton döneminde liberal öncelikçiler, ahlaki bir üstünlük iddiasına başvurarak dış politikanın dizginlerini ele geçirdiler. Dışişleri Bakanı Madeleine Albright, Ocak 1997’de NATO’nun doğuya doğru genişlemesinin “eski nefretleri yenebileceğini” ve “çatışmayı caydırabileceğini” savundu. Aynı yıl daha sonra yapılan bir başka Pew araştırması, Amerikalıların çoğunluğunun NATO’nun genişlemesini desteklemeye başladığını ortaya koydu.
PRAGMATİSTİN TUZAĞI
Sonuçta Ashford, rasyonel argümanların gerçekçiliğin halkla ilişkiler sorununu aşabileceğine inanıyor görünmektedir. Ancak burada Ashford, birçok gerçekçinin yaptığı hatayı tekrar eder: Kendi üstün muhakeme yeteneklerine o kadar güvenirler ki, bu muhakemenin etik temelini vurgulamayı ihmal ederler. Bir stratejiyi idealler üzerinden çerçevelememek, özellikle Amerika Birleşik Devletleri’nde, gerçekçilerin bencil ve ahlaksız olarak algılanmasına kolayca yol açabilir. Bu hata, bazılarını Trump’ı gerçekçi olarak yanlış etiketlemeye sevk etmiş; onun “ahlaktan azade kaba işlemselciliğini” ABD’nin ulusal çıkarına ilkesel bir bağlılıkla karıştırmalarına neden olmuştur.
Oysa gerçekçiler kendilerini Amerikan ideallerinin en sahici savunucuları olarak sunabilirler. Gerçekçi teorinin büyük bölümünün (her ne kadar tamamının değilse de) merkezinde demokratik süreçlere yönelik normatif bir bağlılık yer alır. Nitekim Ashford, “ahlakın … gerçekçi düşüncenin temeli olabileceğini” savunur. Gerçekçi politika yapıcıların güvence altına alması gereken “ikinci temel çıkarın” — Amerika Birleşik Devletleri’nin nükleer saldırı gibi temel tehditlerden korunmasından sonra — “içeride demokrasi ve refah” olduğunu yazar. Ulusal çıkar kavramının kendisi, bir ülkenin yurtdışındaki hedeflerinin hem kolektif hem de tartışmaya açık olması gerektiği fikrini içerir. Ulusal çıkara dayalı bir dış politika, bir toplum içindeki farklı çıkarlara hitap etmelidir; hedefleri ve araçları kamuoyuna kolektif eylem çağrısı olarak anlamlı gelmelidir.
Tüm gerçekçiler ateşli demokratlar değildir. Ancak kolektif ulusal çıkarın gerçekçi vizyonu, en azından teorik düzeyde, alternatiflerine kıyasla daha fazla tartışma alanı yaratır. Önce Amerika şahinleri, Senatör Roger Wicker’ın Trump yönetiminin İran’a yönelik saldırılarını “varoluşsal bir tehdidi ortadan kaldırmak” için gerekli olarak alkışlamasında olduğu gibi, korku aşılayarak alternatifleri sustururlar. Liberal öncelikçiler, eşit bir oyun alanı yaratmayı amaçlayan çok taraflı forumlara ve prosedürlere bağlılıklarıyla daha demokratik görünürler. Ancak evrensel liberalizmi müzakere edilemez ilkeler bütünü olarak benimsemeleri, fiiliyatta karşıt görüşleri dışlayıp damgalayarak tartışmayı kapatır.
Gerçekçiler çeşitli ulusal çıkarları tanıdıkları ve güç siyasetini uluslararası ilişkilerin olağan bir durumu olarak gördükleri için hem ortaklarla hem de rakiplerle iş birliği yolları geliştirmeye daha çoğulcu bir biçimde yaklaşırlar. Bu yaklaşımların ahlaki değerini çok daha açık biçimde vurgulayabilirler. Örneğin Ukrayna’daki savaşın müzakere yoluyla sona erdirilmesini savunurken yalnızca demokrasiyi kurtarmak pahasına para tasarrufu yapmak istemediklerini; hâlâ yıkıcı bir büyük güç savaşına dönüşme tehdidi taşıyan bir çatışmayı sona erdirmeyi, Ukraynalıların kazanımlarını pekiştirmeyi ve yeniden inşanın hayati görevine başlamayı amaçladıklarını vurgulayabilirler.
Ashford, çağdaş küresel güç dinamiklerine dair berrak bir değerlendirme, uluslararası ortaklıklar lehine iyi temellendirilmiş bir argüman ve felaket boyutunda bir çatışmayı kışkırtmanın sonuçlarına ilişkin ayık bir uyarı sunarak politika yapıcılara önemli bir hizmette bulunmuştur. Bu son derece rasyonel bir dış politika taslağıdır. Ancak gerçekçiliğin halkla ilişkiler sorununa dair fazlasıyla kısa değerlendirmesi, tanıdık ve gereksiz bir tuzağa düşmektedir. Gerçekçi enternasyonalizmin büyük strateji olarak galip gelebilmesi için, savunucularının yalnızca zihinleri değil kalpleri de kazanabilecek bir ahlaki anlatı geliştirmesi gerekmektedir.
Kaynak: https://www.foreignaffairs.com/reviews/tragedy-great-power-foreign-policy-goddard
