Kevin J. McNamara
Ulusun iyiliğini arayarak, küresel barış ve refah yaratabilir.
Amerika Birleşik Devletleri bugün bir dizi düşmanca müttefik büyük güçle karşı karşıyadır ve bunların hepsini caydıracak ham askerî güce sahip değildir. Bu nedenle A. Wess Mitchell’in yeni kitabı Great Power Diplomacy kritik bir anda elimize ulaşmaktadır.
Bu tarih ve strateji çalışması, akıllıca bir ileri yol göstermektedir. Bunun bir nedeni, yazarın diplomasi anlayışının, diplomasiyi kendi başına bir konuşma faaliyeti olarak gören anlayıştan; ya da “küresel düzen”in kutsal kâsesi adına veya insani nedenler adına yapılan bir diplomasi anlayışından büyük ölçüde farklı olmasıdır. Bunların hepsi, ulusal çıkarı ilerleten bir dış politikanın yerine geçen ikamelerdir.
Mitchell, bir tarihçi ve diplomattır; doktora derecesini Freie Universität Berlin’den almış altıncı kuşak bir Teksaslıdır. İlk Trump yönetiminde ABD Dışişleri Bakanlığı Avrupa ve Avrasya İşleri Müsteşar Yardımcısı olarak görev yapmış; bu görevde sorumluluk alanı elli ülkeyi, NATO’yu ve Avrupa Birliği’ni kapsamıştır. Bundan önce, yirmi sekiz yaşında kurduğu bir düşünce kuruluşu olan Washington, D.C.’deki Center for European Policy Analysis’ın başkanlığını ve CEO’luğunu yürütmüştür. Akıcı Almanca konuşan Mitchell, daha önce üç kitap kaleme almıştır.
Dokuz bölüm boyunca Great Power Diplomacy, stratejik diplomasinin, bir büyük gücü savaşta karşılamaya hazır olmadığı rakip ve tehditkâr güçlerden nasıl kurtardığını gösteren sekiz inceleme sunar. Bu incelemeler, modern diplomasinin Avrupa kökenleri nedeniyle Batı’daki ülkelere; dış politikaları en büyük etkiye sahip olan büyük güçlere; daha özel olarak, diplomasiyi şiddet içermeyen bir savaş biçimi olarak kullanan Hitler Almanyası gibi güçleri dışarıda bırakarak statüko güçlerine; dış politikaları Richelieu, Metternich, Bismarck, Chamberlain veya Nixon ve Kissinger gibi kilit şahsiyetlerle bağlantılı olan güçlere; ve nihayet, dünyanın geniş bölgeleri açısından gerçekten önemli olan tarihsel anlara odaklanmaktadır.
Vaka incelemeleri—bu terimi kullanabilirsek—kronolojik olarak Peloponnesos Savaşı’nda Sparta ile Atina arasındaki rekabetten, Vietnam Savaşı sırasında ABD diplomasisinin Maoist Çin’i Sovyet Rusya’ya karşı kullanmasına kadar uzanır. Diğer incelemeler ise Bizans İmparatorluğu’nun (Hun hükümdarı Attila’nın tehdidi altındaki), denizci Venedik imparatorluğunun, Devrim öncesi Fransa’nın, Habsburg Avusturya’sının, Bismarck’ın Alman İmparatorluğu’nun ve her iki dünya savaşının arifesindeki İngiliz İmparatorluğu’nun başarılarına ve başarısızlıklarına odaklanmaktadır.
Nixon–Kissinger’ın Çin’e açılımıyla sona eren bu çalışma, insanın aklına ister istemez Kissinger’ın 1994 tarihli kendi tarih kitabı Diplomacy’yi getirir. Kissinger’ın o dönemde ve sonrasında ele aldığı tema “dünya düzeni” iken, Mitchell’in teması stratejidir; bu nedenle onun çalışması sonuç olarak daha yararlı bir odaklanma sergiler. Bu, Will Rogers’ın bir zamanlar “bir taş bulana kadar ‘Nice doggie’ demenin sanatı” diye özetlediği büyükbabanızın diplomasi anlayışı değildir. Ancak köpekler hakkında aşağıda daha fazlası gelecektir.
Mitchell’in tercih ettiği diplomasi dünyasında diplomatlar ve generaller ulusal stratejiyi formüle etmek için aynı masaya otururlar; ulusal araçları ulusal amaçlarla uyumlu hâle getirirler ve birincil hedef ulusal hayatta kalmadır. Generaller ve diplomatlar aynı amaçlar için yalnızca farklı araçlar kullanırlar; belki de ilk hamleyi, tutarlı bir stratejinin rehberliğinde diplomatlar yapar. Nitekim saygın Amerikalı stratejist, beş kez ABD diplomatı ve Avusturya doğumlu göçmen Robert Strausz-Hupé’nin sözleriyle strateji, “diplomasinin ağabeyidir.”
Bu yaklaşım, savaşı düşünülemez gördükleri ya da çatışmanın yanlış anlamalara dayandığını varsaydıkları için refleks olarak diplomasiye yönelen savaş karşıtı solcularla tezat oluşturur. Ayrıca, ulusal çıkar üzerindeki etkisini gözetmeksizin, sırf kendi hatırına hukuki veya ahlaki ilkeler temelinde anlaşmalar peşinde koşan diplomatlarla da tezat oluşturur. Mitchell’in diplomasi anlayışı, insan erdemini ya da halklar arasında doğal bir çıkar ortaklığını varsaymaz.
Mitchell’e göre diplomasi savaşın zıttı değildir; hatta her zaman savaşın alternatifi de değildir. Çünkü diplomasi, çoğu zaman en iyi şekilde, bir savaşı, savaşın yapılabileceği ve kazanılabileceği zamana kadar geciktirmek için kullanılabilir. Bunun yerine diplomasi bir araçtır ve önemli bir araçtır; ancak son on yıllarda heba edilmiş bir araçtır. Amerikan diplomasisi, hedef olarak ABD’nin ulusal stratejisini merkeze almak yerine, çok sık biçimde dünya düzeni, uluslararası hukuk veya başkalarının sorunlarını çözme arayışı—yani küçük güçler arasındaki anlaşmazlıkları çözme—uğruna boşa harcanmıştır.
Mitchell, diplomatik başarının bir örneği olarak, Avrupa’nın ortasında, her yönden çoğu zaman düşmanca ve çoğu zaman bitişik rakiplere sistematik biçimde maruz kalmasına rağmen dört yüz yıl boyunca varlığını sürdüren Avusturya-Macaristan İmparatorluğu’nu gösterir; özellikle de Viyana’nın geçmiş savaşlarının sağladığı dersler ışığında. “Avusturya’nın bu kadar uzun süre ayakta kalması,” der, “etkili diplomasinin sonucuydu. Avusturya’nın savaşları, liderlerini diplomasiyi stratejinin bir bileşeni olarak kavramaya ve onu yüksek bir ustalık düzeyinde uygulamaya alıştırdı.”
Bir başka örnek ise, Alman krallıklarını ve halkını Alman İmparatorluğu altında birleştiren Otto von Bismarck’tır; bunu başlıca Danimarka, Avusturya ve Fransa’ya karşı yürüttüğü üç ayrı savaşı bilinçli biçimde gerçekleştirerek başarmıştır. Bununla birlikte kariyerinin geri kalanını Avrupa’da bir savaşın patlak vermesini önlemeye adamıştır. Sonuç olarak, kimse 1887–88 yıllarındaki büyük Avrupa savaşını duymamıştır; buna karşılık yirmi altı yıl sonra patlak veren kanlı savaş kötü şöhretlidir; en azından Almanya’nın da dâhil olduğu dört imparatorluk rejimini yok ettiği için. Bismarck’ın diplomasisi ilk savaşı (odak noktası Bulgaristan olacaktı) önlemiştir; ancak o sahneden çekildikten sonra, 1914’te Sırbistan yüzünden bir savaş patlak vermiştir.
Bu durum diplomasinin yeterince takdir edilmeyen değerini gösterir; ancak aynı zamanda neden çoğu zaman takdir edilmediğini de ortaya koyar. Mitchell bu noktayı tam olarak ele almaz; çünkü amacı diplomasiyi teşvik etmektir, onu caydırmak değil. Diplomasinin Aşil topuğu, dünya liderlerinde çoğu zaman—her zaman olmasa bile—ödüllendirilmeyen karakter özelliklerini gerektirmesidir: düşüncelilik, incelik, öz disiplin, sabır, sebat ve önlenmiş ya da geciktirilmiş bir savaşın takdirinden feragat etmeye hazır olma gibi. Savaş köpekleri ağızlık takılıp tasma ile bağlandığında, dikkatimizi çekmek için havlayan ya da kavga eden olmaz. Nitekim bir nükteci şöyle demiştir: “Diplomasi, başkasının sizin istediğinizi yapmasına izin verme sanatıdır.”
Diplomasinin orta vadeli hedefleri, kazanan ittifaklar kurmak, düşman koalisyonlarını parçalamak ve gerektiğinde en amansız düşmanlarınızla barış yapmaktır. Bu hedeflere ulaşmak için kullanılan yöntemler, rakibi ya saptırmayı ya da yatıştırmayı amaçlayabilir; ya da onları bir yumuşama (détente) sürecine dâhil etmeyi hedefleyebilir. Nitekim bu çalışmanın yararlı bir etkisi, bugün itibarı zedelenmiş olan “yatıştırma” kavramına yeniden kulak verilmesini sağlamak olabilir—ancak bu, 1938’de Münih’te Britanya Başbakanı Neville Chamberlain tarafından uygulanan ve aşağılayıcı bir teslimiyetle eş anlamlı hâle gelen yatıştırma değildir. Bunun yerine yatıştırma, rakibi güçlendirmeden ya da cesaretlendirmeden, onu sınırlayacak biçimlerde dikkatli bir şekilde kullanılabilir.
Tarih ve strateji alanındaki bu çığır açıcı çalışmanın alt metni—yani günümüz ABD dış ilişkileri açısından taşıdığı yarar ve nihai amacı—yeterince açıktır: Amerika Birleşik Devletleri, kendisini Çin ve Rusya’nın İran ve Kuzey Kore ile ittifak hâlindeki ortak çabalarından korumak için yoğun bir diplomasi maratonuna girişmelidir. Atlantic Council’den Angela Stent bu grubu “CRINK” olarak nitelendirmektedir.
Düşmanlarımız sistemik zayıflıklar barındırmaktadır; ancak Mitchell bu konuya ayrıntılı biçimde girmez. Bununla birlikte, Avusturya-Macaristan, Osmanlı ve Sovyet imparatorluklarının Viyana, İstanbul ve Moskova için son derece sonuç doğurucu çöküşleri göz önüne alındığında, Amerika Birleşik Devletleri’nin dört CRINK rakibinden üçünün hâlâ etnik ve dinî fay hatlarıyla sakatlanmış hırslı imparatorluklar olarak varlığını sürdürmesi dikkat çekicidir; bunların hepsi de iktidarda kalmak için kaba kuvvete dayanan kırılgan rejimler tarafından yönetilmektedir.
İran’da egemen konumdaki Persler, coğrafya, demografi ve dil ölçütleri bakımından azınlıktadır ve Azerbaycanlılar, Kürtler, Araplar, Lurlar, Gilaklar, Mazaniler, Türkmenler ve Beluçlardan oluşan çoğul bir nüfusu baskı altında tutmaktadır. Çin’de çoğunluğu oluşturan Hanlar ise Tibet’in geniş ve huzursuz bölgelerinde ve Müslüman çoğunluğa sahip Linxia ile Sincan’da azınlıktadır (burada bir milyondan fazla Uygur Müslüman tutuklu bulunmaktadır). Putin’in tek adam rejimi, Rusların nüfusun yüzde 70’inden biraz fazlasını oluşturduğu geniş bir toprak parçasını yönetme meşruiyetinin temeli olarak Rus etnik kimliğinin üstünlüğünde ısrar ederken, Moskova imparatorluğunun uzun süredir bir parçası olan Ukrayna’yı içine katma amacıyla yürütülen başarısız bir savaşın içinde sıkışıp kalmıştır. Kuzey Kore ise, liderine büyük ölçüde bağımlı olan bir başka tek adam diktatörlüğü altında, izole, yoksul ve bölünmüş bir ülkenin kopmuş yarısıdır; performansı kaçınılmaz biçimde hem müreffeh hem de özgür olan ve Batı’nın müttefiki konumundaki Güney Kore ile karşılaştırılmaktadır.
Mitchell’e göre diplomasi doğası gereği savunmacı ve muhafazakâr bir girişim olabilir; bu da Trump’ın yurtdışındaki müdahalelerinin artmasına rağmen, denizaşırı maceralara ve karmaşık dış bağlantılara alerjisi olan Trumpçı sağa hitap etmelidir. Mitchell bize diplomasinin ulusal duyguları dizginleyebileceğini, seçeneklerimizi değerlendirmek için zaman kazandırabileceğini, düşmanlarımızı sınırlayabileceğini, düşmanlarımızın potansiyel müttefiklerini tarafsız hâle getirebileceğini ve savaş çıkması durumunda savaşın kapsamına sınırlar koyabileceğini hatırlatır. Çoğu muhafazakâr politika yaklaşımında olduğu gibi diplomasi de daha kötü sonuçları önlemek amacıyla tasarlanmıştır. Oysa şimdiki zamanın her zaman daha kötü olduğunu düşünen ve her zaman ortalıkta bulunan Amerikalılar için bu daha kötü sonuçlar çoğu zaman hayal bile edilemez. Oysa gerçekten daha kötü olan şey, Çin’in elinde ABD’nin stratejik bir yenilgiye uğraması olurdu; bu da küresel güç dengesinde tamamı bizim aleyhimize olacak sarsıcı değişimlere yol açardı.
Mitchell şöyle der: “Diplomasi, mücadeleyi aşmayı değil, onun tehlikeleri ve çelişkileri arasında istikrar adaları oluşturmayı amaçlar.” Belki de The Wealth of Nations’taki Adam Smith’in iç sesini yankılayarak şu sonuca varır: “Diplomasinin nihai paradoksu şudur: En bencil amaç olan—devletin hayatta kalmasını—araması sayesinde, insanlık tarihinin en büyük refah ve barış anlarını mümkün kılmıştır. Bu görev, geçmiş çağlarda olduğu gibi 21. yüzyılda da hem zor hem de gerekli olmaya devam etmektedir.”
Kaynak: https://modernagejournal.com/the-paradox-of-great-power-diplomacy/254628/
