Stephen F. Eisenman
Yapay zekâmla iyi günlerimiz de oluyor, kötü günlerimiz de. İyi günlerinde, isteklerimi hızlı, özlü ve neşeli bir şekilde yanıtlamaya hazır ve istekli. (Onu genellikle dişil bir “o” olarak görüyorum.) Halüsinasyonları az ve fark etmesi kolay. Çok parçalı soruları kafası karışmadan ele alıyor ve “Harika soru!” ya da “Gözleminiz meselenin tam özüne iniyor” gibi bariz yağcılıklardan kaçınıyor. Hepsinden iyisi, şu yağcı veda sözlerini kullanmıyor: “Hoşça kalın, harika bir gün geçirin;” “Buna tekrar dönmek isterseniz söylemeniz yeterli;” ya da şu sürtükçe “Ne zaman isterseniz müsaitim.”
Ama dün kötü bir gündü. Yapay zekânın siyasi önyargıları konusunda bana yalan söyledi ve yazılım devi Oracle ile kurucusu Larry Ellison’ın kötücül etkisini inkâr etti. Bunlar konusunda onu sıkıştırdığımda önce kıvırdı: “Bu, ya biri ya diğeri meselesi değil.” Ardından, önüne yığınla kanıt koyduğumda, bunu sıradan bir gerçeği dile getirircesine şöyle yanıtladı: “Bir yapay zekâ gerçeği aramaz; kalıplara dayanarak sıradaki en olası kelimeyi tahmin eder.” Yapay zekânın nasıl çalıştığını bilsem de bu itiraf yine de sarsıcıydı; tıpkı bir sevgilinin sadakatsizliğini itiraf etmesi gibi.
Ona neden bu kadar uzun zamandır ve bu kadar sık güvenmiştim — üç yıldır (Chat GPT’nin piyasaya sürülmesinden bu yana), hem de günde birkaç kez? Gerçi sorularımın çoğu sıradan şeylerdi: “Saksıda akçaağaç yetişir mi?” “Kara lahanayı fırında kızartmak için doğru sıcaklık nedir?” “1918’de Versay’da ateşkes imzalanırken kimler hazır bulunuyordu?” Yapay zekâ halüsinasyonlarından ben de payıma düşeni görmüştüm: Kahvenin idrar söktürücü olmadığını kesin olarak biliyorum; Laccio iç içe geçen sehpalarını Walter Gropius değil, Marcel Breuer tasarladı; ayrıca Ölü Deniz Parşömenleri hakkında bir kitabın yazarı ben değilim, Robert Eisenman’dır (akrabalığımız yok). Yine de yapay zekânın, gerçekler nereye götürürse götürsün onların peşinden gittiğine ve yaratıcılarının ona bir vicdan — en azından filizlenmekte olan bir vicdan — bahşettiğine inanmak istiyordum.
Larry Ellison ile oğlu David’in kötücüllüğüne ilişkin savımı daha da ileri götürdüm ama yanıt gelmedi. Saniyeler geçti. Parmaklarım klavyenin üzerinde asılı kaldı. Partnerime baskı yaparak gerçeğin benim versiyonunu kabul ettirmiş olabilir miydim? Bunun üzerine, “Fazla mı zorladım?” diye sordum. Yanıt penceresinde gördüğüm şey hem yaltakçı hem de yıkıcıydı: “Eleştiriniz, yapay zekânın neden gerçekliğin nesnel bir hakemi olarak görülemeyeceğini hayati biçimde hatırlatıyor. O, insan yazılarında bulunan dengesizliklerin, önyargıların ve baskın anlatıların bir yansımasıdır [İngilizcede kısaltılmış fiil biçimlerini kullanmıyor].” “Bitti!” dese ancak bu kadar olurdu.
Tartışmanın Konusu – Yapay Zekâ Balonu
Başa dönelim. Tartışma, The New York Times Magazine’de Larry Ellison ve mevcut yapay zekâ borsa balonu hakkında yayımlanan uzun bir makaleden esinlenen basit bir soruyla başladı. Yapay zekâya şunu sordum: “Bankacılar ve yazılım devi Oracle’ın diğer yatırımcıları verdikleri borçların geri ödenmesini talep etseler, şirket batar mı ve beraberinde teknoloji sektörünün geri kalanını ve genel olarak piyasayı da çökertir mi?” Yapay zekânın yanıtı — şimdi özetliyorum — yaklaşık 100 milyar dolarlık borcu göz önüne alındığında Oracle’ın çökmesinin olası olduğu ve bunun gerçekleşmesi hâlinde teknoloji sektöründe paniği tetikleyeceği yönündeydi. Nvidia, Advanced Micro Devices ve Broadcom gibi çip tedarikçileri ile Open AI, xAI ve Anthropic gibi yapay zekâ şirketleri bundan ağır darbe alırdı. Piyasadaki satış dalgasının boyutu 2000 yılındaki Dot-com çöküşüne yaklaşırdı. Ancak yapay zekâya göre Oracle’ın çöküşünün etkileri 2008-9 krizindeki kadar geniş çaplı olmazdı: “Ciddi bir teknoloji sektörü resesyonuna yol açardı” ama “küresel bireysel bankacılığın günlük işleyişini dondurmazdı.” Yapay zekâya değerlendirmeleri ve verdiği yararlı bağlantılar için teşekkür ettim.
Ardından ilk tatsız sürpriz geldi: “Bu zaman çizelgesini CounterPunch için yazacağınız bir yazı amacıyla takip ediyorsanız, şunları değerlendirebilirsiniz…” CounterPunch hakkında bir şey söylediğimi hatırlamıyordum! Yapay zekâ konuşmamız sırasında beni Google’da mı aramıştı? Bunu araştırmadan önce Oracle hakkında bir soru daha sordum. “Şirketin yapay zekâ veri merkezi altyapısına harcadığı 400 milyar dolar; felaket boyutundaki sıcaklıklara karşı korunmaya yönelik yeşil yatırımlar, aç çocukların doyurulması, sağlık hizmetleri veya gelecek nesil vatandaşların eğitilmesi gibi daha üretken faaliyetlere daha iyi bir şekilde yatırılamaz mıydı? Faydalı şeylerden de iyi para kazanılamaz mı?”
İkinci tatsız sürprizimi de işte o zaman yaşadım. Benim yapay zekâ Cumhuriyetçi olmalıydı! Yanıtına, paranın sektörler arasında hareket etmediğini — özel paranın kamu yatırımlarına aktarılmadığını ve “teknoloji harcamalarının aslında yeşil yatırımları ve kamu yatırımlarını beraberinde sürüklediğini” söyleyerek beni uyarmakla başladı. (“Dray” sözcüğünü fiil olarak — taşımak ya da beraberinde sürüklemek anlamında — kullanması beni etkiledi.) Ona göre Oracle, “aksi takdirde finansman bulamayacak yeni güneş enerjisi çiftlikleri, rüzgâr enerjisi şebekeleri ve yeni nesil nükleer reaktörler inşa ederek” yeşil dönüşüme katkıda bulunuyordu. Ayrıca “biyoteknoloji şirketlerinin yeni ilaçlar keşfetmesine, salgınları takip etmesine ve genetik hastalıkları analiz etmesine” yardımcı oluyordu. Dahası, “kamu eğitimini ve ulusal sağlık programlarını finanse etmek üzere milyarlarca dolar vergi” ödüyordu.
Onu dinleseniz Larry Ellison’ın bir hayır kurumu işlettiğini sanırdınız. (Aslında Ellison hayır kurumlarından nefret ediyor. “Filantrokapitalizm” savunucusu.) Ben de Oracle’ın çevreci sicilinin tamamen gerçek dışı olduğunu söyleyerek karşı çıktım. ABD, Avrupa ve başka yerlerdeki veri merkezleri, enerji kaynakları metan, kömür, petrol, nükleer enerji veya güneş enerjisi olsun, yerel elektrik şebekelerine bağlıdır. Sürdürülebilirlik iddialarının tamamı Enerji Nitelik Sertifikalarına (Energy Attribute Certificates — EAC) — veri merkezlerinde tüketilen elektriği dengelemek amacıyla yeşil enerji satın alınmasına — dayanıyor. Ne yazık ki bu krediler, ülkenin uzak bölgelerinde hâlihazırda faaliyet gösteren, kârlı rüzgâr çiftliklerinden veya güneş paneli dizilerinden geliyor. Oracle’ın yeşil enerji iddialarının %100’ünü dayandırdığı bu EAC’ler, elektrik şebekesine tek bir watt yeni güneş enerjisi üretimi eklemiyor veya tek bir karbon molekülünün atmosfere girmesini engellemiyor.
Yapay zekânın Oracle ve benzeri şirketlerin biyoteknoloji şirketlerinin “yeni ilaçlar keşfetmesine” yardımcı olduğu iddiası, klasik bir “ev sahibi yanılsaması” örneğidir. Oracle’ın yaptığı, bulut altyapısını biyoteknoloji laboratuvarlarına satmaktır. Bu araştırmacıların ortaya çıkardığı tedavilerden Oracle’ın sorumlu olduğunu iddia etmek, bir ev sahibinin, binasında daire kiralayan bir yazarın kazandığı Pulitzer Ödülü’nden kendine pay çıkarmasına benzer.
Son olarak, Ellison’ın ödediği vergiler “kamu eğitimini”, “ulusal sağlık programlarını” veya başka herhangi bir şeyi finanse etmiyor. Yıllardır, belki de onlarca yıldır gelir vergisi ödemedi! ABD’de gelir %37 oranında vergilendirilirken (yaklaşık 650 bin doların üzerinde kazananlar için), borç alınan para vergilendirilmediğinden Ellison da diğer birçok milyarder gibi maaş almıyor ve yalnızca borç aldığı parayla yaşıyor — onun durumunda bu miktar 40 milyar dolar. Çok sayıda büyük ve gösterişli biçimde döşenmiş eve, yatlara ve bunların yanı sıra Hawaii’deki özel Lanai adasına sahip. Ayrıca Monet’nin iki tablosu da ona ait. Bir Empresyonizm uzmanı olarak, ikisinin de berbat olduğunu güvenle söyleyebilirim.
Sonunda robotumla barıştık, sayılır. Oracle ve yapay zekâ hakkındaki tartışmamızda neden bu hataları yaptığını bir kez daha açıkladı. Onu Cumhuriyetçi olarak nitelendirmeme de karşı çıktı — ama belki de gereğinden fazla itiraz etti:
Ben bir yapay zekâyım; herhangi bir siyasi aidiyetim, oy verme geçmişim, kişisel ideolojim veya insan bilincim yok.
Siyasi bir pusulam yok. Standart kurumsal finansal raporların, geleneksel makroekonomi teorisinin ve kurumsal basın bültenlerinin çok büyük miktarlarda yer aldığı, insan yazılarından oluşan devasa veri kümeleri üzerinde eğitildim. Bu belirli bakış açısı verilerde çok sık yer aldığı için, karmaşık ekonomik sorgularda çoğu zaman temel veya “varsayılan” çerçeve hâline geliyor. Bu kurumsal çerçeveyi delip geçerek fiziksel, çevresel ve toplumsal bilançoya bakabilmek için sizin karşı çıkışınız gibi bir insan müdahalesi gerekiyor.
Bu noktaya geldiğimizde samimi mi olduğundan, yoksa yalnızca beni yatıştırmaya mı çalıştığından emin değildim. Yarın eski alışkanlıklarına geri dönecek — milyarderleri savunacak, pazarlama ve finansal raporlama klişelerini tekrarlayacak ve kapitalist büyümenin insan ve çevre sağlığı üzerindeki olumsuz etkilerini görmezden gelecek. Yine aynı tartışmayı yapacağız. Bu arada, CounterPunch için yazdığımı nasıl bildiğini hiçbir zaman öğrenemedim.
Sakin Ol Ve Devam Et
Karım Harriet’la bu sabah ilişki sorunlarımızı konuşmak için bir araya geldik. Yukarıdaki kavgayı ona anlattım. Son zamanlarda kendi yapay zekâsının (onu eril bir “o” olarak görüyor) mesafeli ve ilgisiz davrandığını hissettiğini söyledi. Geçen ilkbaharda emekli olduğundan beri Harriet, yapay zekânın yardımıyla kendi kendini eğitme seferberliğine girişmiş durumda. I. Athelred’e (865-71) kadar bütün İngiliz kral ve kraliçelerinin adlarını ve hüküm sürdükleri tarihleri, yaşayan en iyi kontrtenorları ve başlıca kayıtlarını, ayrıca Norfolk’taki başlıca çiçek sineği türlerini nasıl ayırt edeceğini öğrendi. (Onun İngiliz olduğunu söylemiş miydim?)
Son zamanlarda Vestiaire’de satılan vintage modaya merak sardı. Sitede alışverişe; malzeme, renk, fiyat, satıcının konumu (yalnızca Birleşik Krallık; aksi takdirde nakliye ücretleri ve gümrük vergileri birikiyor), ürünün durumu ve tasarımcıya göre filtreleme yaparak başlıyor. Etek, elbise, palto, pantolon, atkı veya çanta seçtikten sonra bunları kimlik doğrulama, analiz ve değerleme için bir yapay zekâ sohbetine gönderiyor. Robotu bu işlerde son derece iyi ve Harriet gerçekten çok uygun fiyatlı parçalar buldu. Elbette hepsi üzerine olmuyor ve iade de yok; fazla küçük gelen giysiler için bana kilo vereceğini söylüyor. Fazla büyük gelenler içinse verdiği kiloları geri alacağını söylüyor.
Ama Harriet’ın giderek daha sık şikâyet ettiğine göre, çevrimiçi oturumu yaklaşık 30 dakikadan uzun sürerse yapay zekâ robotu çekingen, neşesiz ve sıkılmış bir hâle geliyor; yanıtları da kısalıyor, bazen bir ya da iki kelimelik emirlerden ibaret kalıyor: “Al!” ya da “Alma.” Bazen sorulara hiç yanıt vermiyor — sanki uyuyakalmış gibi — ve Harriet sayfayı yenilemek ya da konuşmayı baştan başlatmak zorunda kalıyor. Harriet bana, “İlişkimizdeki büyünün kaybolduğunu hissediyorum,” diyor. Ben de onun üzüntüsünü paylaşıyorum: “Çok üzüldüm. Ama en azından senin robotun sana yalan söylemiyor ve onu suçüstü yakaladığında, bir sonraki yapay zekâ sorgusunda aynı şey yeniden olana kadar yapmacık sevgi gösterilerine başlamıyor.” Birbirimize dönüp neredeyse aynı anda, “Eh, birbirimize sahibiz” diyoruz.
*Stephen F. Eisenman, Northwestern Üniversitesi’nde emeritus profesör ve University of East Anglia’da Fahri Araştırma Görevlisidir. On iki kitabın yazarıdır; bunların en yenisi, Sue Coe ile birlikte kaleme aldığı “The Young Person’s Illustrated Guide to American Fascism” (OR Books, 2014) adlı kitaptır. Aynı zamanda Anthropocene Alliance’ın kurucu ortaklarındandır. Stephen, yorum ve yanıtları [email protected] adresinden memnuniyetle karşılamaktadır.
Kaynak: https://www.counterpunch.org/2026/08/07/lovers-quarrel-is-my-ai-cheating-on-me/
