Russell Berman
— ve Almanya Bunu Yeni Kanıtladı
3 Haziran’da Almanya, BM Güvenlik Konseyi’nin geçici üyesi olma yarışını kaybetti. Yarışta, Avrupa grubuna ayrılan iki koltuk için üç aday rekabet etti.
Almanya, Portekiz ve Avusturya’nın gerisinde kaldı. Sonuç hiç de başa baş değildi. Portekiz 134, Avusturya ise 131 oy alarak gerekli olan 127 oy eşiğini rahatlıkla aşarken, Almanya yalnızca 104 oyla çok geride kaldı.
Hem Almanya içinde hem de uluslararası alanda bu yenilgi, Almanya’nın diplomatik prestijine önemli bir darbe olarak değerlendirildi.
Bu tek olay, Güvenlik Konseyi’nin veya BM’nin niteliğini kayda değer bir şekilde değiştirmeyecektir.
Örgüt uzun zamandır kapsamlı sorunlardan muzdariptir; bunlar arasında daimi üyelerin veto yetkileri nedeniyle etkili şekilde hareket edememesi, maliyetli idari şişkinlik ve İsrail’e yönelik uzun süredir devam eden saplantıda ya da İran İslam Cumhuriyeti’ne BM insan hakları organlarında liderlik sorumlulukları verilmesinin saçmalığında görülen ideolojik çarpıklıklar bulunmaktadır.
Bununla birlikte, Almanya’nın yenilgisi, günümüz Almanyası hakkında önemli bir bakış açısı, Genel Kurul’un ruh hâline ilişkin içgörüler ve BM ile daha geniş anlamda çağdaş uluslararası ilişkiler konusunda Amerika Birleşik Devletleri için önemli bir ders sunmaktadır.
Almanya daha önce Güvenlik Konseyi’nde altı dönem görev yapmıştı ve BM’nin başlıca mali destekçilerinden biri olarak bir koltuğu hak ettiğine inanıyordu.
Bu nedenle yenilgisi çok daha acı oldu ve siyasallaştırılmış suçlamalara yol açtı. Almanya’da, yenilginin Berlin’in İsrail’e verdiği destekten kaynaklandığı yönünde özellikle zehirli bir söylem yayılmaya başladı. Soldaki eleştirmenler, Almanya İsrail karşıtı bir tutum benimsemiş olsaydı, Genel Kurul’daki çoğunluğun desteğini kazanabileceğini savunuyor.
Ancak bu yüzeysel argüman, oylamada Almanya’dan açık ara daha fazla oy alan Avusturya’nın, Almanya’dan daha fazla İsrail yanlısı olduğunu göz ardı etmektedir. Örneğin, Avusturya Şansölyesi Karl Nehammer Gazze Savaşı’nın ilk dönemlerinde İsrail’i ziyaret etti ve Avusturya, Avrupa Birliği’nin İsrail’e yönelik eleştirilerine sık sık direndi; Aralık 2023’te Avusturya, Genel Kurul’daki insani ateşkes kararına karşı oy kullanan yalnızca iki AB ülkesinden biriydi (diğeri Çek Cumhuriyeti’ydi; Almanya ise çekimser kaldı).
Eğer Genel Kurul’daki oylama İsrail’in destekçilerini cezalandırma meselesi olsaydı, Avusturya kaybetmiş olurdu; Portekiz de aynı şekilde.
Dolayısıyla Almanya’nın yenilgisi yalnızca Orta Doğu politikalarına bağlanamaz. Daha makul bir açıklama, Berlin’in Ukrayna’ya verdiği güçlü desteğin, Rusya’ya sempati duyan devletler arasında Almanya’nın adaylığına karşı aktif lobi faaliyetlerini teşvik etmiş olabileceğidir.
Buna ek olarak, Genel Kurul’un Almanya’yı destekleme konusundaki isteksizliği başka meselelerle de ilgili olabilir. Avusturya ve Portekiz uzun süredir Güvenlik Konseyi’nde yer almak için kampanya yürütürken, Almanya ise belki de geçmiş başarılarına güvenerek yarışa geç katıldı.
Dahası, bazı ülkeler Almanya’nın önemli BM makamlarında zaten yeterince temsil edildiği sonucuna varmış olabilir. 2 Haziran 2025’te Almanya’nın eski Dışişleri Bakanı Annalena Baerbock, Genel Kurul Başkanı seçildi.
Ayrıca, Berlin’deki siyasi anlaşmalar nedeniyle, Almanya’nın ilk adayı olan ve geniş saygı gören kariyer diplomatı Helga Schmid’in beklenmedik şekilde Baerbock ile değiştirilmesi, diplomatik camianın bazı kesimlerince eleştirel karşılandı ve Almanya’nın adaylığını partizan bir girişimden ziyade profesyonel bir girişim olarak sunma çabasını zorlaştırmış olabilir.
Her hâlükârda, Almanya’nın BM’ye sağladığı orantısız derecede büyük mali desteğe rağmen Genel Kurul üyelerinin neredeyse yarısının Almanya’yı desteklemekten kaçınmış olması dikkat çekicidir.
Bu sonuç, Avrupa’nın geleneksel güçlerinin tarihsel statülerini ve ekonomik ağırlıklarını diplomatik etkiye dönüştürme kapasitesinin azaldığına işaret etmektedir.
Oylamanın kuşkusuz belirli bir politika boyutu da bulunmaktadır.
Almanya’nın değer temelli diplomasiye verdiği önem ve Baerbock döneminde izlediği “feminist dış politika”, Berlin’i sık sık Afrika, Asya ve Orta Doğu’daki daha sosyal açıdan muhafazakâr hükümetlerle karşı karşıya getirmiştir. Bu girişimler ister takdire değer ister yanlış yönlendirilmiş olarak değerlendirilsin, Almanya’nın Genel Kurul’daki oylama için gerekli olan geniş koalisyonu oluşturmasına mutlaka yardımcı olmamıştır.
Burada Amerika Birleşik Devletleri için önemli dersler bulunmaktadır. Transatlantik ilişkilerin yeniden şekillendirildiği bu dönemde, en açık biçimde NATO bağlamında olmakla birlikte ticaret ve kültürel değerler açısından da, Washington bazı Avrupa ülkelerinin etkisinin ne ölçüde azaldığını dikkate almalıdır.
Jeopolitik düzen önemli ölçüde yeniden şekillenirken, geleneksel güçler konumlarını kaybetmektedir. Almanya açısından bu süreç, sağ popülist AfD’nin yükselişiyle ilişkilendirilen siyasi istikrarsızlığa katkıda bulunan zayıf ekonomisi nedeniyle daha da belirginleşmektedir.
Washington’un çıkarması gereken ilave bir ders daha vardır. Almanya’nın yenilgisi, en azından kısmen, yeterince yoğun ve kararlı bir diplomatik çaba göstermemiş olmasından kaynaklanıyordu; Avusturya ve Portekiz, Güvenlik Konseyi’ne girebilmek için gerekli oyları toplamak amacıyla daha fazla zaman ve diplomatik çaba harcadılar.
Elbette Amerika Birleşik Devletleri daimi üyelik statüsüne sahiptir; dolayısıyla en azından bu önemli konumu koruyabilmek için oy peşinde koşmak zorunda değildir. Ancak ABD’nin, Konsey oylamalarının nihai sonuçlarında olduğu kadar, çok çeşitli konuları müzakere eden diğer birçok BM organında da siyasi çıkarları bulunmaktadır.
ABD bu oyları kazanmak istiyorsa, sahada bulunmalı ve aktif biçimde katılım göstermelidir.
Washington uzun yıllardır BM’den derin bir hayal kırıklığı duymaktadır ve bu durum, örgütün tamamen terk edilmesi yönündeki çağrılara yol açmıştır. Trump yönetimi, 14199 sayılı Başkanlık Kararnamesi uyarınca çeşitli BM organlarından çekilmek için adımlar atmıştır.
Bazı durumlarda bu gerçekten ihtiyatlı bir tercih olabilir, ancak dikkatli hareket etmekte fayda vardır. Amerikan varlığını genel olarak azaltma kararı, Amerika’nın düşmanları da dâhil olmak üzere başkalarına alan bırakmak anlamına da gelebilir.
Daha iyi bir alternatif, BM içinde ABD’nin ulusal çıkarlarını savunmak amacıyla hangi alanlarda yer almanın en mantıklı olduğunu belirleyerek bu alanlara katılım göstermektir.
Almanya’nın yenilgisi kaçınılmaz değildi. Avusturya ve Portekiz daha uzun süre ve daha etkili bir şekilde kampanya yürüttüler; bu da çok taraflı kurumlardaki etkinin kendiliğinden garanti edilemeyeceğini göstermektedir.
Amerika Birleşik Devletleri Güvenlik Konseyi’nde daimî bir koltuğa sahiptir, ancak BM sistemi genelindeki sayısız oylamanın sonucunda hâlâ hayati çıkarlara sahiptir.
Washington angaje kalmayı seçerse, bunu stratejik, seçici ve enerjik bir şekilde yapmalıdır. Aksi takdirde, etkisini müttefiklerine değil, ortaya çıkan boşluğu doldurmaya istekli rakiplerine ve düşmanlarına kaptırma riskiyle karşı karşıya kalacaktır.
*Russell A. Berman, Hoover Institution’da Kıdemli Araştırmacı ve Dışişleri Bakanlığı Politika Planlama Ekibi’nin eski Kıdemli Danışmanıdır.
