Wanjiru Njoya
Günümüzde pek çok insan, sosyalist bir ütopya olasılığını son derece çekici bulmaktadır. Böyle bir ütopyanın en saf haliyle gerçekleştirilebilir olduğuna inanmasalar bile, bunun hepimizin uğruna çalışması gereken bir şey olduğuna inanmaktadırlar.
Sosyalizmle flört eden birçok liberal için, sosyalizmin en baştan çıkarıcı özelliklerinden biri, genel olarak fedakar olan ve kamu yararı için çalışmak adına teşviklere ihtiyaç duymayan iyi insanlarla dolu bir dünya vizyonudur — toplumun bir bütün olarak fayda sağlayacağını anlayacak kadar zeki oldukları için, içlerindeki iyilikten dolayı doğru olanı yaparlar. Ardından herkes, doğru türde hükümet müdahaleleriyle doğru yönde yönlendirilir.
John Stuart Mill’in klasik liberaller arasında bu sosyalizm anlayışını yaygınlaştırmadaki rolü, Ludwig von Mises tarafından Socialism adlı kitabında eleştirilmiştir. Mises, Mill’in ütopyacı argümanlarının “on yıllardır sosyalist fikrin temel dayanaklarından birini oluşturduğunu ve sosyalist ajitatörlerin nefretten beslenen ve sıklıkla çelişkili argümanlarından daha fazla onun popülerliğine katkıda bulunduğunu” savunmuştur.
Mill, sosyalist ilkeleri, sürekli olarak daha iyi bir dünya yaratmaya çalışan liberallere çekici görünecek şekilde tasvir etmiştir. Ütopya arayışı — ya da doğru türde hükümet müdahaleleriyle ulaşılabilecek ütopyaya en yakın durum — ilerici liberalin karakteristik zihniyetidir. Ludwig von Mises şöyle açıklamaktadır:
“…Mill, Ütopyacıların hayallerine kapılır ve kamuoyunun, bireyi çalışmaya yönelik daha büyük bir gayrete teşvik edecek kadar güçlü olabileceğini, hırsın ve kendini beğenmişliğin etkili motivasyonlar olacağını ve benzeri şeyleri mümkün görür. Ne yazık ki, insan doğasının Sosyalizm altında şu anda olduğundan farklı olacağını varsaymamız için hiçbir nedenimiz olmadığını söylemek yeterlidir.”
Ayrıca Ludwig von Mises, Liberalism: The Classical Tradition adlı kitabında Mill’i “sosyalizmin büyük savunucusu” olarak tanımlamıştır. Mill’in, sosyalizmi klasik liberalizme yönelik bir tehditten ziyade onunla uyumlu bir şey olarak tasvir eden gerekçeler sunduğunu savunmuştur. Ludwig von Mises şöyle yazmaktadır:
“Mill derinlemesine incelenmeden son iki neslin olaylarını anlamak imkansızdır; çünkü Mill, sosyalizmin büyük savunucusudur. Sosyalizm lehine ileri sürülebilecek tüm argümanlar, onun tarafından sevgi dolu bir özenle detaylandırılmıştır. Mill ile karşılaştırıldığında diğer tüm sosyalist yazarlar — hatta Marx, Engels ve Lassalle bile — neredeyse hiçbir öneme sahip değildir.”
David Gordon, Mill’in yalnızca bir ütopyacı olmadığını, aynı zamanda “Hristiyanlığı, kendisi gibi entelektüeller tarafından yönlendirilen bir İnsanlık Dini ile değiştirmeye hevesli bir propagandacı” olduğunu gözlemlemiştir. Bu anlamda Mill, Thomas Sowell tarafından tanımlanan “Meshedilmişler”in tipik bir örneği olarak görülebilir. Meshedilmişler, kendi ütopyalarının dünya için o kadar büyük bir vizyon olduğuna ve herkesin iyiliği adına topluma dayatılması gerektiğine inanan entelektüellerdir.
Meshedilmişlerin bakış açısına göre, bazı insanlar kendileri için neyin iyi olduğunu bilecek kadar bilge veya zeki olmayabilir; bu nedenle, onların entelektüel açıdan üstünleri olan ve toplumu düzeltmek ve iyileştirmek için neyin gerekli olduğunu anlayan liberaller, sonuçta saygıya değer olmayan tüm itirazları geçersiz kılmalı ve ütopyayı dünyaya dayatmalıdır. Akla kulak asmayanlar, bunun kendi iyilikleri için olduğunu gördüklerinde minnettar olacaklardır. En azından Meshedilmişler buna inanmaktadır.
Ralph Raico da Mill’in ütopyacılığını ve “yargılayıcı” doğasını vurgulamıştır: “Maurice Cowling’in sözleriyle o, ‘on dokuzuncu yüzyıl ahlakçılarının en yargılayıcı olanlarından biriydi.’ Hiçbir şey bilmediği çok sayıda insanın alışkanlıkları, tutumları, tercihleri ve ahlaki standartları hakkında sürekli hüküm veriyordu.” En iyi şekilde ütopyacı bir toplumsal düzen olarak tanımlanabilecek bir şeyin hayalini kuruyordu:
“…On Liberty’de savunulan düşünce özgürlüğü, büyük ölçüde Mill’in büyük stratejisinin bir parçasıydı — “insanlık dini”ne dayalı bir toplumsal düzen kurma yolunda, dini inancı, özellikle Hristiyanlığı ve yerleşik ahlaki normları yıkmak. Gerçek bireysellik, Mill ve Harriet Taylor’ın hayalini kurduğu gelecekteki “Millci Adam”da beden bulacaktı; bencilliğin ve açgözlülüğün yerini fedakarlığın ve daha yüce yetilerin sürekli geliştirilmesinin alacağı bir varlık.”
Örneğin Mill, Cizvitleri, kendi iyilikleri için özgürleştirilmeleri gereken dini tarikatlarının köleleri olarak görüyordu. David Gordon’un işaret ettiği gibi, bu yalnızca dine ya da Cizvit tarikatına yönelik sıradan bir eleştiri değildi. Bu, Mill’in, liberal bir entelektüel olarak, insanların “liberal” bir toplumda hayatlarını nasıl yaşamaları gerektiğinin hakemi olduğunu ilan etme girişimiydi — özünde bir ‘elit tarafından yürütülen entelektüel diktatörlüğü’ savunuyordu. Gordon şöyle açıklamaktadır:
“Mill, zamanının egemen dini doktrinlerinin yanlış olduğunu yalnızca özel bir görüş olarak savunmuyordu. Tam tersine, kendi görüşlerinin halk arasında hakim olmasını istiyordu.”
İşte bu yüzden Murray Rothbard, Mill’in klasik liberalizm versiyonunun “kafa karıştırıcı ve tutarsız” olduğunu söylemiştir. Güney’in Bağımsızlık Savaşı meselesinde Mill, Rothbard’ınkilerle tamamen zıt görüşlere sahipti. Rothbard’ın Güney davasına bakışı, Lord Acton’unkiyle aynıydı; Acton, Robert E. Lee ile yazışmalarında, Konfederasyon’un kaybına özgürlüğün kaybı olarak yas tuttuğunu yazmıştı.
Mill ise Güney’in bağımsızlık girişimini tamamen farklı bir açıdan görüyordu. Köleliğin ahlaki açıdan yanlış olduğunu ve derhal kaldırılması gerektiğini savunmakla yetinmedi; bu görüş Lord Acton tarafından da paylaşılıyordu. Mill daha da ileri giderek, elbette dünyayı daha iyi bir yer haline getirmek adına, Britanya’nın dış işlerine müdahale etme hakkına güçlü biçimde inanıyordu. Bazı parlamenterlerin önerdiği gibi, Britanya hükümetini Amerika Konfederasyon Devletleri’ni tanımamaya çağırdı. Güney’in bağımsızlık girişiminin “derhal bastırıldığını” görmek istediğini ifade etti.
Mill, Güney eyaletlerinin ayrılma nedenlerini açıklarken ileri sürdükleri tüm argümanları, örneğin gümrük tarifesi konusundaki şikayetlerini, doğrudan reddetti. Güney’in davasını tartışmaya bile değer görmüyordu. Tutumlarına ilişkin tüm açıklamalarının tamamen yanlış olduğunu, bunların yalnızca hemcinslerine karşı duydukları zulüm arzusunu gizlemek için oluşturulmuş birer sahte cephe olduğunu ilan etti. Ayrılmanın “gerçek” nedeninin anayasal bir anlaşmazlıkla hiçbir ilgisinin olmadığını, bunun yalnızca Güney tarafından “insanları diri diri yakma hakkını” meşrulaştırmak için uydurulmuş bir bahane olduğunu ilan ettikten sonra, buna uygun biçimde Konfederasyon’un kötü olduğuna hükmetti.
Elbette, birinin söylediklerini reddederek başlayıp onların eylemlerine kendi açıklamalarımızı ikame edersek, herhangi birini kınamak çok kolaydır. Yargılayıcı insanların ayırt edici özelliklerinden biri, başkalarını, yaptıkları her şeyin yanlış nedenleri ve motivasyonları konusunda bilgilendirmeye kendilerini adamış olmalarıdır.
Tarihçi Clyde Wilson’ın savunduğu gibi, bu çoğu zaman, tarafların kendi tercih ettikleri siyasi anlatıyı seçmelerinden biraz daha fazlasını içerir: “Neredeyse her durumda çelişkili tanıklıklar veya yetersiz kaynaklar vardır; bu nedenle yargı, kimin iyi adamlar ve kimin kötü adamlar olduğuna inandığınız meselesine dönüşür.”
Millci Adam’ın mantığı şudur: Konfederasyon’dan hoşlanmıyorum ve bu nedenle Konfederasyon liderlerinin söylediği her şey yalandır. Bu, kişinin muhaliflerinin güvenilmez ilan edilerek peşinen mahkum edildiği Kafkaesk bir mantık biçimidir; bu da onların kendi savunmalarında söyledikleri her şeyi kabul edilemez hale getirir. Bu oldukça elverişlidir; çünkü ileri sürdükleri meseleleri ele alma zahmetine girmeden argümanları doğrudan reddedilebilir.
Lord Acton bir Millci Adam değildi. Robert E. Lee’ye yazdığı mektupta açıkladığı gibi, Güney’in davasını özgürlüğün davası olarak görüyordu:
“Eyalet Hakları’nda, egemen iradenin mutlakiyetçiliğine karşı etkili olan tek denetimi gördüm ve ayrılma beni umutsuzluğa değil, Demokrasinin kurtuluşuna dair umutla doldurdu… Sizin özgürlüğümüzün, ilerlememizin ve medeniyetimizin savaşlarını verdiğinizi düşündüm; ve Richmond’da kaybedilen dava için, Waterloo’da kurtarılan dava için duyduğum sevinçten daha derin bir yas duyuyorum.”
Kaynak: https://mises.org/mises-wire/inconsistencies-john-stuart-mill
