Ellen Brown
En febrero de 2026, Estados Unidos e Israel llevaron a cabo ataques aéreos sorpresa contra Irán. Las justificaciones oficiales impedir que Irán obtenga armas nucleares y frenar su agresividad no resistieron el escrutinio. Como documenta James Corbett en recientes episodios de The Corbett Report, el pretexto nuclear parece una narrativa propagandística reciclada, y la escala y el momento de los ataques plantean preguntas más profundas sobre sus verdaderas motivaciones.
La tesis de que “todas las guerras son guerras de los banqueros” fue popularizada por Michael Rivero en 2013 en un documental con el mismo título. Su artículo complementario comienza con una cita de Aristóteles (384–322 a. C.):
“El tipo más odiado [de obtención de riqueza], y con la mayor justificación para serlo, es la usura, que obtiene ganancias no del uso natural del dinero, sino del dinero mismo. Porque el dinero fue concebido para el intercambio, no para crecer mediante el interés.”
Rivero continúa rastreando cómo los intereses bancarios privados han financiado y se han beneficiado de ambos lados de los conflictos a lo largo de los siglos desde la fundación del Banco de Inglaterra en 1694 para financiar las guerras de Guillermo III, hasta las guerras modernas de cambio de régimen.
Dominación Financiera De Espectro Completo
Otros comentaristas señalan el informe del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), titulado “Reconstruir las defensas de América” (septiembre de 2000), que consideraba necesaria una fuerza militar estadounidense de “espectro completo” para garantizar la supremacía global. El informe también sugería que sería necesario “un evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”, para acelerar la transformación militar prevista por sus autores.
A esto le siguió una entrevista emitida en 2007 por Democracy Now, en la que el general Wesley Clark reveló que, pocas semanas después del 11 de septiembre, le mostraron un memorando confidencial del Pentágono que describía planes para “eliminar siete países en cinco años”: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, finalmente, Irán. Desde entonces, los seis primeros países han sido desestabilizados o han sufrido cambios de régimen. Irán, considerado el premio final en términos de dominio de Oriente Medio y control del petróleo, permanece como el último país en pie.
Pero ¿por qué estos siete países y por qué Irán era el premio final? El artículo de Greg Palast de 2013, titulado “Larry Summers y el memorando secreto del ‘juego final’”, aporta la lógica financiera que faltaba. En 1999, el mundo se abrió al comercio de derivados no regulados, lo que permitió que los bonos soberanos, los flujos de petróleo, las rutas de transporte y las pólizas de riesgo de guerra fueran titulizados, reutilizados como garantía (hipotecados múltiples veces) y objeto de apuestas especulativas. La piedra angular de este proceso fue el Acuerdo sobre Servicios Financieros de la OMC de 1997 (el Quinto Protocolo del GATS), que entró en vigor en 1999.
Ninguno de los siete países objetivo se había adherido a la OMC, ni era miembro del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Esto los dejaba fuera del largo brazo regulador del banco central de los bancos centrales, con sede en Suiza. Otros países posteriormente calificados como “Estados canallas” incluidos Corea del Norte, Cuba y Afganistán tampoco eran miembros del BPI.
En cuanto a Irán, no solo es el país más grande y poderoso entre los países islámicos, sino que además opera el único sistema bancario completamente libre de intereses (riba) en el mundo. Esto lo sitúa en contraste directo con el modelo occidental convencional, basado en el interés como mecanismo fundamental de generación de ingresos. La idea de que “el dinero genere dinero por sí mismo” constituye la base del complejo global de derivados, sustentado en deudas con intereses, titulizadas y reutilizadas como garantía.
La pieza final de la red de control financiero ha sido analizada en detalle por David Rogers Webb en su libro de 2024, The Great Taking. La denominada “burbuja de todo”, que incluye apuestas en derivados que algunos estiman en más de un cuatrillón de dólares, solo está a la espera de una aguja. Cuando estalle, desencadenará grandes quiebras corporativas y, bajo el mecanismo legal documentado por Webb, los actores de los derivados se apoderarán de todo.
La crisis de seguros del estrecho de Ormuz en 2026, activada por Lloyd’s de Londres, podría ser precisamente esa aguja. Más detalles al respecto se abordarán a continuación.
La City De Londres y Lloyd’s Utilizan El Caos Como Arma
Durante más de tres siglos, la City de Londres el centro financiero conocido como la “Square Mile” ha financiado a ambos bandos de las guerras y luego ha vendido seguros contra la destrucción resultante. Lloyd’s de Londres constituye el brazo asegurador de la red de control financiero de la City. En realidad, no es una compañía de seguros en el sentido tradicional; más bien, es una entidad que opera como un mercado parcialmente mutual, en el que numerosos financiadores agrupados en sindicatos se reúnen para compartir y distribuir el riesgo.
Lloyd’s ha construido su reputación sobre el cumplimiento de sus obligaciones; sin embargo, ello tiene un precio. En 1898, formalizó una práctica de larga data al introducir la cláusula de “Exclusión por Captura y Aprehensión”, mediante la cual se excluyen los riesgos de guerra de las pólizas estándar, permitiéndole exigir primas exorbitantes cuando estalla un conflicto. Esta cláusula se aplicó durante ambas guerras mundiales y sigue aplicándose en 2026.
Tras los ataques contra Irán, el Comité Conjunto de Guerra de Lloyd’s amplió su zona de “alto riesgo” en Oriente Medio. Algunos aseguradores emitieron avisos de cancelación con 72 horas de antelación, efectivos a partir del 5 de marzo; las primas de riesgo de guerra para los tránsitos por el estrecho de Ormuz aumentaron del 0,25 % del valor del casco del buque a entre el 1 % y el 5 %. Lloyd’s subrayó que la cobertura seguía estando disponible al precio adecuado. Sin embargo, para un petrolero valorado en 100 millones de dólares, esto supone un coste adicional de entre 1 y 5 millones de dólares por viaje, una prima comprensiblemente difícil de asumir para los armadores.
La Chispa Del Crédito Privado
Mientras tanto, otras nubes oscuras se ciernen sobre el mercado. La analista financiera Stephanie Pomboy advierte que el mercado de crédito privado, valorado entre 1,5 y 3 billones de dólares, se ha bloqueado y está siendo forzado a liquidaciones urgentes de activos líquidos; además, señala que el mucho mayor mercado de bonos corporativos con calificación BBB, de 5 billones de dólares, también está tambaleándose. Las rebajas de calificación obligarán a ventas masivas, y los fondos de pensiones se enfrentarán a un déficit de 4 billones de dólares.
La crisis del estrecho de Ormuz actúa como un acelerador perfecto para esta crisis de colateral: el aumento de los precios del petróleo genera inflación, lo que eleva los rendimientos de los bonos (tipos de interés), desploma el valor de las garantías y desencadena llamadas de margen en todo el sistema de derivados. Estas llamadas de margen, a su vez, obligan a los fondos de crédito privado a realizar ventas de emergencia.
Esta es una de las razones por las que algunos comentaristas señalan a la City de Londres como el verdadero arquitecto del caos en Oriente Medio. La antigua máquina de seguros de guerra y la nueva máquina de derivados funcionan conjuntamente: una genera la prima del caos; la otra la captura mediante la rehypotecación y la apropiación legal.
Palast y El Memorando Del “Juego Final”: Hacer El Mundo Seguro Para Los Derivados
Asegurar las pérdidas del transporte marítimo es una forma de seguro, pero una trampa de seguros mucho mayor es el mercado de derivados. Presentados como una forma de cobertura frente al riesgo de mercado, los derivados son, en realidad, un juego especulativo que extrae rentas de todos los grandes flujos económicos.
En su artículo de 2013, Greg Palast presentó pruebas de un memorando confidencial de 1997, enviado por Timothy Geithner (entonces embajador de EE. UU. ante la OMC en nombre de Summers) al subsecretario del Tesoro Larry Summers, en el que se describía el “juego final” de las negociaciones sobre servicios financieros en la OMC. Geithner escribió a Summers: “Al entrar en el juego final… creo que sería una buena idea contactar con los CEO…”. El memorando incluía posteriormente los números de teléfono privados de Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bank of America, Citibank y Chase Manhattan; Palast confirmó que esos números eran auténticos.
¿En qué consistía el “juego final”? Palast lo explica así:
El secretario del Tesoro de EE. UU., Robert Rubin, ejercía una intensa presión para desregular los bancos.
Esto requería, en primer lugar, la derogación de la Ley Glass-Steagall para eliminar la barrera entre la banca comercial y la banca de inversión. Era como sustituir las cajas fuertes de los bancos por mesas de ruleta.
En segundo lugar, los bancos querían el derecho a participar en un nuevo y arriesgado juego: el “comercio de derivados”. … El subsecretario del Tesoro, Summers (quien pronto sustituiría a Rubin como secretario), bloqueó todos los intentos de someter los derivados a control.
Pero si el dinero iba a huir hacia países con leyes bancarias más seguras, ¿qué sentido tenía convertir a los bancos estadounidenses en casinos de derivados?
La respuesta que encontraron los Cinco Grandes Bancos fue la siguiente: eliminar de un solo golpe los controles sobre la banca en todos los países del planeta.… El juego de los banqueros y de Summers consistía en utilizar el Acuerdo sobre Servicios Financieros, un anexo aparentemente técnico e inocuo incorporado a los acuerdos comerciales internacionales supervisados por la Organización Mundial del Comercio.
… Las nuevas reglas del juego obligarían a todos los países a abrir sus mercados a Citibank, JP Morgan y sus “productos” derivados.
Y los 156 países miembros de la OMC tendrían que eliminar sus propias separaciones tipo Glass-Steagall entre bancos de ahorro comerciales y bancos de inversión que especulan con derivados.
El Acuerdo sobre Servicios Financieros de la OMC se convirtió en un ariete para abrir los mercados globales a este juego de derivados. Cada país miembro fue obligado a liberalizar su sistema bancario o enfrentarse a sanciones. En 1999, en Estados Unidos se derogó la parte correspondiente de la Ley Glass-Steagall que separaba la banca de inversión de la banca de depósitos, exponiendo el dinero de los ahorradores al riesgo especulativo. A partir de entonces, los derivados experimentaron una expansión explosiva. Bonos soberanos, contratos de petróleo, pólizas de seguro marítimo y primas de riesgo de guerra fueron fragmentados en credit default swaps, instrumentos de cobertura y otros productos derivados.
Desde entonces, el comercio de derivados se ha convertido en uno de los negocios más concentrados y rentables del mundo, controlado casi en su totalidad por un puñado de megabancos. Según datos del Banco de Pagos Internacionales y de la Oficina del Contralor de la Moneda, solo los cinco mayores bancos de Estados Unidos concentran aproximadamente el 90 % de todos los derivados bancarios del país; JPMorgan, Citigroup, Goldman Sachs, Bank of America y Morgan Stanley dominan el mercado global extrabursátil. Estas instituciones capturan la mayor parte de las ganancias derivadas, especialmente en períodos de volatilidad, cuando la llamada “prima del caos” se eleva.
“The Great Taking” — La Trampa Legal Que Otorga Superprioridad A Los Derivados En Caso De Quiebra
En su libro The Great Taking, David Rogers Webb revela la pieza final de esta red de control financiero: hoy en día, casi todos los valores han sido desmaterializados (digitalizados) y concentrados en depositarios centrales. Cambios silenciosos en el Código Comercial Uniforme (UCC) y en normativas equivalentes de la Unión Europea han convertido a los inversores ordinarios en meros “titulares de derechos”, con una reclamación legal únicamente frente a sus intermediarios.
En cuanto a los depositantes bancarios, desde hace siglos son clasificados simplemente como “acreedores” de sus bancos. En el momento en que se deposita el dinero, la propiedad legal pasa al banco. El depositante solo conserva un derecho contractual de reclamación (una obligación exigible), que en caso de quiebra lo sitúa como acreedor no garantizado.
En cualquier situación de insolvencia, acciones, bonos y depósitos constituyen legalmente el colateral del complejo de derivados colateral que ha sido reutilizado (rehypotecado) múltiples veces. Cuando el colateral de los derivados colapsa, la casa de naipes rehypotecada construida sobre él también se derrumba. Se desencadenan llamadas de margen en cadena, entra en vigor la superprioridad y comienza la Gran Expropiación. (Para más detalles sobre este tema altamente complejo, véase el libro de Webb y el artículo previo del autor.)
La Banca Islámica Sin Interés De Irán: Un Obstáculo Estructural
¿Por qué era importante que Irán y un puñado de otros países se negaran a participar en este lucrativo juego de los banqueros? El riesgo era que, cuando los depositantes y accionistas comprendieran que sus fondos en realidad no les pertenecían, trasladarían sus activos hacia estos refugios seguros. Estos países resistentes también estaban protegidos frente a medidas similares a las sanciones impuestas a los activos del banco central ruso por gobiernos occidentales (y ejecutadas por bancos y cámaras de compensación occidentales) tras la invasión de Ucrania en 2022.
Irán, a la cabeza de este grupo de países resistentes, ha operado desde la Ley de Operaciones Bancarias sin Interés de 1983 el único sistema bancario completamente libre de intereses (riba) del mundo. En lugar de cobrar o pagar intereses, los bancos iraníes utilizan contratos compatibles con la sharía participación en beneficios (musharakah), financiación con margen (murabaha) y arrendamiento (ijara). Este modelo bancario contrasta directamente con el modelo occidental convencional, que se basa en el interés como principal fuente de ingresos y sustenta el complejo global de derivados a través de deudas garantizadas y rehypotecadas.
El sistema iraní está diseñado para eliminar la usura y alinear las finanzas con la actividad económica real y el reparto del riesgo, en lugar de con la deuda especulativa. Durante mucho tiempo, este sistema ha sido considerado estructuralmente incompatible con la arquitectura financiera basada en intereses y colateral de la City de Londres y Wall Street una arquitectura que requiere un servicio constante de la deuda y activos fácilmente rehypotecables para alimentar la máquina de derivados.
Al rechazar el interés a nivel nacional, Irán se ha aislado, junto con sus socios financieros, de la red de control que hace posible la “Gran Expropiación” global.
El Caos De Los Seguros Se Atenúa, Pero El “Cisne Negro” Sigue En Vuelo
El estrecho de Ormuz no está completamente cerrado, pero el tráfico se ha reducido significativamente bajo el régimen selectivo de tránsito basado en permisos aplicado por Irán. Solo se permite el paso a buques procedentes de países “amigos” o no hostiles, tras una coordinación previa con las autoridades iraníes. Persiste una acumulación considerable: se informa que, en las primeras cuatro semanas de la disrupción, más de 1.000 buques han quedado en espera o han sido desviados, y más de 34.000 rutas de transporte han sido reorganizadas.
El fondo de reaseguro de 20.000 millones de dólares anunciado por el presidente Trump el 6 de marzo ya está operativo y ha sido ampliado a 40.000 millones. Otras grandes aseguradoras estadounidenses se han sumado al programa, mientras que Lloyd’s de Londres participa en las conversaciones pertinentes. El programa continúa estructurándose en torno a transportistas estadounidenses respaldados por el gobierno de EE. UU. Sin embargo, los analistas dudan de que, sin una protección de responsabilidad más amplia y condiciones más seguras, esto permita reanudar el tráfico comercial a gran escala.
En resumen, el detonante del “caos de los seguros” se ha debilitado, pero no ha desaparecido. Las primas siguen siendo elevadas, la incertidumbre persiste y las presiones sobre el colateral y los derivados descritas por Webb continúan ejerciendo su efecto.
Resultados y Propuestas De Solución
La Crisis Financiera Global (CFG) de 2007-08 es hoy ampliamente reconocida como desencadenada por la expansión descontrolada de derivados no regulados especialmente los credit default swaps y las obligaciones de deuda colateralizada, un proceso que convirtió las hipotecas de baja calidad (subprime) en una bomba de tiempo sistémica. El daño resultante no se limitó a Estados Unidos, sino que también afectó gravemente a los países en desarrollo.
Hoy, el riesgo de un colapso es aún mayor que durante la CFG. El mercado global de derivados extrabursátiles (OTC) ha alcanzado oficialmente un valor nominal de 846 billones de dólares, una cifra que supera en más de siete veces el tamaño de toda la economía mundial.
Existen posibles soluciones políticas a largo plazo. El Congreso podría restablecer la Ley Glass-Steagall e introducir un impuesto a las transacciones financieras. Los gobiernos estatales podrían retirar su aprobación de las secciones pertinentes del UCC y establecer bancos públicos capaces de ofrecer protección frente a quiebras bancarias locales.
Sin embargo, en el contexto actual, la necesidad más urgente es resolver el conflicto con Irán y hacerlo rápidamente, antes de que otro shock de “cisne negro” desencadene una reacción en cadena en el sistema de derivados y dé inicio a la Gran Expropiación a escala global.
