Stacie E. Goddard
Soğuk Savaş’ın sona ermesinden sonraki neredeyse 30 sene boyunca, Amerikan dış politika elitleri, Amerika Birleşik Devletleri’nin eşsiz askerî ve ekonomik gücünü dönüşüm için bir araç olarak kullanması gerektiğini savundu. Bazıları için bu, NATO gibi çok taraflı kurumların rolünü genişletmek, sınırsız serbest ticareti teşvik etmek ve askeri güç kullanımı da dâhil olmak üzere dünya çapında insan haklarını korumak anlamına geliyordu. Diğer bazıları ise ABD’nin askerî gücünü; şiddet yanlısı teröristleri bastırarak, zorba rejimleri devirerek ve potansiyel revizyonist güçleri caydırarak demokrasinin mızrağı olarak kullanması gerektiğine inanıyordu. Ancak bu görüşler aynı madalyonun iki yüzü gibiydi: her ikisinin de temelinde, Amerika Birleşik Devletleri’nin dünyadaki baskın konumunu koruması ve gerektiğinde liberal hakları savunmak için gücünü kullanması gerektiği inancı yatıyordu.
Ancak ABD’nin Afganistan ve Irak müdahalelerindeki başarısızlıklarının, büyük rakip güçlerin yükselişinin ve Amerikan demokrasisinin içeride zayıflamasının ardından, bu göreli iki partili uzlaşı dönemi sona erdi. ABD dış politikası dağınık durumda ve bundan sonra ne yapılması gerektiğine dair belirgin bir vizyon yok. Stimson Center’da kıdemli araştırmacı olan Emma Ashford’a göre, ilerlemenin yolu onun “realist uluslararasıcılık” adını verdiği yaklaşımda yatıyor. Uzun bir realist düşünce geleneğine dayanan bu strateji, dış politika yapımında ideolojiye değil ulusal çıkara odaklanıyor ve yurt dışında demokratikleşme arayışını gereksiz, hatta aptalca görüyor.
Ashford ayrıca, onun aşırı saf bulduğu geri çekilme hatta izolasyonizm çağrılarına karşı çıkıyor. Ona göre uluslararası angajman artık bir seçenek değil; ABD’nin güvenliği ve refahı açık bir küresel pazara bağlı. Pratikte, onun realist uluslararasıcılığını benimseyen bir Washington, ABD’nin ulusal çıkarının bulunmadığı Orta Doğu gibi yerlerden askerî olarak çekiliyor; Avrupa gibi ortakların kendi güvenlik tehditlerini yönetebileceği bölgelerde desteğini azaltıyor ve Ukrayna’nın kaderini belirleyemeyeceğini kabul ediyor. Ashford, kışkırtıcı bir şekilde, Amerika Birleşik Devletleri’ni büyük güçlerin “nüfuz alanlarını” kabul etmeye, aynı zamanda küresel ekonomiyi felç edebilecek saldırganlığa karşı koymak için askerî olmayan araçları, özellikle de ekonomik araçları kullanabilmesini sağlamaya teşvik ediyor.
Ashford’ın düşünce akımlarını dört net pozisyona ayırarak Washington’ın kaotik dış politika tartışmasını çözümleme çabası etkileyici. Ve kendisinin tercih ettiği pozisyon ise ihtiyatlıdır. Liberal zaferciliği reddederek, Amerika’nın yurt dışında değişim yaratma hırslarını sınırlandırmanın gerekliliğini kabul ediyor. Ancak şahinlerin ve izolasyonistlerin aksine, yalnızca diğer ülkelerle sağlam ilişkiler kurarak ABD’nin kendi güvenlik ve refahını garanti altına alabileceğini de kavrıyor.
Fakat Ashford ayrıca realistlerin Washington’da etki kazanmakta çoğu zaman zorlandığını kabul ediyor. Realist siyaset bilimci Robert Gilpin’den alıntı yaparak “Hiç kimse bir siyasi realisti sevmez,” diye yakınıyor. Tarihsel olarak realistlerin önerdiği stratejiler yanlış anlaşılmış, göz ardı edilmiş ya da soğuk ve ahlak dışı bulunarak alaya alınmıştır. Realistlerin daha acil olan görevi, özellikle jeopolitik çalkantıların yaşandığı bir dönemde, sağlam mantığı sayesinde politika yapıcıların ilgisini çekecek tutarlı bir stratejik paradigma tanımlamak ve bunu açıkça ifade etmektir.
Kitabın tökezlediği nokta tam da burasıdır. Gerçekçilerin soğukkanlı akılcılığa olan takıntısının, onları hem elit kesimi hem de kamuoyunu harekete geçirme ihtiyacıyla yüzleşmekten ne kadar alıkoyduğunu hafife alıyor. İyi fikirler tek başına yetmez. Ashford gibi gerçekçi düşünürler, politika yapıcıların ve sıradan Amerikalıların hayal gücünü yakalamanın bir yolunu bulamazlarsa, dünyadaki tüm mantığın hiçbir önemi kalmayacaktır.
Kaostan Düzene
Washington’ın dış politika tartışması artık kakofonik görünüyor. Ashford’un yazdığına göre, buradaki her bir görüş, “Soğuk Savaş sonrası uzlaşının bazı temel unsurlarını reddediyor: ulus inşası, demokrasi teşviki, küreselleşme, ticaret veya… askeri üstünlük.” Ve bu farklı kamplar birleşemiyorlar. Bazıları “kesinlikle ideolojik bir yönelime” sahipken, diğerleri dünyaya daha geleneksel realpolitik yaklaşımlarına bağlı kalıyor. Kafa karışıklığını artıran şey ise bu görüşlerin artık “partizan siyasi çizgilerle düzgün bir şekilde örtüşmemesi”dir.
Yine de Ashford, bu tartışmaya yararlı bir sınıflandırma getirilebileceğini savunuyor. Ona göre, özünde ABD dış politika düşünürleri ve uygulayıcıları artık iki temel dış politika sorusunda iki taraftan birini seçerek dört farklı blok oluşturuyorlar. İlk soru, ideolojinin ABD dış politikasındaki rolüne dair: Amerika Birleşik Devletleri uluslararası düzeni kendi imajına göre yeniden şekillendirmeye çalışmalı mı? İkinci soru ise uluslararası politikalardaki şiddet ve istikrarsızlığı neyin tetiklediğine ilişkin: Güvensizlik, büyük güçlerin “kararlı, revizyonist aktörleri” dizginleyememesinden mi kaynaklanıyor? Yoksa tam tersi, güç kullanma tehditleri çoğu zaman gereksiz provokasyonlar mı yaratıyor ve yanlış algılamalar yoluyla gerilim sarmallarını mı tetikliyor?
Ashford’a göre, her soruya verilebilecek iki olası cevap, Amerika Birleşik Devletleri’nin küresel angajmanı için “çoğunlukla birbirinden oldukça farklı dört vizyon” ortaya çıkarıyor. Ashford’un düşünce ekollerinden bazıları, Walter Russell Mead’ın iyi bilinen stratejist kategorilerine (Hamiltoncular, Jeffersoncular, Jacksoncular ve Wilsoncular) benzemekle birlikte, onlardan farklı olarak, bu grupları salt betimlemenin ötesine geçip temel varsayımlarıyla tanımlamaları bakımından ayrışıyorlar. “Liberal düzenin öncelikli olduğunu savunanlar” (Mead’in Wilsoncular olarak adlandırdığı kişiler), liberal değerlerin Amerikan dış politikasını yönlendirmesi gerektiği fikrine şiddetle bağlı kalmakta ve caydırıcılıkta yaşanan başarısızlıkların otokratik saldırganlığı davet ettiğine inanmaktadırlar. Liberal önceliğin merkezinde, “Amerikan liderliğindeki liberal uluslararası kurumlar düzeninin uluslararası sistemi istikrara kavuşturabileceği, rekabetleri aşabileceği ve dünyaya barış getirebileceği” düşüncesi yatıyor. Bu kamp, Brookings uzmanı Robert Kagan gibi birçok neokonu ve Samantha Power gibi geleneksel Demokrat dış politika figürlerini kapsıyor.
Ashford’un “ilerlemeci dünya kurucuları” adını verdiği ikinci grup ise “savaş karşıtı, sosyalist” bir mirastan besleniyor. Liberal önceliği savunanlar gibi onlar da “daha iyi bir dünya inşa etmeye” inanıyor, ancak bunu öncelikle “askerî olmayan araçlarla” yapmayı hedefliyorlar. Dış politika uzmanı Robert Farley’den alıntı yapan Ashford’a göre, zaman zaman tutarsız olan bu hareket yakın zamana kadar sadece iki temel inanç etrafında birleşmişti: “ABD saçma, rastgele savaşlara girmekten kaçınmalı” ve “ABD savunma bütçesi çok, çok yüksek.” Fakat bu kamp (2020 başkanlık kampanyasında Bernie Sanders’ın dış politika danışmanı Matthew Duss ve Chatham House araştırmacısı Heather Hurlburt gibi isimleri içeriyor), “yeniden dağıtımcı bir eğilimle, daha nüanslı ve açıkça ilerlemeci bir savunma ve dış politika çerçevesi” geliştirmeye çalışıyor.
ABD dış politikasının ideolojik güdülerden uzak olması gerektiğine inananlar arasında, “Önce-Amerika” şahinleri (Mead’in Jacksoncuları), uluslararası kurumlar yerine askeri güç yoluyla saldırganları caydırmayı hedefleyen “güç yoluyla barış” arayışındadırlar. Bu grubun üyeleri (Trump yönetimindeki bazı isimler, örneğin Savunma Bakanlığı Müsteşarı Elbridge Colby gibi) ABD’nin uluslararası politikalarda baskın güç olarak kalması gerektiğine inanıyor. İdeolojik birer haçlı değiller, ancak saldırgan güçleri, devletsiz aktörleri veya hatta ABD müttefiklerini ve ortaklarını zorlamak için güç kullanmaya son derece istekliler.
Dördüncü ve son grup olan “realist-kısıtlayıcılar” ise ABD dış politikasında çıkarların ideolojinin önünde olması gerektiğine inanıyor. Ancak askeri güç yoluyla üstünlük elde etme konusunda Önce-Amerika şahinlerine göre çok daha şüpheciler. Bu kamp; birbiriyle uyumsuz gibi görünen akademisyenler, ilerlemeci Demokratlar, muhafazakâr Cumhuriyetçiler, “kısıtlamayı ahlaki bir mesele olarak gören liberteryenler ve anti-emperyalistler”, bütçe açığı şahinleri, gazi grupları ve Ashford’un kendisini kapsıyor. Ashford bunu şöyle açıklıyor: “Realist-kısıtlayıcıların öncelikle üstünlüğe (veya ‘derin angajmana’) ve onun aşırılığa kaçma eğilimine karşı çıkmada birleştiğini söylemek en kolayı olacaktır.” “Bu, onları Önce-Amerika şahinlerinden ayıran temel faktördür.” Bu grubun hedefleri, ABD’nin siyasi ve ekonomik sağlığının bağlı olduğu küresel serbest ticaret sistemini tehdit edebilecek bir hegemonun ortaya çıkmasını engellemekle sınırlı.
Eleştirmenler büyük strateji tartışmalarını ikiye iki bir matrise indirgemenin, askerî gücün faydası ya da kurumların değeri gibi önemli anlaşmazlıkları görmezden gelen aşırı bir basitleştirme olduğunu öne sürebilir. Ancak Ashford’un sınırlandırması önemli bir katkı. Dış politika pozisyonlarını birkaç temel varsayım üzerinden karşılaştırarak, rekabet halindeki gruplar arasında yapıcı diyalog yolları öneriyor.
Gerileyen Barış
Tüm realistler gibi Ashford da tercih ettiği stratejiyi uluslararası politikanın doğasına ilişkin birkaç temel varsayım üzerine kuruyor. Amerika Birleşik Devletleri (ve tüm ülkeler) her şeyden önce güvenliğini korumayı istemelidir. Evrensel iyilik adına hareket etmek yerine ulusal çıkarı ilerletmeye çalışmalıdır. Ve bunu, küresel bir hükümetin bulunmadığı, temelde anarşik bir dünyada yapmak zorundadır. Ancak Ashford, geleneksel realistlerden farklı olarak açık ve özgür bir küresel ekonomiyi korumanın ABD’nin refahı açısından hayati olduğunun farkındadır; dolayısıyla ulusal çıkar uluslararası olandan kolayca ayrılamaz. Ayrıca askerî gücün önceliğine dair uzun süredir var olan realist varsayımları sorguluyor, ekonomik ve diplomatik araçların ulusal çıkarı güvence altına almakta en az askerî araçlar kadar etkili olabileceğini savunuyor.
Washington realist–uluslararasıcı bir strateji benimserse, Ashford’a göre ABD dış politikası kökten farklı ve daha pragmatik bir yöne giderdi. Örneğin, özellikle de adanın egemenliğini ne pahasına olursa olsun savunma taahhüdü ABD ordusunu yıkıcı bir savaşın içine sürükleyebilecekken Tayvan’a yönelik saldırının varoluşsal bir tehdit oluşturduğunu iddia etmek artık mantıklı olmazdı. Çok kutupluluğun geri dönüşüyle birlikte, ABD karar vericileri yeniden “etki alanlarının gerçekliğiyle yaşamayı öğrenmek” zorunda kalırdı. Tayvan’ın Çin’in etki alanı içinde yer aldığını kabul etmeleri gerekirdi.
Bu tür bir kabul, küçük devletleri tahakküme terk etmek anlamına gelmez. Bunun yerine, ABD korunma yükünü müttefiklerine ve ortaklarına devretmeye çalışmalı ve saldırganlığı caydırmak için askerî olmayan araçlara dayanmalıdır. Ashford’a göre Japonya ve Güney Kore’nin Tayvan’ın güvenliğini sağlamada başlıca sorumluluğu üstlenmemesi için hiçbir neden yoktur. Asya’da, ABD’nin küresel deniz yollarını korumaya yönelik sınırlı sayıda hava ve deniz unsurunu konuşlandırması gerektiğini öne sürer. Ayrıca Washington’ın ekonomik araçlar, diplomatik yetenek ve istihbarat uzmanlığı gibi çeşitli siyasi enstrümanları kullanarak gereksiz askerî çatışmaları provoke etmeden güvenliğini sağlayabileceğini savunur.
Sonuç olarak Ashford, ABD’nin ayrıcalıklı coğrafi konumu ve nükleer caydırıcılığının ülkeyi temelde güvenli kıldığını düşünüyor. Bu varsayımı kabul edince, Washington’ın askerî güç sürdürmeye devasa kaynaklar yatırması için bir neden kalmaz. Böyle bir dünyanın cazibesini görmek kolaydır. Ancak Ashford’un kendisinin de sorguladığı gibi, eğer dış politikada gerçekçi bir yaklaşım bu kadar mantıklıysa, ABD yönetimleri neden defalarca gerçekçi yaklaşımları reddedip şahin veya liberal-uluslararasıcı yaklaşımları tercih etti?
Anlatının Gücü
Ashford, bunun için başlıca realistlerin kontrolü dışında olan güçleri suçluyor. ABD’deki partizanlık çoğu zaman dış politikaya yönelik ölçülü ve rasyonel bir yaklaşımı baltalıyor. Kamuoyu ise, onun savunduğuna göre, daha görkemli anlatıları tercih eden elitlerin kaprislerini takip etme eğilimindedir. Yerleşik bürokrasiler makul bütçe kesintilerine şiddetle karşı çıkıyor. Ve ABD’nin demokratik müttefikleri de çoğu zaman Amerikan liderlerini Wilsoncu bir çerçeve benimsemeye teşvik ediyor.
Ashford’un yazdığına göre, Amerikalılar daha derin düzeyde ise dış politikalarının ahlaka dayalı görünmesini de istiyorlar ve realistlerin “dönüştürücü değişime yönelik şüpheciliğine” ve “insan doğasına ilişkin biraz karamsar bakış açısına” temelden direnç gösteriyorlar. Ashford, realist büyük stratejinin nadiren kamuoyu desteğini mobilize ettiğini fark eden ilk Amerikalı realist değil elbette. İkinci Dünya Savaşı’nın sonunda ABD dış politikasının hangi yönde ilerlemesi gerektiğine dair çok az uzlaşı vardı. ABD izolasyona mı dönmeliydi yoksa liberal ve uluslararası bir düzen inşa etmeye mi adanmalıydı? Sovyetler Birliği ile birlikte mi çalışmalıydı yoksa onu ideolojik bir rakip olarak mı görmeliydi?
Başkan Harry Truman’ın politika planlama direktörü George Kennan gibi realistler, ulusal çıkara dayalı ölçülü bir strateji savundular. Sovyetler Birliği’nin her şeyden önce güvensizlikle davrandığına inanan Kennan, Washington’a ekonomik ve siyasi araçlarla çevrelemeyi sürdürmesini ve Almanya ile Japonya gibi sanayi merkezlerini savunmayı öncelik hâline getirmesini öneriyordu. Etkili bir realist siyaset bilimci olan Hans Morgenthau, Washington’a Moskova ile savaşa yol açmaması için liberal bir haçlı seferine girişmekten kaçınmasını tavsiye etmişti.
Kennan çevrelemenin babası ve dolayısıyla ABD’nin Soğuk Savaş stratejisinin mimarı olarak ölümsüzleştirildi. Ancak gerçekte Kennan’ın daha geniş olan realist vizyonu kaybetti. Bunun yerine Truman ve ardılları Sovyetler Birliği’ni varoluşsal ve ideolojik bir tehdit olarak tasvir ettiler. Domino teorisini benimseyen Washington, dünyanın her bölgesini komünist saldırganlığa karşı mücadelenin ayrılmaz bir parçası olarak gördü ve askeri müdahaleleri evrensel liberal değerlere atıfta bulunarak meşrulaştırdı.
Bu durum, şahinlerin ve liberal uluslararasıcıların, realist büyük stratejiyi on yıllarca bir kenara iterek kamuoyunda ve yurtdışındaki ortaklarda yankı uyandıran büyük anlatılar örmeyi başarmaları sayesinde gerçekleşti. Soğuk Savaş’ın sona ermesinden sonra realist stratejistler ABD liderlerini küresel taahhütlerini sınırlamaya ve elde edilen barış getirisini içeride değerlendirmeye yeniden çağırdılar. Kamuoyu bu realistlerin tarafında gibi görünüyordu: 1993 Pew anketi, Amerikalıların yalnızca yüzde onunun ülkelerinin “tek dünya lideri” rolünü üstlenmesini ve NATO’nun genişletilmesini istediğini ortaya koydu. Ancak Ashford’un da anladığı üzere, geniş halk kitleleri bu yolu açmayacaktı. Başkan Bill Clinton döneminde liberal değerleri önceleyenler ahlaki üstünlüğe hitap ederek dış politikanın kontrolünü ele aldılar. Dışişleri Bakanı Madeleine Albright, Ocak 1997’de NATO’nun doğuya doğru genişlemesinin “eski nefretleri yenebileceğini” ve “çatışmayı caydırabileceğini” savundu. O yılın sonunda yapılan bir başka Pew anketi, Amerikalıların çoğunluğunun NATO’nun genişlemesini desteklemeye başladığını ortaya koydu.
Pragmatistin Tuzağı
Sonuçta Ashford, akılcı argümanların realizmin halkla ilişkiler sorununu aşabileceğine inanıyor gibi görünüyor. Ancak burada Ashford, birçok realistin yaptığı hatayı tekrarlıyor: akıl yürütme konusundaki üstün yeteneklerine o kadar güveniyorlar ki bu akıl yürütmenin etik temelini vurgulamayı ihmal ediyorlar. Bir stratejiyi idealler açısından ifade edememek, özellikle Amerika Birleşik Devletleri’nde, realistlerin bencil ve ahlaksız olarak görülmesine kolayca yol açabilir. Bu hata, bazı kişilerin yanlış bir şekilde Trump’ı realist olarak etiketlemesine, onun “ahlaktan bağımsız, kaba al-verciliğini”, ABD ulusal çıkarına ilkesel bir bağlılıkla karıştırmasına sebep oldu.
Gerçekte realistler kendilerini Amerikan ideallerinin en gerçek savunucuları olarak tanımlayabilirler. Realist teorinin büyük kısmının (tümünün olmasa da) merkezinde demokratik süreçlere yönelik normatif bir bağlılık bulunur. Nitekim Ashford, “ahlakın… realist düşüncenin temelini oluşturabileceğini” savunuyor. Realist politika yapıcılarının ABD’nin nükleer saldırı gibi temel tehditlerden korunmasının ardından sağlamaya çalışması gereken “ikinci temel çıkarın” “ülke içinde demokrasi ve refah” olduğunu belirtiyor. Ulusal çıkar kavramının kendisi, bir ülkenin yurtdışındaki amaçlarının hem kolektif hem de tartışmalı olması gerektiği fikrini içerir. Ulusal çıkara dayalı bir dış politika, toplum içindeki farklı çıkar gruplarına hitap etmeli; hedefleri ve araçları kolektif eylem çağrısı olarak halk için anlamlı olmalıdır.
Tüm realistler hararetli demokratlar değildir. Ancak kolektif bir ulusal çıkar vizyonu, teoride en azından, alternatiflere kendi karşıtlarından daha fazla yer açıyor. Önce-Amerika şahinleri, Mississippi Senatörü Roger Wicker’ın Trump yönetiminin İran’a yönelik saldırılarını “varoluşsal bir tehdidi ortadan kaldırmak için gerekli” olarak övmesinde olduğu gibi, korku aşılayarak alternatifleri susturuyor. Liberal değerleri önceleyenler ise çok taraflı forumlara ve eşit şartlar yaratmayı amaçlayan süreçlere bağlılıkları nedeniyle daha demokratik görünüyorlar. Ancak evrensel liberalizmi tartışılmaz ilkeler dizisi olarak benimsemeleri, pratikte, karşı çıkanları dışlayarak ve damgalayarak tartışmayı bastırıyor.
Realistler ulusal çıkarların farklı olabileceğini kabul ettikleri ve güç siyasetini uluslararası ilişkilerin normal bir koşulu olarak gördükleri için, hem ortaklarla hem de rakiplerle daha çoğulcu bir şekilde angaje olmaya ve işbirliği yolları geliştirmeye isteklidirler. Bu yaklaşımların ahlaki değerine dair çok daha açık olabilirler. Örneğin, Ukrayna’daki savaşa müzakere yoluyla son verilmesini savunurken sadece demokrasiyi feda ederek para tasarrufu yapmak istemediklerini vurgulayabilirler. Aksine, hâlâ yıkıcı bir büyük güç savaşına dönüşme tehlikesi taşıyan bir çatışmayı sona erdirmeyi, Ukraynalıların kazançlarını sağlamlaştırmayı ve yeniden inşa gibi hayati bir görevin başlamasına izin vermeyi hedeflerler.
Ashford, çağdaş küresel güç dinamiklerine yönelik berrak bir değerlendirme, uluslararası ortaklıkları savunan mantıklı bir argüman ve yıkıcı bir çatışmayı kışkırtmanın sonuçlarına dair ölçülü bir uyarı sunarak politika yapıcılarına önemli bir hizmet sunuyor. Son derece rasyonel bir dış politika planı ortaya koyuyor. Ancak realizmin halkla ilişkiler sorununu ele alırken yaptığı kısa ve yüzeysel muamele onu tanıdık ve gereksiz bir tuzağa düşürüyor. Realist uluslararasıcılığın büyük strateji olarak başarılı olabilmesi için, savunucularının yalnızca zihinlere değil, kalplere de hitap edebilecek bir ahlaki anlatı geliştirmeleri gerekiyor.
*Stacie E. Goddard, Wellesley College’da Betty Freyhof Johnson ’44 Siyaset Bilimi Profesörü ve Wellesley in the World’ün Başkan Yardımcısıdır.
Kaynak: https://www.foreignaffairs.com/reviews/tragedy-great-power-foreign-policy-goddard
Tercüme: Ali Karakuş
