John Yoo
Klasik bir Clint Eastwood western’inde olduğu gibi, Trump yönetimi de Ulusal Güvenlik Stratejisi’ne “İyi, Kötü ve Çirkin” adını vermeliydi.
“İyi” olan, NSS’nin Amerikan ulusal güvenlik politikasının temel hedefini — Amerikan egemenliğinin savunulmasını — kabul etmesidir.
“Kötü” olan, yirmi birinci yüzyılın temel ulusal güvenlik meselesi olan Çin’in yükselişine yönelik kafa karıştırıcı ve zaman zaman çelişkili yaklaşımdır.
“Çirkin” olan ise, demokrasi, bireysel haklar ve yeryüzündeki son büyük umut olan serbest piyasa sistemlerini koruyabilmek için Amerika Birleşik Devletleri’nin kaçınılmaz şekilde ihtiyaç duyacağı müttefiklerine yönelik küçümseyici tutumdur.
Pek çok yorumcu, Trump’ın NSS belgesini değerlendirirken işe bu stratejinin değerini sorgulayarak başlamıştır.
Ulusal Güvenlik Stratejileri, yönetimin günlük icraatları üzerinde çok az etkisi olan siyasi ya da retorik tezler ileri sürebilir.
Ayrıca, önceden alınmış dağınık kararları sonradan meşrulaştırmaya hizmet edebilir ya da kurumlar arası bütçe paylaşımı mücadelelerinin sonucunu yansıtabilir.
Dünya kamuoyu, Biden yönetiminin Ulusal Güvenlik Stratejisi’ni pek hatırlamamakta; hatta zihinsel gerileme içinde olduğu düşünülen bir başkanın bu stratejiyle yönlendiğine de inanmamaktadır.
Ancak ulusal bir strateji derin etkiler yaratabilir. Soğuk Savaş’ın başında Truman yönetimi, Amerika’nın temel stratejisini iki belge aracılığıyla şekillendirmiştir.
İlki, George Kennan’ın “X Telgrafı”ydı; Sovyetler Birliği’ni çevrelemeyi temel yaklaşım olarak ortaya koymuş ve sabırlı Batı muhalefeti karşısında komünizmin içeriden çökmesini öngörmüştü.
İkincisi ise, Dışişleri Bakanlığı politika direktörü Paul Nitze tarafından kaleme alınan NSC 68 belgesiydi; bu stratejinin uygulanabilmesi için gerekli olan büyük ölçekli askerî harcamaları savunuyordu.
Vietnam, yumuşama (détente) ve Reagan dönemi askerî genişleme politikaları etrafında yaşanan tartışmalara rağmen, çevreleme, Amerika Birleşik Devletleri’nin ulusal güvenlik politikasında kırk yıl boyunca yol gösterici ilke olarak kalmış ve bu stratejiyle nihayet zafer kazanılmıştır.
Washington bugün benzer bir dönüm noktasında olabilir. Nasıl ki İkinci Dünya Savaşı’nın sonunda olduğu gibi Soğuk Savaş da Amerika Birleşik Devletleri’ni benzeri görülmemiş bir üstünlük konumunda bırakmışsa, bu kez de barış değil, ideoloji ve tarih tarafından motive edilen ve başlangıçta müttefik olan, ancak zamanla rakibe dönüşen bir ülkeyle karşı karşıya kalınmıştır.
Hem o dönemde hem de bugün, Amerika Birleşik Devletleri uluslararası siyasette yaşanan köklü dönüşüm sürecinde bir strateji rehberine ihtiyaç duymaktadır.
Trump’ın ilk dönem NSS belgesi, Amerika’nın Soğuk Savaş sonrası dünyada devleşerek tek başına hareket ettiği “tek kutuplu an”ın sona erdiğini ve bunun yerini Amerika Birleşik Devletleri, Çin ve Rusya arasında büyük güç rekabetinin aldığını kabul ederek başarılı bir başlangıç yapmıştır.
2025 NSS belgesinin hazırlayıcıları, dönemin ruhunu kavrama konusunda takdiri hak etseler de, ne yazık ki bu anlayışı karşılayacak bir strateji ortaya koyamamışlardır.
Trump’ın ikinci dönem NSS’si, bu yüzyılın meydan okumalarını anlamaya ve onlara yanıt üretmeye yönelik tutarlı bir strateji geliştirememektedir.
Günümüzün Kennan ve Nitze’leri henüz ortaya çıkmamıştır.
Trump NSS’sinin, Çin ve Rusya’nın oluşturduğu tehditlere karşı daha geniş kapsamlı bir strateji geliştirmekteki yetersizliği, belgenin güçlü yönlerini gölgelememelidir.
ABD ulusal güvenliğinin temel hedefini, “hükümeti, vatandaşlarının Tanrı tarafından verilmiş doğal haklarını güvence altına alan ve onların refahını ve çıkarlarını önceliklendiren bağımsız, egemen bir cumhuriyet olarak Amerika Birleşik Devletleri’nin varlığının ve güvenliğinin sürdürülmesi” olarak tanımlayan beyana itiraz edecek kimse çıkmaz.
Trump yönetimi, yakın geçmişteki hiçbir yönetimle kıyaslanamayacak ölçüde vatanın korunmasına odaklanmıştır.
Güney sınırındaki kontrolü yeniden sağlamış ve yasa dışı göçü neredeyse tamamen durdurmuştur.
ABD içindeki sert sınır dışı etme uygulamalarının, ülkenin refahına yarardan çok zarar verip vermediği konusunda makul görüş ayrılıkları olabilir.
Ancak Trump yönetiminin sınır — dolayısıyla ülke toprağı ve nüfusu — üzerindeki kontrolü yeniden tesis ettiği hususunda ciddi bir şüphe yoktur.
NSS ayrıca, Monroe Doktrini’ne bir “Trump yorumu” da getirmektedir.
Bu yorumun tam tanımı belirsiz olsa da, Trump yönetimi Güney Amerika’daki yabancı etkileri sınırlandırmaya yönelik açık adımlar atmıştır.
Küba, İran ve hatta Çin ile ittifak hâlinde olan düşmanca bir rejim olan Venezuela’ya karşı ekonomik savaş yürütmektedir.
Ancak NSS, Monroe Doktrini’nin esas hedefini tam olarak kavrayamamaktadır: bizim mahallemizde, bize saldırabilecek veya güvenliğimizi tehlikeye atabilecek bir üssün kurulmasını önlemek.
Bunun yerine, NSS belgesi Amerika’nın yarımküredeki etkisini; göç akışını azaltmak, yasa dışı uyuşturucu trafiğini durdurmak ve doğal kaynaklara erişimi sağlamak amacıyla genişletmeyi hedeflemektedir.
Yine de, Nicholas Maduro’nun felaket getiren rejiminin devrilmesi ve nihayetinde Küba’daki otoriter yönetimin sona erdirilmesi, Amerika’nın yakın çevresindeki tehditlere karşı daha güvenli bir konuma geçmesini sağlayacaktır.
Ne yazık ki NSS bundan sonra, “iyi”den “kötü”ye doğru sendelemeye başlar.
Geleneksel Amerikan ulusal güvenlik hedefleri, ülke sınırlarının ötesine uzanır.
Eğer birinci hedef vatanın korunması ve ikinci hedef Batı Yarımküre’de üstünlük sağlamak ise, üçüncü hedef düşman bir gücün Avrupa ya da Asya’da hâkimiyet kurmasını önlemek; dördüncü hedef ise denizleri, havayı ve uzayı — yani devletlerarası ticareti mümkün kılan küresel kanalları — açık tutmak olmuştur.
İkinci Dünya Savaşı, Soğuk Savaş ya da Amerika’nın “tek kutuplu anı” gibi dönemlerin geride kaldığı kabul edilse dahi, Trump yönetimi bu geleneksel hedeflerin yerini alacak bir strateji sunamamaktadır.
Trump yönetimi, vatanın ve Batı Yarımküre’nin savunmasının ötesine geçen açık ve net stratejik hedeflerden yoksun olduğu için, Avrupa ve Asya’daki gelişmeleri sağlıklı biçimde değerlendirmekte zorlanmaktadır.
Avrupa bağlamında NSS, Amerika Birleşik Devletleri’nin Ukrayna’yı Rus saldırısına karşı neden savunduğunu anlayamamakta; bunun yerine, barış anlaşmasını geciktirdikleri gerekçesiyle NATO müttefiklerini suçlamaktadır.
Elbette, Biden yönetimi ve Avrupa savaşın sona ermesini hızlandırmak isteseydi, Rusya’nın kazanmasına izin vererek bunu sağlayabilirdi.
Trump yönetimi, Amerika Birleşik Devletleri’nin bir zamanlar Batı Avrupa’yı NATO aracılığıyla savunduğunu ve Marshall Planı’yla bu ülkelerin ekonomilerini sanki sırf hayırseverlikten ya da medeniyet temelli bir sempatiyle yeniden inşa ettiğini varsaymaktadır.
Oysa ABD, Avrupa’yı Sovyet yayılmacılığına karşı öz çıkarları doğrultusunda savunmuştur: Avrupa’nın kaynaklarını bir araya getirip bunları bize karşı kullanabilecek bir gücün ortaya çıkmasını engellemek amacıyla.
Siyasi ve askerî bir güç olarak gerilemiş olmasına rağmen, Avrupa Birliği hâlâ yaklaşık 450 milyonluk nüfusu ve 18 trilyon dolarlık gayrisafi yurt içi hasılasıyla önemli bir büyüklüğe sahiptir.
Amerika Birleşik Devletleri’nin tahmini nüfusu 340 milyon, GSYİH’si ise 30 trilyon dolardır. Çin’in ise yaklaşık 1,4 milyar nüfusu ve 18 trilyon dolarlık bir ekonomisi vardır.
Rusya’nın — ya da daha kötüsü, Çin’in — hâkimiyet kurduğu bir Avrupa, Amerika Birleşik Devletleri’ni boğmak için kullanılabilecek kaynakları sağlayabilir.
Bu, Soğuk Savaş’ın başında George Kennan’ın Batı Avrupa’nın Sovyet genişlemesine karşı savunulması gerektiğini savunurken ileri sürdüğü argümanın ta kendisidir.
Avrupalıların kendi savunmalarına yeterince katkı sağlayıp sağlamadıkları konusunda tartışmalar — haklı olarak — sürecektir.
Ancak bu mücadelenin sonucu ne olursa olsun, Amerika Birleşik Devletleri bugün de — tıpkı İkinci Dünya Savaşı ve Soğuk Savaş dönemlerinde olduğu gibi — Avrupa’nın kaynaklarının düşman bir gücün kontrolünde birleşmesini önlemek yönünde güçlü bir çıkar sahibidir.
Benzer bir körlük, NSS’nin Asya analizine de yansımaktadır.
NSS, Tayvan’ın bağımsızlığını savunma ve Güney Çin Denizi’nin açık tutulması konusunda etkileyici ifadelere yer vermektedir.
Belgede şu ifadeye yer verilir: “Tayvan’a haklı olarak büyük önem verilmektedir; bunun nedeni kısmen Tayvan’ın yarı iletken üretimindeki baskın konumu, ancak asıl nedeni Tayvan’ın İkinci Ada Zinciri’ne doğrudan erişim sağlaması ve Kuzeydoğu ile Güneydoğu Asya’yı iki ayrı tiyatroya bölmesidir.”
Ancak Beyaz Saray, Tayvan’ı kimden savunacağını çarpıcı biçimde belirtmemektedir.
ABD, Japonya’dan Tayvan ve Filipinler üzerinden Endonezya’ya uzanan savunma hattı olan “Birinci Ada Zinciri’nin herhangi bir yerinde saldırganlığı önlemek” amacıyla ortaklarıyla birlikte çalışacağını beyan etmektedir.
Ama yine, NSS potansiyel saldırganın kim olduğunu açıkça belirtmemektedir.
Trump yönetimi ayrıca, Güney Çin Denizi’nin açık tutulması için mücadele edeceğini de ilan etmektedir.
Bu bölgedeki denetim, “potansiyel olarak düşmanca bir gücün, dünyanın en hayati ticaret yollarından birine geçiş ücreti uygulamasına veya — daha kötüsü — bu yolu istediği zaman kapatıp yeniden açmasına” imkân tanıyabilir.
Ancak NSS, bu “potansiyel olarak düşmanca güç”ün kim olduğunu ısrarla belirtmemektedir.
Amerika Birleşik Devletleri, Tayvan’ı, Birinci Ada Zinciri’ni ya da Güney Çin Denizi’ni Japonya’ya ya da Kore’ye karşı savunmamaktadır.
“Potansiyel olarak düşmanca güç” açıkça Çin’dir.
Ancak bu tehdidi açıkça adlandırmaktan kaçındığı sürece, Trump yönetimi Çin’in neden bir tehlike oluşturduğunu açıklayan tutarlı bir strateji geliştiremez.
Çin, hem kapasitesi hem de niyeti nedeniyle bir rakip hâline gelmiştir.
Pekin, hâlihazırda dünyanın en büyük donanmasına sahip olacak şekilde etkileyici bir askerî yapılanmayı tamamlamış ve yakın gelecekte hava kuvvetleri ile kara ordusunu da Amerika’yla eşit düzeye getirebilecek konuma gelmiştir.
Ancak, büyük bir orduya sahip olmak, iki dünya savaşı arasındaki dönemde Büyük Britanya’yı Amerika açısından tehdit oluşturan bir ülke hâline getirmemişti.
Bir rakibin gerçek bir tehdit olarak kabul edilebilmesi için, yalnızca askerî kapasiteye değil, bu kapasiteyi düşmanca bir niyetle birleştirmesine de ihtiyaç vardır.
Ve tam bu noktada, Çin bu yüzyılda ABD’nin ulusal güvenliği açısından en ciddi tehdidi oluşturmaktadır.
Çin’in ekonomisi neredeyse Amerika’nınkiyle aynı seviyeye ulaşmış, ordusu muhtemelen bölgesel düzeyde üstünlük sağlamış, sahip olduğu otoriter ideoloji ise Amerika Birleşik Devletleri’ni küresel liderlik pozisyonundan indirmeyi hedeflemiştir.
Komünist Çin’in barışçıl bir geçmişi yoktur: Kore’de Amerikan birliklerine saldırmış, Sovyetler Birliği ve Vietnam’la sert sınır çatışmalarına girmiştir.
Çin gibi bir rakibin Asya’daki halkları ve ekonomileri kendi kontrolü altına alması, Amerikan ulusal güvenliği açısından inkâr edilemez bir tehdit teşkil edecektir.
Ve bu da bizi “çirkin” olana getiriyor.
Pek çok kişi, NSS’nin Avrupa’ya yönelik kaprisli saldırısını yorumladı.
NSS, Avrupa’da “Avrupa Birliği ve diğer ulusötesi kurumların siyasi özgürlüğü ve egemenliği zayıflatan faaliyetleri, kıtayı dönüştüren ve çatışmalara yol açan göç politikaları, ifade özgürlüğünün sansürlenmesi ve siyasi muhalefetin bastırılması, doğum oranlarındaki düşüş ve ulusal kimliklerin ve özgüvenin yitirilmesi” nedeniyle yaşanan “medeniyetin yok oluşu”ndan şikâyet etmektedir.
NSS, Japonya, Kore ve diğer Asya müttefiklerimizi kolektif savunmaya yeterince katkı sunmamaları nedeniyle eleştirirken (yine, kime karşı?), bu kültürel eleştirileri yalnızca Avrupa için saklamaktadır.
İlk bakışta, NSS’nin Avrupa’ya yönelik saldırısı en iyi ihtimalle dolaylı görünmektedir.
Avrupalıların ifade özgürlüğüne ne ölçüde saygı gösterdiği, geniş kapsamlı göçü teşvik edip etmedikleri ya da sağ partilerin seçimlere katılmasına izin verip vermedikleri önemli olmamalıdır.
Önemli olan — Kennan’ın da farkına vardığı üzere — Avrupa’nın kaynaklarının bir araya gelip bize karşı kullanılmasının önlenmesidir.
Avrupa’daki iç rejimlere bu ölçüde odaklanmak, açıkça söylemek gerekirse, ancak bir neo-muhafazakârın hoşuna gidebilecek bir yaklaşımdır.
Hatırlanacağı üzere, George W. Bush yönetimindeki neo-muhafazakârlar, bir ülkenin iç rejiminin dış politika açısından belirleyici olduğunu savunuyordu.
Bugün MAGA hareketi liderleri tarafından sert biçimde eleştirilen Başkan George W. Bush, demokrasiyi tüm dünyaya yaymayı amaçlayan kişiydi.
Görünen o ki, Trump yönetimi de şimdi, neo-muhafazakârların kitabından bir sayfa alarak, diğer ülkelere yönelik ulusal güvenlik politikasını bu ülkelerin demokratik yapısına göre belirlemeyi hedefliyor.
Ronald Reagan olsa, bundan gurur duyardı.
Ancak Avrupa’ya yönelik bu saldırının daha derin bir “çirkinliği” var ve bu durum, Amerikan ulusal güvenlik çıkarları açısından ters etki yaratabilir.
Bir yandan Trump yönetimi, Avrupa ülkelerini kendi savunmalarında daha fazla sorumluluk almaya, bölgesel istikrarı sağlamak için Amerika Birleşik Devletleri ile ortaklık kurmaya (kime karşı olduğu belirtilmemektedir) ve Asya’daki isimsiz saldırganlara karşı iş birliği yapmaya çağırmaktadır.
Diğer yandan ise, bu yönetim Avrupa ülkelerine karşı yüksek gümrük tarifeleri uygulamakta ve bu ülkelerin kültürel olarak yok olacağını öngörmektedir.
Eğer Trump yönetimi Avrupa’daki eğilimlere dair kendi söylemine gerçekten inanıyorsa, Amerika Birleşik Devletleri eninde sonunda NATO’dan çekilecektir.
NSS’ye göre, göçmenler, AB bürokratları ve solcu ilericiler tamamen kontrolü ele geçirdikten sonra, Amerikalılar Avrupa’da savunmaya değer hiçbir şey bulamayacaktır.
Hatta, eğer NSS’nin savları doğruysa, Avrupalıların kendileri bile savunmaya değer bir şey bulamayacaktır.
Avrupa’dan çekilmek, stratejik açıdan muazzam bir hata olurdu; belki de Birinci Dünya Savaşı sonrasında Amerika’nın dünya siyasetinden çekilmesiyle eşdeğer bir yanlışlık olurdu.
Trump yönetimi, Trump’ın ilk döneminde yapmayı düşündüğü gibi NATO’yu feshetmiş olsaydı, Rusya ya da Çin kıtadaki etkisini kaçınılmaz olarak artırırdı.
Avrupa nüfusundaki düşüşe ve görece ekonomik durgunluğa rağmen, kıta hâlâ Amerika’yla kıyaslanabilir kaynaklara ve kapasiteye sahiptir.
Avrupa’nın savunma maliyetlerinin büyük bölümünü Amerika üstlenmiş olsa da, bu durum ulusal güvenlik çıkarlarımızı ilerletmiştir — çünkü böylece Rusları dışarıda, Almanları ise kontrol altında tutabilmişizdir (NATO’nun amacını tanımlarken Lord Ismay’in meşhur ifadesiyle).
NSS, Avrupa’nın geleneksel askerî kapasiteye sahip olduğunu söyleyerek bir saman adam argümanı kurmaktadır.
Oysa Washington’un asıl kaygısı, Avrupa’nın kendi rızasıyla Rusya’nın liderliğini kabul edeceği ve nihayetinde Amerika’ya tehdit oluşturacağı bir senaryo olmalıdır.
Avrupalıları “medeniyetlerinin yok oluşu” üzerinden eleştirmek, böyle bir sürecin yalnızca Moskova’nın işine yaramasına neden olur.
Belki de NSS’nin tek kurtarıcı yönü, bu belgenin Trump yönetiminin dış ve askerî politikalarını fiilen yönlendirmeyecek olmasıdır.
Geleneksel Amerikan ulusal güvenlik hedeflerine duyulan kuşkuya rağmen, Beyaz Saray hâlâ Batı Avrupa’yı savunmakta ve Çin’i çevrelemeye çalışmaktadır.
Trump, Ukrayna’ya destek konusunda tutarsız bir tavır sergilese de, yönetim Kongre ile iş birliği yaparak Rusları uzak tutan askerî destek hattını sürdürmüştür.
Pasifik’te ise Amerika ve müttefikleri Tayvan’ı silahlandırmaya ve Pekin’e karşı daha sağlam bir ittifak yapısı oluşturmaya devam etmektedir.
NSS’nin yazılı provokasyonları, Çin’in yükselişine karşılık veren bir strateji sunamadıkları sürece etkisiz kalmaya mahkûmdur.
İkna edici bir ulusal güvenlik rehberi olmadan, Başkan Trump en iyi bildiği şeye — yani sezgisel doğaçlamaya — başvurmak zorunda kalacaktır.
Ancak hangi yöne savrulursa savrulsun, uluslararası siyaseti yöneten acımasız ulusal çıkar kurallarına uymak zorunda kalacaktır.
.John Yoo, Civitas Enstitüsü’nde kıdemli araştırma görevlisi ve Austin’deki Teksas Üniversitesi Sivil Liderlik Okulu’nda seçkin misafir profesördür.
