Megan Fritts
Bir Söz Meselesi
Üniversite yapay zeka komiteleri gerçekte ne yapabilir?
Son iki yıl boyunca, yapay zekanın etkisine odaklanan üniversite komiteleri ülke çapında bir araya geldi. Şu ana kadar, neredeyse her araştırma üniversitesi, yükseköğretime varoluşsal bir tehdit oluşturan bu sanal saatli bombaya karşı bir tür grup temelli akademik “yanıt” oluşturmuş durumda. Bu komitelerin amaçları çok çeşitli ve çoğu zaman belirsizdir. Kaliforniya Üniversitesi sisteminin büyük ve çok katmanlı yapay zeka girişimi, hedefini “sorumlu yapay zekanın uygulanması yoluyla 21. yüzyıl için yükseköğretimi yeniden tasarlamak ve iyileştirmek” olarak açıklamaktadır. Yale Üniversitesi’ndeki Yapay Zeka Görev Gücü ise, “yapay zekanın nasıl gelişeceğini beklemek yerine, meslektaşlarımızı bu teknolojiyi kullanarak, eleştirerek ve inceleyerek yapay zekanın gelişimine proaktif olarak öncülük etmeye teşvik ediyoruz” ifadeleriyle kendini tanımlamaktadır. Iowa Üniversitesi ise, “gelişmeleri proaktif olarak benimsemeyi, riskleri ve zorlukları yönetmeyi ve bu dönüştürücü teknolojinin etkilerine hazırlanmayı” vaat eden beş ayrı yapay zeka komitesine ev sahipliği yaparken, özellikle Akademik Yapay Zeka Komitesi, “yapay zekayı müfredata dahil etmenin ve öğrencilerin öğrenme deneyimini geliştirmenin yollarını belirlemek için çalışacak.”
Bunlar, muhtemelen yüzlerce üniversite yapay zeka komitesinden sadece üç örnektir. Ve binlerce üniversite öğretim üyesi ve yöneticisi, hafta hafta, ay ay bir araya gelip… bir şeyler yapmak için toplanıyor.
Arkansas Üniversitesi Little Rock kampüsünde felsefe profesörü olarak görev yapıyorum. Burada birkaç yapay zeka tepki komitesi var. Bu komitelerden ikisine üyeyim. Bunlardan biri, öğrencilerimizin ödevlerini yazan gelişmiş ve karmaşık büyük dil modellerinden (LLM’ler) en çok etkilenen Beşeri Bilimler, Sanat, Sosyal Bilimler ve Eğitim Fakültesi öğretim üyelerinden oluşuyor.
Komitemizin başlangıçtaki amacı, bireysel ve fakülte programlarımızı üniversitenin üst kademelerinden bize empoze edilecek yapay zeka politikasına uyumlu hale getirmekti. Ancak bu politika hiçbir zaman gelmedi, bu yüzden hedeflerimiz değişti. Artık odak noktamızın bir kısmı, bölümler bazında bireyselleştirilmiş yapay zeka politikaları oluşturmak.
Çeşitli yapay zeka dedektörlerinin doğruluğunu tartışıyoruz — bu araçlar %100 doğru değilken bunları kullanmak etik mi? Bir öğrenci akademik dürüstlük ihlali suçlamasını temyize götürürse ne yapabiliriz?
Önerilen bazı ders izlencelerinin ifadelerine ince ayar yapmak için epey zaman harcıyoruz — Grammarly, yasaklı yapay zeka sayılmalı mı?
Bazen de daha soyut tartışmalara giriyoruz: LLM’ler eşitlik için önemli bir araç mı yoksa korkunç bir çevre felaketi mi? Yoksa — birçok kişinin düşündüğü gibi — her ikisi de mi?
Ancak çoğu zaman, en çok yaptığımız şey, eğitimciler olarak öğrencilerin çalışmalarında yapay zeka kullanmasıyla ilgili deneyimlerimizi birbirimizle paylaşmak. Komitedeki birçok kişi, öğrenci çalışmalarını notlandırmanın artan stresinden yakınırken, diğerleri insan-yapay zeka iş birliğini içeren yaratıcı ödev fırsatları ve İngilizceyi ikinci dil olarak konuşan öğrenciler için sağlanan faydalar görüyor.
Birçok kişi ayrıca, öğrencilere yapay zekayı sorumlu bir şekilde kullanmayı öğretmenin — hatta bunu teşvik etmenin — pedagojik bir gereklilik olduğunu düşünüyor. Yüksek verimli büyük dil modellerini (LLM’ler) kullanmayı öğrenmenin, öğrencilerin üniversiteden ayrıldıktan sonra iş hayatına hazır olmaları için edinmeleri gereken bir beceri olduğuna inanıyorlar.
Bu bağlamda, değerlendirmeyi yeniden düşünmek üzerine çeşitli fikirler hararetle tartışılıyor. Video ödevleri, sınıf tartışmalarına dayalı notlandırma, yapay zekanın nerede ve nasıl kullanıldığını listeleyen ödevler gibi öneriler gündeme geliyor.
Bu tartışmalardan birinde, düşünmeden şöyle bir cümle sarf ettiğimi hatırlıyorum: ‘Evet, ama hâlâ makale yazmayı öğrenmeleri gerekmiyor mu?’Bu cümlemden sonra ortaya çıkan garip sessizliğin ardından, bu komite toplantılarının aslında benim sözlerimin sonunda asılı kalan, söylenmemiş bir sorunun etrafında dolandığını fark ettim: ‘Gerekiyor mu?’
Beşeri bilimlerde ve hatta beşeri bilimlerin dışında, esasen değerlendirilmesi gerekenin düşünceler, fikirler ve yaratıcılık kapasitesi olduğunu ve ChatGPT konusunda fazla titiz davranmanın odağı temelde sadece kelimelerle ilgili bir meseleye kaydırdığını savunan birçok kişi var. Benim gibi buna katılmayanlar da var.
Benim gibi katılmayan birçok kişi daha var. Kolejimdeki yapay zeka komitesinin her bir üyesi son derece zeki ve dürüst olmasına rağmen, kaydettiğimiz ilerleme (varsa bile, çok azdır) hiçbir zaman birlikte var olmaya çalıştığımız yapay zeka teknolojisindeki ilerlemeyi geçemedi.
Ancak yapay zekadaki gelişmelere ayak uydurmak, karşılaştığımız en büyük zorluk değil. Bir üniversite, bölüm veya hatta bir aile için iyi bir yapay zeka politikası oluşturabilmek için öncelikle, yapay zeka kullanımı uğruna hangi becerilerin ve kişilik gelişimini şekillendiren deneyimlerin kaybedilmesine razı olduklarını ve hangilerini korumak için mücadele edeceklerini bilmek gerekiyor.
Ve işte burada, en kritik olarak eksikliğini hissettiğimiz şeyin uzlaşma olduğunu keşfettik.
New Yorker’da yayımlanan “Beşeri Bilimler Yapay Zekadan Sağ Çıkabilecek mi?” başlıklı makalesinde, Princeton Üniversitesi’nde bilim tarihi dersleri veren D. Graham Burnett, karmaşık akademik materyalleri anlamak için ChatGPT’yi kullanma deneyimi üzerine düşünüyor:
“Makineler giderek daha fazla alanda bizi bu şekilde geride bırakıyor. Ben kitap okuyan, kitap yazan bir insanım; tarih, felsefe, sanat ve edebiyat gibi disiplinlerde klasik akademik çalışmalara neredeyse manastır benzeri bir adanmışlıkla eğitim aldım. Bu işi otuz yılı aşkın süredir yapıyorum. Ve ofislerimi dolduran binlerce akademik kitap şimdiden arkeolojik eserler gibi görünmeye başladı. Bir sorunun cevabını öğrenmek için neden onlara başvurayım ki? Bu kitaplar, ele aldıkları materyallere öylesine tuhaf ve verimsiz yollardan yaklaşıyorlar ki.”
Burnett, yapay zeka komite toplantılarında benim hissettiğim, boğucu bir atmosfer gibi havada asılı duran ve kimsenin kabul etmek istemediği şu soruyu açıkça dile getiriyor:’Bu robotlar bu kitapları bizden daha iyi yazabiliyorsa, biz burada ne yapıyoruz?’
Elbette, gerçekten yaratıcı sanat, felsefe ve edebiyat üretebilen yapay zekanın mümkün olup olmadığını hâlâ sorgulayan birçok kişi var. Ancak büyük dil modellerinin (LLM’ler) sonuçlarının giderek daha etkileyici hale geldiği ve insan eserlerinden ayırt edilmesinin zorlaştığı inkâr edilemez. Ve bu olasılık bir kez ortaya çıktığında, artık geri dönüşü yoktur.
Basit bir komut girerek, insan uzmanların seviyesinde — hatta belki daha iyisi — geçerli argümanlar, güzel sanat eserleri ve etkileyici romanlar üretebiliyorsak, bunları kendimiz yapmaya devam etmenin bir anlamı var mı?
Varsayalım ki var. O zaman bile, beşeri bilimler eğitiminin değeri, bunlara harcanan zaman ve fonları haklı çıkarır mı?
Bizler, bu disiplinlerde çalışanlar olarak, şimdi politikacılara, idari kurullara, bağışçılara ve potansiyel öğrencilere beşeri bilimler eğitiminin amacını ve değerini anlatmak zorunda kalıyoruz.
Belki bazılarımız, Burnett gibi, bunu ifade edemiyor. Belki de emin değiliz. Yapay zeka komitelerinde benim için netleşen şey, aynı disiplin içindeki kişiler arasında bile, böyle bir açıklamaya yönelik her türlü girişimin tek sesli olmaktan çok uzak olduğudur.
Üzerinde uzlaşabileceğimiz bazı noktalar var. New Brunswick’teki St. Thomas Üniversitesi’nde Büyük Eserler Programı’nda doçent olan Matt Dinan’ın X’te yazdığı bir gönderi bu konuda oldukça dikkat çekiciydi:
‘Dürüst B veya C öğrencisi — garip yapılarla, yanlış kelime kullanımlarıyla, samimi ama başarısız ya da yüzeysel argümanlarla dolu makaleler sunan — çağımızın sürpriz kahramanı.’
Dünyanın dört bir yanındaki bezgin ve çaresiz akademisyenlerin Dinan’ın gönderisine verdiği coşkulu tepkiler, bir tür özlemi açığa çıkardı. Birçoğumuz için akademiye girme motivasyonumuz, öncelikle öğrencileri birey olarak şekillendirmeye yardımcı olmaktı.
Yapay zeka kullanımını sıkı denetlemekten, akademik sahtekarlık raporları yazmak zorunda kalmaktan ya da öğrenci çalışmalarını okumak giderek anlamsız ve boş bir görev haline gelmesinden rahatsız değiliz (bu hafta New York dergisinde yayımlanan ve yapay zeka ile kopya çekmenin yaygınlığını canlı biçimde gösteren makalede olduğu gibi).
Hayal kırıklığımızın sebebi sadece yapay zekanın söylediklerine kayıtsız kalmamız ve bu yüzden not vermekten sıkılmamız değil; insan öğrencilerimizin düşüncelerini özellikle özlüyor olmamız.
Ancak bu komite odalarında — tabii benimle aynı komitede bulunacak kadar talihsiz değilseniz — beşeri bilimler eğitiminin amacının kişisel olarak dönüştürücü bir deneyim olduğu üzerine tartışmalar muhtemelen yapılmıyor.
Elbette, dürüst ama vasat seviyede yazılmış öğrenci makalelerine duyduğumuz özlem, değerlendirme prosedürlerine, öğrenme hedefleri listelerine veya öğrenci değerlendirme sorularına tam olarak uymuyor.
İyi yazmak zordur — öğrenciler için öğrenmesi zor, profesörler için desteklemesi zor ve programlar için pazarlaması zordur.
Bir öğrenci boş zamanlarında kendini ifade etme sanatına aşina olmak istiyorsa, ‘Bu güzel, belki biraz lüks, ama herkes için büyük dil modelleri yeterlidir,’ diye düşünebiliriz.
Ancak sıradan bir insan olmak yine de bir insan olmak demektir ve bazıları, insanlığın özünün aslında büyük dil modellerinin asla yapamayacağı bir şeyi gerektirdiğini savunur.
Filozof Ludwig Wittgenstein, ‘dil konuşmak bir faaliyetin ya da bir yaşam biçiminin parçasıdır’ diyerek, Felsefi Araştırmalar adlı eserinde dil yaşamımız ile eylem yaşamımız arasındaki iki yönlü biçimlendirici ilişkiye dikkat çeker.
İnsan yaşamı, insan dilini oluşturur; çünkü insan faaliyetleri, iletişim araçlarına olan ihtiyacı doğurur — bu kısım sezgiseldir. Ancak dil de insan faaliyetlerini şekillendirir; topluluğumuzun ‘yaşam biçimi’ ile yakından bağlantılı olan ve ondan doğan isimlendirme sistemi, dünyayı nasıl gördüğümüzü belirleyen düşünce biçimlerini sunarak bu hayatı şekillendirir.
Bu düşünce çizgisini takip eden filozof ve siyaset teorisyeni Alasdair MacIntyre, Significance of Moral Judgments adlı eserinde, ahlaki davranışların ne anlama geldiğini, ortak bir değerler bütünü taşıyan bir dil topluluğu içinde var olarak öğrendiğimizi savunur.
İnsanın dilsel ifadesi, insan yaşam biçiminden kaynaklanır ve aynı zamanda insan yaşam biçimini de şekillendirir. Bir hayatı en insan kılan şeyin, onun ağzına kadar dil ile dolu olması olduğu söylenebilir.
Bu yazıyı okuyan çoğunuz, çocukken ya da ergenlik döneminde, bir başkasına bir şeyi iletebilme yeteneğini yeni keşfettiğinizde yaşadığınız ani bir farkındalık anını hatırlayacaksınızdır. Konuşma yeteneğinin filizlenmesi genellikle dünyaya dair yeni gözlemler ve daha net bir kavrayışla birlikte gelir.
Bebek, annesinin kendisinden ayrı bir varlık olduğunu fark eder ve kısa süre sonra dudaklarından “Anne!” kelimesi dökülür.
Çocukken, kitaplar dikkatimi çekmeye başlar başlamaz onları yazmaya çalıştım; ergenlikte de aynı şey oldu ve sonuçta defterlerim berbat şiirlerle doldu.
Bir filozof olarak, dilin sınırlarında yer alabilecek kavramları aydınlatmaya çalışıyorum; bunlar iletildiğinde, ortaya çıkarmak istediğim şeyi daha net görebiliyorum.
Bazen büyük dil modelleri ile hesap makineleri arasında karşılaştırmalar yapılır. Bu karşılaştırmalarla, yapay zekanın yasaklanmasının, abaküse dönme çağrısı kadar anlamsız ve dar kafalı bir tepki olduğu vurgulanmak istenir.
Ancak hesap makinesi kullanırken görmezden geldiğimiz süreçler, yazmak için yapay zeka dil üreticisi kullanırken pas geçtiklerimizden daha az önemlidir. İnsan olmak, insan olarak hareket etmek, dilsel bir varlık olmaktır.
Zihinle ilgili popüler teoriler, önce fikirleri öğrendiğimizi ve sonra bunlara kelimeleri eklediğimizi düşünmemize yol açar. Oysa gerçekte bunun tam tersi daha doğrudur: Dil kullanmayı öğrenmek, dünyada nasıl düşüneceğimizi ve nasıl var olacağımızı öğrenmektir.
Bu süreci bıraktığımızda — yani iletişim ihtiyaçlarımız bizim dışımızdaki, çağırmak, tanımlamak ve hikaye anlatmak için kullanılan kopuk bir araç tarafından karşılandığında — düşünce ile dil arasındaki yakın bağ ortadan kalkar.
Bu koşullarda yavaş yavaş kaybedeceğimiz şey sadece konuşma yeteneğimiz değil, tüm iç dünyamızdır.
Daha karamsar anlarımda, yeni teknolojinin eğitim için yarattığı varoluşsal krizin, modern üniversite kavramının ta kendisinden kaçınılmaz olarak ortaya çıkacağını düşünmeye meyilliyim.
W.E.B. Du Bois’un savunduğu gibi, ‘Gerçek, Güzellik ve İyilik’ gibi aşkın değerlere odaklanan bir liberal eğitim tablosu, eğitimin amacına dair çok daha faydacı bir anlayış tarafından neredeyse tamamen ortadan kaldırıldı.
Beşeri bilimler fakültesi üyeleri artık pozisyonlarını araştırma yaparak elde ediyor, kadroya alınma sürecinde esas olarak araştırma üzerinden değerlendiriliyor ve öğrenci öğrenimini de yine araştırma çıktıları aracılığıyla ölçüyor.
Uysal işçiler gibi, şüpheci yöneticilere, dekanlara veya STEM fakültesi üyelerine derslerimizin değerini açıklayabiliriz: ‘Sizden çok da farklı değiliz,’ deriz, ‘ancak bizim öğrencilerimizin ürünü laboratuvar raporları veya kod satırları yerine denemeler, şiirler ve argümanlardır.’
Ancak OpenAI o3 ve Google Gemini 2.5 Pro gibi yeni nesil yapay zeka sistemleri, zorlu mantık problemlerine çözümler, çarpıcı sanat eserleri ve Immanuel Kant gibi düşünürlerin fikirlerine dair görünüşte derinlemesine açıklamalar üretmeye başladığında, beşeri bilimlerin değerine ilişkin bu ürün odaklı tablo çok bariz bir soruyu gündeme getiriyor: Peki ya insan üreticileri yetiştirmeden bu ürünü elde edebilseydik?
Eğer disiplinlerimizin temel amacı gerçekten de denemeler, kitaplar, argümanlar, konuşmalar, şiirler gibi ürünler üretmekse — birçok kişinin düşündüğü gibi — o zaman yapay zeka tarafından kaçınılmaz şekilde yerimizin alınmasını beklemek için her türlü sebebe sahibiz.
Bu teknoloji hiçbir zaman Hegel veya Octavia Butler seviyesinde bir şey üretmese bile, yeterince iyi olacaktır — belki de zaten öyle. Ve iş söz konusu olduğunda, “yeterince iyi + verimli/ucuz” her zaman “en iyi”den üstündür.
Öte yandan, eğer disiplinlerimizin amacı insan kişiliğinin oluşumuysa, yapay zekanın oluşturduğu gerçek tehdit, işlerin yerini alması, not verme sıkıntısı ya da ödevleri yeniden tasarlamak zorunda kalmak değil, tamamen farklı bir şeydir.
Bu bakış açısından, dil üreten yapay zeka, ister e-posta yazmak ister tez yazmak için kullanılsın, birey ile sözleri arasına girerek insan yaşam biçiminin düşmanı olarak karşımıza çıkar.
Burnett, New Yorker’daki makalesinde, sınıflarda yapay zekanın yasaklanmasını basitçe delilik olarak nitelendirdi ve teknolojinin öneminin ve yaygınlığının, sınıfta kullanılmasını adeta pedagojik bir zorunluluk haline getirdiğini savundu.
Bir bakıma Burnett’e katılıyorum — benim yaptığım işin artık bir yeri kalmamış olabilir.
Beşeri bilimler, insan yaşamı için benzersiz ve vazgeçilmez olan insani arayışların incelenmesidir. Ancak insan hayatı son zamanlarda pek popüler değil.
Elon Musk kısa süre önce, insanlığın dijital süper zeka için biyolojik bir önyükleyici olduğu giderek daha açık hale geliyor diye bir paylaşım yaptı.
İnsan deneyiminden kaçma arzusu, biyolojik hacklemenin artan popülaritesinde, yaşlanmaya karşı duyulan giderek artan korkuda ve toplum genelinde bağımlı yaşlılara yönelik alaycı tavırlarda kendini gösteriyor.
Yapay zekanın bu kadar hızlı ve pervasızca benimsenmesinin nedenlerinden biri, belki de çoğumuzun artık insan deneyiminden tamamen vazgeçmeye hazır olmasıdır — sanki insan varlığı yakında geride bırakılabilecek bir evrim aşamasıymış gibi.
Eğer henüz böyle bir taviz vermeye hazır değilsek, üniversitelerin şimdiye kadar düşünülenlerden çok daha radikal bir yapay zeka yanıtını benimsemesi gerekecek.
Sanatı, edebiyatı ve felsefeyi korumak, yapay zekanın yarattığı dilsel yabancılaşmayı ortadan kaldırmaya ve öğrencilere kendi seslerinin vazgeçilmezliğini yeniden öğretmeye tamamen ve tavizsiz bir şekilde adanmış bir ortam yaratmayı gerektirecektir.
Yapay zeka teknolojisinin yaygınlığı nedeniyle, öğrenciler muhtemelen kişisel yaşamlarında bu teknolojiyi sürekli kullanacaklardır.
Beşeri bilimler derslikleri, gerçek ifade görevini devretmek için kullanılan bu araçların yasak olduğu bir yer olmalıdır — hatta daha da güçlü bir ifadeyle, bu araçların kullanımının, tamamen farklı normların geçerli olduğu, tamamen farklı bir alanın uygun olmayan bir davranışı olarak görüldüğü bir yer olmalıdır.
İşte tam da bu noktada, yapay zeka komitelerinde yer alan beşeri bilimler fakültesi üyeleri fark yaratabilir: Bu radikal politikalar, ancak bizler bu disiplinlerde beşeri bilimler eğitiminin gerçek amacı ve önemi konusunda birleşik bir cephe oluşturursak üniversite yöneticilerinin ilgisini çekebilir.
Bölümlerimizin yeni ürünler üretmek ya da öğrencilere üniversiteden sonra kazanç potansiyellerini artıracak uzmanlık sağlamakla uğraşmadığını kabul etmek riskli, farkındayım.
Ancak yükseköğretim fonlarının kesintiye uğradığı bir dönemde, yapay zekanın geleceği alternatifleri daha da riskli hale getirecektir.
Dekanlarımız ve yönetim kurullarımız, temel amacımızın argümanlar, makaleler, denemeler üretmek olduğunu düşünüyorsa, yapay zeka tarafından becerilerimizin ve kişiliğimizin ortadan kaldırılması, bu hedeflere ulaşmada bariz bir olumsuz etki yaratmayacaktır.
Neden yapay zeka kullanımını, konuşma başlıklarını daha dikkat çekici hale getirmek, “tuhaf şekilde verimsiz” monografilerin paragraflarını temizlemek ya da bazı şiir dizelerinin ölçüsünü düzeltmek için teşvik etmiyoruz ki?
Yapay zeka komitelerinde yer alan beşeri bilimler fakültesi üyeleri, bu politikaların neyi tehlikeye attığı konusunda dürüst olmaya karar vermelidir.
Kendimizi ifade etme görevimizden kaçınmamalı, daha alçakgönüllü, daha güvenli veya daha “ciddi” görünen sulandırılmış uzlaşmalara razı olmamalıyız.
Yapay zekanın beşeri bilimler derslerinde varlığını genişletmesine izin verilirse, eğitim tahmincilerinin en karamsar öngörülerine bahis oynayacağım.
Yakın gelecekte bizi bekleyenlere bakıldığında, en riskli ortamda bile, işimizin gerçek doğası hakkında cesur ve dürüst davranarak nispeten çok az şey kaybedeceğimiz kanısındayım.
Üniversiteler var olduğu ve beşeri bilimler öğretildiği sürece, kazanacak çok şeyimiz var.
Kaynak: https://thepointmag.com/examined-life/a-matter-of-words/
