Muhammed Ali Acar
Transition vers un modèle de partenariat stratégique à plusieurs niveaux dans les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite ont souvent été résumées dans la littérature sur les relations internationales par une seule formule : « sécurité en échange de pétrole ». Cette formule exprimait une relation de dépendance mutuelle dans laquelle l’Arabie saoudite fournissait aux marchés mondiaux de l’énergie un approvisionnement stable et important en pétrole, tandis que les États-Unis accordaient la priorité à la sécurité du régime saoudien et à la protection des voies d’approvisionnement en énergie dans le Golfe. La rencontre entre Roosevelt et le roi Abdelaziz à bord de l’USS Quincy en 1945 est considérée comme le moment fondateur symbolique de ce modèle, et les crises qui ont marqué la guerre froide et la guerre du Golfe ont renforcé ce cadre.
Cependant, ces dernières années, les transformations de la géopolitique énergétique mondiale, le redimensionnement de l’économie et de la politique étrangère saoudiennes, ainsi que les nouvelles priorités stratégiques des États-Unis fondées sur la concurrence entre les grandes puissances ont progressivement rendu cette formule de base insuffisante. La récente visite du prince héritier Mohammed ben Salmane à Washington et les thèmes de la défense, des investissements et de la technologie qui ont été mis en avant dans le cadre de cette visite peuvent être considérés comme un tournant symbolique de cette transformation. Il ne s’agit plus désormais de « sécurité en échange de pétrole », mais d’un nouveau modèle de partenariat stratégique à plusieurs niveaux et interdisciplinaire.
Dans ce contexte, il serait trop réducteur d’interpréter cette visite uniquement à travers le prisme des négociations sur les F-35, de la vente de chars ou de paquets d’investissements d’une certaine ampleur. Il serait plus pertinent de considérer cette visite comme une redéfinition de l’ère « post-Quincy » et d’aborder la sécurité énergétique, la modernisation de la défense, la concurrence géoéconomique et les équilibres de pouvoir régionaux comme les éléments d’un tout interdépendant. Vu sous cet angle, le tableau qui se dessine n’est pas tant la disparition du modèle « sécurité contre pétrole » que la redéfinition de ce modèle avec un nouveau contenu.
Contexte historique et dynamique des changements structurels
Pour comprendre le fonctionnement du modèle classique, il faut d’abord examiner brièvement le contexte historique. Tout au long de la guerre froide, les États-Unis ont considéré l’Arabie saoudite comme un partenaire clé pour limiter l’influence soviétique et garantir la sécurité énergétique de l’Occident. La crise pétrolière de 1973 a mis en évidence de manière spectaculaire le rôle déterminant de l’Arabie saoudite sur les prix et l’offre. La révolution iranienne de 1979 et l’instabilité régionale qui s’ensuivit ont rendu la protection du régime saoudien encore plus importante pour les États-Unis. Pendant la guerre du Golfe de 1990-1991, le sauvetage du Koweït par la coalition menée par les États-Unis et son déploiement à grande échelle sur le territoire saoudien ont été déterminants pour montrer jusqu’où pouvait aller la dimension sécuritaire. À cette époque, les relations étaient souvent codifiées de la manière suivante, tant à Riyad qu’à Washington : tant que l’Arabie saoudite veillait à la stabilité de la production et des prix, les États-Unis s’engageaient à protéger la sécurité du royaume et les voies d’approvisionnement énergétique dans le Golfe.
La première grande dynamique structurelle qui a érodé ce cadre a été la transformation du profil énergétique des États-Unis. Grâce aux progrès réalisés dans les technologies de production de pétrole et de gaz de schiste, les États-Unis ont progressivement réduit leur dépendance vis-à-vis du pétrole étranger depuis la fin des années 2000. Si cela n’a pas supprimé complètement les importations en provenance du Moyen-Orient, cela a considérablement réduit le caractère « vital » du pétrole du Golfe pour l’économie américaine. Ainsi, le lien direct entre « l’accès au pétrole saoudien » et « la sécurité énergétique intérieure des États-Unis » s’est relativement affaibli. La sécurité énergétique conserve bien sûr son importance, mais le poids d’autres facteurs tels que les fournisseurs alternatifs, les mécanismes de diversification du marché et les alliances régionales s’est accru dans la garantie de cette sécurité.
La deuxième dynamique structurelle est le programme de transformation interne de l’Arabie saoudite. Le programme de réforme économique mené dans le cadre de Vision 2030 vise à éloigner le pays du modèle classique d’État rentier, c’est-à-dire du système de distribution basé sur les revenus pétroliers. De nouveaux domaines d’investissement sont créés dans un large éventail de secteurs, allant du tourisme au secteur du divertissement, en passant par les hautes technologies et l’industrie de défense nationale. Dans ce contexte, Riyad souhaite se positionner dans le système international non seulement comme exportateur de pétrole, mais aussi comme acteur exportant des capitaux à l’échelle mondiale, finançant de grands projets d’infrastructure et établissant des partenariats technologiques. On constate donc que la politique étrangère s’éloigne d’un cadre purement axé sur l’énergie pour s’orienter vers un terrain plus géoéconomique et multidimensionnel.
Si l’on considère ces deux éléments structurels ensemble, il est clair que la formule « sécurité en échange de pétrole » a perdu de sa pertinence. Les États-Unis ne sont plus aussi dépendants du pétrole saoudien qu’auparavant, et l’Arabie saoudite ne souhaite plus se définir uniquement par le biais du pétrole. En outre, l’influence régionale de l’Iran, la dynamique de normalisation avec Israël, l’évolution des relations avec la Chine et la Russie, les problèmes de sécurité dans la région de la mer Rouge et du Yémen, entre autres, placent les relations entre les deux pays dans un contexte beaucoup plus complexe. En bref, la valeur stratégique que les parties s’attribuent mutuellement est trop diversifiée pour être réduite à une seule variable.
La dernière visite à Washington et le redéfinition du modèle
La visite du prince héritier à Washington peut être considérée comme une plateforme concrétisant ce processus de transformation. Les thèmes abordés lors de cette visite, tout en conservant des éléments de continuité avec le modèle classique, comportent également des innovations importantes concernant la nature de la relation.
Il convient tout d’abord de commencer par le volet défense. Le fait que l’Arabie saoudite ait été élevée au rang de « principal allié non membre de l’OTAN » signifie que le pays a été classé dans une catégorie lui permettant de s’intégrer étroitement à l’alliance sans en être membre. Ce statut n’a pas seulement des conséquences pratiques, telles que la priorité et la facilité dans les ventes d’armes, la participation à des exercices et à des projets communs, mais il encourage également l’établissement d’un cadre plus institutionnel et plus prévisible pour les relations de sécurité entre les deux pays, au-delà des relations personnelles entre les dirigeants. De ce point de vue, la nature de la garantie de sécurité évolue, passant d’une nature « implicite et personnelle » à une nature plus institutionnelle.
Le deuxième élément important concerne les paquets liés à l’industrie de la défense. Les achats prévus pour les avions de combat F-35 et les unités blindées lourdes peuvent, à première vue, ressembler à un accord classique sur les armes. Cependant, dans l’écosystème de défense actuel, ce type de plateformes est considéré non pas comme un achat ponctuel, mais comme un processus à long terme comprenant la maintenance, la formation, les logiciels, les pièces de rechange et la modernisation. Ainsi, l’architecture de défense de l’Arabie saoudite a le potentiel de se rapprocher davantage de la technologie, de la chaîne logistique et de la capacité de production doctrinale des États-Unis sur une période de plusieurs décennies. Cela va au-delà d’une simple relation d’« achat de sécurité » et implique une intégration institutionnelle et technique profonde.
Troisièmement, les cadres de coopération annoncés dans les domaines de l’énergie nucléaire civile, de l’intelligence artificielle et des minéraux critiques redéfinissent la dimension énergétique et technologique de la relation. Si les énergies nucléaires, renouvelables et les technologies de stockage occupent le devant de la scène en matière de transition énergétique future, les minéraux critiques et l’intelligence artificielle sont également considérés comme des domaines stratégiques tant du point de vue de la concurrence économique que de la sécurité nationale. Dans ce contexte, la coopération établie par l’Arabie saoudite avec les États-Unis dans ces domaines donne naissance à un nouveau type de dépendance et de partenariat qui va au-delà de l’« approvisionnement en pétrole ». Pour Riyad, il s’agit d’une opportunité de diversification économique et de transfert de technologie, tandis que pour Washington, c’est la possibilité d’étendre son influence sur la transition énergétique et les chaînes d’approvisionnement.
Ces nouveaux éléments modifient également la nature de la garantie de sécurité américaine. Dans le discours post-Quincy, le parapluie de sécurité était souvent présenté comme un engagement automatique et implicite. Aujourd’hui, le rôle croissant du Congrès dans la politique intérieure américaine, les critiques grandissantes sur des questions telles que les droits de l’homme, le Yémen, les assassinats de journalistes et le conflit israélo-palestinien rendent tout paquet de défense envers l’Arabie saoudite plus conditionnel et controversé. En outre, les attentes de Washington s’étendent de la politique de Riyad à l’égard de l’Iran à une éventuelle normalisation des relations avec Israël, en passant par le cadre des relations militaires et technologiques avec la Chine et la Russie. Cette conditionnalité lie le parapluie de sécurité à un cadre de coordination politique trop complexe pour être réduit à un simple « flux pétrolier ».
Tous ces développements entraînent également une transformation du langage et du discours de l’alliance. Les parties préfèrent utiliser des concepts tels que « partenariat stratégique », « coopération géoéconomique » ou « vision commune de la transition énergétique » plutôt que des termes classiques tels que « alliance », « bloc » ou « défense commune ». Ce discours renvoie à un cadre dans lequel les questions de défense, d’énergie, d’investissement et de technologie sont abordées comme un tout, et où la sécurité est étroitement liée à l’économie et à la technologie. Ainsi, le modèle « pétrole contre sécurité » cède la place, tant sur le fond que sur la forme, à une architecture d’interdépendance plus complexe.
En résumé
La visite du prince héritier à Washington montre que la période de « sécurité en échange de pétrole » dans les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite n’a pas pris fin de manière définitive, mais que cette formule s’est transformée pour s’adapter à de nouvelles conditions. Le pétrole reste une variable importante, mais il n’est plus le seul élément central des relations. La modernisation de la défense, la diversification économique, la haute technologie et la construction d’un ordre régional sont devenues des éléments tout aussi déterminants que le pétrole dans cette relation. C’est pourquoi, pour expliquer la situation actuelle, le concept de « partenariat stratégique à plusieurs niveaux » semble plus inclusif et plus fonctionnel sur le plan analytique que la formule traditionnelle « pétrole contre sécurité ».