Ahmet Özcan
Première publication : Star Açık Görüş, 2 novembre 2013
« Il faut abattre les vieux arbres et planter de jeunes arbres à leur place. »
- Alaaddin Keykubat
La Turquie tente de tourner la page du XXe siècle. Elle s’efforce de mettre fin à sa propre guerre froide. Il souhaite rendre indépendant l’État mis sous tutelle par l’Occident, mettre fin aux fausses divisions, transformer l’ordre tutélaire de la guerre froide et tracer une nouvelle voie en paix avec son passé, tant au niveau national que régional. Alors que l’occidentalisation a atteint ses objectifs et que l’Occident n’a plus rien à offrir, la Turquie redécouvre son côté oriental dans une période où elle vit ses derniers instants. Un terrain propice à la discussion de modèles de modernisation originaux est en train de se former. À mesure que disparaissent les conditions qui ont donné naissance à la République, c’est-à-dire la réaction au traumatisme de l’effondrement de l’Empire ottoman, qui s’est traduite par une position fœtale face au grand séisme, ceux qui ont mémorisé la République comme l’idéal éternel de leurs privilèges voient leur mémorisation s’effriter. Chaque nouvelle situation entraîne la disparition de l’ancienne, voire son coût supplémentaire. Malgré toutes les tentatives pour l’empoisonner, la société se tourne de plus en plus vers elle-même, préférant se regarder elle-même, son passé, ses semblables plutôt que de regarder vers l’Occident. La plupart des anciens problèmes tels que l’urbanisation, l’éducation, la santé, les routes, l’eau, l’électricité, la bureaucratie sont enterrés dans le passé comme des souvenirs. La Turquie se précipite à nouveau vers une nouvelle situation. Mais la dépendance vis-à-vis de l’Occident, la clarification de son identité, la définition claire de sa voie et de sa direction n’ont pas encore été réalisées. C’est comme si un transatlantique flottait de lui-même, voire avançait vers lui-même avec l’aide d’une main divine. L’ancien état est désormais impossible, mais le nouvel état est encore imaginaire.
Peut-être parce que la liquidation ou la transformation de l’ancien n’est pas terminée, l’horizon du nouveau n’est pas encore défini. L’absence d’une classe intellectuelle représentant la pensée collective et la sagesse de la société y est pour beaucoup. Les problèmes liés à la perception de la société, de l’État et du monde que rencontre la classe lettrée, définie comme la classe des intellectuels, depuis la Tanzimat, empêchent l’éclosion d’idées organiques qui traceraient une perspective pour la société et l’État. Le XXIe siècle ne peut guérir d’un réservoir d’idées qui se résume à la polémique entre les intellectuels orientaux critiquant l’Occident à partir du paradigme occidental et les intellectuels occidentaux défendant la modernisation avec leurs complexes d’infériorité orientaux.
Les intellectuels de la Tanzimat contestent les causes du déclin qui a suivi la défaite de Navarin, mais ils négligent de s’interroger sur les conditions qui ont donné naissance à ces causes. En raison de leurs lacunes non seulement philosophiques, mais aussi en matière d’interprétation économique et politique, ils avaient une structure de pensée fractale sur de nombreux sujets. À la recherche de leurs racines, ils sont allés jusqu’aux racines de l’Europe, essayant de comprendre leur propre identité en parcourant la carte mentale des Européens. Le paradigme sur lequel flotte notre monde intellectuel n’est toujours pas sorti de cette impasse dramatique.
Il y a sans doute mille et une raisons à cette impuissance intellectuelle. Cependant, le paradoxe de Walt Kelly, qui se produit aujourd’hui alors que nous nous libérons du poids du passé récent, montre que nous avons besoin d’un examen de conscience très sérieux : « Nous avons rencontré l’ennemi, et c’est nous ! »
En tant que républicains, nous voulons que la république se renforce, en tant que démocrates, nous voulons que le peuple soit souverain, en tant que progressistes, nous voulons que le pays fasse les progrès les plus avancés, en tant que contemporains, nous voulons que les projets de modernisation les plus ambitieux de l’histoire soient menés à bien, en tant que musulmans, nous voulons renouer avec le monde islamique, en tant qu’islamistes, nous voulons mener des transformations révolutionnaires communes avec les mouvements islamiques. En tant que nationalistes turcs, nous sommes préoccupés par le fait que le pays devienne une nation respectée dans le monde entier grâce à son drapeau, son passeport et sa réputation. En tant que nationalistes kurdes, nous sommes préoccupés par le fait que le peuple kurde connaisse les développements les plus libres et les plus prometteurs. En tant que gauchistes, nous sommes préoccupés par la mise en œuvre des politiques les plus démocratiques et les plus sociales de l’histoire récente. Nous constatons donc que nous sommes confrontés à un problème très grave. Les hostilités qui se sont installées en chacun de nous sont le signe d’une maladie.
Cette image malsaine, où les idéologues lettrés, qui n’apportent pas la moindre contribution aux changements et aux transformations, mais au contraire manifestent la plus grande opposition, la plus grande résistance et la plus grande haine, se rassemblent de toutes leurs forces dans les rangs contre-révolutionnaires et se livrent à une véritable guerre à mort, nous montre ceci : Les groupes que Cemil Meriç qualifie d’intellectuels mustağrip, qu’ils soient progressistes, de gauche, de droite ou islamistes, ont été empoisonnés par la catastrophe du déclin qui a duré tout au long de la Tanzimat et de la République, et sont devenus des parasites occupés à imposer constamment ce poison à la société. Tout en cherchant des solutions aux problèmes dans le paradigme occidental, ces générations d’intellectuels, qui détruisent tout ce qui nous appartient et, surtout, empoisonnent la société avec des discours qui sapent notre confiance en nous, semblent être en proie à des inquiétudes existentielles face à la liquidation de l’ancien. Nous sommes confrontés à une barricade d’ignorants lettrés, alors que les processus de changement et de transformation les plus vitaux de notre pays sont mis en œuvre par des équipes ordinaires et sans prétention, mais que ces intellectuels, les plus ambitieux et les plus désireux, tentent constamment d’influencer l’État et la société avec leur arrogance d’opposition. Peut-être s’agit-il là des colonisateurs que l’Occident a laissés derrière lui en établissant des mécanismes d’auto-colonisation sur nos terres avant de se retirer. Lorsque le regretté Erdem Beyazıt disait « Ces gens ont toujours attendu demain, ils n’ont jamais remarqué qu’il était arrivé », il faisait peut-être référence à ces soi-disant élites, mélange de perplexité et de traîtrise. Nous ne savons pas s’il existe un autre pays aussi hypocrite vis-à-vis de ses propres croyances et revendications.
Nous ne pouvons pas construire l’avenir sans résoudre ce paradoxe qui éloigne progressivement chaque diplômé universitaire lettré de ses parents, puis de sa ville, de son pays, de sa société, de son État et des véritables dynamiques de ses opinions politiques. Car notre avenir à tous, c’est-à-dire celui de toutes les religions, confessions, tendances et groupes sociaux, dépend de la construction d’un avenir commun, d’un État, d’une nation et d’une patrie communs. Même s’il existe des interprétations et des propositions différentes sur tous les autres sujets, nous devons au moins nous mettre d’accord sur les principes et les institutions minimaux de la coexistence. Ce sont les intellectuels qui représentent et reproduisent cette perception commune fondamentale. Les problèmes sociaux et leurs solutions peuvent également être résolus par des besoins et des réflexes pratiques. Mais ce sont les intellectuels qui inspirent ces solutions pratiques, qui détiennent l’idée commune, la perception et l’esprit. Représentant la pensée libre et critique au sens propre, l’intellectuel tire à la fois son indépendance et sa productivité intellectuelle de ses relations organiques. On ne peut parler ni de liberté ni de productivité pour le type d’intellectuel qui se bat sans cesse contre la société, l’État, la géographie et lui-même, exprimant ainsi ce terrain organique.
Notre pays a aujourd’hui besoin d’un nouvel horizon intellectuel qui permettra la renaissance de la nation, l’appropriation de l’État par le peuple, la création d’un ordre économique et politique organique et d’une personnalité sociale non atomisée. Alors que les problèmes de l’ancienne Turquie étaient résolus par les réflexes simples, mais profonds, du peuple, la première étape pour construire le nouveau est de créer un milieu intellectuel qui discutera de ces problèmes profonds. Il faut désormais ignorer l’existence des intellectuels kémalistes, de gauche, de droite, nationalistes et libéraux, qui représentent le traumatisme du processus de la Tanzimat et de la République et occupent les esprits avec des polémiques stériles, et repartir de zéro. Pour construire un nouvel État, redevenir une nation et découvrir notre idéal commun qui représentera la civilisation des valeurs humaines au sein de la famille humaine, nous devons briser tous les clichés et détruire toutes les idoles.
Nous devons commencer par « nous ». Nous qui avons accepté cette défaite et qui sommes les véritables ennemis les uns des autres, générant haine et violence. Cet ennemi, c’est le sentiment d’hostilité envers soi-même qui détruit notre existence en tant que nation. Le fait que le turquisme soit hostile aux valeurs représentant la turquité, le kurdisme aux valeurs représentant la kurdité, l’islamisme à la tradition islamique ancestrale, la gauche aux principes démocratiques révolutionnaires, le libéralisme à la démocratisation et le kémalisme à la modernisation nationale, ne signifie qu’une seule chose : nous n’avons pas encore résolu la question de la nation. Car, en tant que concept hypothétique, la nation, contrairement aux définitions artificielles de la sociologie de Durkheim, n’est pas une religion, une langue, une patrie ou une union étatique, mais un sentiment commun d’appartenance à un « nous ». La réalité que le paradigme occidental, qui perçoit le concept de nation comme l’uniformisation des différences ethniques ou la création d’un groupe social homogène, a manqué, ce sont les liens simples mais profonds qui existent entre les gens ordinaires et qui constituent le sentiment d’appartenance. Dans une société où les élites intellectuelles, qui devraient représenter ce sentiment, le détruisent elles-mêmes, la nation n’est pas encore achevée. C’est peut-être pour cette raison que la société que l’histoire a réunie dans cette région peut se corrompre si facilement, se diviser pour des raisons si simples et être constamment victime d’hostilités si mesquines, malgré toutes les incitations nationalistes, chauvines et uniformisatrices.
Les soi-disant leaders populaires qui se battent contre la nation se réfugient dans la légitimité qu’ils tirent de leurs conflits avec l’État et déforment constamment les fondements minimaux de la nation. La perpétuation de notre perte d’identité est rendue possible par les faux conflits de ces faux leaders. Même si l’Occident ne nous est pas hostile, nous nous suffisons à nous-mêmes. Sans combler ce vide en nous, nous ne pouvons pas former une nation. La simple existence de ceux qui s’affairent à ajouter des qualificatifs tels que « race » ou autres devant ou derrière une nation qui n’existe pas n’est qu’une manifestation tragique de ce vide.
Première publication : Star- Açık Görüş/2 novembre 2013
Source : www.ahmetozcan.net